ISSN 1335-8715

22-02-2006   Branislav Jáger   Kultúrna vojna   verzia pre tlač

O ľuďoch a túlavých psoch

Vážení priatelia! Po piatykrát je tu nové číslo časopisu Don Quichotte - Konzervatívny hlas z Trnavy. Ponúkame vám preto editorial jeho šéfredaktora a taktiež stručný prehľad toho, čo toto nové číslo ponúka.

Pridať nový príspevok

zapisnik Tutmaka Wilsona
autor: clivia
pridané: 22-02-2006 12:38


Ak pritulite vyhladovaneho psa a zaopatrite ho, nepohryzie vas. To je hlavny rozdiel medzi psom a clovekom.
RE: zapisnik Tutmaka Wilsona
autor: Maroš Miliczki
e-mail: maroskom@zoznam.sk
pridané: 23-02-2006 13:01


Koľkých psov už máš doma?
RE: zapisnik Tutmaka Wilsona
autor: clivia
pridané: 23-02-2006 14:17


Momentalne ani jedneho.
Detské domovy
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@slovnaft.sk
pridané: 22-02-2006 13:21


Neprispievajte na detské domovy.

Toto je myslené úplne vážne. Čo sa týka materiálnych statkov je o deti v detských domovoch postarané dobre. To čo im chýba je rodina a tú im peniaze nenahradia. Keďže poznám ľudí, ktorí pracujú pre detské domovy, tak toto je ich názor a nie je to názor nejakého extrémistu. Deti v detských domovoch nepoznajú celkom dobre hodnotu vecí a väčšina darovaných hračiek končí veľmi neslávne po krátkom čase. Keď chcete darovať peniaze dobre si to rozmyslite, ale dať peniaze len tak na detské domovy nie je efektívne - jedine keby to bol konkrétny projekt napr. začlenenie chovancov do reálneho života. A k tým zvieratám.
Nevidím nič zlé na tom, keď sa niekto stará o zvieratá a nedával by som to do protikladu so starostlivosťou o ľudí. Kto má vzťah k ľuďom tam má vzťah i k zvieratám a naopak.

RE: Detské domovy
autor: libertarian
pridané: 23-02-2006 8:18


Neprispievajte na detske domovy.
Z oficialnych zdrojov mam informaciu o financnych prispevkoch "statu" na detske domovy. V prepocte na jedno dieta maju cca 15 000 Sk mesacne. Tolko, kolko ma jedna priemerna rodina pre VSETKYCH clenov rodiny. A ta rodina si este musi z tychto penazi zadovazit byt, dom, cestovne do zamestnania, ... A detsky domov dostane budovu zadarmo "od statu" .

Dusan - suhlasim vo vsetkom.

RE: Detské domovy
autor: Fero
pridané: 23-02-2006 13:59


Povedal by som, ze v tych domovoch treba este zaplatit personal, nie?
RE: Detské domovy
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@slovnaft.sk
pridané: 24-02-2006 13:11


Zo zbierok sa neplatí personál. A ak je tých 15 000 korún na dieťa pravda tak treba nájsť náhradných rodičov a prispieť im na tie deti. Detský domov je lepšie ako nič, ale rodina to nikdy nebude.

Dušan

RE: Detské domovy
autor: Štefan
e-mail: lap centrum.sk
pridané: 22-03-2006 11:59


Súhlasím s pánom Mihálikom, že by ste nemali prispieř na detské domovy. S každím pismom v jeho vyjadrení súhlasím. Aj ja poznám veěmi dobre niektorých chovancov detských domov. Pred nimi nič nie je sv)tý. Ale naozaj, verte mi, aj keď mi poviete, že oni za to nemůžu. Pred nimi jediným bohom ssú peniaze. Viem, čo píšem, taktiež nie som extrémista.
pre autora
autor: romco
pridané: 22-02-2006 15:06


dalo by sa uverejnit aj clanok
Jeffrey T.Kuhner: Čierny deň pre Chorvátsko ?

na webe to ma zaujimavy predslov . budi to zdani,e ze je to akasi lutost nad tym, ze zatkli gotovinu-vojnoveho zlocinca.

s pozdravom

pre Jagera
autor: jednokto
pridané: 22-02-2006 16:07


to upalovanie sedi :) ake symptomaticke :)

nuz chces azda svojim clankom povedat, ze prispievanie na utulky je zvrhlost a chcel by si to azda zakazat? kolko penazi si dal ty na charitu na inych ludi? KOLKO? ked dam prachy na utulok, som svina? a ked dam na svalovych distrofikov, som mensia svina? kam mam podla Jagera dat prachy, aby to nebolo zvrhle? detska onkologia? co je lepsie? dat na katolicku charitu, na obratenie nejakych pygmejov, alebo na detsku onkologiu, alebo na kruzok mladych modelarov??? vies to nejak odstupovat, Jager? aby som vedel, ze kde mam dat, aby som bol najmensia svina..asi na nejaky platok co sa vola po rovnako trhlej posteve, ze?

ja neverim ze niekto tu dokaze az takto moralizovat. bol by som rad vedel, kde akolko si dal ty. Moralizovat od klavesnice je to najlahsie, co dnesny konzervativec dokaze. a vacsinou je to jedine co dokaze.

RE: pre Jagera
autor: Braňo Sepeši
pridané: 23-02-2006 14:46


"Moralizovat od klavesnice je to najlahsie"
Niekedy mám, jednokto, poit, že nesúhlasíš len preto, aby si nesúhlasil. Povedz mi, v čom je na článku nelogické? Pýtaš sa, či si menšia sviňa, ak dáš na muskulárnych dystrofikov. Daj, kde chceš! - odpovedám. Ale mne osobne by sa skutočne páčilo viac, keby boli dobrovolné prostriedky smerované ľuďom, ktorí ich potrebujú, ako zvieratám, ktorých hodnota, prepáč, hodnotu človeka ani v najmenšom nedosahuje. Ale ako hovorím, je to dobrovoľné.

RE: pre Jagera
autor: jednokto
pridané: 23-02-2006 17:36


ano moralizovanie od klavesnice je to najlahsie..lebo miesto toho, aby Jager a jeho partia z don kichota vrazili peniaze na charitu pre decka v Rwande, oni pchaju prachy do svojho casopisu, kde inym hovoria, ze nepriamo maju vin na tom, ze hynu deti v Rwande..nehnevaj sa ale pouzijuc Jagerovu logiu je zvrhle a antihumanne pchat prachy do vydavania nejakeho casopisu, ked tie prachy mohli zachranit zopar zivotov v Rwande.

Pytal som sa cibudem menje antihumanny, ked dam na muskularnych dystrofikov, alebo na detsku onkologiu. Teda ked chces odpovedat, tak odpovedaj. Pre jagera budem svina, ked tam na utulok a nie na rwandske deti. Ty povazujes clanok za logicky, tak sa ta pytam, ci budem mensia svina vtedy, ked dam na dystrofikov, alebo ked dam na vyskum rakoviny prsnika alebo na detsku onkologiu.

A nepacilo by sa ti aj to, keby prostriedky, ktore Jager da na sunku alebo na listok do kina alebo na chod donkichota, dal radsej na deti v Rwande? budem rad, ked mi odpovies. Priamo a nevyhybavo.

RE: pre Jagera
autor: Braňo Sepeši
pridané: 24-02-2006 6:41


Čo je na tom nepriame a vyhýbavé?
Ja nemám absolútnu pochybnosť o tom,kam mám svoje 2% dať. Občianskemu združeniu Integrácia postihnutého dieťaťa. Áno, rozhodujem sa pre nich aj preto, lebo ľudí odtiaľ poznám a som si istý, kde peniaze skončia. Ale to je pre mňa až na druhom mieste. Keby boli vedľa seba dve pokladničky, ako to píše Braňo Jager, rozhodol by som sa pre tú "ľudskú", aj keby v nej bolo trikrát viac peňazí. Človek je u mňa dôležitejší ako útulo pre psa. A vôbec by som nemal ani najmenšie výčitky svedomia psov, o ktorých sa nemá kto starať, utratiť. A je po probléme. Nejde predsa o ohrozený druh.
A znovu priamo a nevyhýbavo. Či dáš na dystrofikov, alebo na detskú onkológiu, je to jedno. Dal si ľuďom, nie psom.
A ešte priamo a nevyhýbavo. Nebudeš sviňa, ani keď dáš na psí útulok. Opakujem: Daj kam chceš. Ja nebudem obmedzovať teba ani libertariána. Súhlasím s vami, že sú to vaše prachy a môžete s nimi nakladať ako chcete.
Ja chápem Jagrov článok ako apel na ľudí, aby si rozmysleli, čo je dôležitejšie. (Niečo ešte napíšem aj libertariánovi, aby mu neboo ľúto:-)

RE: pre Jagera
autor: Sisa
e-mail: jozef.szabo@satronet.sk
pridané: 11-03-2006 0:13


Ľudia ,torí nemajú radi zvieratá nie sú ľudia,za to ako sa zviratá majú ako dopadnú môžu ,tiež iba ľudia,preto sú povinný o ne sa starať a nie likvidovať. Asi pre také hovädá ako si ty mám radšej zvieratá ako ľudí. Dospela som v tomto úžasnom svete samích dobroprajníkov až do tejto fázy a neľutujem ju,leb to čo som zažila so svojím psom s človekom nikdy nezažijem. A to som vydatá a mám dieťa,ktoré má rovnaký názor ,ako ja a dospelo k nemu samo. Stačilo mu pár sedení v škole ,aby dospelo k záveru s kým sa mu v živote oplatí viac byť ,a kto mu po citovej stránke viacej dá, než tzv." ľudia" Prírodu iba zneužívame a ničíme a ešte takýto chudáci budú vykrikovať ,že ju nemáme ani chrániť. To tento svet radšej nech skončí ,lebo sa za chvíľu budeme ,dívať iba sami na seba v klietkach - ak sa už nedívame. Pes nie je vec a pri takých ako si ty za chvíľu ohrozeným druhom bude.!!!!!!!!!!!!!
RE: pre Jagera
autor: nie je jedno kto
pridané: 03-11-2007 11:11


Kamarát, neviem kto si, ale zdá sa, že je to jedno. Pýtaš sa, kam máš dať peniaze, aby si nebol sviňa. Obávam sa, že kamkoľvek ich dáš, sviňou zostaneš.

Tvoju svinskú prirodzenosť z teba nevytlčie asi nikto. Tak radšej nezaplavuj verejné diskusie svojimi (svinskými) názormi.

pre Jagera II.
autor: jednokto
pridané: 22-02-2006 16:12


a este nieco pre uboheho autora..dufam, ze si nabuduce vstupi do svedomia a nebude odcerpavat svoje peniaze na voloviny, ked sa z tych penazi mozu uzivit hladi pgymejovia alebo smadom trpiace deti v somalsku. Teda nabuduce ak bude mat Jager mlsny jazycek na normalne obedove menu za 90 Sk, nech si necha zajst svoju antihumannu chut, nech si kupi 15 deka parizera a 4 rozky za 20 Sk (aleo postaci voda z vodovodu!) a zvysok svihom nech da na deti v Rwande alebo na obratenie pygmejov na pravu vieru... A toto by mal robit vzdy..a nie ze to robit nebude, lebo bude antihumanne a zvrhlo odcerpavat na svoj luxus peniaze, ktore by inak mohol dat na deti v Rwande...
Jager a jeho moralizovanie
autor: jednokto
pridané: 22-02-2006 16:17


"Smrť nevinných ľudských životov tak nepriamo dolieha aj na plecia dobrodincov zvieracích útulkov" toto moze napisat iba blazon. Dufam, ze Jager si pravidelne kady vecer sam rozodiera do krvi bicom kozu do krvi za jeho napriamu spoluvinu za smrt malych deti, lebo miesto toho, aby poslal prachy detom do Rwandy, kupil si listok do kina, zradlo pre svoje rybicky/skrecka (ak nieco chova, ale pochybujem ze pri jeho mentalite by unho prezilo ktorekolvek zviera) alebo nejaku knihu alebo 20 deka drahej sunky...Umyslene volim toto oslovenie - blazon, lebo rezidenti PS casto volaju po slusnej debate v reakciach, ale sami nemaju problem pouzit taketo oslovenie v spravnych pripadoch :)
RE: Jager a jeho moralizovanie
autor: romco
pridané: 22-02-2006 16:22


teba ten clanok nejak rozculil ;)

ber to tak, ze ludia s takymito nazormi su vseobecne povaznovani za exotov, to podla mna staci, netreba sa rozculovat.

zajtra pojdem do TT
si zozeniem cele cislo donkichota, podla mna zaujimavejsi clanok je rozhodne o zatknuti gotovinu.

romco

RE: Jager a jeho moralizovanie
autor: jednokto
pridané: 22-02-2006 16:45


ano, clanok ma rozculil, lebo takito exoti su nebezpecni preto,lebo niesto toho, aby sa sami spravali podla svojich nenormalnych zhovadilych nazorov, tak ocakavaju od inych, ze sa podla nich budu spravat...staci len ten jeho navrh, aby proste nebola sanca prispiet na utulky z 2% dani, lebo podla neho je to zvrlhe a antihumanne. Podla takejto zvrhlej Jagerovksej logiky kazdy, kto prispeje financne na cinnost donkichota je antihumanista a zvrhlik, lebo tie prachy mal dat do Rwandy.. symptomaticke vsak je to, e toto ho nenapdane, lebo spravanie sa podla tejto logiky nevyzaduje od seba, ale od inych... a nieco to vypoveda aj o tom cloveku (ludoch),ktori rozhoduju o placani clankov na stranku PS... na stranke praveho spektra spektra som totizto fakt nezachytil clanok z pera pravicovych liberalov, ktori tvoria pravicove spektrum... ale uverejnovat ultrakonzervativnych blaznov, to uzhej :)
RE: Jager a jeho moralizovanie
autor: libertarian
pridané: 23-02-2006 8:38


Jednokto :
Aj mna clanok nasral, ale som sa ukludnil – ked som si uvedomil, kolko potencialnych (ale aj realnych ) konzervativcom im tento clanok odozenie. Stale dufam, ze sa kondici odkryju, ze ukazu svoju podstatu, ze sa dozviem pre mna DOLEZITU odpoved na otazku, ci mozu byt kondici dlhodobymi partnermi pravicovych liberalov v politike.

Len tak dalej, sudruhovia konzervativci.

RE: Jager a jeho moralizovanie
autor: Braňo Sepeši
pridané: 23-02-2006 15:05


Vážený občan Libertarián a občan Jednokto!
Dovoľ mi ubezpečiť ťa, že so svojim "konzervatívnym súdruhom" Braňom Jagerom súhlasím a to nie preto, že sme menovci. A dokázal by som to hnať kľudne ešte ďalej.
Keď už ste zahoreli takým spravodlivým hnevom, vaše reakcie nenechávajú chladným ani mňa. Ja viem, že vám ide predovšetkým o to, aby vám nikto do vašej "slobodnej vôle" nepchal nos, aby ste si mohli neviazane robiť, čo chcete, ako chcete a hlavne pokiaľ chcete. Hoci to "pokiaľ" akože obmedzíte slobodou iného, hneď ju relativizujete, aby ste mohli ísť aj za ňu. Tvrdíte, že neupierate nikomu jeho názor, ale keď ho tu Branislav Jager prejavil, hovoríte o ňom ako o šialencovi. A pritom len poukázal na to, že pes je pre väčšinu ľudí dôležitejší ako človek. Nuž len teda skúmajte a klaďte si nepodstatnú otázku Kto z ľudí potrebuje vaše príspevky viac? a dajte ich radšej psom. Verím, že vášho svedomia sa tento článok a vôbec takéto konanie ľudí nedotkne.
Kľudne si to nazývajte moralizovaním. Ľudia ako Branislav Jager aspoň poukážu na to, čo si myslia, že nie je správne. Vy vo svojom relativistickom zmýšľaní ani neviete kam sa máte postaviť, tak radšej stojíte v strede. "Všetko môže byť tak aj tak." Zo stredu je bližšie prikloniť sa na nejaku stranu, čo? Takže konzervativci svoju podstatu ukazujú veľmi jasne. A buď ste kapitálne slepí, alebo ju účelovo nechcete vidieť.
Ále čo, kašlem na to. Inde ma potrebujú viac ako vy tu.
Dúfam, že keď bude na planéte viac psov ako ľudí, niekto sa konečne zobudí.
Egalite, liberte, fraternite!

RE: Jager a jeho moralizovanie
autor: libertarian
pridané: 23-02-2006 15:43


Vdaka za typicky konzervativnu kritiku. Aspon sa ukazuje, kam to vy kondici tahate.

Ja som v tejto teme kritizoval hlavne to, ze sa UPIERA ludom rozhodovat o SVOJICH peniazoch, a ze sa navrhuje aj ta odrobinka – 2 percenta z dani – vratit z rozhodovania obcana na rozhodovanie obcana-politika , najradsej politika-konzervativca.

Nikdy nepripustim ani na okamih, aby som sa dobrovolne vzdal prava na svoj majetok. Dane platim, pretoze mi ich VY ETATISTI nasilim beriete. Hrubej sile mozem ustupit, ale ruku vam bozkavat nebudem. Tie moralisticke reci krestanskych konzervativcov su nepresvedcive , na ZIADNU moju otazku neodpovedate VECNE, PLNE. Selektivne odpovedate na formalne nepresnosti v argumente oponenta.
Jagrove „argumenty“ o pomoci hladujucim detom v afrike su naivne. Desatrocia masivnej pomoci nesposobili nic ine, iba ze sa este ZVYSIL pocet hladujucich. A zvysil sa pocet gulometov v totalitnych krajinach. Miliardy hladujucim detom Palestiny pomohli na nakup dynamitu pre teroristov. Charitou mozme kratkodobo pomoct hladujucemu jednotlivcovi. Nema vyznam desatrocia zivit hladujuce stamiliony ludi.
Jager nie je moralista , on je NAIVISTA.

RE: Jager a jeho moralizovanie
autor: Braňo Sepeši
pridané: 24-02-2006 7:03


"UPIERA ludom rozhodovat o SVOJICH peniazoch"
Tak to si potom vzťahovačný. Ja som tam nič také nevidel. Jednokomu som napísal aj zduplikoval: "Daj, kam chceš!" Len by si si to mal rozmyslieť. Dokonca ani nemusíš dať vôbec.

"na ZIADNU moju otazku neodpovedate VECNE, PLNE. Selektivne odpovedate na formalne nepresnosti v argumente oponenta."
Príklad. Príklad. Príklad. Príklad. Príklad.

"ZVYSIL pocet hladujucich. A zvysil sa pocet gulometov v totalitnych krajinach."
No, možno. Ale niekomu sa tie prostriedky predsa len dostali. A budeš sa diviť, hlavne cestou katolíckych či protestantských misií (keď sú už kresťania pre teba takí nepresvedčiví). Je pravda, že kompetentné orgány sekulárnych organizácii sú v tomto dosť impotentné. Ale kresťanskí misionári stavajú nemocnice, školy, prinášajú lieky aj potraviny. Aj vieru, aby si mal do čoho pichnúť.
A ak ja môžem konkrétne pomôcť čo i len jednému človeku a popri tom dať do ruky teroristovi guľomet, budem o tom len veľmi málo premýšľať (napr. o tom či sa to nedá spraviť inak). A pošlem tie svoje prachy, ak iný spôsob nenájdem. Situáciu totiž vidím tak, že konkrétnemu človeku pomôžem, ale ten terorista sa k svojmu guľometu dostane aj iným spôsobom. To je ako v podobenstve s pšenicou a kúkoľom.
Takže nechaj si svoje peniaze aj čisté svedomie a podporuj si len a len aktivity, ktoré ti niečo prinesú. A nie aby ťa napadlo robiť tak, ako ti to radia kresťanskí konzervatívci. Možno by z teba aj odpadlo, keby si im občas dal za pravdu.

RE: Jager a jeho moralizovanie
autor: jednokto
pridané: 23-02-2006 17:45


slobodnu volu davas do uvodzoviek. podla nas nemame slobodnu volu. podla coho tak usudzujes? dufam ze odpovies.

ja jagerovi neupieram jeho nazor, rovnako ako on ma slobodu hovorit o tych,ktori daju na utulok ako o antihumanistoch ja mam pravo o nom hovorit ao o blaznovi. Ale je tu jeden rozdiel - on hned vola po zmene legislativy, aby sa zhodovala s jeho nazorom, ako treba minat peniaze a na aku dobre sktky ich treba minat. TO je pre mna najzvrhlejsie.

Ak Jager vyvodzuje z faktu, ze ludia daju na psy a nie na detske domovy skutocnost, ze pre vacsinu ludi su psy dolezitejsie ako ludia, je blazon. Ak ty s nim suhlasis, si blazon aj ty. Ty si myslis ze si kladiem nepodstatnu otazku, ze kto z ludi potrebuje prispevky viac? Je to taka ista podstatna otazka,a ko ked Jager sa pyta, ze ci clovek ma dat na utulok alebo na detsky domov. Jagerovskou logikou mozem kludne povedat, ze je zvrhle dat detom v detskom domove prachy na nove hracky alebo vylet na kanarske ostrovy (projekt nebohou Ruzickovou) a nedat detom z onkologie, ktorym ide o zivot. Ty uz zrazu nevidis ten priepstany rozdiel - dat peniaze na zachranu zivota alebo na hracky a vylet k moru? Ak nie, tak mas asi problem s uplatnovatnim Jagerovej logiky. A podme porovnavat rakovinu prsnika a svalovu dystrofiu atd atd.. aspon vidno, aka je scestna Jagerova pemisa. KOlko si ty dal na charitu? KOlko dal Jager? Podla mna Jager co mohol strcil do donkichota, lebo mu je blizsie pisat do novin o zachranovani rwandskych deti, ako dat prachy na zachranovanie rwandskych deti. A to je to co pranierujem slovami "je lahke moralizovat od klavesnice".

RE: Jager a jeho moralizovanie
autor: Braňo Sepeši
pridané: 24-02-2006 6:50


"Ty uz zrazu nevidis ten priepstany rozdiel - dat peniaze na zachranu zivota alebo na hracky a vylet k moru?"
Ale vidím. Vidím. Ale rozdiel medzi psím útulkom a detským domovom je ešte priepastnejší, nemyslíš?
Určite sa treba zaujímať o to, ako sa peniaze využijú. Ale postaviť sa k tomu tak, že keď som si nie istý, tak radšej nedám, tiež podľa mňa nie je správne.
Čo sa týka časopisu, tam by som sa do debaty nepúšťal. Aj mamutie nadácie, ktoré skutočne účinne pomáhajú, dávajú nemalé čiastky na propagáciu svojich myšlienok. Aj Don Quijotta by som videl, ako spôsob prezentácie myšlienok trnavských konzervatívcov. Aj takých, o akých je tento článok, ktorý má ľuďom napovedať (nie prinútiť) koho je dôležitejšie podporiť. Možno sa to dá nazvať moralizovaním. Ako chceš.

RE: Jager a jeho moralizovanie
autor: jednokto
pridané: 24-02-2006 9:12


aha, teda pri vahani ci dam na detsku onkologiu alebo na to, aby donkichot bol vytlaceny na lepsom papieri a vyberiem si don kichota, tak to uz nepovazujes za odsudeniahodne. fajn. ale ked niekto da na zachranu zvieracieho zivota a nie na nove lego pre deti tak to uz odsudeniahodne je..vyborne, uzasna konzistentnost...
RE: Jager a jeho moralizovanie
autor: Braňo Sepeši
pridané: 24-02-2006 9:38


" teda pri vahani ci dam na detsku onkologiu alebo na to, aby donkichot bol vytlaceny na lepsom papieri a vyberiem si don kichota"
Nie! Kde si toto v mojej reakcii vyhrabal? Obviňujete nás z toho, že účelovo reagujeme na formálne nepresnosti vo vašej argumentácii. A toto je čo? Miešanie nesúvisiacich vecí. S Don Quijotoom ste začali vy. A keby si to aspoň postavil tak, že či detská onkológia alebo Don Quijotte vôbec na nejakom papieri... Ale aj v takom prípade by som sa rozhodol pre detskú onkológiu. Ako to už mám povedať, že človek je prvoradý, aby ste mi stále niečo nepodsúvali?
A pokiaľ ide o nové lego, je zbytočné len pre dieťa, ktoré ho nepotrebuje alebo nechce. Ani si nevieš predstaviť, ako podnetné môže také lego byť a ako dokáže zaplesať duša dieťaťa v domove, ktoré po takom legu roky túži. V porovnaní s tým je pre mňa život nechceného psa podružný. A to máme psov dokonca dvoch, jedného papagája a u starých rodičov dokonca chovnú stanicu bulterierov. Napriek tomu pre mňa psí život nebude nikdy viac ako radosť dieťaťa, alebo dokonca a plienky pre starých inkontinentných ľudí. Dúfam, teraz že nebudeš odomňa chcieť porovnať preferencie psieho útulku alebo Don Quijotta.

RE: Jager a jeho moralizovanie
autor: jednokto
pridané: 24-02-2006 12:05


ja ta z napadania formalnychnepresnosti nenapadam, to na zaciatok. dalej, este stale si mi nepovedal, preco si dal vo svojej reakcii hore slobodnu volu do uvodzoviek.

miesanie nesuvisiacich veci zacal v provm rade Jager v jeho trafenom clanku. On zacal miesat prispevky na nadstandard deti s prispevkami na zachranu zivotov psov - zradlo, pelech atd atd.

fajn vyjasnili sme si pozicie - pre teba je detska radost z lega viac ako zivot psa. pre mna nie. dostali sme sa k jadru problemu, k vlastnym axiomam. tam som sa chcel dostat. dakujem, aj ked nesuhlasim s tvojim nazorom.

RE: Jager a jeho moralizovanie
autor: Braňo Sepeši
pridané: 24-02-2006 13:16


Z napádania formálnych nepresností nás obviňuje libertarián, ty vidíš v našich názoroch nekonzistentnosť.

"Slobodná vôľa". Do úvodzoviek som to dal preto, lebo mám pocit, že tento termín používate, vy liberáli, vweľmi "slobodne". Chcem povedať, že pri popieraní absolútna a obzeraní každej veci z viacerých strán (relativizovaní) predsa nemôžete vedieť čo to slobody je a kam až siaha. Hovoríte, že siaha po slobodu niekoho iného. Keď by som sa na to pozrel liberálne, poviem si: Kde je tá hranica? Je presne stanovená? Ak je presne stanovená, ide o absolútnu hodnotu. Ale vy predsa absolútno neradi. Tak tú hranicu zrelativizujete. Tak kam až to siaha tá sloboda. Viete to vôbec? Ak nie je sloboda absolútna, je to len "sloboda".

Prečo nadštandard? Máš pocit, že deti v detských domoch si užívajú nejaký nadštandard? Ja to tiež nabetón neviem, ale skôr o tom pochybujem. Okrem toho sú tu minimálne dve ďalšie veci.
1. Vraj by sa mal o detské domovy starať štát. Štát? To moc libertariánsky neznie. A okrem toho mám pocit, že suma peňazí, ktorú dostávajú tieto inštitúcie od štátu nie je zďaleka postačujúca. Konieckoncov, čo je na tom zlé žiadať o solidaritu bohatších? Žiadať, nie nútiť. Veď to pravicovo-liberálne ekonomické myslenie pripúšťa, ba priam k tomu nabáda, nie? Myslím k takémuto modelu starostlivosti o siroty, nechcených, dôchodcov,...
2. Občianske združenia, ktoré vznikajú pri takýchto zariadeniach majú vynikajúcu možnosť získať peniaze napr. z eurofondov. Podmienkou je, samozrejme okrem dokonalého projektu, určitá finančná hotovosť (tuším 20%?). A tú získavajú najčastejšie touto formou. A viem, že takro sa dajú skutočne robiť veľké veci. Napr. Detské integračné centrum v Banskej Bystrici po vypracovaní projektu takto dostalo istú sumu peňazí a mohli si postaviť výťah pre vozíčkárov na poschodie a iné úpravy na zabezpečenie bezbarierovosti, nakúpili logopedické a iné pomôcky. Totiž, hoci DIC patrí pod školstvo, ministerstvo ich vyňalo zo všetkých svojich finančných dotácii, nedostali ani korunu na počítače (INFOVEK sa ich netýka), ktoré by pre spastikov nutne potrebovali, nedostali korunu na nič iné ako na bazálnu prevádzku, ergo na platy, pre ktoré u nich tiež platí to isté. Hoci sú všetci pedagógovia, zvyšovanie platov sa ich netýka. A mohol by som pokračovať aj ďalej. No mám mať pochybnosť, kam umiestniť svoje posraté 2%. Obzvlášť keď vidím, ako krásne sa s nimi naložilo?

"dostali sme sa k jadru problemu, k vlastnym axiomam"
A tu asi aj zostaneme, lebo navzájom nesúhlasíme s názormi oponenta. Iba ak...? Nechceš prispieť 2% na Občianske združenie Intergrácia postihnutého dieťaťa?:-) (Prisahám, že ja z toho nemám žiaden chosen)

RE: Jager a jeho moralizovanie
autor: jednokto
pridané: 24-02-2006 13:32


mozme zacat filozoficku debatu o hraniciach slobody a o tom, ako si myslis, ze si ich stanovujeme len tak od oka... ale to je na iny thread :)

1. ma sa starat stat? pokial si si nevsimol, tak ked som hovoril o tom, ze stat sa stara o detske domovy, tak som dal jednu velmi podstatnu pripomienku do zatvorky..bohuzial ked reagujem na tvoj prispevok nevidim okrem tvojho ziadne ine, tak ti to nenapastujem sem priamo, ale da sa to lahko najst.

2. ano, na eurofondy musis mat cast penazi vlastnych (pozicanych), zvysok to dolozi europska unia. konstatujem, nehodnotim ci to je dobre alebo zle. lebo toje zas na iny velky thread a debatu :)

Keby som mohol dat este dalsie 2%, tak ich dam na to obcianske zdruzenie :) to mi mozes verit... :)

RE: Jager a jeho moralizovanie
autor: Braňo Sepeši
pridané: 24-02-2006 13:39


Paráda!
Klidek
autor: Peter Šurda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 22-02-2006 17:07


Ukludni sa jednokto. Ved zatial sa nic nedeje.

Ten clanok je divny (zase taky rozpravkovy). Ma velmi zaujimave napady, ale dovedene do dosledkov su jeho zavery nezmyselne (presne ako povedal jednokto). Oproti tomu predchadzajucemu o interrupciach (ktory sa mi velmi pacil) je to zase pokles. Este pridam svoj tip: Brano, kup z utulku nejakeho psa, narob z neho konzervy a posli ich do Somalska.

Aj o moralke sa da rozpravat zmysluplne a konzistentne, netreba vymyslat nezmysly o psich utulkoch.

S pozdravom,
Peter

Preco?
autor: Peter Šurda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 22-02-2006 17:13


Este nieco ma napadlo: preco je v pokladnicke pre siroty menej penazi ako pre psy. To je jasne. Je to preto, lebo ludia maju z opatrovatelskeho statu vymyte mozgy a predpokladaju, ze o siroty sa ma starat stat a nie oni.

S pozdravom,
Peter

RE: Preco?
autor: D
pridané: 22-02-2006 22:08


Uprimne. Ty sa staras o siroty? Alebo aj Ty mas "vymyty" mozog Peter?
O kolko sa zvysili prispevky na charitu tych "najzasadnejsich" s vyssim prijmom kto tymto argumentovali po zavedeni rovnej dane? (alebo zvyseni parlamentnej "almuznicky"?)
Vedi mi ten ekonomicky determinizmus veru. Ludia ktori maju dost empatie budu prispievat a vnimat utrpenie inych bez ohladu na to, ci existuje "zaopatrovatelsky stat". A nechapem, preco by niekto nemohol ocakavat, ze z dani, ktore plati stat systematicky (nie cez sukromne cierne diery alebo pracky penazi) nebude zabezpecovat aspon existencne miminum pre nechcene deti, alebo siroty.
To uz fakt nemas kam upriamit pozoronost pri hladani nezmyselnych vydajov a zneuzivania verejnych financii?

RE: Preco?
autor: libertarian
pridané: 23-02-2006 9:59


Peter :
"preco je v pokladnicke pre siroty menej penazi ako pre psy ? "

- Pretoze ludia ako ja si povedia : Stat mi vezme rocne 300 000 Sk v daniach , zdovodnuje to "socialnou politikou" , tak sa iste o tie siroty postara.
Stat rocne okradne obcanov o 350 000 milionov Sk , tak by sa malo z toho najst dost pre siroty aj bezdomovcov.

Hmm
autor: Katarina
pridané: 22-02-2006 20:21


Žial s tymto nemozem suhlasit.
Mozno si tymto nazorom posramotim konzervativnu povest ale nemozem byt pokrytec a mlcky prejst tento clanok.
Ja sama mam uz od detstva pozitivny vztah k zvieratam, (aj vdaka svojej mame, ktora v nas detoch ten vztah pestovala a prehlbovala) prispievam na zvieracie utulky, zachranujem tulajuce sa zvieratka, nedokazem jednoducho inak.
Treba si uvedomit, ze ich trpky osud zavinili castokrat ludia a je preto na inych ludoch, aby toto utrpenie zmiernili.
Pomahala by som viac aj detom (s manzelom mame adoptovane dievcatko z Indie, ktoremu prispievame na studium)ale neviem u koho by moj prispevok skoncil. Ked som vsak v treskucich zimach odniesla do utulku stare deky a nejake jedlo,tak som vedela, ze pojde tym zvieratam.
Nemyslim si, ze laska k zvieratam je v protiklade s konzeravtivnym postojom, ba dokonca ani veriaci clovek by s tym nemal mat problem, staci si spomenut na .., teraz nie som si ista ci na Frantiska s Assisi, ten mal tusim taky pozitivny vztah ku zvieratkam a nebol jediny. Nemyslim, ze sucit ku zvieratam znizuje sucit k ludskym bytostiam, myslim, ze to ide v ruke v ruke. Tazko uverit tomu, ze clovek, ktory dokaze poliat benzinom maciatko a podpalit ho, neskonale miluje ludi, vsak?
Treba si uvedomit, ze kazdy mame nejaku cielovu skupinu, niekto pomaha detom v detskych domovoch (aj ked si myslim, ze ony materialnu pomoc nepotrebuju, ta je dostatocna, potrebuju nahradne rodiny), niekto zachranuje nenarodene deti, niekto Tatry, niekto zvierata a niekto dokaze pomoct vo viacerych oblastiach.
A co sa tyka hladujucich deti v krajinach tretieho sveta, myslim, ze problem je trosku sirsi a urcite by ho nevyriesilo menej financnych prispevkov zvieratam.

RE: Hmm
autor: D
pridané: 22-02-2006 22:18


Katka, neviem preco sa obavas spochybnenia Tvojho konzervativneho citenia. Ja neviem o tom, ze by niektory z konzervativcov viedol podobne uvahy.
Rozmer empatie sa u vacsiny podporovatelov utulkou zrejme prejavuje aj inak, v rodine, komunite vo vztahu k inym. Kdezto si dovolim zapochybovat ci clovek, ktory zatracuje prejav empatie voci zivym tvorom, bude schopny nejakej empatie voci ludskym bytostiam. Ked hlada "neempatiu" u inych, miesto toho, aby hladal empatiu u seba a isiel prikladom.
Castym znakom reci o charite, zacinam mat pocit, je bud ospravedlnovanim vlasneho ignoranstva, alebo velkohube obvinovania inych, ale len malokedy skromne oboznamenie o vlastnom prispevku, ukazani vlastneho prikladu.Charita je o "rozdeleni sa aj o to posledne", nie o to, co maju ini alebo co nemam a mohol by som mat.

Moj nazor
autor: aeneus
pridané: 22-02-2006 21:15


Clanok vychadza z krestanskej (i muslimskej) predstavy ze vsetko stvorenstvo je tu vylucne pre cloveka,bolo mu dane a clovek bol ustanoveny za vladcu stvorenstva.Tato stredoveka predstava bola uz davno vyvratena a dnes sa ku nej uchyluje uz len malokto.
Podla sucasnych faktov clovek je iba sucastou prirody,je od nej uzko zavisly a nemoze beztrestne necitlivo zasahovat do jej rovnovany.Z tohoto dovodu obhajujem nazor ze clovek nema absolutne nijake pravo usmrcovat alebo poskodzovat akekolvek zive tvory pokial ich nepotrebuje ako potravu alebo pre nejaky iny,vyssi ciel.(Pokusy na zvieratach kvoli vedeckemu vyskumu,nicenie skodcov plodin atd.)Ak niekto trapi a usmrcuje zvierata "len tak" bez priciny,je nebezpecny sadista a zasluhuje trest.(Vsimnite si ze ziadna papezska encyklika este nebola o zivotnom prostredi!)Psici v utulku sa don dostali vdaka nezodpovednym ludom presne tak ako (velka cast) deti do domovov.Maju teda narok na primeranu starostlivost.
Co sa tyka "charity" ja osobne nedavam na taketo ucely ani halier a to z dvoch dovodov:
1.Vsetky tieto organizacie funguju ako derava hadica v zahrade:vsetko sa straca kdesi bokom a na konci tam kde treba voda nepride alebo len velmi malo.Kofi Annan sa nedavno rozculoval ze cerveny kriz stravi (tusim) 60% svojho rozpoctu na vlastnu reziu.
2.Obrazky hladujucich deti v Somalsku alebo Etiopii su dojemne,ale riesit ich zobranim u menej chudobnych obyvatelov planety nevedie nikam.Za svoje deti v prvom rade zodpovedaju ich rodicia,tak je to v celej prirode,ked napr.zvierata trpia nedostatkom potravy docasne sa prestavaju rozmnozovat.U cloveka je to-napodiv-inak.
Hlad v somalsku a etiopii netrva rok-dva ale desiatky rokov.Rodicia ktori vidia ze v ich krajine nie su vhodne podmienky pre zivot (povedzme si rovno,najmä kvoli vojne) by si mali dobre rozmysliet ci budu mat dalsie deti ktore caka len pomala smrt.Keby som poslal peniaze do tychto krajin,mozno by som zachranil nejake dieta pred smrtou,ale to by v buducnosti malo zasa len dalsie deti ...atd co by nakoniec mohlo znamenat ze bohaty svet nebude robit nic ine iba robit na africanov natrcajucich ruky.Tymto ludom nepomozu darovane peniaze ale jedine vzdelanie-aby sa zbavili scestnej ideologie a naucili sa starat sami o seba.Ked to odmietaju-treba ich nechat osudu.Zaroven tymto vyhlasujem za pokrytectvo najhrubsieho zrna poskytovanie pomoci "krajinam tretieho sveta" z prostriedkov EU a USA a na druhej strane "ochranu" vlasntych (lenivych a drahych) polnohospodarov takze tie krajiny 3.sveta ktore by boli schopne predat svoje produkty nemaju sancu.Jedine odstranenie dotacii do polnohospodarstva je ucinna pomoc tretiemu svetu.

RE: Moj nazor
autor: Katarina
pridané: 22-02-2006 21:38


"Clanok vychadza z krestanskej (i muslimskej) predstavy ze vsetko stvorenstvo je tu vylucne pre cloveka,bolo mu dane a clovek bol ustanoveny za vladcu stvorenstva".
Ako som uz spominala vo svojom clanku, nemyslim si, ze krestanska predstava o svete je v rozpore so sucitom so vsetkym zivym. Myslim si, ze je nespravne sa vydat touto cestou.
Rovnako tak by sme mohli povedat, ze sucasna zhyrala pozitkarska spolocnost zamerana na seba, na telo, na krasu brutalne ublizuje zvieratam.
Videli ste zabery z testovania kozmetickych vyrobkov? Videli ste zabery z chovu kozusinovych zvierat a ich zabijania?
Videli ste stahovanie aligatora z koze zaziva?
Pre koho su urcene tieto vyrobky???
Myslim si, ze ich uzivatelia sa nezaoberaju krestanskou predstavou o svete.

Co je ale zvlastne, ze ludi, pre ktorych je ludsky plod nicim, dokaze rozlutostit opustene zviera. To je naozaj zarazajuce. (to myslim vseobecne)

Inak, som citala clanky cirkevnych hodnostarov, ktore sa venovali aj tejto teme.
A pokial si spominam a nemylim sa, sam Benedikt XVI je velkym milovnikom maciek.

RE: Moj nazor
autor: libertarian
pridané: 23-02-2006 12:57


Katarina >

„ Ako som uz spominala vo svojom clanku, nemyslim si, ze krestanska predstava o svete je v rozpore so sucitom so vsetkym zivym. ...............................................................
Inak, som citala clanky cirkevnych hodnostarov, ktore sa venovali aj tejto teme.
A pokial si spominam a nemylim sa, sam Benedikt XVI je velkym milovnikom maciek. “

- Ako presvedceny libertarian asi nie som kompetentny odpovedat. Lenze konz. Jager to povedal JASNE.
A toho Benedikta XVI by niekolki (asi minim. dvaja) z tejto webstranky exkomunikovali z cirkvy. Z potravy pre jeho macky by iste vyzili aspon tri somalske deti.
Samozrejme aj jeho predchodcu, toho „liberala“.

Ale vyjadrit sa musia oni. Mna maju za nepriatela.

RE: Moj nazor
autor: D
pridané: 22-02-2006 22:31


"Za svoje deti v prvom rade zodpovedaju ich rodicia,tak je to v celej prirode,ked napr.zvierata trpia nedostatkom potravy docasne sa prestavaju rozmnozovat.U cloveka je to-napodiv-inak."

Kupodivu sa "u cloveka" potlacaju aj ine principy, ktore su v prirode bezne. Zaiste by si sa asi necudoval keby Ti niekto pichol noz do chrbta, lebo by sa chcel sparit, ako silnejsi a lepsie geneticky vybavany, s Tvojou samickou. Absurdne, tak ako Tvoja uvaha.

"Hlad v somalsku a etiopii netrva rok-dva ale desiatky rokov."

Hlav v Somalsku nikdy v historii nebol taky akutny ako dnes. Pozrime sa na sever kanady v akych nehostinnych podmienkach v minulosti privali eskimaci a ako ziju dnes.
A asi si prehliadol diktaturu, podporovanu dlhe roky najma spojenymi statmi, ktora vyvrazdila celu demokraticku opoziciu, potom necitlivu pomoc od nepriatela po skonceni diktatury, ktora rozvratila komunitne hospodarstvo. Nech tam kapu tie deti! Hlavne ze mozes zatvorit spokojne oci a odovolat sa na prirodu.

"Jedine odstranenie dotacii do polnohospodarstva je ucinna pomoc tretiemu svetu."
S tym sa da, az na to "jedine" suhlasit. Len by ma zaujimalo co tym asi ziskaju ludia v krajinach, kde je vlastnictvo pody domenou malej skupiny ludi a domorodci boli vyhnany na najmenej urodnu podu. Ked vnizka paradox snahy o export potravin, ktore kedysi pri menej produktivite uzivili celu populaciu, hoci doma ludia hladuju a o "nadprodukcii urcenej na export" moze hovorit maximalne tak cinik.

re:
autor: Ján Gonda
e-mail: janygonda@recesia.sk
webstránka: http://www.recesia.sk
pridané: 23-02-2006 0:58


Nerozumiem niektorym reakciam, clanok bol fajn, teda az na zaver, ktory vydedukoval nespravnu finalnu myslienku z absencie zaujmu o charitu. Ono problem je v tom, ze zvieratam moze pomoct iba pozornost od ludi, kdezto charitu pre rozvojove krajiny moze nahradit globalizacia (ine je to v kontexte katolickej charity). No a proti tej samozrejme ochrancovia zvierat upenlivo bojuju. Dokonca, za asistencie predsudkov voci slobodnemu obchodmu so zvieratmi, su ich shopni bezhlavo odsudit na smrt. To je ta slavna ekologicka mentalita...

D-cko, samozrejme ze zrusenie agrodotacii stacit nebude, ako som spomenul - globalizacia. A samozrejme s nou institut sukromneho vlastnictva, aby nikto nemusel byt zo ziadnej pody vyhnany. V prvom rade eliminovat moc akychkolvek diktatur, ku ktorym smeruje inflacna rozvojova pomoc. Prichod kapitalu je podstatnym cinitelom, ktory je mozny len pri otvoreni sa svetu. Vid Cina, India, kde sa od absolutneho hladu uchranili miliony ludi. Najhorsie je na tom samozrejme subsaharska Afrika, ako takmer jedina oblast nedotknuta globalnym kapitalizmom.
Dajme na rady antiglobalistov a vyhubime ich tam postupne vsetkych. Demokracia ich nespasi, D-cko. Demokracia je prerozdelovaci vydobytok ludstva, ktory je realizovatelny len po naakumulovani isteho kapitalu.

re:
autor: D
pridané: 23-02-2006 7:56


Mozes vymenovat tie "fajn stranky" clanku?

"Ono problem je v tom, ze zvieratam moze pomoct iba pozornost od ludi"
A prispievanie na utulok nie je vari prejavom "pozornosti"?
Napr. miesto toho, ze kupis svojim detom alebo sebe "citokrvnika" za 10-20 tisic, zoberies si zvieratko z utulku a zaroven prispejes na jeho chod?
Nechapem, co myslis tym obchodom so zvieratami a ich odsudenim na smrt...aka mentalita? Ze sa zakazuje obchod so vzacnymi a ohrozenymi druhmi?

Co si predstavujes pod pojmom globalizacia? Kto proti nej bojuje? Skupina ludi "ochrancovia zvierat" je vymedzena odporom voci globalizacii?

"D-cko, samozrejme ze zrusenie agrodotacii stacit nebude, ako som spomenul - globalizacia. A samozrejme s nou institut sukromneho vlastnictva, aby nikto nemusel byt zo ziadnej pody vyhnany."
Lenze tam, kde ludia z pody vyhnani boli a niekde je to dokonca pozostatok toho ospevovaneho kolonialneho panstva(napr. v Zimbabwe to riesila vasa pani Tatcher...), niekde dikatora podoporovaneho jednou zo stran bipolarneho sveta...institut sukromneho vlastnictva akurat zakonzervuje existujucu nespravodlivost.(Institut sukromneho vlastnictva existuje vo vacsine krajin afriky, aj v tej najkrutejsej diktature ten institut zvacsa existuje a co sam o sebe riesi?)
"Prichod kapitalu je podstatnym cinitelom, ktory je mozny len pri otvoreni sa svetu."
Otvoreni sa...povedzme, ale aj svet sa musi otvorit nim. Na druhej strane musia existovat nejake elemntarne predpoklady. Minimalne nejaka vzita demokracia. Otvorenie sa svetu, aj keby svet bol otvoreny voci tymto krajinam, moze mat pre niektore na svedomi este vacsi hlad.
"Dajme na rady antiglobalistov a vyhubime ich tam postupne vsetkych."
Ake su rady antiglobalistov? Antiglobalizmus zahrna siroke spektrum nazorov, kazda skupina ma specificky postoj ku globalizacii, kazda z nich si vsima niektore jej stranky. Tieto zovseobecnujuce sudy nikam nevedu. Zase sa hlada vina v inych. Ako antiglobalista, aktivista, ked uz chces byt dosledny, brani prichodu kapitalu do tychto krajin? Nie je to nahodou aj cast "antiglobalistov", ak som spravne postrehol, ktori ziadaju odstranenie agrodotacii a dovoznych ciel v agrooblasti? Nie su medzi nimi ti, ktori vyzdzvihuju komunitne hospodarstva, ich znovuozivenie, pomoc pri ich znovuozivovani? Pretoze komunitne hospodarstvo znamena sebestacnost pre komunitu a minimalne pokrytie existencnych potrieb, ktore na tom kontinente fungovalo? Kapital, ktory ryzuje zo skorumpovanych vlad, nie je ziadnym vymyslom antiglobalistov ale faktom. Vsetkych a vsetky nazory netreba hadzat do jedneho vraca, to iste by sa nepacilo ani Tebe, keby si sa v nejakom nasiel.

"Demokracia ich nespasi, D-cko. Demokracia je prerozdelovaci vydobytok ludstva, ktory je realizovatelny len po naakumulovani isteho kapitalu."

Demokracia je elementarnym predpokladom pre to, aby tam mohol normalne fungovat trh, aby sa nahradili rozne diktatury(lebo cim inym, snad len nie tym istym "osvietenym" panovnikom), aby boli medzi jednotlivcami slobodne vztahy. Takze demokracia ich spasi, lenze demokracia potrebuje cas, nejake postupne vybudovane socialne vedomie, ktore sa vdaka 2-3 storociam necitliveho zasahovania v tejto oblasti nemalo sancu vybudovat/upevnit.(kludne zacnime hoci od spominaneho Somalska)

re:
autor: Ján Gonda
e-mail: janygonda@recesia.sk
webstránka: http://www.recesia.sk
pridané: 23-02-2006 21:52


Ale ja som nevravel, ze pozornost neznamena prispievanie do utulkov. Prave naopak, samozrejme dobrovolne. Podotykam tu este, za ak by sa zvierata v niektorych krajinach nestali predmetom obchodu, jednoducho by uhynuli (http://www.postoy.sk/node/214)

Ochrancovia zvierat sa uz tradicne zaraduju do skupinky antiglobalistov, kde by si nasiel mimo nich marxistov, anarchokomunistov, anarchosyndikalistov, alterglobalsitov, multikulturalistov, nacionalistov, fasistov, lavicovych liberalov, atd... Vseobecne sa nazorovo prekryvaju...

Otvorenie sa svetu obojstranne - Cina - na udrzanie konkurencie odevne firmy prenasaju svoju vyrobu do Ciny. Pre antiglobalistov a odborarov tam nastava zneuzivanie lacnej pracovnej sily, pripadne detskej prace. Ale oni si prosto neuvedomuju, ze podmienky a blahobyt v Europe k nam nepadol len tak z neba. Cinania zazivaju obrazne povedane presne to, co Europe v dobe priemyselnej revolucie. Antiglobalsiti by mali dakovat nadnarodnym korporaciam, ze dokazu uzivit taky pocet ludi a prudko zvysovat natalitu.

Nuz a na to, nie je potrebna demokracia. Vid Cina, kde rastuci privatny sektor aj vdaka prichadzajucim firmam neustale pohlcuje rozpatie komunistov.

re:
autor: D
pridané: 23-02-2006 22:22


"Podotykam tu este, za ak by sa zvierata v niektorych krajinach nestali predmetom obchodu, jednoducho by uhynuli"
Prepac, nechce sa mi to citat podrobne. Okrem toho, co ze som vyrobil "klik" aka je relevancia clanku? Na kolkych realnych prikladoch ilustrujes svoje tvrdenie?

"Ochrancovia zvierat sa uz tradicne zaraduju do skupinky antiglobalistov"
Alebo ich tam zaradujes Ty.

"anarchokomunistov, anarchosyndikalistov, alterglobalsitov, multikulturalistov, nacionalistov, fasistov, lavicovych liberalov"..."Vseobecne sa nazorovo prekryvaju"
...prekryvaju a je to vybavane, vsetka kritika, ktora moze mat aj vecne stranky, je poslana do certa. Vsetci su rovnaki, vsetci hlasaju to iste, na co sa tym zapodievat, staci mavnut rukou, pripadne zredukovat ich nazory na nieco, co sa da odbit mavnutim ruky.

"Cinania zazivaju obrazne povedane presne to, co Europe v dobe priemyselnej revolucie."
Priemyselna revolucia priniesla odliv kapitalu tam, kde je nizsia produktivita prace? To je to, koli comu chceli odstranovat liberali nezmyselne cla?

"Antiglobalsiti by mali dakovat nadnarodnym korporaciam, ze dokazu uzivit taky pocet ludi a prudko zvysovat natalitu."
Toto prosim vysvetli.

"Nuz a na to, nie je potrebna demokracia. Vid Cina, kde rastuci privatny sektor aj vdaka prichadzajucim firmam neustale pohlcuje rozpatie komunistov."

Ano z komunistov diktatorov sa stavaju komunisti mafiani. Skvela perspektiva pre vacsinu.

re:
autor: Jan Gonda
e-mail: janygonda@recesia.sk
webstránka: http://www.recesia.sk
pridané: 26-02-2006 19:33


Pre nedostatok casu odpoviem (k Tvojmu psolednemu odseku) len v skratke- skus si precitat niektore komentare Dana Vorechovskeho z libinst.cz ohladom vyvoja v Cine.
re:
autor: Peter Šurda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 23-02-2006 8:09


> Nerozumiem niektorym reakciam,
Clanok tvrdi, ze existuje kauzalny vztah medzi laskou k zvieratam a velkym mnozstvom chudobnych ludi, co je absurdne. Dovolavat sa kvoli tomu pocitu viny je prinajmensom nezodpovedne.

S pozdravom,
Peter

tak neviem
autor: ULRIK
pridané: 23-02-2006 2:19


teraz si nie som celkom istý... PS mám rád, rád si čítam články, aj relatívne inteligentné reakcie. Ale tento článok, to je iná kapusta. Stále nerozumiem, čo ním chcel autor povedať. No ale ak mi neuniká nejaká tajomná alebo srandovná pointa, a autor svoje absurdné tvrdenia myslel vážne, tak som šokovaný. A že to vôbec PS uverejnilo... Ani sa mi nechce polemizovať s tými absurdnosťami, lebo sú to jednoducho absurdnosti.

Asi idem hneď zarezať svoju nemeckú dogu, ktorú chovám od malého šteniatka, kožušinu pošlem eskimákom, mäso vyúdim a pošlem do rwandy, a vnútornosti vysuším, zomeliem a pošlem autorovi, aby mal s čím hnojiť záhradku...

RE: tak neviem
autor: libertarian
pridané: 23-02-2006 12:08


ULRIK :

“Stále nerozumiem, čo ním chcel autor povedať.”

Akoze NEROZUMIES ??? Ved to povedal JASNE. A ty si mu uz vlastne aj jasne odpovedal. Chcel povedat to, co povedal. Absurdnosti.

Je clanok v sulade s konzervativizmom ?
autor: libertarian
pridané: 23-02-2006 8:11


Pan Jager ma vraj rad ludi. Mozno by som tomu aj uveril, keby sa on sam nechvalil dalsou svojou dolezitou vlastnostou – on NENAVIDI zvierata. Resp. nenavidi vsetko zive okrem bozieho diela – cloveka. Zrejme zvierata a rastliny nie su bozim dielom.
Moja matka mala prislovie – „Kto nema rad zvierata – nema rad ani ludi.“

Hlupost autorovych nazorov sa da lahko dokazat. On to aj tak neprizna, tak do hlbky ani nepojdem. Skor ma uprimne zaujima ina otazka : Cim to je , ze krestanski KONZERVATIVCI maju odpor k prirode a zvieratam akoby implicitne zacleneny do svojej ideologie. Tzv. „zeleni“ si vsade na svete najdu akusi podporu zo strany laviciarov alebo liberalov, ale od kondikov nikdy. „Zeleni“ su v principe politicky neutralni (do lava ich vytlaca skor nenavist zo strany konzervativcov) , samotna ich “ideologia” nema v politologickej rovine ziadne pevne zakorenenie.
Kondici zrejme povazuju cokolvek zive za KONKURENCIU pre CLOVEKA , a konkurenciu treba potlacat, berie nam priestor a jedlo pre toho NAJNAJNAJdolezitejsieho.
Otazka je, za co bude stat zivot ludi na zemeguli, ked tu uz budu iba LUDIA, obilne polia a stoposchodove cinziaky pre tych 50 miliard obyvatelov zemegule. Ostatnu prirodu odstranime pre blaho cloveka.

A este jeden ironicky navrh pre zakonodarcov KDH :
Prijmite zakon, ze kazdy obcan, ktory venuje akemukolvek psiemu utulku dar, bude dodatocne dodaneny sumou “10 x velkost daru”.

Ak si vy kondici neujasnite svoje stanoviska a budete sa hlasit k nazorom a la’ Jager , dufam ze stratite dalsich niekolko priaznivcov.

Po precitani ostatnych reakcii este dodavam - Zda sa , ze nie som svojim nazorom osamoteny. Normalni ludia este nevymreli.

RE: Je clanok v sulade s konzervativizmom ?
autor: Lukas Krivosik
pridané: 23-02-2006 8:44


Takze, pani, len k obsahu debaty:

1. aeneus: neviem o nejakom vzvrateni tezy, ze priroda je tu pre cloveka a ze naopak, clovek je len nejakym vyhonkom prirody. Prave toto deterministicke tvrdenie, ktore maju vo vienku mnohe enviro-organizacie je samo o sebe ozivovanim primitivneho a davno prekonaneho panteizmu.

Dokonca aj s evolucionistickeho hladiska je tvrdenie, ze clovek je len nejakym vyhonkom prirody, blbostou.

Clovek sa nevyvinul v nejakom dokonalom suzvuku s prirodou, ale v konflikte s touto prirodou. Cela evolucia je o adaptovani sa cloveka na nehostinne prirodne podmienky. Prekvapuje ma, ze vy, ktory ste pri debate o evolucii tak vehementne obhajovali Darwina, tento fakt ignorujete.

2. Prave krestansky a konzervativny vztah k zvieratam je asi takyto: zvierata nemaju nejake "zvieracie prava", ako sa nam snazia nahovorit envirofanatici, lebo zvierata nemaju vedomie, ktore by im umoznilo nejake prava mat, uvedomovat si ich alebo sa o ne uchadzat.

Takze nehovorme o "pravach zvierat", hovorme skor o povinnostiach ludi voci zvieratam. Povinnost, ktora vyplyva cloveku, z faktu, ze bol ustanoveny ako spravca Bozieho stvorenia. To je inak pristup, ktory ma aj Gery North vo svojom niekolkozvazkovom ekonomickom vyklade Biblie (vid. jeho stranka). A prave paleokonzervativci (teda presne ten Jagrov prud) ma velky zmysel pre ochranu prirody a nacuvanie argumentom zelenych.

3. Pokial ide o samotny clanok, ja sam by som to takto urcite neformuloval. Ja osobne nejakym sentimentom voci prirode netrpim. Nechodim do lesa (stari Slovania vedeli preco sa usadzaju v nizinach a nedrbu sa do hor) a vela veci na prirode je mi odpornych. Ale mam napr. rad psov, co je dane aj rodinnym pozadim.

Hoci momentalne sam psa nemam, myslim, ze pes je naozaj najlepsim priatelom cloveka a mam dojem, ze cim je clovek hranatejsi individualista, tym je pre neho pes lepsim a prirodzenejsim partnerom.

4. Prispievanie na ludi verzus prispievanie na zvierata: nech si kazdy prispieva na co chce. V ramci zodpovednosti cloveka za prirodu si myslim, ze aj o zvierata by sa mal niekto postarat. Pravda, nie stat.

Ja osobne vsak na Slobodu zvierat a podobne institucie z principu neprispievam, to dam naozaj radsej na nejaku onkologiu alebo katolicku charitu. Ale kto chce davat a dava zo svojho, nech dava ak nenuti aj mna.

5. Libertarian, tvoje zavery, to su totalne konstrukcie, uz davnejsie som si u teba vsimol "lavicove uchylky" v oblasti ekologie. Precitaj si nejake libertarianske blogy, tam je to casto formulovane takym sposobom, ze "vyhynu veleryby? no a co???"

Dufam, ze ta cochvila jgalt obvini z nekonzistentnosti;-)

Takze u konzervativcov ma ochrana prirody ovela vacsiu prioritu ako u libertarianov. V tomto, musim priznat, som velmi nekonzervativny a keby niekto ten les vypalil, tak ma to ponecha absolutne chladnym. Lahostajna mi bola aj ta tatranska katastrofa a Tanap by som kludne sprivatizoval.

RE: Je clanok v sulade s konzervativizmom ?
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@slovnaft.sk
pridané: 23-02-2006 9:18


V Tatrách sa nestala žiadna katastrofa. Ak teda nerátam lesníkov, ktorí pod zámienkou "zničeného" lesa ten les dorazili úplne. Som i za privatizáciu Tanapu, lebo Štátne lesy ho určite likvidujú viac ako možný súkromní vlastníci
Lesníci vyťažili drevo a zároveň zdôrazňuju, koľko potrebujú peňazí na obnovu. Je to totálne štátny prístup k prírode. Ak sú náklady na ťažbu a zalesneni väčšie ako samovoľná obnova lesa je predsa nezmysel ťažiť v takom lese a vyrábať stratu. Štátne lesy to však vedia odôvodniť a ešte čakajú pochvalu.

RE: Je clanok v sulade s konzervativizmom ?
autor: romco
pridané: 23-02-2006 10:04


povedz nam este nieco o drawinovi ;)

mne sa to z tvojich ust dobre pocuva

s pozdravom

RE: Je clanok v sulade s konzervativizmom ?
autor: Lukas Krivosik
pridané: 23-02-2006 11:05


Vidis, vcera sme mali redakcnu radu a zabudol som nasmu webmasterovi navrhnut zavedenie Ignore Listu, co uz tu tusim niekto navrhoval.

Dakujem, ze si mi to svojim prispevkom pripomenul, romco;-)

RE: Je clanok v sulade s konzervativizmom ?
autor: romco
pridané: 23-02-2006 18:11


je zaujimave ze jednak chces ignore list a na druhu stranu zareagijes na kazdu co i len minimalne ironicku poznamocku na tvoju adresu.:)

zeby syndrom prehnaneho ega?

s pozdravom romco

RE: Je clanok v sulade s konzervativizmom ?
autor: clivia
pridané: 23-02-2006 11:16


Ano, Lukas, hovorme o povinnosti ludi voci zvieratam a rastlinam. Niekto netrpi sentimentom voci prirode a niekto netrpi sentimentom voci cloveku. Odporucam ti chodit do toho lesa, pretoze, ten "clovek-pan tvorstva" prisiel na to ze cerstvy vzduch este potrebuje a ked ho nemas dostatok zahmluje to myslenie a sposobuje mentalnu letargiu. (Slovania sa usadili v nizinach a nedrbu sa do hor, pribliz to blizsie, pretoze to sa da pochopit mnohorako)Clovek sa uz davno nevyvija v konflikte s prirodou ale priroda sa vyvija v konflikte s clovekom...
...a keby niekto ten les vypalil, tak ma to ponecha absolutne chladnym...Ano, ked ten les niekto vypali, bude sa musiet niekto postarat o zvierata, ktore sa predtym starali same o seba. Alebo ich jednoducho zastrelime alebo nechame zdochnut ako tulave psy, popripade ich prevezieme do zoologickych zahrad, aby sme Darwinovu evolucnu teoriu mohli studovat aj o 50 rokov. ....Tanap by som kludne sprivatizoval ... Ano, pani Tvorstva vedia, ako na to. Dokazali to aj vo Svedsku,kde su lesy privatizovane. Pred rokom o takomto case ich matka Priroda presvedcila o pravom opaku...Nechajme pole posobnosti aj normalnemu prirodnemu vyberu, budme skromnejsi,ako pani Tvorstva nemusime vsetko vlastnit a ovplyvnovat, niekedy staci pozorovat a ucit sa.

RE: Je clanok v sulade s konzervativizmom ?
autor: D
pridané: 23-02-2006 11:35


"Clovek sa nevyvinul v nejakom dokonalom suzvuku s prirodou, ale v konflikte s touto prirodou.Cela evolucia je o adaptovani sa cloveka na nehostinne prirodne podmienky. Prekvapuje ma, ze vy, ktory ste pri debate o evolucii tak vehementne obhajovali Darwina, tento fakt ignorujete."
Nehostinne alebo hostinne, cisto vec pohladu. Taketo kriteriu su absolutne zbytocne. Adaptovali sa aj ine zvierata. Clovek sa ma k prirode tak ako zive zvierata, clovek pretvara prirodne prostredie, prirodne prostredie "pretvara" cloveka. Ide o obojsmerny proces.

2. "Prave krestansky a konzervativny vztah k zvieratam je asi takyto: zvierata nemaju nejake "zvieracie prava", ako sa nam snazia nahovorit envirofanatici, lebo zvierata nemaju vedomie, ktore by im umoznilo nejake prava mat, uvedomovat si ich alebo sa o ne uchadzat."

Nemaju v zmysle usporiadania vztahov medzi jednotlivccami v spolocnosti (ludi). Rozhodne. Ale ak sa ma tyranie ziveho stvorenia, ktore citi, stat akceptovanou praktikou, tak chcem pravo takemu cloveku dat slobodne po papuly.
Vedomie? Vedomie je umela hoci prakticka kvalitativna hranica schopnosti symbolickeho myslenia, ktora je specificka pre cloveka, ale vo vztahu ku bolesti, jej citeniu a prezivaniu clovek nie je na tom inak ako zviera. Aj ked je to zviera sucastou nasej stravy, sadizmus je zvrateny.

4. "to dam naozaj radsej na nejaku onkologiu alebo katolicku charitu"
davas, alebo "radsej das"? Len chcem rozumiet tej vete, lebo dost casto hovoris o charite.

5. "Precitaj si nejake libertarianske blogy, tam je to casto formulovane takym sposobom, ze "vyhynu veleryby? no a co???"

Tesme sa, nie? Po nas pust...

"Lahostajna mi bola aj ta tatranska katastrofa a Tanap by som kludne sprivatizoval."

Vskutku vyborny napad. Dufam, ze niekto sprivatizuje naprv. prijazdovu cestu ku Tvojmu domu.

RE: Je clanok v sulade s konzervativizmom ?
autor: Lukas Krivosik
pridané: 23-02-2006 11:42


Mile D-cko! Obhajoval som niekde tyranie zvierat? Naopak, povedal som, ze clovek ma zavazky voci zvieratam!

"davas, alebo "radsej das"? Len chcem rozumiet tej vete, lebo dost casto hovoris o charite."

Vrucne suhlasim s tym, co sa pise v Biblii: "davaj, ale davaj tak, aby lava ruka nevedela, co dava prava. A ak to nikto neuvidi a neoceni, ja Hospodin to ocenim." Myslim, ze nejak takto je to tam napisane. To je aj moja filozofia.

"Vskutku vyborny napad. Dufam, ze niekto sprivatizuje naprv. prijazdovu cestu ku Tvojmu domu."

Nech ju sprivatizuje. Mozno by vlastnik v zime odhrnul sneh a opravil vymoly.

RE: Je clanok v sulade s konzervativizmom ?
autor: D
pridané: 23-02-2006 11:48


"Obhajoval som niekde tyranie zvierat? Naopak, povedal som, ze clovek ma zavazky voci zvieratam!"

Ale neobhajovat tyranie a kaviarensky sa na to odvolavat a zasadzovat sa o to, hoci zakonmi, aby sa svojvolne a nezmyselne nepraktizovalo je vec druha.

Dakujem za tu, sice nepriamu, ale pre mna dostatocnu odpoved ohladom charity.

"Nech ju sprivatizuje. Mozno by vlastnik v zime odhrnul sneh a opravil vymoly."
Keby som ju sprivatizoval ja, tak vymoly budes opravovat ty a sneh odrhnat tiez, pokial ju budes chciet pouzivat, to by bolo v ramci vyplaneho, ktore by si platil.

RE: Je clanok v sulade s konzervativizmom ?
autor: kazatel
pridané: 23-02-2006 11:35


pozeram, ze existuje aj vacsi magor ako si ty a hanus, co mi tak trochu pripomina jansku priekopu. clovek by si myslel, ze hlbsie sa uz neda ist a zrazu jeb! a si este hlbsie.

5. samozrejme to sa dalo cakat. aj to, ze sa tam par svin nabaluje je ok. nastastie nie kazdy je taky vylizany.

chlapci ja som velmi zvedavy kedy zacnete nieco realne robit okrem tych hovien, resp tisiciek kilogramov, co ste nasrali do dunaja.

RE: Je clanok v sulade s konzervativizmom ?
autor: clivia
pridané: 23-02-2006 14:35


Kazatel, chcelo by to trochu viac baliaceho papiera na tie vyrazy. Ked pouzijes krajsi baliaci material aj druha strana to lepsie prijme. Nenechaj sa uniest, zivot aj Prave spektrum budu hned o cosi krajsie. Pokial nejde o zivot, nejde o nic.Prispej aj ty svojou troskou do mlyna.

Vela stastia

RE: Je clanok v sulade s konzervativizmom ?
autor: Dan
pridané: 26-02-2006 15:23


Vraj "kazatel": Brano, drz hubu, co su to za vyrazy!
RE: Je clanok v sulade s konzervativizmom ?
autor: libertarian
pridané: 23-02-2006 11:39


Lukas :
K tvojmu prispevku , ze :

„5. Libertarian, tvoje zavery, to su totalne konstrukcie, uz davnejsie som si u teba vsimol "lavicove uchylky" v oblasti ekologie. Precitaj si nejake libertarianske blogy, tam je to casto formulovane takym sposobom, ze "vyhynu veleryby? no a co???"

Dufam, ze ta cochvila jgalt obvini z nekonzistentnosti;-)

Takze u konzervativcov ma ochrana prirody ovela vacsiu prioritu ako u libertarianov. V tomto, musim priznat, som velmi nekonzervativny a keby niekto ten les vypalil, tak ma to ponecha absolutne chladnym. Lahostajna mi bola aj ta tatranska katastrofa a Tanap by som kludne sprivatizoval.“

- Co je to „"lavicove uchylky" v oblasti ekologie. “ ??? Som presvedceny, ze zalezitosti “ekologicke” , resp. v tomto clanku “vztahy k zvieratam” VOBEC NIE SU lavo / pravo definovane. Ty robis zo vztahu k zvieratam ideologicky problem, presne ako som to spomenul v mojej otazke. Ja proste povazujem ochranu zvierat za prirodzenu ludsku vlastnost – a nevidim v tom “konkurenciu” pre cloveka.
Ak na libertarianskych blogoch su akekolvek nazory, je to osobna vec ich autora . Lenze na KONZERVATIVNYCH strankach je odpor konzervativcov k zivym zvieratam vzdy implicitne pritomny. Neviem preco.

Tatry do toho nemiesaj, to je celkom ina zalezitost.

-------------------------------------------------
“4. Prispievanie na ludi verzus prispievanie na zvierata: nech si kazdy prispieva na co chce. V ramci zodpovednosti cloveka za prirodu si myslim, ze aj o zvierata by sa mal niekto postarat. Pravda, nie stat.
Ja osobne vsak na Slobodu zvierat a podobne institucie z principu neprispievam, to dam naozaj radsej na nejaku onkologiu alebo katolicku charitu. Ale kto chce davat a dava zo svojho, nech dava ak nenuti aj mna.”

- Lukas, teba nik nema nutit prispievat .... Samozrejme. Ale konzervativni politici (a mozno aj ty ) intenzivne , cez dane, nutite inych prispievat tam, kde to VY chcete. Uznavas slobodu iba pre vas.

"...a keby niekto ten les vypalil, tak ma to ponecha absolutne chladnym"
- Neviem si predstavit, ze niekto, kto ma rad ludi , moze povedat takuto vetu.

------------------------------------------------
"...A prave paleokonzervativci (teda presne ten Jagrov prud) ma velky zmysel pre ochranu prirody a nacuvanie argumentom zelenych. "
- V suvislosti s Jagerovym clankom je tato tvoja myslienka velmi vtipna ........

-----------------------------------------------
"...lebo zvierata nemaju vedomie, ktore ......"

Ak to naozaj takto citis, tak Ta lutujem. Mam psa aj macky, takze o zvieracom vedomi viem hodne.



------------------------------------------------------
“Dokonca aj s evolucionistickeho hladiska je tvrdenie, ze clovek je len nejakym vyhonkom prirody, blbostou.
Clovek sa nevyvinul v nejakom dokonalom suzvuku s prirodou, ale v konflikte s touto prirodou. Cela evolucia je o adaptovani sa cloveka na nehostinne prirodne podmienky.”

- Ak akceptujes darwinovu teoriu, tak je blbostou tvoj nazor. Kludne ju odmietni, nebudes jediny.
Adaptovanie na prirodu NIE JE znakom KONFLIKTU s prirodou. Adaptovanie sa je ZOSULADENIE, teda suzvuk.

Geneticky je clovek blizsie k niektorym druhom opic, ako je vzajomna geneticka blizkost opic navzajom !!! Clovek je dokonalou (geneticky !) sucastou prirody.

Geneticky je sucasny clovek ZHODNY s clovekom spred tisicok rokov. Sucasna priemyselna a civilizacna orientacia ludstva nie je sucastou genetickeho vyvoja.

ten kto/co nema vedomie nema prava?
autor: jednokto
pridané: 23-02-2006 14:24


Lukas, napisal si jednu velmi dolezitu vec - "zvierata nemaju nejake "zvieracie prava", ako sa nam snazia nahovorit envirofanatici, lebo zvierata nemaju vedomie, ktore by im umoznilo nejake prava mat, uvedomovat si ich alebo sa o ne uchadzat." podla mna to je strasne velika sprostost. Zvierata nemaju prava nie preto, ze nemaju vedomie, ale preto, lebo su zvierata. Teda si povedal dost velku koninu - ved si do svojej konstrukcie daj miesto slova "zvira" meno "Teri Schiavo" :) a hned uvidis, preco je tvoja konstrukcie hlupost :) u pravnika tvojho formatu treba premysliet vopred, ci argument, ktorym chces nieco vyragumentovat, naozaj vyargumentuje to, co chces povedat :)

Lukas, pokial stale myslis vazne komplet cele to tvoje suvetie, ktore som okopiroval, si najtvrdsi privrzenec eutanazii aj interrupcii, lebo ide o subjekty, ktore nemaju vedomie, ktorym by si uvedomili nejake prava, ani si ich nemaju ako uplatnit :)

RE: Je clanok v sulade s konzervativizmom ?
autor: palo
pridané: 23-02-2006 14:47


ach jaj.
k tomu clanku sa fakt neda nic napisat.
tak aspon k tvrdeniu LK ze zvierata nemaju vedomie. v skutocnosti zvierata vedomie maju, ale nema ho LK. LK vlastne ani neexistuje, je to postava ktoru vykonstruoval eskimacky kmen, ked mu nahodna burka vyplavila na breh slovnik slovenciny a internetove spojenie. Ludia, ktori LK poznaju osobne, su tiez ich konstrukciou (ja mozno tiez).
tolko k apriornym tvrdeniam.

RE: Je clanok v sulade s konzervativizmom ?
autor: clivia
pridané: 23-02-2006 20:15


Pouzity material bol pravdepodobne horuci lad.
RE: Je clanok v sulade s konzervativizmom ?
autor: clivia
pridané: 23-02-2006 18:31


-1. aeneus: neviem o nejakom vzvrateni tezy

A vies o nejakom DOKAZE?

-Dokonca aj s evolucionistickeho hladiska je tvrdenie, ze clovek je len nejakym vyhonkom prirody, blbostou.

Ako si na to dosiel?Napis viac.
(Podotazka:Bol neandertalec-Homo neanderthalensis clovekom?Vieme ze pochovaval mrtvych a zhotovoval si jednoduche nastroje,dokonca aj hudobne.Nebol aj H.Neanderthalensis len "slepy vyhonok" biolog.druhu Homo?
By the way:vztahuje sa spasa v krestanskom zmysle aj na neandertalcov?:))))

-Clovek sa nevyvinul v nejakom dokonalom suzvuku s prirodou, ale v konflikte s touto prirodou

Ide o to co pokladas za suzvuk a co za konflikt.To by sme si museli definovat keby sme chceli na tuto temu debatovat viac.Pokial myslis konfliktom zasadu "
"nezozeries,budes zozrany" tak je to pravda a prave v tomto procese prirodneho vyberu urobil clovek strasne vela zla-v poslednom storoci.Zachranovanim kazdeho ludskeho tvora za kazdu cenu,i takych poskodenych jedoncov ktori by vo volnej prirode rychlo zahynuli,sa "znecistil" genom ludstva a tento proces pokracuje.Pokracuje permanentna degeneracia ludstva.

-lebo zvierata nemaju vedomie,

Ako si na to dosiel?Dokaz to alebo aspon uved dovod preco si to myslis.Vieme vobec definovat pojem vedomie?

4.Suhlas.

-a keby niekto ten les vypalil, tak ma to ponecha absolutne chladnym

Ked nebudes mat co dychat ostanes tiez chladnym?(Kolobeh uhlika a kyslika v prirode ti hadam nemusim pripominat).

RE: Je clanok v sulade s konzervativizmom ?
autor: Katarina
pridané: 23-02-2006 20:08


Nechodim do lesa (stari Slovania vedeli preco sa usadzaju v nizinach a nedrbu sa do hor) a vela veci na prirode je mi odpornych.

Aj Milan Lasica ma taky celkom vtipny bonmot.
Priroda je pre zvierata, pre ludi su kaviarne :-)))

RE: Je clanok v sulade s konzervativizmom ?
autor: Katarina
pridané: 23-02-2006 9:18


"Cim to je , ze krestanski KONZERVATIVCI maju odpor k prirode a zvieratam akoby implicitne zacleneny do svojej ideologie"
Kondici zrejme povazuju cokolvek zive za KONKURENCIU pre CLOVEKA , a konkurenciu treba potlacat, berie nam priestor a jedlo pre toho NAJNAJNAJdolezitejsieho"

Opakujem, nezovseobecnuj, povazujem sa za konzervativca, dokonca aj krestanskeho a dovolim si nesuhlasit s tvojim nazorom

RE: Je clanok v sulade s konzervativizmom ?
autor: libertarian
pridané: 23-02-2006 11:48


Katarina :
Ja nezovseobecnujem. Ja naozaj z mnohych krestansko konzervativnych zdrojov mam uvedeny dojem. Ak si ty vynimka, tym lepsie. Ja naozaj vidim nejednotnost kondikov v mnohych otazkach, ktore vsak ONI SAMI vydavaju za SUCAST konzervativizmu. Ved ani Jager nepise svoj clanok z pozicie osobnej, ale z pozicie KONZERVATIVNEJ !!!!!!!!!!!

"Opakujem, nezovseobecnuj, povazujem sa za konzervativca, dokonca aj krestanskeho a dovolim si nesuhlasit s tvojim nazorom "
-A suhlasis s Jagerovymi nazormi ??? Ak ANO , mala by si suhlasit s mojimi. Alebo naopak.

RE: Je clanok v sulade s konzervativizmom ?
autor: Katarina
pridané: 23-02-2006 19:38


Ale ved to som uz povedala vo svojom vcerajsom prispevku, ze nesuhlasim uplne s obsahom prispevku.

Inak, ak mam byt uprimna stretla som sa u viacerych konzervativcov s postojom ku zvieratam, s ktorym nesuhlasim ( Scruton - zastanca honu na lisku, Buchanan nieco podobne atd) ale nemyslim si, ze to je podstatna spolocna crta konzervativcov, urcite nie.
Je pravdou, ze ja som, co sa tyka zvierat az privelmi precitlivela.
Myslim si ale ze clanok ma pravdu v tom, ze sme necitlivi k utrpeniu inych ludi. Ale na to netreba ist do Afriky, my sme necitlivi aj k utrpeniu ludi, ktorych mame pod nosom.
Faktom ale je, ze neviem ako by som konkretne pomohla hladujucim detom v Afrike, tak aby to bolo naozaj adresne. Naozaj neviem, pokial mate niekto nejake tipy, adresy tak ponuknite.

RE: Je clanok v sulade s konzervativizmom ?
autor: libertarian
pridané: 24-02-2006 10:42


Katarina :

I. Ja hovorim na zaklade viacerych indicii, ze urcita forma nepriatelstva k zvieratam je ZAKLADNOU zlozkou konzervativizmu.
Ake indicie ? Napr. z mojej otazky adresovanej L.Krivosikovi (a samozrejme nim ignorovanej ) :
////////
PRECO je tento clanok v rubrike KULTURNA VOJNA ? Na PS je kdesi zadefinovane, co je to Kult. vojna , PS sa “jasne” stavia na jednu stranu barikady v tejto vojne.

Ak ja darujem zo SVOJICH, uz statom zdanenych (!) penazi trochu na psie utulky, postavim sa tym na OPACNU stranu barikady v tej KULT.VOJNE ???
///////////////

Na kadejake hluposti niektorym tu pritomnym odpoveda vzdy, taketo moje otazky ignoruje.

" ako by som konkretne pomohla hladujucim detom v Afrike "

- Nutne TRI podmienky >

1. Africania musia obmedzit svoju porodnost velmi vyrazne - na taky pocet , ktory je tamojsia krajina schopna uzivit !!!
2. Europska unia musi uvolnit dovozne prekazky na tovar (potraviny) odtial. Tam su schopni produkovat aj na export, ak budu za exportovany tovar dostavat platby, za ktore si kupia traktory, naftu, hnojiva, ....
3. V afr.statoch misia padnut despoticke vlady.

Nic ine im nepomoze.

RE: Je clanok v sulade s konzervativizmom ?
autor: D
pridané: 24-02-2006 18:12


Da sa s tym azda suhlasit, ale pri tej 2ke treba poznamenat, ze to tak kategoricky zase plati len vtedy, ak tie zisky nepojdu do ruky ctihodneho diktatora, ktory podu rozdelil medzi svojich priaznivcov pripadne kde taketo prerozdelovanie neprebehlo v minulom storoci ako pozostatok kolonialneho pansta a vacsina bola vyhnana na neurodnu podu(pripadne este skor.) Na co su traktory nafta a hnojiva ked sa s nimi bude hnojit zase len ta poda z ktorej sa bude exportovat a hlad tam zostane, lebo to pojde zase len na export. Nakoniec su zname pripady etnickej diskriminacie, kedy vlastnici pody najimali ludi z inej krajiny na prace miesto miestnych. Vyssia produktivita prinesie mensiu potrebu pracovnej sily navyse, presne ako priemyselna revolucia a ak sa nedostavi vseobecny rozvoj a charakter krajiny zostane agrarny, tak je ten export kontraproduktivny. Akurat tu budeme mat lacnejsie potraviny.
RE: Je clanok v sulade s konzervativizmom ?
autor: Katarina
pridané: 24-02-2006 23:41


" ako by som konkretne pomohla hladujucim detom v Afrike "

- Nutne TRI podmienky >

Ja som nemala na mysli ekonomicko-filozoficke uvahy :-))
to bola konkretne myslena otazka, ak ma niekto skusenosti alebo informacie o pomoci africanom, ktora je adresna (ako trebars ta moja skusenost s Indiou)tak nech poskytne adresu, budem rada.

RE: Je clanok v sulade s konzervativizmom ?
autor: Braňo Sepeši
pridané: 24-02-2006 9:52


"Normalni ludia este nevymreli."
Dôležité je či tí ostatní sú nenormálni alebo jedineční;-) Vulgárne povedané, debili alebo géniovia

RE: Je clanok v sulade s konzervativizmom ?
autor: Dan
pridané: 26-02-2006 15:20


Suhlasim. Kto nema rad zvierata, nie je dobrym clovekom. Okrem toho: na detske domovy predsa prispievame vsetci svojimi danami a nikto nikomu nebrani, aby este neprispel navyse, pokial tak chce urobit. Ale nikto mi nesmie prikazovat, co mam so svojimi prostriedkami urobit, ak som si svoje povinnosti voci statnemu rozpoctu splnil!
Reakcia
autor: Milton
pridané: 23-02-2006 11:21


Clanok nesporne zaujimavy.

Autor by mal vediet ze nase darovane peniaze detom v afrike nepomozu. Polovica skonci v rukach diktatora(vlady) ktory tam je, a ta druha polovica nici ekonomiku, lebo krachuju farmary, nulovej cene sa tazko konkuruje. Tym, ze im budeme posielat ryby(jedlo, osatenie) im nepomozeme, nejde to totiz do nekonecna, musime ich naucit tie ryby chytat(nastartovat ekonomiku, napr. uvolnenim trhov). Bol tu uz o tom clanok. Myslim, ze v tomto sa tu viaceri zhodneme vratane Lukasa Krivosika.

Co sa tyka penazi tak nemozme ludom zakazat davat peniaze na zvierata, ani im nemozme prikazat povinne ich davat na deti v afrike. Nech si kazdy robi s peniazmi co chce.

Neviem ci som spravne zachytil pointu clanku, ale ak pointa bola, ze ludia a zvierata nie su si rovni, a ze clovek si zasluzi vacsiu uctu ako zviera a podla toho by sme sa mali chovat tak v zasade suhlasim.

RE: Reakcia
autor: libertarian
pridané: 23-02-2006 12:01


Milton:
Pises rozumne a spravne nazory, ale ta “ustretovost” oponentom nie je konstruktivna. Konzervativec Jager to vnima vyrazne inak ako ty, tulave psy by nachal skapat od hladu, darcov ktori daruju peniaze zvieratam by asi najradsej DODANIL , ............

A iste nechape (podla slov vo svojom clanku) to, ze akekolvek dary africkym detom oddialia ich problem, a ze VDAKA dnesnym darom sa pocet zomierajucich v afrike o rok este ZVYSI !!!!. Matka, ktora dnes v Afrike nezahynie od hladu, porodi zajtra dve hladne deti, ktore nebudu mat sancu sa same zivit. Ten bludny kruh nema riesenie v rozdavani darov, jedla.

"Clanok nesporne zaujimavy."
- Co ti pripada zaujimave na clanku ???? Klasicky krestanskoKonzervativny vyplod.

RE: Reakcia
autor: Milton
pridané: 24-02-2006 15:22


" Co ti pripada zaujimave na clanku"

No proste mi ako celok pripadal zaujimavy. Zaujimavy neznamena ze s nim suhlasim. Casti kde podla autora maju orchranari zvierat nepriamo na svedomi 11000 mrtvych deti v afrike je samozrejme sprosty vyplod.

Len som chcel v mojej reakcii upozornit autora na to ze peniaze posielane do afriky im tam moc nepomozu. A este som sa zabudol pridat k nazoru, ze problem detskych domovov nie je v peniazoch ale v ludoch, takze to ze v bednicke pre zvierata bolo viack ako v bednicke pre deti z domova nevnimam az tak tragicky. Samozrejme keby je tam bednicka na zbierku pre nejaky pristroj na detsku kardiologiu to by uz o niecom svedcilo.

rozvojova pomoc
autor: Maroš Miliczki
e-mail: maroskom@zoznam.sk
pridané: 23-02-2006 13:19


Či peniaze skončia v rukách diktátora závisí od organizácie, ktorá zabezpečí ich dopravenie na miesto a ich využitie. Ak sa posiela ako pomoc finančný obnos, máš pravdu. Mnohé dobročinné organizácie však zbierajú peniaze na konkrétne projekty, ktorých prevádzkovanie sami zabezpečujú. A tieto projekty môžu pomôcť naštartovať rozvoj v daných krajinách.
A teraz VAZNE :
autor: libertarian
pridané: 23-02-2006 12:45


L.Krivosik :

Nebudem sa tvarit hlupo, a tvarit sa , ze to neviem, ale pre istotu sa spytam >

PRECO je tento clanok v rubrike KULTURNA VOJNA ? Na PS je kdesi zadefinovane, co je to Kult. vojna , PS sa “jasne” stavia na jednu stranu barikady v tejto vojne.

Ak ja darujem zo SVOJICH, uz statom zdanenych (!) penazi trochu na psie utulky, postavim sa tym na OPACNU stranu barikady v tej KULT.VOJNE ???

----------
Odpoved na moju otazku je pre mna velmi dolezita. Mna uprimne zaujima, kam az chcu konzervativci liezt do mojho sukromia.
----------

RE: A teraz VAZNE :
autor: jgalt
pridané: 23-02-2006 15:38


Samozrejme, ze v principe mas pravdu a konzistentny spolocensky system by taketo zasahy do sukromia nemal obsahovat (zdanovanie vcitane). Pokial tu vsak bude stat a jeho nasilie (mam obavu, ze este dost dlho), tak na nieco ta platit bude nutit. V kazdom pripade ja osobne podstatne radsej zaplatim na zachranu zivota ludom ako napriklad psom. To je samozrejme len moja osobna preferencia. Povazujem v prvom rade za otrasne, ak stat z tychto ulupenych penazi financuje cokolvek ine, co nesuvisi so ochranou zivota a mejetku cloveka. Bohuzial sa to deje.
Teraz k veci - k tomu tvojmu podporovaniu psich utulkov vs. "utulkov" pre ludi. To ze to je tvoje pravo spochybnit nemozem. Co by som si vsak dovolil povedat je, ze pravom kazdeho by potom malo byt aj to, ze nepomoze ani tebe, ak to budes potrebovat. Alebo inymi slovami, ze "trest" za ignoraciu zachranovania zivotov ludi, by mala byt opat ignoracia zachrany tvojho zivota, ak je to aplikovatelne. Cize nebyt neeticky neznamena byt eticky. Existuje este eticka "neutralita", ked neskodis, ale ani nepomahas, voci ktorej sa treba spravat reciprocne, cize tiez nepomahat.

RE: A teraz VAZNE :
autor: libertarian
pridané: 23-02-2006 16:03


Jgalt :

Pises prilis vseobecne, nekonkretne. Zober do uvahy, ze v tomto state vlada vezme ludom v daniach celkove 350 000 milionov SK. Mne osobne cca 300 000 Sk rocne. Argumentuje, ze to robi kvoli socialnej pomoci chudobnejsim. To je vsak KLAMSTVO. Prevazna vacsina penazi sa porozdava kamaratom politikov na najroznejsich stupnoch, na korupciu volicskym skupinam (polnohospodari, ...), rozflaka sa na zbytocnosti.

Ak tu zrazu ktosi (Jager) napise, ze aj to malo, co nam STAT nechava nemame pouzit podla svojich predstav, ale znova iba na “socialnu pomoc chudobnejsim” , nemozem zostat kludny. A ak chce setrit na smiesne malych sumach, ktore idu na pomoc biednym zvieratam (k tej biede im dopomohli hlavne ludia).

RE: A teraz VAZNE :
autor: libertarian
pridané: 23-02-2006 16:21


jgalt :

Ked si spocitam, kolko som za pocas svojho zivota zaplatil v daniach a kedejakych odvodoch, tak uz dnes mozem z tych penazi ist na dochodok. Ja tu teoreticku pomoc od statu mam uz sest krat predplatenu. A nasa mila vlada mi posunie odchod do dochodku az na dobu rok po mojej smrti.


"Pokial tu vsak bude stat a jeho nasilie ....."

- ale ved stat tu nieje len tak sam od seba. Statna moc kona tak, ako im dovoli obcianska spolocnost. Stat tu nie je "z vole bozej" , ale z vole a zo suhlasom volicov. Prave taketo diskusie by mali obcanov nasmerovat, co ziadat od politikov.

RE: A teraz VAZNE :
autor: jgalt
pridané: 23-02-2006 22:33


Ja som bez problemu ochotny to skusit bez statu. Bohuzial to na nas nebude. Tvoje argumenty su samozrejme legitimne. Proti tomu tazko nieco namietat. Akurat som chcel zdoraznit, ze skutocny dobrovolny altruizmus nie je slabost, ale pre zivot v spolocnosti skor vyhodny, a to ze stat nieco take vynucuje nie je dovod na altruizmus zanevriet.
pár poznámok
autor: Maroš Miliczki
e-mail: maroskom@zoznam.sk
pridané: 23-02-2006 13:44


Správny postreh trochu pritiahnutý za vlasy. Ale ani mne sa nepáči, že sa vyhadzuje toľko peňazí na týranie zvierat v útulkoch.

Dedko mal dom psa. Mal veľkú záhradu. My tiež bývame v rodinnom dome, ale mama o žiadnom psovi nechcela ani počuť. Nie preto, že by nemala k zvieratám vzťah. Na našom malom dvore 3 árovom by sa však pes zblbol, nemal by sa kde vyšantiť. Keď sestra raz odkiaľsi doniesla šteňa, po pár dňoch putovalo ku známym na dedinu.

Na druhej strane túlavé psy môžu znamenať ohrozenie pre bezpečnosť ľudí. Niektoré sú agresívne, iné iba prenášajú choroby a sú plaché, takže predstavujú nebezpečenstvo iba pre veľmi horlivých bojovníkov za práva zvierat.

V podstate si však myslím, že autor má pravdu, že je NENORMÁLNE dávať prednosť zvieratám pred ľuďmi. Na druhej strane však nie je možné nútiť nikoho robiť to, čo ja považujem za správne. Môžem exhortovať, môžem ho presviedčať, tak ako to urobil autor. Na tom nie je nič zlé. Nemyslím, že prišiel za niekým z Vás s revolverom a nútil ho prispieť na chudobné deti v Afrike.

A ešte jednu vec. V správach ma po Vianociach zaujala správa o zvýšenom počte domácich miláčikov, ktorý sa ocitli na ulici, lebo sa čerstvým majiteľom omrzeli. A toto je podľa mňa ďalší problém. Hlúposť darcov a nezodpovednosť obdarovaných. Ale to je tak trochu ovocie našej pomýlenej mentality.

RE: pár poznámok
autor: jednokto
pridané: 23-02-2006 14:30


s revolverom by za tebou neprisiel..ale uz si brusi zuby, aby zmenil legislativu tak, aby bola po jeho voli..presne v zmysle politiky KDH, ktora tiez alibisticky hovori, ze "to nie je diskiminacne, to nieje take, alebohentake", ale tiez ma zaujem sa nastavovat legislativu tak, aby ich sposob zivota bol legislativne najprijemnejsi, teda aby ludia mali tendenciu zit tak, ako oni chcu.
RE: pár poznámok
autor: Petronela
pridané: 23-02-2006 18:30


"tiez ma zaujem sa nastavovat legislativu tak, aby ich sposob zivota bol legislativne najprijemnejsi, teda aby ludia mali tendenciu zit tak, ako oni chcu."

Toto je naopak podla mna presnym opisom toho, co robia socialni liberali. Vnucuju spolocnosti svoje, casto zvrhle, nazory. Prikladom mozu byt registrovane partnerstva. Drviva vacsina Slovakov ich odmieta, ale socialni liberali ich chcu aj tak pretlacit.

RE: pár poznámok
autor: Maroš Miliczki
e-mail: maroskom@zoznam.sk
pridané: 23-02-2006 21:31


Petronella,
zákony podľa svojho gusta presadzujú všetci, je jedno z akého tábora sú :o) Je to škoda, pretože väčšina občanov sa potom cíti neschopná ovplyvniť beh spoločnosti a rezignuje aj na chabú snahu. Taká verejná diskusia by bola užitočná aspoň pri niektorých dôležitých zákonoch, ale to by sme museli diskutovať rozumnejšie a menej emotívne.

RE: pár poznámok
autor: D
pridané: 23-02-2006 22:34


"Drviva vacsina Slovakov ich odmieta"
Neviem, necital som statistiky ziadne, mas nejake?

Nuz a tu sme pri tom - demokracia vs. tyrania vacsiny. Existuju urcite zakony, ktore kladu suzitiu prekazky. Su nezmyselne. Jednoduchym riesenim, ako sa zbavit tychto dosledkov tam kde su neziaduce je insitut registrovaneho partnerstva. Podnym sposobom sa zbavili tychto dosledkov aj manzelia. Naco je manzelom institut manzelstva, staci cirkevny, nie?
Takze ak sa odvolavas na vacsiny a chces zabranit odstraneniu prekazok, musis preukazat, ze to co ziadaju ide na "ukor" niekoho, niekoho poskodzuje, ma nejake zasadne dosledky pre inych(a potom tych inych treba pomenovat). A ak nevies najst nic, tak zrejdnodusene demokracia nema v takej oblasti co robit a ani Ty a je viac ako ziaduce nezmyselne dosledky inak vo vseobecnosti ziaducich zakonov poslat do certa. Tu je vsak silne citenie zamerane proti urcitej skupine ludi a nie je jasnejsej cesty k tyranii a poslapaniu demokracie ako ked sa stane taketo citenie v spolocnosti urcujucim - fasizmus, komunizmus - tam vsade take citenie bolo. Krasne o tom hovori napr. Tocquesville(ten by mohol byt azda konzervativcom blizky) alebo J.S.Mill.
Keby taketo citenie prezilo do dnes, zostala by si majetkom svojho sucastneho alebo buduceho muzika, majetkom, s ktorym okrem pripravenia ho o zivot moze nakladat ako uzna za vhodne...

RE: pár poznámok
autor: jednokto
pridané: 24-02-2006 2:54


nuz ale potom davas rovnitko medzi KDH a socialnych liberalov :) - ako inak nazvat snahu, aby clovek musel volit nedzi nabozenstvom a etikou, aby mali niektori ludia pohodlnu moznost sa beztrestne vyhnut istym zavazkom, ktore dobrovolne prijali, ako inak nazvat snahu o ustavny zakon o manzelstve, ako inak nazvat snahu o postavenie potratov (niektori krestania chcu postavit niektore, ini vsetky) mimo zakon, atd atd...zatial vdzy KDH alebo cirkev boli ti,ktori iniciativne sa snazia zmenit legislativu tak, aby sa nejakym elegantnym nepriamym sposobom preferoval isty sposob zivota. ostatni len ragovali negativne na ich snahy. Presne tak, ako normalni ludia negativne reaguju na snahy socialnychinzinierov - ano, aj kdh su v istej uzkej oblasti socialni inzinieri, ved ako inak ako socialne inzinierstvo mozno nazvat snahu pravne regulovat svedomie - na to nemali gule ani bolsevici (za bolsevikov si mohol mat svedomie ake si chcel, stacilo, ze si sa spraval tak, ako bolsevici chceli) , ani vlada v Orwellovom romane 1984 :)

registrovane partnerstva - sranda je v tom, ze snaha o legalizaciu registrovanych partnerstiev nie je snaha o pozitivnu diskriminaciu (ako zmluvy o vyhrade svedomia atd), ale iba snaha, aby jedna skupina mala v tej istej situacii tie iste prava, lebo teraz ich nema len preto, ze ten par ma rovnake pohlavne organy.

Vedomie
autor: D
pridané: 23-02-2006 22:46


Kedze sa to tu v diskusii objavilo, chcel by som vsetkych, co maju zaujem poprosit, aby sa pokusili vysvetlit, co vedmie podla nich zmena. Prosim nehladajte na internete...a beriem aj metafory tentokrat.
RE: Vedomie
autor: Maroš Miliczki
e-mail: maroskom@zoznam.sk
pridané: 23-02-2006 22:58


Slovník slovenského jazyka :
Vedomie - 1. schopnosť človeka myslieť a uvedomovať si svoj vzťah k okoliu.

2. stav, keď si človek uvedomuje svoju existenciu.

Do diskusie o vedomí vyššie som sa nezapojil, ale táto definícia mi hovorí zo srdca, či vlastne z hlavy :)

RE: Vedomie
autor: clivia
pridané: 24-02-2006 10:50


Dovolila by som si na tomto mieste uviest chrobaka menom Oncideres. Tri po sebe nasledujuce hnutia "mysle" samicky tohto druhu vznasaju na vyvojovych biologov nadmieru moderne otazky. Samicka ma najskor na "mysli" mimozu. Tento poloker si najde a vylezie nan, nechavajuc vsetky ostatne polokry nepovsimnute. Druha "myslienka", ktora ju napadne je kladenie vajicok, co robi tak, ze vylezie na vetvicku, svojimi kusadlami nahryzne pozdlznu strbinu a do nej ulozi vajicka. Jej tretia a posledna "myslienka" sa tyka dobreho bydla jej potomstva: larvy tohoto druhu nemozu prezit v zivom dreve a preto chrobacica zacuva trochu dozadu a vyhryzne kruzok do kory az po kambium. Tato tesarcina jej trva 8 hodin. Po tom odide cert vie kam. Vetvicka cez ten kruzok odumrie a s prvym vankom spadne na zem, larvy sa zivia a rastu do krasy nasledujucej generacie a okolo nam zostanu nezodpovedane otazky. Ako sa mohli tieto tri v chrobacej "mysli" spojene napady v evolucii takto vyvinut? Ako sa mohol ktorykolvek z tych troch upevnit ako chrobacie konanie samo o sebe, bez tych druhych dvoch? Aka je tu pravdepodobnost, ze s vyskytnu tri celkom oddelene kusky chovania - milovat tu istu drevinu, narezat strbinu a "odrezat" vetvicku - pohromade a to skrz nahodile procesy v chrobacich genoch? Vie tato chytra chrobacica co robi? A ako sa dostala do vyvojovej hry mimoza? Mimozy nechane na pokoji sa dozivaju asi 25-30 rokov. Mimozam "prerezavanym", co prave robi tento chrobak, sa dari po starocia.
Ak clovek mysli a uvedomuje si svoj vztah k okoliu je dobre pripomenut mu aj taketo nemysliace bytosti ktore ziju okolo nas. Pripominaju nam totiz, ze o prirode toho stale moc nevieme.

Dobry clanok
autor: Lahvac
e-mail: lahvacovmail@yahoo.com
pridané: 23-02-2006 23:49


Asi tymto preukazem autorovi medvediu sluzbu ale suhlasim. Nie so vsetkym, tie hladujuce deti v Afrike zrejme nemaju kauzalnu suvislost s prispievanim na utulky v strede Europy. Kazdopadne zmyslom je, ze clovek je nadriadeny zvieratam a ked je istej, zjavne dost pocetnej skupine ludi, blizsie utrpenie psa ako siroty, nieco evidentne nie je v poriadku.
RE: Dobry clanok
autor: jednokto
pridané: 24-02-2006 3:07


ked niekto ma v ruke desatkorunu a pozera na dve kasicky - jedna pr decka a druha pre psi utulok, tak podla teba ten, kto hodi do kasy pre psa nie je v poriadku. Nechapempreco. Keby slo o zbierku pre deti, ktore maju zajtra zomriet od hladu alebo od chladu a o zbierku pre psov, ktori maju zajtra zdochnut od haldu alebo od chladu,neviem ci byniekto normalny vahal a ci by nejaky cynik nedal nieco na zachranu zivota dietata. Ale autor naschval polozil otazku a svoje moralizovanie na smiesnom a kategorickom omyle. Tu nejde o zachranu zivota dietata. V nasich detskych domovoch deti maju co jest, nie je im zima a maju zdravotnu starostlivost. Cez sponzorov a ine dotacie maju casto to, co ini nemaju - napriklad take vylety na Kanary atd. Ja im nezavidim, nie, len chcem poukazat, ze Jager si mysli, ze zbierka na detske domovy sa vyzbiereava na zachranu zivota deti. Nie. vyzbierava sa na ine veci, na tie veci, ktore su nad tym zakladnym standardom, ktory zabezpecuje stat. A preto ked si ja mam vybrat, ci dam dvacku ako prispevok na nieciu letnu dovolenku pri mori, alebo nove lego alebo na zradlo pre psa (ziveho jedinca), tak si vyberam psa. A nepovazujem sa za svinu. Lebo zivot zvierata mi je drahsi ako nadstandardny zivot niekoho ineho. A tiez preto, lebo utulky maju istu sanitarnu ulohu a aj preventivno-hygienicku. Nadstandardny preto, lebo standard zabezpecuje stat. (ci to je dobre alebo nie, je uz ina diskusia). Preto je neuveritelne, ako manipuluje Jager s realitou, ako on dokaze nejaku otazku postavit absolutne sialene fundamentalne a NESPRAVNE (vyberte si medzi zivotom zvierata a clovekam pricomcloveku evidentne nejde o zivot) a na takomto zaklade dojde iba k absolutne sialenemu fundamentalnemu NESPRAVNEMU dosledku (kazdy kto da korunu do kasy pre psov ma na svedomi mrtve deti v Rwande). Teda - do kasicky pre detstky domov sa nezbiera na jedlo a teple saty pre deti v detskom domove, lebo tie uz maju. Ak nie, tak to bude pre mna sokujuce poznanie. Presvedcte ma.

Len ako drobnost pripomeniem, ze aj tento clanok stavia na emociach. Vsugeruje cloveku obraz zomierajuceho dietata a zdochynajuceho psa a povie mu, ze volba je jasna. Velmi casto sa stava, ze konzervativci vedia svoje postoje vyargumentovavat emocionalne ale nie racionalne.

RE: Dobry clanok
autor: clivia
pridané: 24-02-2006 9:01


Vies, Jednokto, ono to bude asi tym, ze Jager do lesa tiez nechodi a mysli si, ze to co robi na svojej zahrade moze aplikovat na celu "pozemsku zahradu". On v tom svojom malom "laboratoriu" zistil, ze pravo na zivot bez ludskej krutosti nemaju vsetky zive tvory. Ked sa nam taky Jager dostane do dazdoveho pralesa a zacne trhat burinu ci "pliagu" a zabijat skodnu, moze to byt znacne nebezpecne.
Priroda
autor: Tomas
e-mail: sikorsky.tomas@centrum.sk
webstránka: http://sikorsky.blog.sme.sk/
pridané: 24-02-2006 7:46


Lukas co je ti na prirode odporne? Vyhlasujes sa za veriaceho cloveka a vynalezy cloveka stavias nad vynalezy Boha
RE: Priroda
autor: Lukas Krivosik
pridané: 24-02-2006 9:01


Tomas, a ty mas rad aj hady, osy, jedovate pavuky, skorpiony a potkany??? Lebo aj tie su sucastou Stvorenia.

Samozrejme, aj ja si rad zajdem do Zoo, niekedy si pozriem nejaky prirodopisny film, ale nemam rad to neustale medialne obtazovanie zvieratami, domnelymi problemamy prirody a katastrofickymi scenarmi, o ktorych sa po desiatich rokoch zisti, ze boli nezmyslom.

Proste ma tieto veci nezaujimaju a zatazuju ma a rad by som mal pravo nebyt nimi obtazovany a nebyt nimi neustale zatazovany. Tak ako ini ludia povedzme nechcu byt zatazovani politikou.

K "prirode" ziadne city neprechovavam, prosim vsetkych, aby to respektovali, a uprimne povedane, nedoverujem jej. Ak si niekto mysli, ze clovek a priroda su priatelia, nech skusi prezit februarovu noc vonku nahy. Ak ho priroda necha prezit, uznam, ze sme len priatelsky vyhonok prirody.

Inak, keby si studoval pravo na UK a mal by si predmet Enviromentalne pravo, priroda by sa ti navzdy sprotivila a neprekazalo by ti, ani keby po lese behala partia typkov s plamenometmi.

Lukas Reaguj
autor: jednokto
pridané: 24-02-2006 9:16


Lukas, napisal si jednu velmi dolezitu vec - "zvierata nemaju nejake "zvieracie prava", ako sa nam snazia nahovorit envirofanatici, lebo zvierata nemaju vedomie, ktore by im umoznilo nejake prava mat, uvedomovat si ich alebo sa o ne uchadzat." podla mna to je strasne velika sprostost. Zvierata nemaju prava nie preto, ze nemaju vedomie, ale preto, lebo su zvierata. Teda si povedal dost velku koninu - ved si do svojej konstrukcie daj miesto slova "zvira" meno "Teri Schiavo" :) a hned uvidis, preco je tvoja konstrukcie hlupost :)

Lukas, pokial stale myslis vazne komplet cele to tvoje tvrdenie, ktore som okopiroval, si najtvrdsi privrzenec eutanazii aj interrupcii, lebo ide o subjekty, ktore nemaju vedomie, ktorym by si uvedomili nejake prava, ani si ich nemaju ako uplatnit :)

RE: Lukas Reaguj
autor: Lukas Krivosik
pridané: 24-02-2006 9:42


Jednokto, to je zase tvoja vychytrala ekvilibristika. Pokial viem, tak Teri vedomie mala - prinajmensom niekedy v minulosti, pred jej havariou a oplodnene embryo sa raz v cloveka s vedomim vyvinie, ak nebude medzitym usmrtene potratom. Takze ziadna nekonzistentnost, ani nelogickost. Okrem toho konzervativizmus je zalozeny aj na nedotknutelnosti cloveka.

Takze tvoje prirovnanie kriva, pretoze podla tvojej logiky by nemal mat ziadne prava ani clovek, ktory docasne strati vedomie. To je samozrejme nezmysel. Myslim, ze nechces popierat rozdiely medzi zvieratami a ludmi. To uz sa mi zda ako dost silny relativizmus.

RE: Lukas Reaguj
autor: clivia
pridané: 24-02-2006 11:14


a z toho usudzujeme, Jednokto, ze pes nemoze upadnut do bezvedomia, pretoze ziadne vedomie nema.
RE: Lukas Reaguj
autor: Lukas Krivosik
pridané: 24-02-2006 11:43


OK, mea culpa. Mozno treba rozlisovat medzi vegetativnym a vyssim vedomim.
RE: Lukas Reaguj
autor: jednokto
pridané: 24-02-2006 12:15


Lukas, Teri mala mozog na kasu, nemala vedomie. ty jednemu subjektu nepriznavas iste pravo z TOHO DOVODU, ZE NEMA SVEDOMIE. Proste si blbo vymyslel argument, preco zviera nema iste prava. Ty si myslis ze to preto, lebo nema vedomie, ale spravna odpoved je "preto, lebo je zviera, nie je clovek". Ty nemozes nepriznavat/odopierat subjektom iste prava z dovodu toho, ze nemaju sveodmie, lebo tym padom si dost jasne odpisal aj Teri Schiavo :)

posledny odsek - Lukas, ale ved to je tvoja, TVOJA logika a ja tilen ukazujme, aka je nespravna - - podla tvojej logiky (nema vedomie - nema prava) by nemal mat ziadne prava ani clovek, ktory docasne strati vedomie - lebo ty si jednemu subjektu nepriznal iste prava preto, lebo nema vedomie. Ako buduci pravnik by si si mal davat extra bacha na svoje argumenty. Teda aby si to naozaj pochopil, zviera nema prava nie preto, ze nema vedomie, ale preto, lebo je zviera. Keby si chcel odopierat/nepriznavat prava subjektom preto, ze nemaju vedomie, rozhodne by si si protirecil v pripade Teri.

Hadam ma uz chapes v com si urobil chybu. Tak prosim ta v poslednom odseku nepripisuj svou logiku mne :)

a este sa vratim k tvojmu chabemu pokusu v prvom odesku argumentovat s tym, ze je v priadku, ked subjekt vedomie al predtym alebo bude mat v buducosti. Opat zle. Ty jasne Lukas vo svojom inkriminovanom odseku hovoris v PRITOMNOM CASE - NMA VEDOMIE - NEMA PRAVA. Nic o tom, co bolo, alebo bude. Hadam to je uz jasne.

Ber to tak, ze ti chcem pomoct vybrusit tvoj logicky a argumentacny aparat :), ktory sa ti v pravnickej praxi rozhodne zide

RE: Lukas Reaguj
autor: Lukas Krivosik
pridané: 24-02-2006 18:52


Jednotko, v tomto budem velmi nekonzervativny, pretoze si naozaj myslim, ze dovod, preco clovek ma prava a povinnosti a zviera nema, by nemal byt ten, ze ide o cloveka alebo zviera. Predstav si, zeby sa na Zemi popri cloveku vyvinul biologicky druh, ktory by mal vyssie (teda nielen vegetativne) vedomie, ale nebol by to ludsky druh.

Alebo mozno v budocnosti vo vesmire narazime, alebo sami ako ludia vytvorime formy zivota (bez toho, aby som teraz pisal, ci si ja sam vytvorenie takychto foriem zivota zelam alebo nie), ktore budu mat vyssie vedomie, ale nebudu ludmi. Ja viem, znie to ako sci-fi, ale citat tuto literaturu je dobre, lebo to rozsiruje horizont i predstavivost.

A teraz co? Zbavili by sme tvora, ktory by mal rovnake vnimanie, rovnako vyssie vedomie a rovnaku schopnost pocitovat - ako clovek - vsetkych prav, len preto, lebo nie je clovekom.

Preto si myslim, ze moj argument vyssieho vedomia, mozno by som mal napisat sebauvedomenia (Cogito ergo sum) je sirsi ako len argument na linke cloveka a zvierata.

I ked mi je jasne, ze podla pozitivneho prava by sa taky mimozemstan, co by sa ocitol na Zemi, ludskych prav veru nemohol dovolavat, aj ked by jeho vedomie, inteligencia a pocity boli navlas rovnake ako u ludi.

RE: Priroda
autor: romco
pridané: 24-02-2006 9:31


Ak si niekto mysli, ze clovek a priroda su priatelia, nech skusi prezit februarovu noc vonku nahy

aa ty si naozaj hluupy? ja som tu zatim taketo slova nepouzival ale mas tak hluuupe argumenty.

skusim ta napodobnit:
ak si niekto NEMYSLI, ze clovek a priroda su priatelia, nech skusi prezit jednu februarovu noc bez kyslika vyprodukovanym rastlinami alebo inymi prirodnymi procesmi.

vidno ze si tak trosku pseudomudrlantko, popravde budem rad ak si ma das do ignore listu,
s takymito argumentami sa clovek stezi stretne co i len na strednej skole.
clovek je sucast prirody, si pozri zakladne definicie vsak toto je trapne.

a tvoje envir. pravo na uk s tym ma aky suvis? mimochodom dostal si z neho aspon A za nejaku exelentnu pracu ako si minule pisal?

s pozdravom z feruaroveho rana romco

RE: Priroda
autor: Lukas Krivosik
pridané: 24-02-2006 9:50


Myslim, ze kto z nas dvoch je pseudomudrlantko, je viac nez jasne...

Ale pozmenme tvoj priklad na vystup do volneho priestoru vo vesmire. Opat, vesmir (teda "priroda") by cloveka zabila bez kyslikoveho pristroja a skafandra, co su ludske vynalezy, vymyslene ako odpoved na nepriaznive prostredie prirody.

Samozrejme, clovek z prirody aj vela tazi. Polnohospodarstvo, tazba, liecive bylinky... Kazdopadne, chcem povedat, ze clovek sa sice vyvinul v prirode a ako odpoved na nehostinnost (ale OK, dajme tomu, ze aj vdaka "pohostinnosti" prirody) - ale akykolvek panteisticky determinizmus nie je namieste.

Z cloveka jeho rozum, jeho schopnost sebauvedomovania robia (povedane teologickym jazykom) spravcu Stvorenia. Nic lepsie, ako posolstvo, ktore dava cloveku vo vztahu k Stvoreniu kniha Genesis som este necital.

Clovek dostal od Boha svet, aby ho vyuzival vo svoj prospech. Priroda nie je Boh.

RE: Priroda
autor: clivia
pridané: 24-02-2006 10:11


Ano, clovek dostal od Boha svet, ked to tak chces povedat, aby ho vyuzival ale nie z n e u z i v a l . Ano, priroda nie je boh, ale je dobre poznamenat, ze ani c l o v e k , nie je Boh.
RE: Priroda
autor: romco
pridané: 24-02-2006 11:14


hej hej suhlasim ze je to viac ako jasne.

hlavne ked niekto ma jasno aky je rozdiel medzi konstitucnou monarchiou ala UK a parlamentnou demokraciou ze ;)

len si niekde zisti , ked hovoris teda o akomsi teologickom jazyku, aky je kompetencny ramec biblie a stareho zakona zvlast.

a co sem pleties panteizmus? co to ma spolocne s temou ci prispievat alebo nie na utulky? alebo ci niekto prezije februarovu noc? vies snad co znamena slovo panteizmus nie?

kto hovori ze clovej je boh alebo boh je clovek alebo nieco podobne ? zase mas nejakych zmyslenych nepriatelov, ktorym vkladas tvoje myslienky do ust?

a co dostal clovek od boha a co nie, to je otazka viery. co to ma spolocne s tvojim prispevkom o tom ako sa ti nepaci priroda ci o tom kto kde v akej noci prezije?

mili lukasko, prajem ti vela stastia v tvojej pravnickej kariere.

s pozdravom.

RE: Priroda
autor: palo
pridané: 24-02-2006 11:36


kyslik co ma v tom kyslikovom pristroji pochadza z?
az Zem zdochne tak sa vystrelime s kyslikovymi pristrojmi na obeznu drahu a vydrzime ako dlho?
na hlad asi nedojde ... ale kebyze tam letime hladni, budeme zut silikon?
btw. spravcom stvorenia su mravce (uz len pre ich zjavnu suvislost s mravnostou).

RE: Priroda
autor: D
pridané: 24-02-2006 14:17


Priroda ma jednu vyhodu oproti Bohu, clovek je nou obklopeny a zrejme to tak vidi ateista tak ako krestan. Co si mysli boh to si mysli, ze vie len len veriaci.

"Clovek dostal od Boha svet, aby ho vyuzival vo svoj prospech. Priroda nie je Boh."

A cloveka boh zaviazal 10timi prikazaniami, kolko z nich naplnas? Napr. prve tri? Ci len vtedy je boh bohom a jeho existenciu prijimat s dosledkami, ked Ti to prave vyhovuje?

RE: Priroda
autor: clivia
pridané: 24-02-2006 9:57


Prezit nahy februarovu noc vonku niekde na teplom miestecku v Australii, by snad nebol az taky problem.
RE: Priroda
autor: D
pridané: 24-02-2006 11:19


Zaoberate sa metaforou. Nepriatelska / priatelska, toto slovo ma vyznam pri hodnoteni inych jednotlivcov, nie pri hodnoteni prirodneho prostredia okolo nas. Priroda nema zamer, "nechce" skodit, alebo pomahat. Prirodne prostredie okolo nas je a meni sa. Ale ak uz v tej metaforickej rovine a vo vseobecnosti, tak z hladiska nasho druhu jeh hostinna, zatial sme nevyhmerili a dokazali sa jej prisposobovat a pretvarat ju.
RE: Priroda
autor: mudrlant
pridané: 24-02-2006 11:33


Lukas, ako vidim, nielenze ti vadi kultura, ale aj priroda. Typicke mestske decko... Ved by si videl ako s tebou zametie ta priroda, keby si byval v seizmickom pasme. Clovek sa moze rozdrapovat kolko chce, ale staci jedno podmorske zemestrasenia a desiatky tisic ludi hynu. Ak sa ti nepaci prirodam tak sed doma a vypisuj konzervativne uvahy. Vidim, ze si nikdy nevidel nic, pravdepodobne si nikdy nebol v Alpach vo Svajciarsku, na pusti Negev v Izraeli, alebo na Cliffs of Moher v Irsku, keby si tam niekedy bol a videl to co tam je, tak by si asi zmenil nazor. Inac vrelo odporucam uvedene lokality.
RE: Priroda
autor: Lukas Krivosik
pridané: 24-02-2006 11:42


Neviem ako si prisiel na to, ze mi vadi kultura?! Mne vadi statne financovanie vysokej kultury, v ramci ktoreho si kamaratske mafie umelcov navzajom mastia vrecka zo statnych zdrojov. Zvlast, ked je evidentne, ze by to mohlo ist aj bez statu.

A pokial ide o tu prirodu, svojou poznamkou o seizmickych pasmach si len potvrdil moju tezu, ze priroda je voci cloveku potencialne nepriatelskou silou. Preto je voci nej namieste zdrava nedovera.

A vo svojom zivote som videl uz par udivujucich veci. Niektore boli dielom cloveka, ine dielom prirody. Myslim, ze moja schopnost udivu je daleko lepsie vyvinuta ako u mnohych mojich rovesnikov, ktori by sa tu nepochybne pokrytecky rozplyvali ako uzasne miluju lesy, operu, hocico.

RE: Priroda
autor: Tomas Sikorsky
e-mail: sikorsky.tomas@centrum.sk
webstránka: http://sikorsky.blog.sme.sk/
pridané: 24-02-2006 18:41


ono z tou februarovou nocou je to dost onicom argument, v prirode funfuje evolucia, cize silnejsi vyhrava, clovek zacal zit niekde kde by podla prirodnych zakonou nemal, no civilizacia mu to umoznuje, predsa ked niekto si postavi dom na severnom pole, nepirrodzenou cestou cize formou civilizacie, tak by mal vziat do uvahy riziko ze ked civilizacia zlyha tak ho priroda zabije, lebo podla prirodnych zakonov(z krestanskeho hladiska danych Bohom) na severnom pole nemame co hladat
a co sa tyka osi a potkanov, zo subjektivneho hladiska ich nemam rad ale respektujem ich a ked niekto zacne behat plamenometom po lese tak ma to urcite chladneho nenecha
co mi vadi na vasom hladisku je ta pycha cloveka, ze clovek je nieco viac, spravame sa na tejto planete ako virusy(greenpeace a podobne skupiny tiez nemusim, ale toto co obhajujes ty je zase druhy extrem)

repriza: Preco v Kulturnej vojne ?
autor: libertarian
pridané: 24-02-2006 10:48


Lukas Krivosik

Este chvilku sa budem snazit verit tomu, ze ma neignorujes, a ze moje otazky iba nahodou nezbadas.
Preto moju vyssieuvedenu otazku este tu zopakujem. Myslim si, ze odpoved bude zaujimat VIACERYCH serioznych diskuterov.
---------------------------------------------

L.Krivosik :
Nebudem sa tvarit hlupo, a tvarit sa , ze to neviem, ale pre istotu sa spytam >

PRECO je tento clanok v rubrike KULTURNA VOJNA ? Na PS je kdesi zadefinovane, co je to Kult. vojna , PS sa “jasne” stavia na jednu stranu barikady v tejto vojne.

Ak ja darujem zo SVOJICH, uz statom zdanenych (!) penazi trochu na psie utulky, postavim sa tym na OPACNU stranu barikady v tej KULT.VOJNE ???

----------
Odpoved na moju otazku je pre mna velmi dolezita. Mna uprimne zaujima, kam az chcu konzervativci liezt do mojho sukromia.
----------

RE: repriza: Preco v Kulturnej vojne ?
autor: Lukas Krivosik
pridané: 24-02-2006 11:07


Clanok je v sekcii Kulturna vojna, lebo je to clanok z Don Quichtta, ktory sa tymto otazkam venuje a ten clanok je aj o hodnotovej podstate vztahu cloveka a prirody.

Navyse, kam inam by si ho zaradil? Je to o Ficovi? Je to o EU? Je to o Slovensku? Je to komentar (no tam by sa to este mozno dalo zaradit)? Takze som to zaradil do Kulturnej vojny. Niekedy musim na priradenie textu pouzit proste vylucovaciu metodu.

Kulturna vojna je politicky zapas medzi konzervativcami a lavicovymi liberalmi o podstate a prehodnoteni kulturno-civilizacnej identity Zapadu. Kde v tomto spore stoji PS, je myslim jasne.

Ak svoje peniaze das na utulok, tak to z teba samozrejme lavicoveho liberala nerobi. Uz som napisal, ze sam mam na to trosku iny, mozno nie celkom konzervativny nazor, na rozdiel od autora. Dokonca si myslim, ze som v tomto viac libertarian ako ty.

Neviem tiez o tom, zeby KDH alebo niekto iny chcel zdanovat utulky. To ze niekto takuto vec niekde napise, z toho robit nejake siahodlhe zavery mi pripada ako liberalna paranoia.

Ja som napr. proti tomu, aby sa pomahalo Africanom. Ich problemy totiz sposobuje prave ta pomoc. V tomto smere vsetci zapadni politici od Blaira, cez Camerona, Busha az po papeza, len svojim odhodlanym pachanim dobra prilievaju olej do ohna. Takisto povazujem za legitimny nazor, ze na detske domovy by sa nemalo prospievat - myslim, zo o tomto bolo aj jedno vydanie relacie Pod lampou.

RE: repriza: Preco v Kulturnej vojne ?
autor: romco
pridané: 24-02-2006 11:18


Kulturna vojna je politicky zapas medzi konzervativcami a lavicovymi liberalmi o podstate a prehodnoteni kulturno-civilizacnej identity Zapadu. Kde v tomto spore stoji PS, je myslim jasne.

je aj iny pohlad, a sice ze mladi angazovani muzi potrebuju, co je uplne prirodzene, viest akesi velke dejinne zapasy.

a tak si mnoho ludi situaciu prikrasluje, zvelicuje, dramatizuje, popripade do reality vnasa gandalfa a aragorna.

trochu viac triezveho rozumu a optimizmu v zivote urcite urobi viac dobra ako neustale malovanie certa a strasenie...

s pozdravom

RE: repriza: Preco v Kulturnej vojne ?
autor: Lukas Krivosik
pridané: 24-02-2006 11:24


To sa da ale aj obratit. Nie je tvoja viera, ze buducnost sa bude uberat podla naruzovo namalovaneho Tofflera, tiez len nejakou vierou vo vsevysvetlujuci princip???
RE: repriza: Preco v Kulturnej vojne ?
autor: romco
pridané: 24-02-2006 11:31


spominal som tofflera?;)

nie ze?

som rad ze reagujes na to co som nenapisal ale na to co si predstavujes ze som napisal.

s pozdravom romco

RE: repriza: Preco v Kulturnej vojne ?
autor: Lukas Krivosik
pridané: 24-02-2006 11:34


A spominal som ja niekde v diskusii konstitucnu monarchiu???

Podla predchadzajucej debaty ale zjavne veris, ze Tofflerova paradigma je najpravdeposaobnejsou predpovedou vyvoja v blizkej buducnosti.

RE: repriza: Preco v Kulturnej vojne ?
autor: romco
pridané: 24-02-2006 11:40


ano, najpravdepodobnejsia.

mimochodom neni to predpoved, oni nic nepredpovedaju, to len taki ti bojovnici dejin maju tu chopnost, oni skor popisuju trend a to je ale velky rozdiel.

ale nie je to ruzova cesta ci buducnost. to si tomu zle pochopil, hlavne tam nevystupuju draci, carodeji, a hraniciari.

a spominal si vela krat konstitucnu monarchiu...

maj sa pekne lukasko, vonku je pekne a pomerne teplo, chod sa prejst do tej prirody... mozno sice budes mat boty od blata ale to snad prezijes nie?

RE: repriza: Preco v Kulturnej vojne ?
autor: Braňo Sepeši
pridané: 24-02-2006 11:18


Sorry, že sa ti pletiem do debaty s Lukášom.
Čítam ten článok znova a znova, a nikde nemôže nájsť imperatív, ktorým by ťa niekto nútil dávať peniaze, kam nechceš. Je tam len pomerne jasne a ostro prezentovaný názor autora na preferencie (zrejme) väčšiny ľudí a jeho rozhorčené konštatovanie, že by to tak nemalo byť. Len a len názor Branislava Jagra. Lezie ti to nejako do sukromia? Nelezie, aj tak tam takýto názor nepustíš.
A pokiaľ ide o kulturnu vojnu, na OPAČNÚ stanu sa postavíš nie tým, že dáš na psie útulky (to je konieckoncov tvoja vec a povie to to každý, dokonca aj konzervatívec), ale popretím či spochybnením dobrého úmyslu pomôcť darovaním podpory ľuďom.

ako chranit prirodu?
autor: Lukas Krivosik
pridané: 24-02-2006 11:56


Ako pouzitim vlastnickych prav chranit prirodu:

http://www.libinst.cz/komentare.php?id=197

RE: ako chranit prirodu?
autor: jednokto
pridané: 24-02-2006 12:22


Lukas, polozim ti tak isto sugestivnu otazku , ako Jager v clanku:

keby si si mal vybrat medzi tym, ze tvojich 200 Sk zachrani zivot 3 psom, alebo ze tvojich 200 Sk kupi dietatu dalsiu hracku, co by si si vybral?

vopred dakujem za priamu a nevyhybavu odpoved. Neboj sa, nebudem z tvojej odpovede nijak dedukovat tvoju nepriamu zodpovednost za uhyn velryb pri Australii, ani unudenost deti v Barme :)

RE: ako chranit prirodu?
autor: Lukas Krivosik
pridané: 24-02-2006 12:33


Asi by som to dal na tych psov. Ako som uz povedal, psov mam celkom rad a myslim, ze su to uz veky nejvernejsi spolocnici cloveka.

Ale keby si sa ma uz spytal, ci suhlasim s pokusmi napr. novych liekov na zvieratach, tak tam uz si myslim, ze clovek ma prednost pred zvieratom. Hoci samozrejme, ku konkretnemu zvieratu si clovek moze vyvinut silny citovy vztah...

Ale opatrne s takymito uvahami, lebo zachvilu tu niekto pride s otazkou, ci je normalne aby v spolocnosti so socialnymi rozdielmi mala macka nejakej bohatej panicky kazdy den mlieko a dieta chudobnej mamicky naopak mlieko nemalo. Presne tymto prikladom sa totiz vo vysokoskolskych ekonomickych skriptach ospravedlnuje vladne prerozdelovanie.

RE: ako chranit prirodu?
autor: jednokto
pridané: 24-02-2006 12:51


1. odsek - dakujem za odpoved.
2. odsek - dakujem za nazor, ja ho mam obdobny. Ochrana zdravia a zivota cloveka pomocou lieciv ma pre mna prednost pred zivotom zvierata. To sa tyka lieciv, ale uz nie kozmetiky - lebo kozmetika sa netyka ochrany zivota a zdravia cloveka, ale iba jeho nadstandardu, luxusu. Zrovna tak ako nove lego (napr. pre Sepesiho je detska radost z lega vyssie ako zivot psa).
3. odsek - ano treba velmi opatrne - a toto by si mal velmi dorazne a adresne povedat Jagerovi, ktoreho clanok ste tu dali a ktory uz filozofuje nad zmenou legislativy a nad tym, ze ked das na psvo, nepriamo si zodpvedny za smrt deti v Rwande.

Ake skripta mas na mysli? autor, nazov? ja si take skripta nepamatam, ale je mozne, ze zacali Vetko (tipujem ze hovoris o VET-ku) pisat vacsi komousi ako pred par rokmi, ked som studoval ja.

RE: ako chranit prirodu?
autor: Braňo Sepeši
pridané: 24-02-2006 13:23


Vidím, že si sa toho lega nejako chytil. Aby som to upresnil: Keby to malo byť len ĎALŠIE lego (alebo iná serepetička zo samopaše), potom by som dal radšej na ten útulok. Rozhodne nie som za rozmaznávanie. Ale myslím, že deti v decákoch môžu o legu iba snívať, prípadne sa oň a o ďalšie hračky deliť s ďalšími 5-10-timi.
Myslel som to tak, že najprv treba uspokojiť potreby ľudí, až potom psov. Jasné?

RE: ako chranit prirodu?
autor: jednokto
pridané: 24-02-2006 13:34


nie je to jasne :) ked poopravis svoju vetu takto "Myslel som to tak, ze najprv treba uspokojit PODSTATNE potreby ludi, az potom psov" tak sa zhodneme :)

vies, niektori v tom mozu vidiet slovickarenie, ale ked sa nad tym zamyslis, tak to je dost podstatne :)...lebo to meni princip :)

RE: ako chranit prirodu?
autor: Braňo Sepeši
pridané: 24-02-2006 13:41


Ak tie potreby nie sú PODSTATNÉ, potom to už nie sú potreby:-)
RE: ako chranit prirodu?
autor: jednokto
pridané: 24-02-2006 14:04


nuz vidis, ako je potrebne si najprv zadefinovat terminologicky aparat, s ktorym chceme ist do debaty.
RE: ako chranit prirodu?
autor: clivia
pridané: 24-02-2006 14:11


nehovori sa im ZAKLADNE?
RE: ako chranit prirodu?
autor: Lukas Krivosik
pridané: 24-02-2006 19:04


Dnes uz sa to nevola VET-ko, ten predmet bol rozdeleny na Makro- a Mikorekonomiu. A ucebnicu, ktoru mam namysli, s nazvom Vseobecna ekonomicka teoria, napisal Lysy a kolektiv...

Inak, vela veci je tam odpisanych zo Samuelson-Nordhause ucebnice aj so znamym Samuelsonovym omylom, ze majaky nie je mozne financovat z nestatnych zdrojov, co sa povazuje zase za ospravedlnenie statneho poskytovania tzv. verejnych statkov...

Ale este k tym psom. Jednokto, jedna vec je laska k zvieratam, ale druha vec je mnozstvo (tulavych) psov, ich eventualne premnozenie a prirodzena regulacia ich poctu. Cize, privelka podpora zvierat na ukor ludi moze viest aj k vytvoreniu nerovnovahy v ich pocte. To su dalsie aspekty tvojej otazky.

RE: ako chranit prirodu?
autor: romco
pridané: 24-02-2006 19:35


asi mas na mysli profesora LISEHO nie lyseho

je to sympos a hlavne tak 10 krat vacsi odbornik na ekonomiu ako ty ;)

s pozdravom romco

RE: ako chranit prirodu?
autor: jednokto
pridané: 24-02-2006 20:22


prirodzena regulacia poctu psov v konglomeratoch nieje zrovna ten spravny princip :) ...keby sme nechali prirodzenu regulaciu v urban-mikroregionoch a nemali sarhov, utulky a deratizerov, tak by si tu mal kopec besnych tulavych psov a kopec mysi a potkanov :) a neviem, ci by sa ti chcelo, kym tych psov zdola choroba lebo zdravi konkurenti :)
RE: ako chranit prirodu?
autor: Lukas Krivosik
pridané: 24-02-2006 21:24


Zabudas na regulatora v podobe prirodzeneho nepriatela psov, ktory sa tymi uslachtilymi stvoreniami zivi. Z dovodov politickej korektnosti tu etnicku skupinu ale nebudem specifikovat:)
RE: ako chranit prirodu?
autor: romco
pridané: 24-02-2006 21:32


korejci?
RE: ako chranit prirodu?
autor: Lukas Krivosik
pridané: 24-02-2006 21:47


Nieee, myslim, ze oblast Ziliny je pred tymto prirodzenym pozieracom psa viac menej uchranena;-)
RE: ako chranit prirodu?
autor: romco
pridané: 24-02-2006 21:51


korejci maju psa ako oblubenu pochutku,

ja viem kam mieris, ale oblast ziliny skonzujume za par rokov mozno viac psikov ako ine oblasti dokopy:)

RE: repriza: Preco v Kulturnej vojne ?
autor: libertarian
pridané: 24-02-2006 14:39


Brano Sepesi :
" „.... založenie zvieracieho útulku je antihumánne a odsúdeniahodné. Prečo? Pretože odčerpáva sily a finančné prostriedky všetkých pomýlených.
..................................................– a denne ich od hladu zomiera asi 11 000. Smrť nevinných ľudských životov tak nepriamo dolieha aj na plecia dobrodincov zvieracích útulkov. “
- Jasne povedane, podla Jagera som spoluvrah tych 11000 ludi denne !!! Celkom jednoznacne !!!

„ A pokiaľ ide o kulturnu vojnu, na OPAČNÚ stanu sa postavíš nie tým, že dáš na psie útulky (to je konieckoncov tvoja vec a povie to to každý, dokonca aj konzervatívec), ale popretím či spochybnením dobrého úmyslu pomôcť darovaním podpory ľuďom.
- Osobne povazujem dlhodobu masivnu financnu pomoc celym krajinam (Afrika, Palestina, ...) za doslovne skodlivu. Este aj pre tamojsich ludi skodlivu. Inak, myslim, ze aj konzervativny L.K. ma podobny nazor.



Lukas Krivosik :

Vdaka za odpoved na moju predoslu otazku. Ja stale verim, ze s mnohymi kondikmi mame podobne nazory. Len je smutne, ze pokial niektori Z VAS napisu nieco nestravitelne pre liberalov, ostatni kondici sa k nemu pridate aj vtedy, ak sa vam uvedeny nazor nie celkom paci. Ty si vlastne v predoslych dnoch jednoznacne pochvalil Jagrov clanok, ale dnes si to uz v mnohom poopravil (napr. si spochybnil pomoc Afrike , ktora bola pre Jagra klucovou zalezitostou v clanku).

RE: repriza: Preco v Kulturnej vojne ?
autor: Tomas Sikorsky
e-mail: sikorsky.tomas@centrum.sk
webstránka: http://sikorsky.blog.sme.sk/
pridané: 24-02-2006 18:45


Lukas keby si si mal vybrat medzi zachranou zivotou troch bocianov alebo vciel alebo aby sa detom kupila nova hracka ktore s tychto dvoch by si uprednostnil?
RE: repriza: Preco v Kulturnej vojne ?
autor: Odyseus
pridané: 24-02-2006 19:33


Priatelia to je zaujimave ze Vas tak zaujima zivot deti v Afrike a preco Vas to zaujima???
Ved ti ludia tam takto ziju a su tomu zivotu prisposobeny , ale blbci(rozne organizacie) im tam posielaju potravu a vsetko mozne a narusili ten ich prirodzeny sposob zivota...
Koho ich zivot zaujimal pred 50-100r. a co dovtedy tam nezili??? :-))
Od kedy tam chodime tak odvtedy sa odtial nosia len choroby...

RE: repriza: Preco v Kulturnej vojne ?
autor: Lukas Krivosik
pridané: 24-02-2006 19:40


Tomas, nastastie tieto hlboke moralne dilemy nemusim velmi riesit:-)
Názor
autor: Milovník zvierat
e-mail: zanza@zoznam.com
pridané: 26-12-2010 8:41


Tento článok (objavil som ho až dnes) je pre prihlúplych primitívov, ktorí si nevidia ďalej od nosa. Treba to hlavne hlásať v kostoloch - neviem, čo tam tých veriacich učia, ale mám dosť skúseností, aby som vedel, že skôr nekresťan pomôže tvorom, ktorí to potrebujú, ako kresťan -a potom všetko aj tak vypadá. Čo je na tom zlé, ak sa niekto stará o zvieratá, ktoré si nemôžu pomôcť sami? Toto má vyspelá spoločnost a vyspelý jedinec vedieť a uskutočňovať sám od seba a nie sa nájdu obmedzení jedinci, ktorým sa zdá postaranie sa o opustené zviera niečím nevhodným a pre spoločnosť nepotrebným a ešte od toho odrádzajú ostatných!
Milý autor, prehodnoť svoje názory, prospeješ tým hlavne sebe a potom aj okoliu. A ešte jedna otázka - koho by si si do domácnosti nasťahoval radšej - zanedbaného a lenvého bezdomovca alebo odhodeného psa či mačku, ktorí potrebujú pomoc a vedia ju ocenit a prinesú ti mnoho radosti? (Okrem toho, že jednoznačne prispievajú k zdravej citovej výchove dieťaťa)

Pridať nový príspevok

 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2017 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group
Webdizajn: amneziak