|
12-02-2006
Peter Frišo
Ideológia
verzia pre tlač
K tomuto článku ma inšpirovala jedna poznámka Romana Jocha na tradičnom stretnutí organizovanom „Občanským institutem“ v Krkonošiach. Osobne mám Romanovu ironickú rétoriku veľmi rád, vtedy však ma jeho poznámka, ktorú myslel ironicky, veľmi potešila, lebo podľa mňa vyslovil jednu z tých právd, ku ktorým človek prirodzenie prilnieva, ale ktoré sa dnes už pomaly nesmú ani myslieť, nieto ešte vysloviť – príklad sodomitských pseudozväzkov sa mi zdá byť signifikatný. Roman Joch totiž povedal asi toto: „Všetci by sme chceli žiť pod panstvom dobrého kráľa Aragorna“.
Petovi
 autor: D
pridané: 13-02-2006 0:20
Nuz Peto. V tom clanku je tolko pasazi, ktore by si zasluzili komentar, ale je dost hodin, tak len strucne...
1. Riadenie vsetkeho...
liberalna demokracia ma uplne ine ambicie, a vzhladom na socialne vedomia nejaka tyrania v nasich koncinach nehrozi. Zaujimave je po monarchii volaju prave ti, ktory by chceli vstupovat a riadit a sukromie inych, kde zjavne neexistuje ziaden iny, konflikt zaujmov medzi jednotlivcami, ako ten ze niekto niekomu chce nanutit ako ma zit v sukromi
2. utopia
pozri sa okolo seba, kde vidis utopiu - hovori sa tomu realna demokracia
3. autorita
mas problem najst si autoritu? Palko pre Teba nie je autoritou?
4. zvrhnutie sa moci (aj citacia J.R.R.Tolkiena)
Treba si polozit otazku ako Madison, ci prave nahodou vlada osvietenych, ktory sa nedaju nahradit nepredstavuje vacsie riziko ako je hrozba tyranie vacsiny, ked existuje velke mnozstvo roznych protichodnych zaujmov a ked sa kladie doraz na caste volby (inak ziadna 100% zauruka neexistuje, vyzadovat ju prave utopiou, len treba porovnat vlady osvietenych (diktatorov) a demokraticku realitu a porovnat mieru zneuzivania moci)
5. Vladnuci
kto vyberie pre onu vysnivanu diktaturu (kto to bude tento krat?) diktatora a na zaklade akeho kluca?
Nechces to by Ty? Citis sa nesvojpravnym, ze nad sebou chces niekoho, koho rozhodnutia nemozes spochybnovat a ak aj mozes, nic s tym uz neurobis, ak sa ich nerozhodne respektovat?
A preco robis nesvojpravnych aj z inych a chces ich podriadit Tebou vytuzenej diktature?
Neviem, ci ma vyznam menovat priklady vlad vyvolenych v modernych dejinach, kde existovala viera, ze existuju ti, ktori su predurceni vladnut inym...ale zacal by som urcite Stalinom a Hitlerom...
|
RE: Petovi
autor: neferankh
e-mail: suc.ondrej@zoznam.sk
pridané: 13-02-2006 10:34
mna to mrzi ale tvoje "vytky" su na mieste....
Peto ma pravdu ale v mnohych veciach... ako napriklad vzita nenavist voci tym "stastnejsim", ktory sa narodili v lepsie situovanych postaveniach... (nie iba slachta ale aj podnikatelia atd...)
Dalej ma pravdu ze ludia sa uz uplne zabudli klanat... a to je v zivote cloveka podla mna tak isto dolezite ako umenie zit v slobode...
ale tie rozpory ktore si spomenul su realne...teda nemoznost najst cloveka ktory by bol Aragornom (ak nepoznas nejaku tajnu liniu Elrosovho rodu:) nehovoriac o zaruke cestnosti jeho potomkov...
|
RE: Petovi
autor: D
pridané: 13-02-2006 21:24
Vzita nenavist? Nerob zbytocne zovseobecnenia. Tych, co sa narodili v uspesnych rodinach a sami su uspesni je stale malo.(cast z nich su deti komunistickych pohlavarov a ich kamosov, ktori sa dokazali uplatnit) Ale obavam sa, ze ide o velmi individualnu vec. Su priklady, kedy sa takyto ludia vysmievaju inym, socialne prostredie v ktorom vyrastaju z nich robi necitlivych ludi, ktori sa nedokazu vzit do problemov inych. Samozrejme, exstuju zavistlivi ludia, ktori naopak nevidia, co sa skryva "za uspechom". Nezdvihnu zadok len si somru. 89ty rok dal velku sancu celej generacii, dvom.
Ale nevidim zmysle v nejakom zovseobecneni ani jednym smerom.
"Dalej ma pravdu ze ludia sa uz uplne zabudli klanat..."
Ale komu sa klanat? Nerozumiem, skus to Ondro premenit na nieco uchopitelne.
"teda nemoznost najst cloveka ktory by bol Aragornom"
ano...ale aj keby si vybral toho najlepsieho cloveka, je problem uz len v protichodnosti zaujmov, ktore by sa pri jeho vybere uplanovali, ktore by musel uspokojovat, potom je riziko, ze ked ziska moc, nebude s nou narabat ako cnostny panovnik, ale len ako tyran, motivaciu, ked si je isty svojou mocou straca...aj v minulosti vznikali "slobodne" privilegia hlavne vtedy, ked sa panovik zacal triast o moc ale aj ked si kupovali superiace klany podporu "dolu".
|
RE: Petovi
autor: Peter Frišo
pridané: 13-02-2006 19:39
Skoda za sa vsetkym pasazam, ktore si to zasluzili neusla odpoved...
1. nuz ambicie su pekna vec a moderny stat druha vec, do ktorych oblasti konkretne nezasahuje ?
riadit sukromie inych? kedze predpokladam ze sukromie inych je prave preto sukromim, pretoze je verejne nezname, preto mi nie je jasne ako sa da riadit
2. utopiu vidim vsade, vid mnohi volici Roberta Fica, ktori cakaju, ze sa po volbach budu mat podstatne lepsie a namiesto toho sa nic podstatne nestane... utopiou je napr. manzelstvo homosexualov
3. pre mna je autoritou Cirkev a toho, koho posvacuje primarne... politicky je pre mna akousi devalvovanou autoritou akakolvek institucia, avsak len ako nieco podobne, lebo svoju moc neposvacuje, autoritou je z dovodu toho, ze udrzuje aspon nejaky poriadok...
4. nehovoril som o osvietenych a uz vobec nie takych, ktori sa nedaju nahradit... hovoril som o cnostnych a odstranitelnych pri moralnom zlyhani /spominam, ze tento teoreticky koncept bol sotva niekedy realne prijimany prave zo strany praktizujucich vladcov/
ziadna osvedcena zaruka neexistuje, aj preto ide o pokus stanovit najlepsiu teoreticku koncepciu nie o sablonu zarucujucu idealnu prax
5. Hej, citim sa byt nesvojpravny vyberat vladnucu autoritu, pretoze mi toto neprislucha. Mam predstavu kto by ho mal vyberat /na zaklade koncepcie dvoch mecov/, ale v sucasnosti je to zbytocne riesit...
Kto nemoze volit nie je nesvojpravny!
Ano, zacinas ludmi, ktori povstali z padu monarchii, zrejme priznacne!
|
RE: Petovi
autor: D
pridané: 13-02-2006 21:42
1. "kedze predpokladam ze sukromie inych je prave preto sukromim, pretoze je verejne nezname"
Peter, to je zvlastna definicia. Vies predsa ohranicit zaber cinnosti, ktore sa deju za dverami, mimo dosah inych, bez dosledkov pre inych, v uzavretej komunite ludi. Napriek tomu, ze ich poznas, vies ich menovat, ide o oblast sukromnu.
Sukromne je vo vseobecnosti take, ktore sa tyka osob priamo zainteresovanych na niecom a nema dosledky pre inych.
Slova sukromny a verejny maju pomerne siroky obsah ale rozhodne ako kriterium "nezname" neberiem.
2. Neviem, aka je Tvoja definicia utopie. Vsetci, co volia zrejme veria v zlepsenie svojho postavenia, alebo aspon nie v jeho zhorsenie pripadne mensie zhoresenie ako keby nevolili alebo volili inych.
3. Fajn a potrebujes na to monarchiu aby nou bola?
O zakone sa hovori ako o neosobnej autorite. Ale ja som myslel, ze Ty sa dovolavas tej osobnej, ked hovoris o mudrom panovnikovi...
4. Ale tym "praktizujucim vladcom" mozes byt aj Ty. A rovnako o charaktere krajiny nerozhoduju sami, odtrhnute od ovladanych.
5. "aj preto ide o pokus stanovit najlepsiu teoreticku koncepciu"
teoreticky vo vztahu ku comu? K realnym vychodiskam, k ludom takym aki su, alebo takym, aki by mali byt?
Lebo ak sa bavime o druhom pripade, tak to sa mozeme vratit do antiky, cez hobbesa pokracovat az ku komunizmus a dnes libertarianizmu.
"Kto nemoze volit nie je nesvojpravny!"
Nie, ale ked niekto spochybnuje jeho pravo volit, lebo niekto iny je na to predurceny, kto pozna lepsie jeho potreby a zaujmy, tak z neho nesvojpravneho robi.
Z padu monarchii? Mozno. Ale treba sa pozriet na zaklade coho monarchie padali a aky kvalitativny rozdiel predstavuje realna demokracia napriek jej zlyhaniam voci svojvoly panovnikov a vladnucich klanov. Samozrejme monarchie napadali zo dna na den, v mnohych krajinach tomu predchadzalo dlhe obdobie postupne obmedzovania moci po obdobi jej koncentracie. Kolko usilia dalo aby sa mohlo kontrolovat hospodarenie s peniazmi vybratymi od poddanych a aby s nimi panovnik nemohol svojvolne nakladat, minat ich na vlasny luxus a prepich, nicotnosti, vyboje...
|
RE: Petovi
autor: Peter Frišo
pridané: 13-02-2006 22:21
1. nepoznam verjne nemoralne konanie, ktore by nemalo dosledky na inych
2. ano VERIA, to si vystihol, aj ked to nie je mozne
3. osobna autoria, ktora zastava urad, ktory je autoritou
4. Nemyslim si to, teda ze ja by som bol vhodny!
To druhe je mi samozrejme jasne, preto nevyslovujem ziadny navod ako spachat monarchiu
5. teoreticky vo vztahy k moznym formam vlady a ich dosledkov... cloveka nerobi nesvojpravnym ze nie je schopny vladnut statu, nerobi ho menejcennym ze si nevoli macku vo vreci, ani to ze nema pravo, ktore mu niekto vymyslel.
K tomu poslednemu len tolko, ze Ti panovnici minali casto daleko, daleko menej ako si dnes podaktori ulievaju do vrecak bez ohladu na to, ze by cokolvek reprezentovali!
|
RE: Petovi
autor: D
pridané: 14-02-2006 0:15
1. nerozumiem, k comu je ta vyhrada? Ja nepoznam vo vseobecnosti nemoralne konanie a ani moralne konanie, ktore by nemalo dosledky pre inych, ved to je sama podstata moralnosti
2. Ja som sa ti snazil naznacit, asi zbytocne, ze existuju aj ine politicke strany a ini volici a ze nemozes merat demokraciu jednym predstavitelom politickej strany a jeho volicmi a na zaklade toho hovorit o demokracii ako utopii
3. Vyrok "urad je autoritou" je matafora. Autoritu z neho robia ludia.
4. Ked nevyslovujes navod, tak ho zrejme nemas. A ked ho nemas, musi Ti byt jasne, ze monarchia nie je ziadnou alternativou. A ked vies, ze monarchia nie je ziadnou alternativou...nebude lepsie tu nostalgiu premenit radsej na hodnotnu beletriu ako Tolkien a nie nemastnu neslanu uvahu? Mimochodom, ak Ti je jasne, to co si napisal, nesnivas o utopii?
5. Nie robi ho menejcennym, ze mu zoberies tu volbu macku vo vreci a jednu mu vytiahnes z neho...
Ktori panovnici? Konkretne mena si dajme.
(dnes podaktori ulievaju do vrecak bez ohladu na to, ze by cokolvek reprezentovali - konkretizuj, myslis politikov?)
|
RE: Petovi
autor: Jozef Filko
pridané: 13-02-2006 19:50
Len k tym vyvolenym.
U Hitlera to berem (dodnes tusim nemci nemaju institut referenda), povedzme s prizmurenymi ocami Lenin. Ale Stalin? Kto si zvolil Stalina? Ved toho nechcel ani len Lenin ci vacsina politbyra. O ludoch ani nehovorim. On bol obycajny uradnik, nie politik.
|
RE: Petovi
autor: D
pridané: 13-02-2006 21:12
Hitler tiez nebol priamo zvoleny. Ale ved o to tu nejde. Keby si svojho diktatora ludia mohli volit, tak sa bavime o demokracii. Podstata monarchie spocivala resp. bola takto legitimizovana v predurcenosti (bohom) vladnut a toto privilegium/predurcenie sa dedilo. V pripade komunistov islo o vieru v predurcenost istej triedy dotiahnut spolocnost ku branam komunizmus. V pripade fasistov islo o vieru v nadradenost istej rasy, spojenej s pravom vladnut/podrobit si inych. Vsade existoval takyto rozmer.
Lenin? A kto si ho zvolil? Kto chcel Lenina okrem jeho bolsevikov? Lenin nieze nevyhral ziadne demokraticke volby, ale povalil demokraticku vladu a zmaril pripravovane demokraticke volby. Zneuzil na ceste k moci vsetko a vsetkych, co sa dalo. Rozvratil "komunisticke" komunity. Never umelej svatoziare, ktora ciastocne ohladom neho prezila 89ty rok.
Stalin, Lenin, Hitler za vsetkymi bola neobmezena moc a snaha legitimizovat tuto moc bachorkami o nadradenosti niektorych vladnut inym.
(a diktatura v dnesnom chapani je odvodena z rimskej demokracia, kedy sa prepoziciala neobmedzena moc v pripade ohrozenia, uz vtedy to predstavovalo problem)
|
RE: Petovi
autor: tato
pridané: 13-02-2006 21:24
" Hitler tiez nebol priamo zvoleny. Ale ved o to tu nejde. Keby si svojho diktatora ludia mohli volit, tak sa bavime o demokracii "
Tomu nerozumiem . Ani Gottwald nebol priamo zvoleny ? Respektive ziadny diktator nebol zvoleny ?
|
RE: Petovi
autor: D
pridané: 13-02-2006 21:59
Ved som napisal, ze priamo o ten akt volby nejde.
Hovoril som o moznosti volit(demokraticky) nie jeden krat a navzdy zvolit a potom chodit zhreny pravidelne potvrdit rozhodnutie sudruhov.
|
RE: Petovi
autor: Lukas Krivosik
pridané: 14-02-2006 2:04
Pani, nemylte si monarchiu (trebars aj absolutisticku) s diktaturou a la Hitler alebo Stalin. Koncepcia absolutizmu hovori, ze kral sa zodpoveda len Bohu. Podciarkujem to "zodpoveda sa Bohu". Cize existuje autorita, ktora aspon formalne krala prevysuje. Autorita, ktorej zakony nesmie stavat ani panovnik na hlavu. Naproti tomu, moderni diktatori uz neuznavali nad sebou nikoho. Koniec-koncov, Pol Pot zrusil este aj pocitanie casu. A podobne nema nad sebou nikoho ani demokracia.
A Peter vyssie spravne spomenul jednu dolezitu vec. Ziadny, ani ten absolutisticky monarcha nemal nad ludmi taku kontrolu a nezasahoval do tolkych oblasti sukromia ako moderny, intervenujuci stat!
|
RE: Petovi
autor: D
pridané: 14-02-2006 2:59
Obavam sa, ze k ziadnemu omylu nedoslo.
Koncepcia "absolutizmu"...hovori o koncentracii vsetkej moci v rukach absolutistickeho panovnika. Nic viac. To ako je rezim legitimizovany/racionalizovany je druha vec.(zvacsa samozrejme bol legitimizovany bozskym zdovodnenim, jednokto to ostatne spomenul uz na inom mieste).
Este si spomenme pojem Feudalizmus, na ten sa akosi pri pohlade do minulosti zabuda.
Zodpoveda sa kral bohu? A co to vlastne znamena? Moze si boh vynutit konanie podla nejakych noriem, podriadenie sa zaujmom ovladanych panovnikom(ale to vymyslel az Locke), riesit spravodlivo konflikty?
Ze ho caka trest ak bude nespravodlivy? A co ked bude nespravodlivy? Co ked sa spreneveri bohu?
A ktore ze su to zakony onej autrity? Ako viem, ze to co tvrdi Fero to nie je, a to co tvrdi osvieteny panovnik tym je? Na zaklade coho mam verit, ze panovnik bude sledovat nieco viac ako svoje plytke zaujmy a ak bude chciet urobit nejake ustupky, tak len zo strachu o stratu moci? Aka minula skusenost ma ma presvedcit o tom, ze panovnik moc nebude zneuzivat? Tolkienova beletria?
V com sa lisi pozicia abstolutistickeho panovika od postavenia Stalina a Hitlera? Stalin a Pol Pot sa zodpovedal deklarativne proletariatu, Hitler svojej rase a panovik bohu... cize prakticky nikto z nich nikomu.
Stalin bol strana, Hitler bola rasou a panovnik bol bohom.(pokym bol kamos s cirkvou)
"Ziadny, ani ten absolutisticky monarcha nemal nad ludmi taku kontrolu a nezasahoval do tolkych oblasti sukromia ako moderny, intervenujuci stat!"
Iba zartujes, vsak? Dzurinda moze vyberat svojvolne dane(vypalne) bez toho aby sa triasol o svoj post a o to, ci bude znovu zvoleny? Rozputat svojvolne vojnu so susednym panovnikom(statom)? Moze poslat niekoho na smrt bez sudu? Moze si zostavit sud podla lubovole?
Svojvolne nakladat s vybranymi danami? Svojvolne stanovovat zakony?
"...nezasahoval do tolkych oblasti sukromia ako moderny, intervenujuci stat!"
Ano, nezasahoval to tolkych, zasahoval do vsetkych, pravda len takych ktore mali zvacsa vo vztahu k jeho plytkym zaujmom nejaky zmysel. A tam kde nezasahoval on, zasahoval jeho aristokrat, ak zrovna nepatril k tym par cnostnym....
Ja uz fakt neviem, po com volas, tu po absolutime(nepriamo samozrejme) tam po konstitucii, panovnikovi v casoch novoveku, ked bol obmedzovany vyrazne parlamentom, inde zase po demokracii...
Ci demokracia je len dovtedy dobra, pokym vedie ku tomu, co si prave zelas a len potial ju dokazes akceptovat? Naozaj nerozumiem.
|
RE: Petovi
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@slovnaft.sk
pridané: 14-02-2006 10:16
Monarchia je len forma diktatúry a stavať ich do protikladu je nezmysel. Samotná diktatúra je postavená na moci jednotlivca (skupiny) nad celou spoločnosťou a len od jej (ich) svojvôle. Môžu byť relatívne osvietené diktatúry (Pinochet, Franco), alebo totálne (Pol-Pot, Hitler, Stalin) ale to rozhoduje sám diktátor. Otázka či je nad niekým Boh je mimo reality. Až do modernej doby sa všetci vládcovia tvárili, že nejaký boh (bohovia) je (sú) na nimi, lebo "krytie z hora" sa jednoducho spoločensky vyžadovalo. Dnes to už nie je tak a máš pravdu, že moderní diktátori nepotrebujú "krytie z hora".
A čo sa týka súkromia. Ak panovník zmenil vieru tak museli ho zmeniť i poddaní. Ako by sa Ti páčilo, že musíš byť napr. protestant?
Mal by si si prečítať pár dobrých kníh o histórii monarchií a potom by ťa to nadšenie prešlo.
|
RE: Petovi
autor: Michal Havran ml
e-mail: havran_michal@yahoo.fr
pridané: 10-03-2006 19:58
No vidim ze tu sa schadza paradne vybrana spolocnost:"Ziadny, ani ten absolutisticky monarcha nemal nad ludmi taku kontrolu a nezasahoval do tolkych oblasti sukromia ako moderny, intervenujuci stat!" Bravo pan Krivosik, rychlo utekjte pre nejaku dobre konzervativnu prirucku a vysvetlite mi ze Henry VIII bol vlastne super chlapik- Pan Krivosik, ak panovnici nevstupovali ludom do sukromia tak len preto ze technologie im to neumoznovali, v case ked ludia poznali svojich vladcov ako tak z vitrazi katedral sa im vsak napriek tomu darilo uspesne prenasledovat. Pan Krivosik, co predvazdate na strankach je vasa vec- civilizacia, ktorou sa vy a vasi spolubesedujuci neustale zakryvate je vsak v pripade Európy a USA vysledkom odporu proti autorite ktoru Vy naopak povazujete za nositelku politickych cnostni. Neuveritelne.
|
RE: Petovi
autor: dgg
e-mail: sg@atlas.sk
pridané: 19-12-2006 15:06
sdgddvc
sf
fsd
fd
f
dff
s
d
f
d
fsd
f
df
ds
fddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddfasdf
sf
sdf
sd
fsd
fd
ds
f
sd
fd
sf
d
sf
|
Navrat Frisa
autor: Peter Šurda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 13-02-2006 3:29
Typicky Frisovsky clanok. Ide od A do B, ale co sa deje medzi tym, sa nikto nedozvie. Najviac ma snad fascinuje hned zozaciatku spomenuta kritika pychy, pricom ak z autorovych clankov nieco vycnieva, je to prave pycha. Peter Friso je pysny na to, ze je katolik a monarchista. Preco? To je jasne. Pretoze ma Pravdu s velkym P. A vsetci, co to "nepochopili", su zli.
Dovolim si kritizovat ideal, ze clovek ma "nasledovat" nejakeho ineho cloveka. Prave v tom vidim jednu z hlavnych pricin eskalacii konfliktov v ludskej historii. Vojny su podmienene tym, ze vodcov nasleduje nezdravo vela ludi. Ja radsej vsadim na kriticku analyzu ako nekriticke nasledovanie.
Pasaze o snahe o vseobecne dobro su ako vystrihnute z roznych socialistickych textov, a sam autor raz spomenul nieco v zmysle, ze socializmus a jeho vnimanie krestanstva maju spolocne prvky. V skutocnosti vsak socializmus nefunguje a ja za tym vidim systemovu chybu. Ako pisal Hoppe, mozes chciet kolko sa len da, prirodne zakony nezmenis.
Trocha sa vyjadrim aj k jadru, teda kralovi. Ako som uz na PS spominal, realita je prilis komplikovana na to, aby sa dal vyvoj spolocnosti "riadit". Mne to vyplyva zo systemovej/intervencnej teorie, Lukas to nazyva konstruktivisticky mytus. Preto je konkurencia lepsia ako monopol, a preto su na vladnucich ludi potrebne opravne mechanizmy, spatna vazba, atd. Dovolim si tvrdit, ze u demokratickeho usporiadania spolocnosti sa tieto nachadzaju vo vacsej miere ako u dedicneho monarcha.
V skutocnosti sa vsak s clankom polemizovat neda, lebo neprinasa ziadne argumenty. Je to skratka taka rozpravka o zlych sodomitoch liberaloch a dobrom kralovi, pod ktoreho vladou zili vsetci stastne az kym nepomreli. A ako spravna rozpravka ma aj pounacenie: "ser na pychu" ;-).
S pozdravom,
Peter
|
RE: Navrat Frisa
autor: libertarian
pridané: 13-02-2006 9:49
Peter :
K tomu KRALOVI :
Cital som viacero nazorov a diskusii, ze
„ kralovstvo je lepsie ako demokracia“. V principe je v tomto tvrdeni trosku pravdy , pretoze vo vladnuti krala sa da predpokladat urcita racionalita , ale v DEMOKRACII nie je ziadna racionalita (a hlavne ziadna spravodlivost ) , pokial je jedinou platnou zasadou demokracie > „ VACSINA ma pravo na cokolvek “. Zial, nasa sucasna „demokracia“ naozaj dosiahla stadium, ked (zo samozrejmych dovodov ) su v parlamente vacsinou ludia neuznavajuci SLOBODU , ludia etatisticky a socialisticky zmyslajuci , a takyto ludia odhlasuju COKOLVEK, co pomaha ich CIELOM. Akekolvek NEODNATELNE prava obcana - osobne, majetkove, - su im nedolezite.
V takomto kontexte MOZE byt KRAL lepsi ako parlament. Ale to samozrejme nie je dovod nahradit sucasne PARLAMENTNE zlo rizikom zo zleho krala. Zvlast, ked aj krala by sme si museli ZVOLIT .
Niet nad libertarianstvo, nad pravicovy liberalizmus doplneny NEPORUSITELNYMI pravami cloveka na slobodu a majetok.
Ani Frisovi by sa nepacil KRAL, ktory by bol ateista, komunista, .......
|
RE: Navrat Frisa
autor: jednokto
pridané: 13-02-2006 11:02
kral musi byt nevyhnutne aspon naoko veriaci, lebo ako inak by odovodnil svoju moc vladnut inym? v demokracii si organy dodovodnia moc tym, ze su volene. komuisti si to odovodnia tym, ze oni nim nezmenia, iba "tyranizovanu" triedu zenia na "tyranujucu". :)
Kral ma jedinu sancu - bud sa vyhlasi za boha, alebo bozieho syna, alebo aspon bohom vyvoleneho :) vzdy sa najde nejaky fararik, ktory mu v mene bozom posadi tu korunu na gebulu :)
|
Ideálny človek
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@slovnaft.sk
pridané: 13-02-2006 7:46
Ideálny človek neexistuja a ani nemôže existovať už len preto, že každý človek má inú predstavu ideálneho človeka (kráľa, vládcu). Ten Petrov by bol pre mňa možno bláznom, možno tyranom a samozrejme i naopak - ten môj by sa nepozdával Petrovi. Ak by boli ideálny všetci ľudia - tak tu máme komunizmus. Veď všetci by sme sa mali radi. A rád by som počul nejakého vládcu, ktorý sa podľa autora, aspoň trochu približuje tomuto ideálu.
V jednom má však ten článok rácio. V kritických obdobiach potrebuje spoločnosť rozhodného vodcu (vodcov), ktorý má mimoriadne právomoci a parlament ide do úzadia. Vtedy chyby nie ideálneho človeka sú bohato vyvážené rýchlou možnosťou rozhodovania. Myslí na to i demokracia a napr. vo vojnových stavoch, katostrofách sa priestor na demokraciu o niečo zužuje.
|
monarchista
autor: peter_s_II
pridané: 13-02-2006 9:00
Článok ma zaujal hlavne poznaním, že okrem mňa je na
Slovensku aj iný monarchista.
J. Satinský mal pravdu keď povedal, že človek potrebuje dve veci: Boha a kráľa.
Kráľa, ktorý sa na to celý život pripravuje a nie počmáraného šaša, ktorému sa každé štyri roky podarí zohnať viac pochybných peňazí, nakloniť sa médiá, ergo aj verejnú mienku.
|
RE: monarchista
autor: Peter Šurda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 13-02-2006 16:13
> Kráľa, ktorý sa na to celý život pripravuje ...
Apropo aj Lenin sa cely zivot pripravoval na vladnutie, ani ho nenapadlo hladat si nejaku "normalnu" pracu.
S pozdravom,
Peter
|
vsetci chcu dobreho krala aragorna cha cha cha
autor: kazatel
pridané: 13-02-2006 9:03
tak toto je uz moc. od praveho-spektra cakam vzdy nieco, co je tak trochu mimo, ale zakomponovanie gandalfa je uz na mna moc. mne to tak pripada, ze tie clanky pisu ludia z jedneho psychiatrickeho oddelenia, kde sa navzajom magoria resp. sa vybijaju na obvinovaniach z ideologickej ne/cistoty. no nic idem si poutierat slzy od smiechu...
|
Len 2 vety
autor: Lahvac
e-mail: lahvacovmail@yahoo.com
pridané: 13-02-2006 9:23
Ak by na zemi zili anjeli, nepotrebovali by vladu. Ak by vladli anjeli, nebola by potrebna kontrola moci:)
|
fantazmagoria
autor: jednokto
pridané: 13-02-2006 10:19
parada :) nuz, ti nasi krali, odtrhnuti od reality svojich poddanych, ktori zili niekde tam za murmi hradu, boli vskutku ti najlepsie, aby rozhodovali o zivotoch inych :). Stacilo, aby sa nejaky romzaznany fracek narodil do spravnej rodiny a mal "od Boha" danu pravomoc rozodovat o vsetkompodla svojch chutok. Neviem kto presne to povedal, ale bol to Francuz a povedal toto: "Rano sa kral zobudi s bolestou zuba a vysledok je vojna s inou krajinou".
Demokracia ma tu vyhodu, ze pokial bude rozhodovat o regulach spolocnosti organ, zlozeny z viacerych ludi, z velkej casti sa eliminuje snaha chutky jedneho cloveka aplikovat na celu spolocnost. Historia nas uci o tom, aki boli krali. Stacilo, ze si jeden kral nevedel udrzat penis v gatiach a chel to mat aj oficialne, a mame tu dalsiu cirkev :).
Verim, ze Peter Friso by boluzasnym kralom, fajnym despotom :). TO uz radsej meciara v ramci takmerdemokratickeho zriadenia :). A ked si predstavim, ze by potom vladlo aj Frisove pokolenie, vychovavane v podobnych ideologickych intenciach, tak mi vstavaju chlpy vzadu na krku :). POotm by sme mali asi jedinu sancu - fyzickou likvidaciou menit vladu :). Nastastie demokracia je predsa len dalej vpredu :)
Peter Friso evidentne aspiruje na poziciu vlady, parlamentu aj sudnictva v jednej osobe. Klobuk dolupred takymito ludmi, ktori by to zvladli pre "dobro krajiny". :)
Historia je po starocia plna takychto ldi :)
|
nevypadla vam slabika?
autor: palo
pridané: 13-02-2006 10:42
praveke spektrum?
|
RE: nevypadla vam slabika?
autor: kazatel
pridané: 13-02-2006 10:44
co sa cudujes ? tuna je za najkrajsie obdobie povazovany stredovek...aj slnko vtedy krajsie svietilo.
urcite.
|
RE: nevypadla vam slabika?
autor: neferankh
e-mail: suc.ondrej@zoznam.sk
pridané: 13-02-2006 22:22
no vlastne v stredoveku prezila ezuropa jednu malu dobu ladovu, tak teraz neviem ...
|
RE: nevypadla vam slabika?
autor: Jozef Filko
pridané: 13-02-2006 22:56
A napriek roznym teoriam o oteplovani, nas caka nova mala doba ladova v priebehu 1-2 storoci.
Inak som sa dozvedel, ze jednym z mnohych dovodov preco ludia opustali europu a odchadzali do ameriky bolo aj to, ze pocasie na vychodnom pobrezi ameriky bolo priaznivejsie.
|
RE: nevypadla vam slabika?
autor: romco
pridané: 14-02-2006 7:23
loooooool
jozko jozko kedy sa ty poucis? dame stavku? ze do 30 rokov zmizne velka cast trvaleho ladovca?
a s tym preco sa ludia vystahovavali, never vsetkomu co sa docitas. ako mohli vystahovalci vediet ake je podnebie na vychodnom pobrezi?zaznamenavali pocasie a posielali domov a tam to vytlacili v novinach?? :))
to urcite nebol prvotny ani druhotny dovod vystahovavania z europy:) puritani odchadzaju z anglicka pretoze im je zima hehe:))
|
odpoved
autor: Ladislav Kováčik
pridané: 13-02-2006 11:27
Peťo, čakám a stále nič... Stále tá istá beletria. Kedy už konečne napíšeš: dnes, v roku 2006 treba spraviť to a to a to? Takéto reči ako ty vravíš sa dobre počúvajú, ale treba už konečne načrtnúť víziu ako sa k tomu dopracovať.
|
RE: odpoved
autor: Ladislav Kováčik
pridané: 13-02-2006 11:35
Takže dočkáme sa "monarchistického manifestu"? Nemusí -a ani nesmie ísť o nejské revolučné tézy, ale konkrétne návrhy by to každopádne mali byť.
Peťo, ešte jedna poznámka, naozaj nič v zlom, ale mám pocit, že aj teba sa týka jedna choroba, ktorá mna osobne dosť často chytá - intelektualizovanie pre intelektualizovanie. Ja to nazývam "jazykové hry". To, čo si predviedol v tomto článku a čo predvádzaš už dlho, ma núti si to myslieť. Ale ako vravím, ja mám ten istý problém a má ho asi každý vášnivý intelektuál. Liekom je iba to, čo som povedal - väčší záujem o reálny život než o hranie sa so slovíčkami a obrazmi, ktoré predstavujú Burke, Tolkien a spol. Poznanie ich diela je isto dôležité, ale záujem o teóriu treba vyvážiť záujmom o prax. Inak sú tu ľudia ako ja a ty úplne zbytoční. Dúfam, že môj príspevok správne pochopíš.
|
RE: odpoved
autor: D
pridané: 13-02-2006 22:07
Inak, to by aj mna zaujimalo. Ako zhmotnit tu viziu monarchie v roku 2006. Obavam sa vsak, ze by sa k nicomu inemu ako Lenin nedopracoval.
|
..
autor: romco
pridané: 13-02-2006 12:13
ja mam tiez velmi rad tolkiena, ale ludia nie su elfovia a v ludskej krvy nikdy neprudila krv elfov, ziadny aragorn nikdy nebude a nebol.
inak to ze si monarchista je celkom usmevne, v dobrom to myslim. som bol presvedceny ze na slovensku monarchisti ani neexistuju.
a je fajn ked niekto zije vo fantasmagoriach, clovek si rad vytvara myty. aspon je ten zivot zaujimavejsi. a
ale je trosku nebezpecne, ked tieto fantasmagorie zacina clovek pouzivat pri posudzovani ozajstneho realneho zivota. skus si precitat od sartoriho Teoriu demokracie, mozno zmenis nazor, mozno nie, ale tvoje vytky aspon nebudu na urovi mytologickeho sveta.
Turin Turambar :)
|
RE: ..
autor: Firstborn
pridané: 13-02-2006 16:23
Turun Ambartanen.
|
RE: ..
autor: neferankh
e-mail: suc.ondrej@zoznam.sk
pridané: 13-02-2006 22:24
len aby si tiez nenarazil na dakeho glaurunga:))
|
nepochopeny
autor: Lukas Krivosik
pridané: 13-02-2006 13:12
Pani, zda sa mi, ze ste Frisov clanok vobec nepochopili. Ale no co uz. Ja s Petom zdielam nadsenie pre monarchiu a nie je to len konzervativny koncept. Napr. Hans Hermann Hoppe vo svojej knihe Demokracia - boh ktory zlyhal, jasne ukazuje, ze monarchia ma pred demokraciou navrch.
Na sucasnom sedliackom Slovensku si monarchiu neviem celkom dobre predstavit. Nema to u nas tradiciu. Ale je pravda, ze aj ja by som dal prednost, keby sa Rakusko-Uhorsko v 1918 nerozpadlo. Mne by najlepsie vyhovovala stredoeuropska podunajska federacia na cele ktorej by sedel papezom pomazany Habsburg, coby konstitucny monarcha.
Inak, vcera bol na CT vynikajuci cesky film Zamek v Cechach. Tvorcovia tam na vztahu grofky so svojim komornikom v realnom socializme, ukazali, aka dolezita bola slachta. Ludia s modrou krvou boli casto najlepsi a najslachetnejsi ludia. Ak poznate potomkov slachtickych rodov, trebars aj s burzoaznenych, tak mi date za pravdu. To niveau a gracia tam jednoducho su.
Proste slachtici inspirovali svojich poddanych, aby sa nespravali ako havada. To ale dnesny svet, posadnuty rovnostarstvom a priemernostou nepochopi.
|
RE: nepochopeny
autor: romco
pridané: 13-02-2006 13:19
Mne by najlepsie vyhovovala stredoeuropska podunajska federacia na cele ktorej by sedel papezom pomazany Habsburg, coby konstitucny monarcha.
mne by najviac vyhovovalo keby nepadla rimska risa
mojmu kamarotvi by najviac vyhovovalo aby vojnu za nezavislost amici nevyhrali
dalsiemu kamaratovi by vyhovovalo aby samova risa pretrvala do dnes
dokonca dalsi moj kamarat by chcel aby sa atlantida neponorila
pane boze chlapci vy v akom svete zijete? zamysleli ste sa niekedy nad tym preco monarchia nakoniec ustupila demokracii? preco v konkurencom vztahu demokracia-monarchia zvitazila celosvetovo prave demokracia?
prajem prijemne stravene chvile pri vymyslani dalsich fantasmagorii
s pozdravom jozef II
|
RE: nepochopeny
autor: hlupy jano
pridané: 13-02-2006 13:55
Cau Romco, ja som mal pocit ze ty bojujes za celosvetovy "krestansky" stat a la Vatikan. Rimska risa? Bezbozna antika, ked clovek nic neznamenal? Nepoviem kebyze povies stredovek, to bola parada, clovek bol slobodny a este ho pred inymi (ale najma pred samym sebou) chranilo aj gestapo (pardon inkvizicia). Inac ja som tiez monarchista a dokonca aj viem, ze naozajstny kral zije: Elvis is live!
|
kulturna evolucia!
autor: Lukas Krivosik
pridané: 13-02-2006 17:27
Romco, ty velmi casto operujes kulturnou evoluciou, ale mam pocit, ze v tvojom chapani ta idea degeneruje skor do akejsi lysenkovskej negacie dedicnosti.
"zamysleli ste sa niekedy nad tym preco monarchia nakoniec ustupila demokracii? preco v konkurencom vztahu demokracia-monarchia zvitazila celosvetovo prave demokracia?"
A zajtra je sudny den, aby sme mohli vydavat definitivne sudy o tom, kto vyhral a kto prehral? Alebo ci ten, co vyhral, bol vobec svojho vitazstva hoden?
Poviem priklad - welfare state! Po vojne sa vsetci velki intelektuali a vsetci ekonomovia opajali Keynesom, centralnym planovani a socialnym statom. Tvrdilo sa, ze podoba spolocnosti ako velkej tovarne, kde ma kazdy miesto za nejakym pasom je pokrokova, zajtrajsia, moderna a vsetci, co s takymto usporiadanim spolocnosti nesuhlasia su hlupi spiatocnici.
Keby si ma stretol v roku 1970, povedal by si mi, ze welfare state a Keynes v kulturnej evolucii vyhrali nad Hayekovym slobodnym trhom. Povedal by si mi, ze nemam kritizovat inflacnu politiku vlady, lebo tato politika sa proste evolucne vyvinula...
Potom ale prisli krizy 70tych rokov, stale viac sa ukazovali protichodnosti a nesplnene sluby statu blahobytu, az prisla v USA a Britanii k moci skupina konzervativnych politikov, ktory povedali radikalne veci:
"Socializmus nie je dalsim stadiom vyvoja, nie je nicim pokrokovym, je to slepa ulicka, sucha ratolest vyvoja, treba sa pekne vratit o par krokov naspat, inak si narazime hubu".
A ukazalo sa, ze mali pravdu. Dnes tvrdia ludia ako vy, co tu diskutujete, ze kazdy, kto veri v Boha, rodinu a svoju krajinu je zadubeny spiatocnik, nemoderny reakcionar a podobne.
My ale tvrdime (a opravnuje nas k tomu aj skusenost z dejin), ze tato nihilisticka postmoderna realita nie je nejakym dalsim stadiom kulturnej evolucie. Moze to byt sub specia aeternitatis rovnako dobre aj posledne stadium existencie zapadnej civilizacie.
Nihilisticke fazy boli vzdy v dejinach tymi poslednymi. A to (spolu s protichodnostami postmoderny) nas opravnuje k tvrdeniu, ze toto je tiez slepa ulicka a ak nechceme narazit, musime sa vratit o par krokov.
|
RE: kulturna evolucia!
autor: romco
pridané: 13-02-2006 17:57
co ma socializmus a keynes spolocne so vztahom demokracie a monarchie????
mimochodom slobodny trh nie je mozny v pravej monarchii. politicka sloboda ala demokracia a kapitalizmus su pomerne dost previazane pojmy.
operovat hayekom pri obhajobe monarchie sveci bud o tom ze pouzivas zle priklady, alebo si zle pochopil hayeka.
ked si zastanca hayeka je velmi zaujimave ako mozes byt zastanca monarchie (konstitucna monarchia je monarchiou len podla nazvu, de facto je to demokracia, co nema prezidenta ale monarchu, ktoreho hlavnou ulohou je, aby ho bluvar nenachytal v zlej chvili.).
monarchia potiera zakladny trhovy princip pritomny v demokracii.
v demokracii vladne ten, kto presvedci ludi- je uspesny na politickom trhu ak to mam povedat mierne zekonomizovanym slovnikom.
v monarchii vladne ten kto sa narodi spravnej rodine- velka deformacia, je to vlastne monopol moci v rukach jedneho rodu, co je velmi netrhove .
pravy kapitalizmus a prava sloboda trhov predpoklada to, ze ucastnici trhu budu tiez slobodny. ale toto su ulne trivialnosti a myslim ze to netreba dalej rozoberat.
p.s. ja netvrdim ze kto veri v boha rodinu atd atd je spiatocnik, take nieco som tu nikdy nepovedal. tvrdim ze monarchisti davno ten boj prehrali. a kto si mysli ze nie a argumentuje aragornom, je podla mna trosku mimo.
s pozdravom
|
RE: kulturna evolucia!
autor: Lukas Krivosik
pridané: 13-02-2006 18:07
Preboha, ved monarchia mala rozne stadia. Ide mi o principat, kedy imperator de facto len koncentroval vo svojich rukach viacere republikanske urady? Ide mi o dominat, kedy bol imperator oficialne "pan a boh"? Ide mi o patrimonialnu monarchiu, kde bol monarcha de facto vlastnik svojho uzemia? Ide mi o absolutisticku monarchiu? Ide mi o katolicku monarchiu, kde je uzko previazana cirkevna a verejna moc?
Mne ide o konstitucnu monarchiu! Ja dokonca nemam ani slabost pre cisara Karola, nasho posledneho panovnika, ako Frisa. Myslim, ze bol absolutne neschopny. Mojim clovekom medzi Habsburgovcami bol skor Frantisek Ferdinand. Jeho zivotu velmi dobre dokazem porozumiet.
Ale ked je pre teba lepsou hlavou statu stary uj, nuz maj si ho, vzhliadaj k nemu a napodobnuj ho!
|
RE: kulturna evolucia!
autor: romco
pridané: 13-02-2006 18:19
este raz konstitucna monarchia je de facto uuplne to iste ako demokracia
taka konstitucna monarchia ako UK vlastne de facto nie je nic ine ako zastupitelstka demokracia. pokial mas problem len v osobe prezidenta a monarchu tak to nie je spor ohladne demokracia vs monarchia.
monarchovia v konst. monarchiach ala UK si raz za den zahraju golf, niekoho prijmu, a zvysok dna sa schovavaju pred bulvarom. ale do politiky nehovoria, ak by to skusili, politici by ich hned vykazali. dokonca aj tak kralovna viktoria to zakusila na svojej vlastnej kozi.
ja som mal pocit ze clanok je o inom type monarchie... ze je o spore monarchie a demokracie.
lebo spor medzi tvojim ponimanim monarchie(moderna konst. monarchia) a demokraciou ani nie je.
s pozdravom
a ujasni si pojmy, toto bola uuplne zbytocna diskusia... viem ze nemas rad politologov ale nejake zaklady aspon co sa jedna o druhy vlad si kukni aby nevznikali podobne diskusie.
|
RE: kulturna evolucia!
autor: Peter Šurda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 13-02-2006 18:38
Skade sa v tebe berie ta posadnutost napodobnovat svojho vladcu? Ja taku potrebu nemam. Snad mi dovolis si svoj vzor vybrat sam.
Iste by bolo super, keby som svojho prezidenta/premiera/krala/atd mohol respektovat. Motivaciu k zodpovednemu a respektovatelnemu chovaniu vsak ma primarne robit primarne rodina, takze riesenie spociva v navrateniu zodpovednosti rodinam, nie v spekulacii o formalnom postaveni vladnucej vrstvy. "Revolucia" zdola, nie zhora ;-).
S pozdravom,
Peter
|
RE: nepochopeny
autor: kazatel
pridané: 13-02-2006 13:25
len si zabudol povedat, ze sposob ako sa dostali k "takej nekultivovanej a prizemnej veci" ako je majetok nebol zrovna z kategorie tych uslachtilych.
dnesny svet urcite nie je posadnuty rovnostarstvom a priemernostou - vid. zmeny vo vede a v ludskom poznani.
|
Návrh
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@slovnaft.sk
pridané: 13-02-2006 13:26
Lukáš mám pre Teba návrh:
Hlásim sa za "osvieteného" a myslím, že nejakú tú modrú krv v sebe mám a môžme sa dohodnúť, že zavrhneme rovnostárstvo a budem Ti vládnuť. Mám vysokú školu takže nie som až taký blbý a hádam zvládnem ovládanie tvojho voľného času. Samozrejme mi budeš platiť 10 % platu (vreckového)- však budem za teba zodpovedný. Oznám mi kedy nastupuješ.
|
RE: Návrh
autor: jednokto
pridané: 13-02-2006 13:55
nezabudni na dalsie privilegia, teda musi gratis ist na x rokov k tebe do vojenskej sluzby (bude ti robit ochranku a nosi atkovku), musi ta kedykolvek pohostit, ked prides k nemu povedzme na mesiac, a ako ceresnicku este dam nejake to pravo prvej noci :)
ked budes mat viacej poddanych (asi najviac ich bude z PS) , nezabudni im povedat, ze si zvrchovany majitel vsetkej pody a oni su nieco ako vazalmi, a nezabudni im povedat, ze ty sam budes rozodovat o vsetkych monopolistickych opatreniach na trhu, ty budes rozhodovat, ktora ulica bude mat ake prava na obchod so solou alebo inymi komoditami atd.
apropo - nezhanas palatina? viem pisat a citat a aj dve vysoke skoly som vystudoval :) aj ako palatin by som bol vcelku dobry a liberalny k oddanym poddanym, menovite k poddanemu Frisovi a poddanemu Krivosikovi :)
Heil to the King! :)
|
RE: Návrh
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@slovnaft.sk
pridané: 13-02-2006 14:15
Tie dve výšky ma nezaujímajú, prihlásil si sa za palatina a to stačí. Kto poslúcha ten je vhodný na túto funkciu. Mal by si si pozháňať nejakých drábov a kňaza. Kňaz vysvetlí poddaným z PS aký sme múdri a že nemajú robiť revolúcie. Dráby im to vysvetlia ak to nepochopia od kňaza. Kňaz dostane ďaľších 10 % z ích príjmu. Za tie peniaze bude robiť i nejakú tú charitu nech tých menej úspešných z PS - nech ich nemusíme obkračovať na ulici ak by chceli žobrať.
A rozhodol som sa že prejdeme na protestantizmus. Kto to nebude chápať tak toho upálime. Nie však veľa, spálili by sme si majetok.
Takže
Nech žije šlachta
|
RE: Návrh
autor: jednokto
pridané: 13-02-2006 14:31
sedi vec... drabov aj knaza nemam problem zohnat..staci sa este dohodnut, ktore tvoje kompetencie budem v tvojom mene vykonavat v ramci tebou stanovenych mantinelov a mozme nasledne si uzivat tu monarchiu.
s protestantizmom nemam problem, ale za podmienky, ze ma nebudes nutit chytat tuberu a prechladnutie obliciek vysadavanim po omsiach..ja ako vykonny organ nemam co po kostoloch vysedavat, ale poriadok v krajine udrzovat...
takze, nech ziju pomazani a namazani :)
uz mam v hlave prvu vyhlasku - Povinnosti nasich poddanych v suvislosti s inauguraciou prveho krala Dusana I., dakedy ti ju napisem - ide vlastne o to, ze si nechame na trovy nasich poddanych (neviem ci PS ma nejaku pokladnicu,ale asi ano) nejaku tu inauguracnu hostinu vystrojit :), oni budu mat tu vysadu nas obsluhovat, ved nic nie je pre plebs vznesenejsie, ako robit casnika, vinnika alebo komorneho najlepsej a najvznesenejsej slachte, ako nam Lukas s odkazom na ten cesky film pripomenul :)
|
RE: Návrh
autor: D
pridané: 13-02-2006 22:25
Ja uchadzal by som sa o post sasa dvorneho, ak dovoli Vasa vysost. Zabavat budem aristokraciu pritomnu
-zoznam obratom poslem clenov mojej rodiny, keby sa dalo, tak aj Slovnaft do drzavy im napisat prosim -
o tom recami, ako dajaky papluh John Locke a liberalni kumpani jeho, sputili premenu postupnu monarchie i moci obmedzovania panovnika a ku akemu svetu slobodnemu sme sa dopracovali takto. Keby sa nesmial nik, bude nahlaseny okamzite i rozhodnite Vy, vase blahorodie, ci o privilegia pride, v hladomorni stradat bude, abo slucku dostane.
|
Je to už vyskúšané
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@slovnaft.sk
pridané: 14-02-2006 10:24
To čo tu preberáme sa už vyskúšalo. Niekde v USA na univerzite sa skupina študentov náhodne rozdelila na dozorcov a väzňov. Väzni museli plniť príkazy dororcov. Zaviedol sa väzenský režim a sledovalo sa správanie oboch skupín. Experiment sa musel predčasne ukončiť. Brutalita (nie fyzická, tá bola zakázaná) dozorcov stúpala a sami dotknútí si to po ukončení experimentu nevedeli vysvetliť, kde sa to v nich berie. Jednoducho moc je veľmi veľmi nákazlivá. Tak by dopadla zrejme i monarchia Pravého Spektra.
|
Teraz Vážne
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@slovnaft.sk
pridané: 13-02-2006 13:59
Monarchia je prežitá vec a už sa nevráti. Možno mala pozitíva, ale už sme (našťastie) ďalej. Šlachta žila na úkor ľudí. Dovolím si poznamenať, že boli tisíce povstaní proti šlachte. A tí ľudia neboli revolucionári, ale ľudia čo tvrdo bojovali o holý život. Je pravda, že ak boli vládcovia na úrovni tak dokázali pomôcť i obyčajným ľuďom a viesť ich cez nebezpečentstvá. Ale to nebolo pravidlo skôr výnimka. Šlachta sa primárne zameriavala na svoje benefity (hmotné statky) a sedliaci boli prostriedkom. Ak bol šlachtic trochu osvietený tak sa staral viac o ľudí. Veľakrát ani nie preto aby im pomohol, ale aby zabránil vzburám, ktoré boli neustálym postrachom šlachty. Rozvinutím tvojich myšlienok o šlachetnosti šlachty bolo dokazovanie, že chudoba je dedičná a je spôsobené hlúposťou chudoby a je nutné ju eliminovať. Bol to populárny postoj hlavne koncom 19. storočia. To že významní vedci, politici a umelci pochádzali zo šlachty nebolo spôsobené ich genialitou, ale príležitosťami. Chudobný génius to mal neporovnateľne ťažšie ako bohatý.
Tak ako mnohí spomínajú v dobrom na komunizmus, tak ty spomínaš na monarchiu.
Niekedy sa priamo dáva do súvislosti cárske Rusko a sovietske Rusko po roku 1917. Mnohí Rusi dnes spomínajú na dobré sovietske a niektorí na cárske časy. Obe režimi boli zlé (i ked sa zrejme zhodneme zhodneme že sovietke Rusko bolo horšie). Vládol tam pravý feudalizmus so šlachtou - to čo chceš ty. Zrkadlom tohoto režimu bola Rusko - Japonská vojna v roku 1905. Šlachtou dosadení velitelia (samozrejme ich kvalifikácia bola hlavne to že mali "modrú" krv) "dokázali" prehrať vojnu i napriek obrovskému nasadeniu a obeťiam tých "prihlúplich sedliakov", ktorí bojovali za svoju vlasť. Cársky režim bol totálne skorumpovaný a neschopný a to umožnilo príchod komunistov do Ruska v roku 1917.
|
RE: nepochopeny
autor: jednokto
pridané: 13-02-2006 14:03
Lukas, pises, ze ludia s modrou krvou boli casto najlepsi a najslachetnejsiludia..mozes to slovicko "casto" nejak trosku kvantifikovat? Prikladmo? Skusme si zahrat taku hru: ja skusim na tvoj priklad najlepsieo a najslachetnejsieho slachtica dat tri priklady zlych a hnusnych slachtocov a potom poratame, kolko percent znamena to tvoje "casto".
nezabudni na tych slachetnych a dobrych madarskych slachticov, ktorych tak rad vzyva poddany "takmerbezzemok" (alebo dokonca zeman jedneho lanu?) Slota - "ti, ktori s trstenciou nutili deda tuna 23 kilometrov odtialto, s trstenicou, nutili hovorit po madarsky po krestansky..ten otcenas" :)
myslim si ze friso nema na mysli konstitucnu monarchiu, kde by bol kral len taka ziva figurka pre turisticky ruch, ale clovek s realnou vykonnou, zakonodarnou aj sudnou mocou. Teda ziaden parlament, ale Kral.
Aj v takej nesedliackej Britanii uz pozicia krala nejak upada.. :) nuz co, kazdy chce to, co nema a ked to ma, uz chce zase opak :)
alebo si rovno uzakonime Civitas Dei?
|
RE: nepochopeny
autor: andrej beno
e-mail: andrej100@post.sk
pridané: 13-02-2006 14:36
S monarchizmom to na Slovensku nie je až také zlé, je nás dosť aj na založenie politickej strany. Poďme si vydiskutovať program. Podľa mňa sa Lukáš vo Frišovi mýli. Lukáš, ak sa nemýlim ty chceš kráľa ako symbol a vzor pre svojich poddaných a ak tomu má byť tak, tak som monarchista (tajne dufám, že Otto von Habsburg má na ,,sklade,, nejakú bočnú líniu Habsburgovcov ktorý by zasadli na slovenský trón). K tomuto názoru som prišiel už pred rokmi, tak ako sa postupne striedajú slovenskí prezidenti. V tomto zmysle, v zmysle reprezentovania spoločnosti, kultúrnosti, inteligencii a grácií je kráľ, osoba dlhodoba pripravovaná na svoje poslanie skutočne lepším riešením ako volení predstavitelia. Spočítané a podtrhnuté, ty Lukáš nevoláš po monarchii ako princípe, ty voláš po kultúrnosti a elegancii (hoci pripúšťam, že to monarchia podmieňuje).
K monarchii v politickom zmysle. Viem, že tvoj názor na K. Poppera nie je zrovna obdivný (ale myslím, že nie je ani negatívny). Demokracia je dobrým systémom z jediného dôvodu - umožňuje ,,zvrhnúť,, vládcu nekrvavou cestou. Pri monarchii to nie je možné zo samej podstaty monarchie. Ako tu už viacerí správne podotkli, tyrania monarchu nemôže byť ospravedlnená legitimitou jeho funkcie. Ale ak sa legitimita odvádza od božieho pomazania, tak čo sa možné postaviťm proti takémuto zdroju legitimity? Takýmto spôsobom je legitimizovaná tyrania samotná. Nevyhnutne dochádza k strašnej voľbe viera (v podobe akceptácie vyvolenosti bohom) alebo sloboda (a právo na odpor proti tyranii)? Ja by som to riešiť nechcel a zrejme ani nevedel.
Celkovo mám z toho dolet ďalšieho Frišovho idealizovaného úletu do dôb Tomáša Akvinského. Ani vtedajšia doba nebola bez konfliktov, a práve tieto konflikty (evolúcia pracuje), nie nejaké celosvetové sprisahanie liberálov zapríčinilo pád monarchie.
K Petrovi a Tolkienovi. V Tolkienovi mi je za 3 000 rokov existencie Gondoru, od čias Elendila až po Aragorna známi pokiaľ ma pamäť neklame len jeden prevrat resp. občianska vojna. Myslím, že Aragornovia boli až príliš rozprávkoví (osobne preferujem Legolasa) Namári....
|
RE: nepochopeny
autor: jednokto
pridané: 13-02-2006 14:59
kulturnost a elegancia je podmienena monarchiou? no to by som sa pozrel...
dnes su europske kralovske rodiny tak kulturne a elegantne ako hociktora rodina z vyssej strednej triedy :)...
|
RE: nepochopeny
autor: Lukas Krivosik
pridané: 13-02-2006 18:00
Andrej, je pravda, ze moja predstava o monarchii je podstatne skromnejsia, nez Frisova.
Mne sa paci britske chapanie monarchie. Koruna ja symbol statu, je vyrazom jeho zvrchovanosti. Ludia potrebuju niekoho, ku komu mozu vzhliadat. Aj keby to bolo len preto, lebo ma fesnu uniformu (ako to ten William), fesnu princeznu (akou bola ta Diana), vyvaza sa v paradnom koci, byva v palaci a ma spravanie, ktore inspiruje k napodobneniu.
Bulvarna tlac to vsetko trochu znicila, takze uvidime, ci sa monarchia v Britanii udrzi. Ale ked sa nepodarilo labouristom za pomoci Sovietskeho zvazu v 70tych rokoch zvrhnut monarchiu a nastolit na Ostrovoch komunizmus, nepodari sa to ani lavicovym liberalom.
Trvam na tom, ze prislusnici slachty boli casto najslachetnejsimi, najvelkorysejsimi, najodvaznejsimi a najvznesenejsimi ludmi.
To su skutocne vlastnosti slachty a nie pycha, rozmaznanost a roztopasnost, co su predstavy o slachte, ktorymi nas nakazili rozpravky, natocene za socializmu. Samozrejme, jednotlivci sa od tohto vzoru mohli vzdalovat, aj sa vzdalovali, ale os v podobe stavovskej cti, ktora zavazovala, tu bola vzdy.
Vzdy znovu sa mi toto potvrdzuje, ked stretnem niekoho, kto dnes zije s rodinou v nejakom byte a ma civilne povolanie, ale ma slachticky povod. Tie crty som od detstva videl na svojej babke (nemecko-madarsky povod). Skutocna dama, zena aku casto nevidiet. A videl som to aj na jednej svojej ucitelke na zakladnej skole, ktora mala slachticky povod. Vidiet to napr. aj na Viktorovi Niznanskom alebo Palovi Csakymu.
Vezmite si Madarov! Mali najvacsi pocet slachticou v Europe, niekto by povedal, ze to bola paraziticka vrstva, ale na Madaroch to zanechalo stopy. Mali niekoho, koho mohli napodobnovat v jeho dokonalych a vyberanych sposoboch. Niekoho, ku komu vzhliadali a kto ich inspiroval. A tie slachticke crty su na Madaroch vidiet. A casto tieto vlastnosti kontrastuju s plebejskostou Slovakou. Su ludia, na ktorych vylozene vidiet, ze su sedlaci. A potom su ludia, ktorych vznesenost je vidiet tiez.
Vsimajte si, ci maju vasi znami slachticky povod! Ja som sa nedavno zoznamil s jednou mladou madarskou pravnickou, clenkou FIDESZ-u. Taka povabna vesela baba. Hned som vsak na nej videl tie slachticke tiky, ktore som uz davno vypozoroval na potomkoch slachticou.
A tak som sa jej nato rovno spytal. A mal som pravdu, babenka pochadza z rodu... (radsej nebudem menovat)! Bolo to take dievca na zamilovanie. Len skoda, ze ona fanaticky milovala len jedneho - Viktora Orbana;-)
|
RE: nepochopeny
autor: Marián šarkozy
webstránka: http://sarkozy.blog.sme.sk/
pridané: 13-02-2006 18:50
So šľachtou je amen. Vznešenosť je plodom storočí a vytrvalej vôle práce a snahy celých generácií. My stojíme ne počiatku novej doby, ktorá ak sa bude všetko dobre vyvíjať dá vzniknúť svojej šľachte so svojou víziou a svojim diktátom spôsobov. Aké budú to ťažko predpovedať. Šľachta je kvetom dlhodobej existencie spontánneho poriadku a práva. Rastie dlho ako strom. Jediné čo môžme my urobiť je založiť rodinu a vychovávať svoje deti k princípom, ktorým veríme - nakoniec sa možno niekto z nás ocitne zväčnený v mramore vo vestibule krásneho zámku ako "otec zakladateľ". :)
|
RE: nepochopeny
autor: jednokto
pridané: 13-02-2006 19:21
ten vplyv slachty je na madaroch videit? Lukas co si sisi? :) ja som v zivote uz vela madarov stretol a poviem ti, ze statisticky je medzi nimi viac spekulantov a podvodnickov ako medzi inymi ludmi. Znie to priam xenofobne (aj mne priznam sa), ale s hrozou si racionalne uvedomujem, ze je to tak..ked som sa pytal kamosa v banke, tak mi povedal, ze najviac pokusov o podvody a spekulacie maju prave v juznych okresoch...
nuz a ked sa zacneme bavit o tych "slachticoch", ktorych clovek stretne v seredi, samorine, dunajszerde...dakujem neprosim :)
|
RE: nepochopeny
autor: Lukas Krivosik
pridané: 13-02-2006 19:29
Zvlastne, lebo jeden moj kamarat ma tuto skusenost s Cechmi:-) Co sa tyka nasich Madarov, ved to su pomadarceni Slovaci;-))
Ale nie!
Ti nasi Madari su frustrovani, lebo ich krajania spoza Dunaja nimi casto pohrdaju, lebo vraj ide o "zbastardenu krv" - ide o termin, ktory som pocul pouzit jedneho Fideszaka...
Je to velmi individualne. Ja mam zase velmi zaujimave skusenosti s Rusmi. Tazko sa tu da zovseobecnovat.
|
RE: nepochopeny
autor: jednokto
pridané: 14-02-2006 8:31
no vidis.. ja s cechmi vela zlych skusenosti nemam, asi preto, ze som sa zatial pri mojej praci na nich nadabil iba pracovne...rusov nemam este zmaknutych
inak vidis, ake su tie ludske skusenosti :) a stavaj na nich... :) a inak na com inom by clovek staval, ak nie na ludskych skusenostiach? :)
|
RE: nepochopeny
autor: jgalt
pridané: 14-02-2006 1:24
Myslim ze tazko moze byt nieco nekonzistentnejsie ako odmietanie platenia dani pod hrozbou vazenia na kulturu zoci voci tejto iracionalnej tuzbe po navrate monarchie a feudalizmu. Takze to uz by nebol problem, ak by boli robotnici na vychode nuteni pod hrozbou basy platit dane na krala a slachtu? V com je potom ten podstatny rozdiel oproti nazorom Porubjaka, ktori tiez chcel privilegia pre tych vraj "uslachtilejsich"?
Som mimoriadne sklamany. Zda sa, ze naozaj skoro kazdy chce svojho "bozika" nanucovat nasilim ostatnym. Tak ako v krvi nanucovali kriziaci a dobyvatelia krestanstvo. Fasisti lasku k narodu a bolsevici socialnu "empatiu". Vsetko "vznesene" ciele sirene tym najbarbarskejsim sposobom.
|
RE: nepochopeny
autor: Lukas Krivosik
pridané: 14-02-2006 16:38
jgalt, mi si asi celkom nerozumieme. Moje tezy su nasledovne:
1. navrat monarchie na Slovensko je v sucasnoti nemozny, ci uz tej konstitucnej alebo inej. Uvedomuje si to aj Friso. Ladislav Kovacik od neho chce nejaky konkretny politicky program, ale Peter Friso nepise tieto clanky, aby nieco zmenil teraz. To je hlboke nedorozumenie.
Ide mu o definovanie vychodisk, pre to, co on nazyva "zdrave spolocenske usporiadanie v buducnosti", ked sa to demokraticke, pod navalom nou vytvorenych problemov zruti.
2. Sam seba sa pytam, ci rozpad Rakusko-Uhorska nebol chybou. Neviem, ci o tom vies, ale za monarchie bola najvyssia sadzba dane z prijmu 8%! Fungoval zlaty standard a inflacia neexistovala, ministrom financii boli ekonomovia prvej generacie rakuskej skoly.
A ty tvrdis, ze moja nostalgia za monarchiu je nekompatibilna s mojim odporom proti statno-umeleckym rent-seekerom??? Ty by si snad nevymenil dnesnu demokraciu za takuto monarchiu???
Skoda, ze na tron nenastupil Frantisek Ferdinand a monarchiu nezreformoval, aby minimalizoval narodnostne napatie. Ku Karolovi napriklad neprechovavam, na rozdiel od Frisa, ziadne symatie. Ale vsetko je to samozrejme o tom, ze keby, keby, boli by sme v nebi. Moj vztah k monarchii je teda skor esteticky a nostalgicky. Nebavime sa o aktualnom politickom programe.
3. Moja tretia teza je, ze patrimonialna monarchia, ked bol panovnik de facto vlastnikom uzemia, bola v mnohych ohladoch humannejsia a lepsia ako moderna demokracia. Hoppe vo svojej knihe "Demokracia, boh ktory zlyhal" to dokumentuje na roznych prikladoch. Hoppe je pokial viem libertariansky anarchokapitalista.
jgalt, mozno ta sklamem, ale ja nie som libertarian. Drzim vam palce, ale pokial niekde neuvidim priklad fungujuceho anarchokapitalistickeho ne-statu, dovtedy zostanem na pozicii, ze minimalne ten monopol nasilia tu musi byt.
Myslim, ze vela libertarianov su skor tlchuby a na ciny sa nezmozu. Vezmi si len tie nehorazne uzernicke praktiky SRo pri vyberani nedoplatkov za koncesionarske poplatky. Kde boli libertariani? Preco sa neurobila nejaka organizacia nastvanych, ktora by pozadovala zrusenie SRo, vysvetlovala by ludom ako legalne neplatit koncesionarske poplatky a podobne? Preco ludia netiahli k obratenej pyramide, aby ju vypalili a aby zodpovednych za tuto bezocivost povesali na kandelabroch???
Inak, vzdy treba rozlisovat medzi praktickou politikou a ideologiou. Keby som vstupil do politiky, asi by som nevolal po zruseni statu. Keby som tam vstupil, tak len preto, aby som presadil nejaku konkretnu konstruktivnu vec, ktora spolocnost niekam posunie, napr. rovnu davku alebo zrusenie statnych medii alebo aby som prijatiu nejakej konkretnej veci, ohrozujucej slobodu chcel zabranit.
Takze treba rozlisovat a pocuvat, co chce ten druhy vlastne povedat.
|
RE: nepochopeny
autor: jgalt
pridané: 14-02-2006 19:23
To ci by som ja vymenil nieco za nieco ine vobec nic nema s tym, ze si nekonzitentny. Porubjak by ti tiez mohol povedat, ze jemu tych 8% na jeho umelecku lobby bohate postaci a kludne ho mozes urobit kralom.:-)
To ze nie si libertarian je mi jasne od zaciatku a monarchisti nie su o nic mensie tlchuby. Navrat monarchie je asi tak pravdepodobny ako libertarianske Slovensko.
Mne by tiez stacilo minimalizovat stat a dane iba na to najnutnejsie - ochranu zivota a majetku. Krala a slachtu vsak za nic nevyhnutne pre prezitie rozhodne nepovazujem. To su iba paraziti. Ak ich mas na svojom hodnotovom rebricku vysiie ako zivot (ktory je danami ohrozeny), tak je to jednoznacne s konzistentnostou tvojich nazorov dost blede.
|
RE: nepochopeny
autor: Lukas Krivosik
pridané: 14-02-2006 19:41
K tej konzistentnosti ma napadla jedna vec. Libertarian Matus Posvanc casto opakuje, ze "Sebej je vo svojich nazoroch nekonzistentny". Ja sa tomu smejem. Myslim si totiz, ze Sebej konzistentny je - konzistentny neokonzervativec.
Takze o tom to je;-)
|
RE: nepochopeny
autor: jgalt
pridané: 15-02-2006 1:22
Konzistentny neokonzervativec je oxymoron alebo nieco ako snezny muz - vela sa o nom hovori, ale v realite neexistuje.
BTW, nikto nie je 100% konzistentny, ale miera konzistencie je klucova.
|
RE: nepochopeny
autor: Peter Šurda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 13-02-2006 15:14
> Pani, zda sa mi, ze ste Frisov clanok vobec nepochopili.
Pochopili (mozno uz konecne). Autor je rojko nenavidiaci argumentovanie a smutiaci za konzervativnou spolocnostou.
> ... Hans Hermann Hoppe vo svojej knihe Demokracia - boh ktory zlyhal ...
Knihu som teda hned objednal, som strasne zvedavy.
> Proste slachtici inspirovali svojich poddanych, aby sa
> nespravali ako hovada.
Podla mna to nebolo ani tak ich "pravym" elitarstvom, ale tym, ze nijake ine elity neexistovali. Teraz maju ludia na vyber a slobodne si vyberu ine elity, navrat do predchadzajuceho stadia nie je pravdepodobny. Svina trh. V kazdom pripade som vsak ochotny uznat, ze opatrovatelsky stat prirodzene formovanie elit deformuje.
Ked ja si mam vyberat svoju elitu, teda niekoho, koho uznavam (co sa nerovna "toho bezhlavo nasledujem"), tak sa pozeram predovsetkym na uroven jeho profesionality. Nie aky ma povod. Napriklad aj ked nie som libertarian, uznavam Lukasa (a mal som 100 chuti vynadat v telke vystupujucim parazitom statneho rozpoctu pokrikujucim na Lukasa "kto si"), aj ked som linuxak, uznavam Billa Gatesa. Ale nenasledujem ich, ciele si definujem sam.
Ani vladcov/vladcu apriori nepovazujem za niekoho, koho sa ma nasledovat. Mal by vsak panovat obojstranny respekt zalozeny na obchodnom vztahu: ja platim dane, ty sa postaras o policiu a obranu. Ako sa k tomu stavu dopracovat, je otazne, ale nevidim dovod na to, aby kral tieto podmienky automaticky splnal lepsie ako demokraticky zvoleni vladcovia.
Co v sucasnej spolocnosti chyba, nie je kral, ale respekt pred ostatnymi. Toho sa dopusta aj autor clanku, ked pohrda kazdym nekatolikom nemonarchistom. Zhodou okolnosti som pred 2mi tyzdnami rozmyslal nad zmyslom svojho zivota a dospel som k zaveru, ze je to respekt. Hned som si to aj napisal na nejaky papier a vylepil na nastenku. Nezavisle od toho sa odvtedy 3ja sucasny a 1 potencialny zakaznik vyjadrili pochvalne o kvalite mojich sluzieb ( http://www.shurdix.or... ), pricom jeden pouzil priamo slovo "Respekt", dostal som pozvanku na konferenciu, kde to mam prezentovat, a este to ani nie je vsetko. Ja si svoj respekt vybudujem vlastnym usilim, nie nasledovanim nejakeho krala. Takisto nepotrebujem, aby ludia nasledovali mna a bezvyhradne so mnou suhlasili (to by bolo nudne a stratil by som orientaciu), staci mi, ked ma budu respektovat.
S pozdravom,
Peter
|
RE: nepochopeny
autor: Peter Šurda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 13-02-2006 15:53
> ... aj ked nie som libertarian ...
Malo pochopitelne byt "aj ked som libertarian".
S pozdravom,
Peter
|
RE: nepochopeny
autor: Lubosb
pridané: 13-02-2006 16:41
Obrana a pravo, viacej ma nezaujima
Ci to robi vlada demokraticky zvolena alebo diktator alebo monarcha, je mi sum a fuk.
|
RE: nepochopeny
autor: D
pridané: 13-02-2006 21:54
Minule si tusim bol minachrista, ci ako to bolo ;-)
Medzi recou, gratulujem.
|
RE: nepochopeny
autor: libertarian
pridané: 14-02-2006 8:14
Peter Surda :
„ ... je otazne, ale nevidim dovod na to, aby kral tieto podmienky automaticky splnal lepsie ako demokraticky zvoleni vladcovia. “
Uz sa tusim opakujem, ale - V pripade monarchu je teoreticky mozny pripad, ked je monarcha MUDRY, CESTNY. V pripade DEMOKRACIE sucasneho typu je to skoro nemozne , nakolko VZDY sa k moci dostane iba ten voleny politik, ktory volicom naslubuje ( naklame ) maximum. Ako libertarian by si nemal uznavat pravo vacsiny rozhodovat o slobode a majetku ludi. A demokracia zaviedla taketo pochybne pravo !
V principe samozrejme mam ku frisovmu clanku nazor ako ty. Friso je rojko stracajuci kontakt s realitou . Len sa cudujem , ze aj L.K. chyta taketo sklony. Asi to bude tym, ze ho psychicky nici absurdna realita a jeho reakcia je utekom z tejto reality. Aj ta TV “diskusia” ho musela riadne zdeptat.
|
Nieco na tom je.
autor: Zolo
pridané: 13-02-2006 16:02
Ked sa to tak vezme, tak napriklad Saudsko Arabsky monarch by nas usetril od predcasnych volieb. Na zaklade toho, to zatial vychadza, ze Monarchia vyhrava nad nasou drsnou demokraciou 1:0. Olympijska medaila je v ohrozeni.
|
deres
autor: drab
pridané: 13-02-2006 18:38
Podla mna by autor clanku na deresi prisiel na ine myslienky....
|
K tomu Lewisovi
autor: andrej
pridané: 13-02-2006 20:02
“I am a democrat because I believe in the Fall of Man ... Mankind is so fallen that no man can be trusted with unchecked power over his fellows.”
C.S.Lewis
|
RE: K tomu Lewisovi
autor: Peter Frišo
pridané: 13-02-2006 22:25
na tom samozrejme nie je nic cudne, poznam velmi dobry clanok o monarchizme Inklingov;) Inak tuto vetu pouziva aj Russell Kirk, ktory tiez nebol demokrat... ale urcite by stalo za to vediet, kedy Lewis ktore z tychto dvoch vyrokov povedal ;)
|
uznanie
autor: Juraj Sirotný
pridané: 13-02-2006 20:22
Som, rád, že na tieto stránky prispieva mladík, ktorý jediný sa mi javí ako konzervatívec, z tých, ktorí sem prispievajú. Ja ako ultra-katolík som veľmi rád, že jediný pľuje do tváre demoliberálnemu režimu, ktorí je v príkrom rozpore s Imperium Sacrum, čiže katolíckym štátom. Chcel by som sa mu poďakovať, za zorganizovanie konferencie o sekularizme, ktorá sa konala začiatkom decembra minulého roku. Otvorili sa mi nové obzory a informačné kanály a hostia s príspevkami boli veľmi cenný.
Peter, som rád, že sem prispievaš (môžeš aj častejšie:)), aspoň sa tu nachádza jeden nefalšovaný konzervatívec a slušný katolík tu nemusí čítať len literálny grc pána Lukáša Krivošíka.
Nech sa Ti darí. Ostávaj v Kristovi.
Juraj Sirotný
Trenčianske Teplice
|
stupne konzervativizmu
autor: palo
pridané: 13-02-2006 21:07
s konzervativizmom je naozej problem v tom, ze ma rozne stupne. Ako napisal Douglas Adams, niektori ludia lutuju, ze sme zliezli zo stromov, a podla inych uz tie stromy boli nespravnym tahom, a nikdy sme nemali vyliezat z oceanu.
|
RE: stupne konzervativizmu
autor: D
pridané: 13-02-2006 21:48
Konzervativizmus prechadzal roznymi fazami. Zjednodusene. Spociatku bol politickym hnutim ludi, ktori sa snazili konzervovat svoje privilegia. Neskor sa stal hnutim, ktore chcelo spolocne uchranit spolocnost pred zmahajucou sa strednou vrstvou a opieralo sa o spojenie najnizsej triedy s pozemkovou aristokraciou. Prvy prienik liberalnych ideii do politickeho konzervativizmu. Neskor akceptoval konzervativizmus dalsie liberalne idei, v Anglicku najma pod vplyvom padu liberalnej strany a nastupu socialistov. O ktorom konzervativizme sa bavime. Aj konzervativizmus predstavuje velke mnozstvo a casto protichodnych postojov. Menil sa.
|
RE: stupne konzervativizmu
autor: neferankh
e-mail: suc.ondrej@zoznam.sk
pridané: 13-02-2006 22:35
hovorite o stupnoch a fazach...to je podla mna ucelove, aby konzervativizmus vyznel len ako reakcionizmus....
pri konzervativizme by som skor hovoril o prudoch....asi ako pri vsetkych ideologickych rodinkach...(az na socikov:)
|
RE: stupne konzervativizmu
autor: D
pridané: 14-02-2006 0:17
Mne to je jedno, mozeme hovorit o prevazujucich prudoch, potom si dopln do toho, co som vyslovil slovko ...prevazujuca vacsina konzervativcov...do kazdeho obdobia...
|
All
autor: Katarina
pridané: 13-02-2006 21:03
Dufam, ze ste sa uz vsetci vyburili :-)
Medzi inymi tu zaznel vyrok
"Monarchia je prežitá vec a už sa nevráti. Možno mala pozitíva, ale už sme (našťastie) ďalej. "
Hm, dost odvazne tvrdenie, mam na mysli to, ze uz sme nastastie dalej, hlavne ked coraz viac zaznievaju hlasy (a hlasy menej zanedbatelne ako nase), ze sucasna forma demokracie je neudrzatelna.
Ale na to a vam asi pri tych srandickach nezostal cas:-))
A co so tyka Madarov, s takym profesionalnym pristupom
ako v nemocnici v Podunajskych Biskupiciach, kde je vacsina personalu madarskej narodnosti, som sa zial v inom zdravotnickom zariadeni nestretla. A nielen v nemocniciach, je to aj na inych miestach.
"Primerane" sa spravaju aj madarski trhovnici:-). Skratka mam pocit, ze na rozdiel od Slovakov vedia kde je ich miesto a vedia ho zastat.
Ako Slovenke, ktora minimalne do 5 kolena do minulosti nema s Madarmi nic spolocne je mi to luto, ale nemam problem si to sebakriticky priznat.
A co sa tyka " podnikatelov" z juhu Slovenska, neviem do akej miery sa na ich pocte podielaju Romovia.Skor si myslim, ze vyznamnou mierou.
|
RE: All
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@slovnaft.sk
pridané: 14-02-2006 7:08
Ten výrok patril mne a trvám si na ňom.
To že má demokracia v súčasnej podobe značné rezervy je fakt, napr.: dôchodková reforma je z hľadiska štvorročnej vlády horúci zemiak, ktorý je lepšie posunúť ďalej a nestrácať na tom popularitu pri zložitých zmenách dôchodkovéh systému.
Ak ju chceš nahradiť a podľa teba je neudržateľná tak nadhoď aspoň čím. Monarchia to určite nie je. I súčasné "monarchie" sú v Európe len vyslovene symbolické.
|
RE: All
autor: Katarina
pridané: 14-02-2006 21:22
Netvrdim, ze to bude monarchia, to nie
a uz vobec nie v tej podobe, ako sme ju poznali
ale demokracia uz ma svoje najlepsie dni za sebou :-)
netusim aka forma vlady nas v buducnosti caka
kazdopadne si myslim, ze postupom casu pride k obmedzeniu volebneho prava
( a tym padom mi nebudu moct zastancovia RP predhadzovat pred oci spolocensky vyvoj vratane rozsirovania volebneho prava :-)-to na odlahcenie)
a dalej sa uvidi
dufam, ze v buducnosti nas necaka spolocnost ako v cyberpunkovych filmoch, to potom radsej ten Aragorn, teda ten Aragorn tak ci tak :-)
|
a mozno katka
autor: romco
pridané: 14-02-2006 22:08
moznoze maju pravdu tofflerovci a vdaka informacnej revolucii nastane posun k priamej demokracii
malilinke naznaky prebehli aj na slovensku, ked obyvatelia BA prostrednictvom priameho hlasovania na internete rozhodli o nazve 5.mosta.
podla mna priame hlasovanie cez internet je len otazkou casu, teda v rozvinutych krajinach tretej vlny
a mozno mas pravdu ty, ale ta moja predstava mi pride pritazlivejsia:)
zdravim
|
RE: a mozno katka
autor: Katarina
pridané: 14-02-2006 23:21
nuz neviem ci pritazlivejsia :-)
asi by sme pomreli od hladu, lebo by nemal kto robit, vsetci by len hlasovali
alebo
kazdy s hlasovacim pravom by mal troch "otrokov" z rozvojovych krajin, vsetko by sme dovazali (to ja uz si predstavujem, ze sme v tej tretej vlne)
a tvoj denny program by bol
od 9.00 do 13.00 hlasovanie, potom by otrok podaval obed, nasledoval by odpocinok a od 15.00 do 19.00 znovu hlasovanie
nerealne, hlavne nie v podmienkach do vsetkeho sa strkajuceho statu
ale ako scena z nejakeho filmu to nemusi byt zle:-)
|
RE: a mozno katka
autor: romco
pridané: 14-02-2006 23:30
keby ludia rozhodovali o veciach verejnych tak prave by to eliminovalo stat nie?
a to ze by sme nemali mat co do huby, mozno o tom nevies ale najbohatsi muz na svete je bill gates a symbolom dnesnej doby nie je US steel alebo ford ale google a microsoft.
a vacsina ludi robi v sluzbach a vidis ako sa tym krajinam strasne dari. ekonomiky tie vyspele teda, su z najvacsej miery tvorene sluzbami, cize niecim, co by podla teba malo viest k hladu.
vies dnes uz nie je prilis dolezite kto zmontuje auto. to vedia aj cinania za dolar na hodinu. naozaj dolezitje je know how- to je hodnota tretej vlny.
odporucam precitat si tofflerovcov , kratucka knizka.
nie je to scena z filmu, staci sa trosku zameriat na to ako funguju samospravy v USA alebo Kanade. koniec koncou aj stranka BA uz dovoluje do znacnej miery elektronicku komunikaciu s uradmi.
s pozdravom
|
RE: a mozno katka
autor: Katarina
pridané: 15-02-2006 0:06
Nerozumeli sme sa
samozrejme, ze by sme nepomreli, pokial by sme potraviny dovazali
ale co tie sluzby??
myslis, ze aj chyzna B. Gatesa by sa cely den venovala hlasovaniu, aj jeho zahradnik, aj kadernik, manikerka, pedikerka, cistic bazena, kucharka a tak??
aj ti by o vsetkom hlasovali??
ozaj, vies kolko bolo minuly rok v slovenskom parlamente prijatych zakonov???
|
RE: a mozno katka
autor: D
pridané: 15-02-2006 0:38
"samozrejme, ze by sme nepomreli, pokial by sme potraviny dovazali"
a za co by sme ich asi vymenili(kupili), ked uz zachadzame do takehoto extremu pri spochybneni priamej demokracie?
|
RE: a mozno katka
autor: romco
pridané: 15-02-2006 8:31
katka a kto hovori ze by sa malo hlasovat uplne o vsetkom? ved nic take som nepovedal.
katka citaj pozorne, neviem ci mas rada zbytocne diskusie ja urcite nie, hovoril som o posune nie o absolutizacii ze?
katka asi nebudes hlupa a vies ze existuje institut referenda. vidis a aj ked existuje,nezneuziva sa ,lebo su na to paky.
a ci to je az take nerealne a sniilske. tofflerovci maju realnu politicku podporu napriklad u Newta Gingricha, skus sa pozriet na webe ze kto je ten chlapik, co o nich hovori ze ako jediny nasli spravny kluc na vysvetlenie sucasnosti a vizie buducnosti.
a na uplny koniec. zisti si nieco o TRADOC a o tom kto radil v US army pri prechode z armady druhej vlny na tretiu vlnu, mozno budes prekvapena.
pomocka, veduci TRADOC gen. Donn Starry si precital tretiu vlnu... :)
katka takze dalej uz reagovat nebudem, asi nevies nic o koncepte tretej vlny, preto reakcie na veci typu ci viem kolko bolo prijatych zakonov uz nasledovat nebudu, ja som nidke nepovedal ze ludia maju rozhodovat o vsetkych zakonoch. ze?
s pozdravom.. a reaguj na prispevky ucastnikov, nie na tvoju vlastnu domyslavost
|
RE: a mozno katka
autor: Katarina
pridané: 15-02-2006 9:15
Absolutne nechapem preco sa rozculujes
ja som si myslela, ze sa dobre zabavame :-)
Podla mna to je nerealne, v rozsahu aky som si ja predstavila.
Samozrejme ak uvazujeme len o referenede a volbe prezidenta, volbe zakonodarneho zboru atd. tak to je ine, to je sucasnost.
Napisal si priama demokracia,zaodel si to futuristiceho havu, tak som si predstavila iny rozsah ako v sucasnosti.
Ale to je na dlhu debatu.
O Tofflerovcoch nepocujem prvykrat ale nie som ich fanynka.( "to ja radsi ti kralovny")
Kazdopadne sluzby ti z tychto tvojich vizii nemozu vypadnut a nie hocijake (tie klasicke som uz vymenovala)ale co tak kadernik pre psicka, pre bohatu panicku z Manhaaaatnu :-)hm?
A nerozculuj sa
|
RE: a mozno katka
autor: romco
pridané: 15-02-2006 9:21
ja niesom rozculeny len mi ta debata prisla zbytocna
inak ked ti vadi tak zasahovanie statu do zivota ludi tak preco by ti vadilo aj to aby ludia molhi teda viac rozhodovat o svojom zivote a o zakonoch ktore ho bude regulovat?
pravdupovediac nechce sa mi uz o tom bavit, cas ukaze na koho strane bolo viac pravdy.
s pozdravom
|
RE: a mozno katka
autor: Katarina
pridané: 15-02-2006 9:27
tak to sa mylis, mne to vobec nevadi, keby ludia mohli viac rozhodovat o svojom zivote, ba povedala by som, ze mi vadi, ak nechcu viac rozhodovat o svojom zivote a spoliehaju sa na stat.
Ale tak ako si to popisal, resp. ako som to ja pochopila, to vidim ako nerealne a z viacerych dovodov nie len tych co som uviedla.
|
RE: a mozno katka
autor: Lukas Krivosik
pridané: 15-02-2006 9:50
Nerad vam zasahujem do diskusie, ale aj ako studenta prava ma fascinuje svajciarsky konfederalizmus s neustalimi kantonalnymi referendami. Pre nas demo-skeptikov to vyzera ako blbost, ale cital som par zaujimavych clankov svajciarskych hayekovcov o tom, ze by mohla existovat suvztaznost medzi nizkou mierou prerozdelovania (v priemere vo Svajciarku o 10% menej ako inde v Europe) a priamou demokraciou.
Nevravim, ze toto je model, ale minimalne z hladiska teorie prava by sa oplatilo ten model preskumat blizsie a to aj s jeho rozpoctovymi dopadmi.
|
RE: a mozno katka
autor: D
pridané: 15-02-2006 0:34
Romco, s tou Katkinou vyhradou voci priamej demokracii suhlasim. Inak priama demokracia, hoci sa to casto redukuje, nezahrna len hlasovanie, ale aj napr. pravo prehovorit pred vsetkymi.Internet vyriesi najviac tak moznost promtne hlasovat a oboznamit sa s materialmi, ale ze by mala blahodarne dosledky, ak by sa stala jedinym sposobom prijimania rozhodnuti vyssie ako na urovni mensej komunity(spolocenstvo vlastnikov bytov napriklad :-) ) hodnotim ako absolutne nerealne.
Nuz a to hlasovanie o moste, pokial viem, moze sluzit skor ako priklad, ako sa to robit nema, pokym nefunguje elektronicky podpis. Ale k tomu nech sa vyjadria pani od IT, ktorych je tu dost.
|
RE: a mozno katka
autor: romco
pridané: 15-02-2006 8:18
mal som na mysli polopriamu demokraciu
nieco ako online referenda
prioklad columbusu v ohiu kde ludia mozu hlasovast, vstupovat do diskusii, davat sami navrhy a to prostrednictvom kabelu. a funguje to
|
RE: a mozno katka
autor: Katarina
pridané: 15-02-2006 9:19
Chapem, uz som pochopila z predchadzajucej relakcie, ze islo o "polopriamu demokraciu ".
Len sa to snazim rozmenit na drobne (mozno nie uspesne)
a sposobom, ktory ti asi nevyhovuje.
|
RE: a mozno katka
autor: D
pridané: 15-02-2006 9:55
Mimochodom, v niektorych statoch na urovni obvodov prezila aj priama demokracia(nechcel strielat nepamatam si).
Len si treba uvedomit, ze referndova otazka moze byt najviac tak o "ano", "nie", nemoze by o konkretnom zneni zakona a pod. (to je dalsi argument proti priamej demokracii, je uz jasne, ze o toto ti neslo)
Vacsia miera zapajania obcana nie je na skodu, prave naopak, v tom suhlasim.
|
RE: a mozno katka
autor: romco
pridané: 15-02-2006 10:05
prave ked je to o ANO a NIE tak to moze byt LEN o konkretnom zneni zakona nie?:)
otazka ci s niecom suhlasis alebo nie moze byt formulovana len pre konkretne znenie zakona :)
|
RE: a mozno katka
autor: Katarina
pridané: 15-02-2006 10:38
Len si treba uvedomit, ze referndova otazka moze byt najviac tak o "ano", "nie",
Suhlasim
|
RE: a mozno katka
autor: Lukas Krivosik
pridané: 15-02-2006 9:45
Tu by mohol mat romco pravdu. Je mozne, ze na lokalnej urovni vdaka IT naozaj dojde k priklonu k primejsej demokracie. Ale na vyssej urovni to vidim tiez na obmedzenie volebneho prava.
|
RE: a mozno katka
autor: Katarina
pridané: 15-02-2006 10:46
V podstate suhlasim
aj ked po tom, co som ako vlastnicka bytov zazila par schodzi vlastnikov, co je vlastne priama demokracia, to povazujem za hru nervov.
Vy co vlastnite byty to mozno poznate:-)
|
RE: a mozno katka
autor: D
pridané: 15-02-2006 14:34
Aj ja to budem vidiet na obmedzenie volebneho prava, pravda ak sa zacne obmedzovat od tych, co chcu one obmedzenia.
|
RE: All
autor: libertarian
pridané: 14-02-2006 13:32
Katarina :
„ "Monarchia je prežitá vec a už sa nevráti. Možno mala pozitíva, ale už sme (našťastie) ďalej. "
Hm, dost odvazne tvrdenie, mam na mysli to, ze uz sme nastastie dalej, hlavne ked coraz viac zaznievaju hlasy (a hlasy menej zanedbatelne ako nase), ze sucasna forma demokracie je neudrzatelna. “
- To, ze je sucasna forma demokracie neudrzatelna, pocujem prvy krat . Som zasadnym odporcom systemu, v ktorom vacsina moze AKOKOLVEK rozhodovat o mensine. Lenze navrat k monarchii neriesi takyto problem. Jedine LIBERTARIANSTVO riesi okradanie obcanov statnou mocou ( “vacsinou”). Ale libertarianstvo ma rovnako malu sancu usadit sa v hlavach volicov, ako monarchia.
A este k tym Madarom >
Madari maju v krvi urcite “slachticke” rezidua, ktore ich v kazdej zivotnej situacii motivuju do takeho konania, na ktore oni sami mozu byt hrdy, do konania, ktore im dava skutocnu hrdost na seba sameho. Toto vacsinou slovakom chyba. Slovaci dokazu byt hrdi aj na vlastne humusactvo. Este sme nedorastli.
|
RE: All
autor: jgalt
pridané: 14-02-2006 14:21
Nechcem sa tymto zastavat Slovakov, ale nechapem vobec co je racionalne na tom, ze je niekto hrdy na svoj povod. Ako sa ten dotycny zasluzil na svojom povode? To mozem byt potom hrdy aj na svoje telefonne cislo.
|
RE: All
autor: Lukas Krivosik
pridané: 14-02-2006 16:58
"Nechcem sa tymto zastavat Slovakov, ale nechapem vobec co je racionalne na tom, ze je niekto hrdy na svoj povod. Ako sa ten dotycny zasluzil na svojom povode? To mozem byt potom hrdy aj na svoje telefonne cislo."
No jgalt, tak toto je argumentacia, ktorou sa najcastejsie obhajuje dan z dedicstva. Dostavas sa na uroven socialnych demokratov, ale hlavna vec, ze ja som nekonzistentny, ked prejavujem nostalgiu za obdobim, ked bola miera prerozdelovania pod 10%...
Ja som si akurat dnes prezeral stare rodinne fotky a musim povedat, ze moji predkovia ma naplnaju hrdostou. Nejde o to, ze si sa nicim o svoj povod nezasluzil. Ide o to, ze si dedicom istej rodinnej tradicie, istej zdedenej mudrosti predkov, ktora teba presahuje.
Moja babka ma doma velky latinsky diplom svojho otca, mojho pradedka, z roku 1906, ked dostudoval pravo na budapestianskej univerzite. Obcas si tu listinu s velkym glejdom pozriem a meditujem nad tym, ake to vtedy bolo, ake mal moj pradedko radosti a starosti, ci sa ucil podobne veci ako ja, ci jeho profesori boli taki isti zmrdi ako moji, ako si financoval studium, aky mal studentsky zivot atd.
V tej doby mali mestiacke rodiny bezne klavir, ovladali sest - sedem jazykov, a bezne citali knihy v ich originali, v taliancine, vo francuzstine... A potom prisiel socializmus a vsetko to znicil. Proste to su veci, ktore na jednej strane zavazuju, na strane druhej to cloveka naplna hrdostou a nastavuje latku.
V najnovsom cisle .tyzdna je clanok o evanjelickom fararovi Bohdanovi Hrobonovi. Cela rodina Hrobonovcov, ktora reprezentuje 200 rocnu tradiciu narodnych buditelov a fararov predstavuje nieco uchvatne, nieco co konzervativcovi netreba vysvetlovat.
jgalt, kazdy clovek potrebuje niecomu verit a niekam patrit. Toto je hlboka pravda o cloveku. Vzdy je lepsie, ked veri v Boha ako v nejaku ideologiu a vzdy je lepsie, ked jeho potrebu niekam patrit naplna rodina, komunita, region, narod, mozno monarchia - ako keby tuto potrebu mala naplnat Strana s Vodcom na cele.
A nenahovaraj si, ze ty potrebu niecomu verit a niekam patrit nemas.
|
RE: All
autor: jgalt
pridané: 14-02-2006 19:13
Nevsimol som si, ze by som niekde obhajoval dan z dedicstva a dokonca vobec ziadnu dan na rozdiel od teba, ktoremu dusa pisti po nejakej feudalnej monarchii, ktora samozrejme bez dani asi tazko moze existovat. Samozrejme, ze nekonzistentny si, aj ked umerne k dani, ktoru by si chcel zaviest, co mas samozrejme k dobur.
Nemam nic proti tomu, ked kazdy clovek niecomu veri, aj ja. Mam vsak problem, ked to chce nanucovat niekomu inemu nasilim. To sa tyka boha, narodnostneho citenia, socialnej empatie a vsetkeho. Myslim, ze som to uz spomenul viackrat, ale niekto ten argument skratka pocut akosi nechce. Ktovie preco.
|
RE: All
autor: jgalt
pridané: 14-02-2006 19:29
BTW, aky je rozdiel medzi kralom a tym vodcom?
|
RE: All
autor: Lukas Krivosik
pridané: 14-02-2006 19:48
"BTW, aky je rozdiel medzi kralom a tym vodcom?"
Myslim, ze je rozdiel oproti kadejakemu "frajtrovi z Ciech", ktoreho "vola k moci" vynesie do cela krajiny a medzi niekym, kto sa narodi v kralovskej rodine a je na tuto ulohu od detstva pripravovany. Myslim, ze ziadny monarcha krestanskej Europy nikdy nerobil veci, ktore robili totalitni diktatori.
Viaceri tu ale nerozlisuju. Aj absolutisticka monarchia je kvalitativne o niecom inom, ako diktatura. A autoritativna diktatura a la Pinochet, ktora kontroluje niektore aktivity obcana, je nieco ine ako totalitna diktatura, ktora reguluje kazdu oblast ludskej cinnosti.
|
RE: All
autor: romco
pridané: 14-02-2006 20:42
karol velky, celkom sympaticky kral, aspon pre mna
ale pozri si niekde akym sposobom kristianizoval germanske nekrestanske kmene.... a skus si zistit pocet mrtvych.. ale toto je naozaj inzitna debatka...
a ci je sebej konzistnenty teda jeho nazory...
sebej dlho vystupuje proti vstupu turecka do EU(ako v podstate znacna cast konzikov). na stranke OKS, predvolebny program do europarlamentu 2004. OKS podporuje vstup turecka do EU.
OKS presadzuje:
rozšírenie EÚ o Rumunsko, Bulharsko, Turecko a v prípade záujmu aj Izrael,
a inde pisu
c) zaujať čo najústretovejší postoj k Turecku a podporiť jeho prijatie všetkými možnými prostriedkami
ja ti nevim karliku ci toto je prejav konzistentnych nazorov.
http://www.oks.sk/Volebny%20program%20OKS%20pre%20EP.rt...
|
RE: All
autor: jgalt
pridané: 15-02-2006 1:02
Myslim ze Europa zazila pocas feudalizmu dost krvavych vojen. Tvoje "vysvetlenie" rozdielu je velmi pofiderne a historicke fakty dokazuju, ze krali neboli o nic lepsi ako diktatori. Lepsi su iba tam, kde nemaju realnu moc, a kde su iba atrapami na paradu.
|
RE: All
autor: Lukas Krivosik
pridané: 15-02-2006 10:03
"Myslim ze Europa zazila pocas feudalizmu dost krvavych vojen. Tvoje "vysvetlenie" rozdielu je velmi pofiderne a historicke fakty dokazuju, ze krali neboli o nic lepsi ako diktatori. Lepsi su iba tam, kde nemaju realnu moc, a kde su iba atrapami na paradu."
Prave na vojnach dokladuje Hoppe svoju tezu, ze monarchia je lepsia ako demokracia. Ano, v stredoveku boli vojenske sarvatky na dennom poriadku, ale straty na zivotoch boli vacsinou nevelke. Zranenia, sposobene secnymi ranami, vyzerali hrozivo, ale dalo sa z toho vystrabit. Jadrom armady boli elitni bojovnici, specializujuci sa na vedenie boja (v Europe - rytieri, v Japonsku samuraji) s vlastnym kodexom cti.
Navyse, ked panovnik, coby majitel nejakeho uzemia, vytiahol do vojny proti susedovi, chcel vlastne rozsirit svoju "sukromnu firmu" a tak bolo v jeho zaujme neznicit napr. dobite mesto.
A teraz si tieto obmedzene stredoveke sarvatky porovnajme s modernymi masovymi armadami, ktore prisli s vseobecnou brannou povinnostou. Toto prislo az za francuzskej revolucie. Miliony muzov zomieraju v materialovych bitkach kvoli par metrom uzemia. A potom tu mame este colateral demage. Protivnici sa uz nesnazia prevziat nepriatelov priemyselny potencial, ale naopak, znicit ho aj s civilnym obyvatelstvom, co ma za nasledok doposial nevidany stupen nicenia.
A to este nehovorim, ze moderny policajny stat je tiez dietatom francuzskej revolucie. Uz vtedy ho zacal budovat Joseph Fouche a Napoleon mu dovolil naplno sa rozvinut. To predtym neexistovalo. Ziadny stredoveky monarcha nemal take moznpsti zasahovat do zivota ludi ako moderny demokraticky stat. A prave pre toto je scestne tvrdit, ze monarchia je vlastne to iste ako diktatura.
|
RE: All
autor: romco
pridané: 15-02-2006 10:13
ano suhlasim s tebou ale to bolo sposobene technologickymi obmedzeniami, nie charakterom vtedajsich kralov, generalov, vojakov.
keby mali pocas storocnej vojny francuzi bombardery tak bombarduju londyn a keby mali anglani tazke delostrelectvo tak ostreluju kazde nepodajne mesto.
vsetko co pises suhlasi, ale pricina je v technologii zbrani.
taka 30 rocna vojna, v ktorych este bojovali kralovstva a monarchovia je toho dokazem .
vtedy uz bol pustny prach rozsireny a armady mali velke az obrovske straty.
prave v tej dobe sa zacala postupne tvorit armada noveho typu- jednoducho slachty nebolo dost a zoldierska praca sa uz nevyplacala- riziko smrti bolo velmi velke a to prave vdak strelnym zbraniam- takze zacali nasilne odvody- prvy krok k vytvoreniu vseobecnej masovej armady.
mimochodom prave v tejto dobe sa zacali aj obrovske rabovacky na civilistoch a obyvatelov miest. a to prave vdaka novym moznostiam vojenskej techniky.
to ze pocas bojov roznych kniezat padlo malo bojovnikov nebolo vysledkom nicoho ineho ako toho, ze nikto nemal gulomet.
|
RE: All
autor: jgalt
pridané: 15-02-2006 13:32
Ale ja neporovnavam monarchiu s demokraciou. Hoppe predsa pokial viem navrhuje nahradit staty niecim ako poistovnami, s ktorymi by clovek uzatvaral dobrovolnu zmluvu o ochrane. To je na mile vzdialene aj od monarchie a aj od demokracie. Argument o zraneniach je nezmyselny, pretoze ak by v tych dobach mali dnesnu technologiu, tak by tie "zranenia" vyzerali uplne inak.
Hitler tiez hovoril o navych uzemiach pre svoj narod. Okrem toho si velmi vhodne zabudol na vojny, ktore sa diali pod zamienkou cistej ideologie - rozsirovanie krestanstva alebo nejakej jeho specifickej formy. Cize inymi slovami sirenie "lasky k bliznemu" mecom, co bola oblubena zamienka mnohych panovnikov.
He, he, ale nezabudaj, ze NApoleon sa dal vyhlasit za cisara:-). A ak aj monarcha nemal take moznosti zasahovat do zivota ludi ako moderny demokraticky stat to vobec nedokazuje, ze nebol diktator. Niektory mohol byt osvieteny diktator, ale to bolo zalozene len na jeho voli - vrtochu. Prikladov nanucovania statneho nabozenstva je v historii spusta. Nehovoriac uz o poddanstve a nevolnictve, ktore bolo urcite vacsim obmedzenim slobody ako demokraticky stat.
Okrem toho je naprosto scestne porovnavat prezity a jasne neeticky spolocensky system s inym neetickym spolocenskym systemom a na zaklade toho robit uzavery, ze sa treba vratit k tomu prezitemu.
|
Boh nechce krala...
autor: neferankh
e-mail: suc.ondrej@zoznam.sk
pridané: 13-02-2006 22:49
pre Peta Frisa...
ako hlboko veriaci katolik by ti nieco mali hovorit slova: "Posluchni lud vo vsetkom co od teba ziada. Ved nezavrhli teba, ale mna." prva samuelova...ked pozadovali od samuela aby ustanovil krala nad Izraelom...
a ako konzervativec by ti mal byt znamy odkaz E.Burkeho, ktory sice zastaval nazor ze monarchia je zdrava, ale tiez tvrdil ze kazda zmena musi byt postupna kontinualna... ze by sme nemali prijimat myslienky postavene na ... na mozgovych pochodoch jednotlivcov...ale naopak radsej zachovavat to co uz existuje pretoze aj ked to nie je dokonale ani len netusime co by mohlo nastat pri zmene....
M.Oakeshott- nemozme sa spoliehat na mudrost jednotlivca...
|
RE: Boh nechce krala...
autor: D
pridané: 14-02-2006 0:18
"ze kazda zmena musi byt postupna kontinualna"
vs.
"ale naopak radsej zachovavat to co uz existuje pretoze aj ked to nie je dokonale ani len netusime co by mohlo nastat pri zmene"
neprotirecis si?
|
RE: Boh nechce krala...
autor: Peter Šurda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 14-02-2006 1:08
Neprotireci, pochopil som to ako "vacsia zmena => vacsie riziko".
S pozdravom,
Peter
|
RE: Boh nechce krala...
autor: D
pridané: 14-02-2006 3:04
Nuz nech v tom hladam co chcem, toto tam nevidim. Ale ak by to aj tak bolo, aku hodnotu ma ono konstatovanie. Ziadna zmena, ziadne riziko a preto sedme na zadku za pecou a nechajme veci, ktore citime, ze by bolo dobre zmenit a prisposobit nasim poziadavkam tak, ved moze byt este horsie? Asi nie.
Asi je lepsie hovorit o tom, ze pri kazdej zmene treba stavat sice na buducej skusenosti alebo neodmietat tu buducu, podla ktorej neustale prehodnocovat zmeny, pripadne sa vratit spat...
|
RE: Boh nechce krala...
autor: neferankh
e-mail: suc.ondrej@zoznam.sk
pridané: 14-02-2006 8:23
ano burke bol nazoru ze v historii britanie stale prislo nieco co si vyziadalo urcitu zmenu... a tomu sa treba prisposobit....treba nieco zmenit, ale pomaly tak aby boli riesene problemy....
ale je podla neho cirou blbostou a ohromnym rizikom stavat na abstraktnych myslienkach revolucionarov....a menit spolocnost od zakladov....
"menit pomaly"...to bol burkeho postoj.... on nesiel stavat dokonaly politicky "rad" ale prisposobovat podmienkam ten ktory existoval....vsetko ostatne jest sialenstvo...
|
RE: Boh nechce krala...
autor: Lahvac
e-mail: lahvacovmail@yahoo.com
pridané: 14-02-2006 9:22
Jasne, dobry prikladom su slovenske reformy, ktore jasne ukazali, ze zbrklost moze pokazit aj dobry zamer. Ono je otazne ake caste potom maju byt tie cykly zmien. Svetje dnes "rychlejsi" ako kedykolvek predtym a ludia sa musia prisposobit. Zrejme.
|
RE: Boh nechce krala...
autor: D
pridané: 14-02-2006 9:44
Jasne, Burkeho nazor v kontraste napr. k Painovym sa formoval na postoji k Francuzskej revolucii. To tam treba vidiet. Ale revoluciou, hoci mala trochu ine vychodiska ako ta francuzka bola aj ta v anglicku.
Ale vidim velky rozdiel medzi tym co kritizoval Burke, v podstate utopisticke vizie odtrhnute od aktualnej socialnej reality vs. v podstate inteligetne, citlive, postupne zmeny a tvrdenim je status quo je najlepsi pripadne ze nejaka spontannost to vsetko sama zariadi. A samozrejme nepozdava sa mi ani to meranie "velkosti zmien" a ich delenie na velke a male a toto pouzivat ako kriterium same o sebe. Je to tak realativne a subjektivne. Tam kde jeden hovori o malej uprave ini hovori o revolucii, rozvrate spolocnosti...
Dolezita je skor "abstraktnost" zmien, cize odtrhnutie od reality, modelovanie rieseni na spolocnosti nie takej aka realne existuje, ale aka by mala existovat, potom sklamanie a hladanie cesty a rychlo zo spolocnosti urobit taku idealnu, aby povodny zamer fungoval.
"on nesiel stavat dokonaly politicky "rad" ale prisposobovat podmienkam ten ktory existoval"
Podmienkam, ktore existovali? Co to presne znamena? Nie nahodou ... urcitym zaujmom ktore existovali?
|
RE: Boh nechce krala...
autor: neferankh
e-mail: suc.ondrej@zoznam.sk
pridané: 14-02-2006 14:37
presne!
podmienkam a teda poziadavkam zaujmovych skupin...slachty, mestiactva, univerzit, rolnikov...
to s tou abstraktnostou suhlasi...
k tym revoluciam.... ale burke predpovedal taky koniec aky mala Fr rev. este pred tym ako naplno vypukla...pred popravou krala!...
bol kvalitativny rozdiel medzi fr. rev. a tzv. slavnou rev.
v brit. zhodili krala pretoze sa spreneveril dohodam...vo fr z principu!
|
RE: Boh nechce krala...
autor: D
pridané: 14-02-2006 15:47
"v brit. zhodili krala pretoze sa spreneveril dohodam...vo fr z principu!"
To bolo zdovodnenie revolucie a samozrejme mohli sa opriet o zvykove pravo, ktore tam bolo zakorenene. Ale v zasade, nic ine ako vo francuzsku "glorious" revoluciu nepredchadzalo. Vo francuzku existovali akutnejsie dovody, situacia bola vyhrotenejsia. Tak isto tam posobili umiernene prudy, ale nakoniec prevazil radikalizmus(nemaju nic spolocne s tou skupinou radikalov o ktorych hovorime v porevolucnom Anglicku a s ktorymi sympatizoval napr. aj Disraeli, za ten radikalizmus si moze pripisat zasluhy panovnik aj cirkev), ktory bol postaveny proti mnohym ideam podobnym tym anglickym, ktore stali pri zrode revolucie.(Paine nebol hlupak, len pre svoje nadsenie nevidel rizika, ktore nesie so sebou take nahle rozviazanie ruk ludom, ktori sa nenaucili este ctit slobodu a nepochopili este jej vyznam(inak z Peta mam po tomto clanku ten isty pocit) co prerastlo nakoniec zase do tyranie. Problem bol aj v tom, ze stal pri uspechu revolucie v USA. A trvalo relativne dlho, kym sa otocil neskor aj napoleonovi. Jednoducho Burke bol v tomto smere vacsim realistom. Paine prilis velkym idealistom, navyse idealistom, u ktoreho revolucia v Amerike, kde boli znacne ine vychodiska, upevnila vieru v to, ze podobnou cestou sa moze vydat aj Francuzsko. Vydalo sa, len tomu predchadzali roky teroru, nasilia a vojen.)
|
A kto bude teda kralom?
autor: miso
pridané: 14-02-2006 12:37
Tento prispevok je nieco , co by Voegelin priradil k imanentizacii nabozenskeho eschatonu. Vytvorenie kralovstva,tj. raja na zemi. Ako si citam niektore prispevky (Friso, Krivosik), tak asi niekto s tzv. mladych konzervativcov by mal nastupit na tron. Peter Friso si asi precital nieco z Hoppeho http://www.altern8.host.sk/hoppe1.htm... zaobalil to do svojich kecov a vysiel pseudointelektualny clanocek. Prdpokladam, ze chce, aby intelektuali (najlepsie len konzervativni) mali viac volebnych hlasov, pripadne, aby plebs nemal hlasy ziadne. Precitajte si knihu Tomasa Zalesaka, kde varuje prave pred spupnostou a nadradenostou niektorych intelektualov. Pravy a ozajstny intelektual musi prist (skor ci neskor) na Sokratovovo Viem, ze nic neviem, ktore ho nauci pokore. Pretoze vyriesenie jednej otazky, jedneho problemu, ma vzdy za nasledok vznik novych. Recept na pravdu nema nikto a kto sa snazi prisvojit si svoju neomylnost (ako spominany Palko) skonci ako gnosticky kazatel
|
RE: A kto bude teda kralom?
autor: jednokto
pridané: 14-02-2006 14:09
kto bude tada kralom? to take nevies? Nuz Peter I. Friso predsa, ne?
nebol to Klaus, ktory este za cias federalu povedal, ze neznasa intelektualov? :)
|
RE: A kto bude teda kralom?
autor: jgalt
pridané: 14-02-2006 14:32
Tu nejde o "neznasanie intelektualov". "Intelektual" ktory si namysla, ze ma narok na vacsie prava, ze ich moze nasilm presadzovat proti ludom ktori nic zle neurobili urcite inteligentny nie je. Je to iba dalsi zaslepenec, ktory je koli svojej viere schopny dopustat sa aj zlocinov.
|
RE: A kto bude teda kralom?
autor: Plepo
webstránka: http://www.istropolitan.sk
pridané: 14-02-2006 14:49
Zasmial som sa nad reakciou, ze autora by taketo nazory na deresi presli. Pravda je, ze uvazovat na Slovensku o monarchii je uz kustik z krizkom po funuse, doba, kedy Milan Hodza radil Frantiskovi Ferdinandovi ako "zdemokratizovat" monarchiu je tatam a je to dobre, lebo samostatny Slovensky stat by tu nebol a my by sme si nikdy nemohli uvedomit, ze ci
sme narod hodny moderneho sveta alebo nie. Boli aj "osvieteni" panovnici (blahoslavenie Karola o niecom hovori), no od roku 1000 ich v strednej Europe mozeme naratat hadam na prstoch 1 ruky. To ze v Britanii ci Spanielsku maju krala je nieco ine. Mozno pritomnost slachty spolocnost "civilizuje", moze byt, slachta nam chyba (ked sa clovek pozrie na rozvratene kastiele v Rusovciach ci Bernolakove, srdce za slachtou zaplace). No ani kral nedokazal buchnut Zapatera po palcoch, ked legalizoval nenormalne zvazky a stahoval vojakov v Iraku. Takze predsa len: dobre je, ako je. Dolezitejsie ako vypisovat o Aragornovi by bolo, a to (aspon podla mna) plati predovsetkym pre prave spektrum, ako by mala pravica na Slovensku pobit laviciarov, ktori nam tu zacinaju hrozit. Pekny den. P
|
RE: A kto bude teda kralom?
autor: jgalt
pridané: 14-02-2006 15:21
Slachta NAM chyba? Mne nechyba. Ten kto chce restaurovat kastiele, nech si ich kupi, restauruje do bezseba kolko len chce a neotravuje s tym ostatnych.
|
RE: A kto bude teda kralom?
autor: Peter Šurda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 14-02-2006 15:37
> Peter Friso si asi precital nieco z Hoppeho ...
Urcite nie. PF povazuje libertarianizmus a Hoppeho za herezu. Okrem toho maju diametralne odlisny sposob prejavu: kym Hoppe ma evidentnu potrebu utvorit konzistentnu, rozumom obhajitelnu teoriu, PF len sniva a pohrda argumentaciou a prirodnymi zakonmi.
S pozdravom,
Peter
|
Hoppe...
autor: D
pridané: 14-02-2006 17:53
"utvorit konzistentnu, rozumom obhajitelnu teoriu
.... prirodnymi zakonmi"
hovoris o predstave prirodneho zakona(preco mnozne cislo?) v konkretnej podobe v koncepte prirodzenych prav(odvadzanych od vlastnictva sameho seba, pre nezasvatenych)?
Ale to neobjavil ziaden Hoppe, to je plagiat ovela starich idei Johna Locka, ktore boli medzicasom velmi vecne spochybnene. Je to archaicky (povodne liberalny) koncept stojaci na hlinenych (metaforickych) nohach, ak Ta toto uspokojuje... OK... ale nevidim zasadneho rozdielu z dnesneho hladiska medzi prirodnym zakonom, ktorym sa obhajovala monarchia a stale su tieto predstavy pritomne(mam silny pocit, ze aj na pozadi Petovyh uvah) a prirodzenymi pravami v Hoppeho podani.
Ano Hoppe je "konzistetny", ale za aku cenu?
|
RE: Hoppe...
autor: Peter Šurda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 15-02-2006 19:36
> Ale to neobjavil ziaden Hoppe...
Nikde som to netvrdil, len som kontrastoval nazory a prejav PF a H-HH.
> ... ale nevidim zasadneho rozdielu ...
Zasadny rozdiel medzi tym, ze tvojim vlastnikom je vladar vs. tvojim vlastnikom si sam? Z formalneho hladiska tam ozaj rozdiel nevidim. To je jednoducho nedokazatelny prvotny predpoklad (axioma), na ktorom je potreba sa zhodnut. Ak s tym vsak nesuhlasis, musis poskytnut nejaku alternativu, dokazes ju formulovat alebo len tak machrujes? ;-)
> Ano Hoppe je "konzistetny", ale za aku cenu?
Pri tomto sa musim zasmiat. Ako vedecky orientovany clovek povazujem nekonzistentnu teoriu za nevyhnutnu opravit. Pokial sa opravit neda, je s prepacenim nahovno. Ako som uz dakde povedal: som konzistentny, teda som.
S pozdravom,
Peter
|
RE: Hoppe...
autor: D
pridané: 15-02-2006 22:50
"len som kontrastoval nazory a prejav PF a H-HH."
To som pochopil. Len som sa snazil poukazat na pozadie Hoppeho predstav.
"Zasadny rozdiel medzi tym, ze tvojim vlastnikom je vladar vs. tvojim vlastnikom si sam?"
Ano, to je prakticky rozmer o ktory islo Lockovi, islo o velmi vyznamny postoj, ale koniec koncov, Locke spojil vieru v prirodny zakon a racio, aby "odvodil" zdroj moci panovnika, ktory stal v
protiklade ku, podobne "z prirodna" odvodenej absolutistickej moci panovnika. Lenze Hoppe to formuloval v uplne inej spolocenskej realite a moc panovnika uz nemal akeho spochybnit.
"To je jednoducho nedokazatelny prvotny predpoklad (axioma), na ktorom je potreba sa zhodnut."
Zbytocny a nezmyselny predpoklad. Jednotlivec je vlasntikom vlastneho tela. Kto suhlasi?
Neviem, preco hovoris o marchovani.
Nemam podobnu "axiomu". Je zbytocna. Vlastnictvo je vymedzenim vztahov medzi jednotlivcami. Vlastnictvo postavene mimo vztahy(spolocnost) nema ziaden zmysel, pojem je nepotrebny. Okrem toho, predstava ze ja som nieco ine ako telo, ktore vlastnim je dalsia zbytocnost. Co ine ako svoje telo som a ako moze niekto vlastnit mna bez toho, aby vlastnil moje telo?
atd.
"Ako vedecky orientovany clovek povazujem nekonzistentnu teoriu za nevyhnutnu opravit. Pokial sa opravit neda, je s prepacenim nahovno. Ako som uz dakde povedal: som konzistentny, teda som."
No ano. Predpokladajme(axioma) ze existuje boh, ktory stvoril cloveka. Potom uz mozes byt konzistetny kolko chces, ale seriozna veda od Teba da ruky prec.
Lenze Hoppe to uz formuloval v uplne inej spolocneskej realite.
|
RE: Hoppe...
autor: Peter Šurda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 16-02-2006 12:20
> Zbytocny a nezmyselny predpoklad.
Bez neho je nezmyselna a zbytocna diskusia.
> Neviem, preco hovoris o marchovani.
Lebo si nepovedal, co konkretne na tej axiome je zle, tvoja kritika je neuplna. Len tak strielas od pasu.
> Predpokladajme(axioma) ze existuje boh, ktory stvoril cloveka.
Z takejto axiomy sa neda odvodit skoro nic.
Skus si namiesto studovania historie nastudovat nieco o vede, o formulovani hypotez, o vedeckej metode, axiomach. Bez toho tvoje prispevky maju podobny rozpravkovy raz ako Frisove.
S pozdravom,
Peter
|
RE: Hoppe...
autor: D
pridané: 18-02-2006 2:42
"Bez neho je nezmyselna a zbytocna diskusia."
Suhlasim, neda sa ani dokazat ani vyvratit, jedine co mozem je snazit sa presvedcit, ze viera v neho je zbytocna,neprakticka.(ked uz sa bavime o vede, tak sa da hovorit o niecom ako nadbytocna hypoteza)
"Z takejto axiomy sa neda odvodit skoro nic."
"Skus si namiesto studovania historie nastudovat nieco o vede, o formulovani hypotez, o vedeckej metode, axiomach. Bez toho tvoje prispevky maju podobny rozpravkovy raz ako Frisove."
"Lebo si nepovedal, co konkretne na tej axiome je zle, tvoja kritika je neuplna. Len tak strielas od pasu."
V starsich diskusiach som sa tomu venoval dost, neviem ci to bolo s Tebou, ale za tych par rokov bolo prilezitosti dost. Vyssie mas moje "vyhrady" v kocke.
Na druhej strane ako to staviac ako axiomu, nechapem o com chces diskustovat.
(lenze nie raz som sa stretol s tym, ze k "axiome" o vlastnictve sameho seba sa tiez logickym konstruktom dopracoval, nebolo same o sebe vychodiskom...)
Neviem aky raz maju Petove prispevky z Tvojho pohladu ale rozhodne od nich vedeckost neocakavat(jedine ak by islo o fakty) a vskutku nechapem akym prispevkom moze veda prispiet do tejto diskusie o vlastnictve sameho seba. Aky vedny obor sa tym zaobera? Je to povodne filozoficky problem a navzdy nim zrejme zostane. Podobne a ja vsetky kategorie ktore menujes, axioma (a logika), hypoteza a aj vedecka metoda su kategorie, ktore vznikli v ramci filozofie.
|
RE: Hoppe...
autor: Peter Šurda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 18-02-2006 13:33
> Na druhej strane ako to staviac ako axiomu, nechapem o
> com chces diskustovat.
V tom je ta krasa: ked axiomu neprijmes, tak povazujem za potrebne poskytnut nejaku alternativnu.
Uz som to spomenul, skusim vysvetlit podrobnejsie: z toho, ze existujem, odvodzujem, ze svet je konzistentny. Teda aj ked neviem presne, aky, NEJAKY je (vid judaisticke ponimanie Boha: je nepoznatelny, ale existuje). Potom je mozne aspon za istych podmienok formulovat axiomy, na ktorych je zalozeny (presnejsie povedane, javi sa byt na nich zalozeny). Vlastne nielen je to mozne, ale je to aj potrebne na jeho blizsie pochopenie. Pokial neprijmes jednu axiomu, tak na doplnenie takto vytvorenej medzery musis prijat inu. Odmietanim existencie axiomy popieras existenciu vlastnu.
> Aky vedny obor sa tym zaobera?
Napriradoval by som to k jednemu oboru, je to viac spojenych, napr. logika, ekonomika, filozofia.
S pozdravom,
Peter
|
RE: Hoppe...
autor: D
pridané: 22-02-2006 1:13
Peto, obavam sa, ze keby som zacal rozoberat Tvoju uvahu, zase by to zostalo nepochopene ako snaha "chytat" za slovicka. Snaha reinterpretovat v nejakom (minimalne pre mna) uchopitelnom vyzname ako snaha "prekrucat".
"z toho, ze existujem, odvodzujem, ze svet je konzistentny."
Neviem co znamena "svet je konzistetny" ako ako to vypliva z toho, ze "existujes".
"Teda aj ked neviem presne, aky, NEJAKY je"
To co o svete "vieme" je "svet". Este inak, aky sa nam svet javi, taky je.
Co to znamena ked hovoris, ze svet je "zalozeny" ... "na axiomach"?
Co to znamena "blizsie pochopenie sveta"?
"Pokial neprijmes jednu axiomu, tak na doplnenie takto vytvorenej medzery musis prijat inu."
Skus na priklade.
"Odmietanim existencie axiomy popieras existenciu vlastnu."
Ale ja som si isty, ze existujem, nech odmietnem cokolvek. Neptrebujem to dokazovat. Viem to. Javi sa mi to tak. Tak ako sa mi javi, ze jablko je zelene.
"Axioma" o vlastnictve vlastneho tela sa mi nejavi ako uzitocna, vystacim si bez nej. Neptrebujem ju nicim nahradzat. Odporuje mojej predstave o tom, co znamena vlastnit, co je obsahom tohoto jazykoveho symbolu resp. jeho povodneho ucelu.
"Napriradoval by som to k jednemu oboru, je to viac spojenych, napr. logika, ekonomika, filozofia."
Jasne, mas pravdu. Skrat. Narazal som na filozofiu ako povodcu onych kategorii, akoby by vedou resp. za vedny obor povazovana nebola.
|
RE: Hoppe...
autor: Peter Šurda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 22-02-2006 20:22
> Neviem co znamena "svet je konzistetny" ako ako to
> vypliva z toho, ze "existujes".
Napriklad keby nebol konzistentny, tak sa mozem zajtra zobudit ako muchotravka alebo zistit ze je 10 rokov dozadu. Nazvime to pre lepsie pochopenie "predvidatelnost".
Nic take sa vsak nedeje, t.j. to, co vnimam, je "predvidatelne". Z toho usudzujem, ze za tym su nejake pravidla, aj ked ich nepoznam. A k nim sa da vytvorit nejaka vedecka teoria (pripadne viacej), ktora aj ked nie je 100% presna, sa da co sa tyka ucinnosti porovnat z inymi.
Konzistentnost je uzko spojena s kauzalitou, a bez kauzality nema zmysel rozmyslat a konat.
Z toho, ze vnimam existenciu inych ludi, a nejakeho ich majetku, usudzujem, ze existuju pravidla, na ktorych je toto zalozene (inak by nikto nemohol nic vlastnit).
Jasne?
S pozdravom,
Peter
|
RE: A kto bude teda kralom?
autor: Lukas Krivosik
pridané: 14-02-2006 17:03
"Pravy a ozajstny intelektual musi prist (skor ci neskor) na Sokratovovo Viem, ze nic neviem, ktore ho nauci pokore."
No vidis Miso a pre toto mam tak rad Hayeka. On zacina svoj vyklad o spolocnosti nie tym, co o nej je poznatelne, ale tym, co je zasadne nemozne o nej vediet. Zacina teda poukazanim na neschopnost poznat spolocnost v celej jej komplexnosti.
No a podsuvat mne, Frisovi alebo Palkovi, ze sa chcu stat kralom je len dokazom slepoty toho, kto toto tvrdi.
|
RE: A kto bude teda kralom?
autor: D
pridané: 14-02-2006 18:08
ale to skor v zmysle, ze odmieta racionalisticke/pozitivisticke predstavy v tom zmysle, ze su postavene na urcitych vychodiskach a dalej len "logickymi" konstruktami rozvijane, odtrhnute od reality, ktora sa da tazko vo svojej kompexnosti preniest do modelu.(o tom druha tvoja veta) Napr. sa mu koli tomu nepacil Locke a nepacil by sa mu z rovnakeho dovodu ani napr. Hoppe, ked ho uz Peter spomenul)....a preto sa tak casto dovolava Humea.
|
RE: A kto bude teda kralom?
autor: Peter Frišo
pridané: 14-02-2006 21:43
To je hlupost Miso, konkretne z tychto dovodov> v dobe ked existoval, Voegelin ho vobec za imanentizaciu eschatonu nepovazoval, okrem toho, ze je to samozrejme nezmysel, zrejme nerozumies co imanentizaciou eschatonu je! Hoppeho som necital ani neviem, preco by som mal! Kto hovori o intelektualoch? /teda okrem Vas?/ kto hovori o volebnych hlasoch? kto hovori vobec o volbach ? A kto hovori o vyrieseni vsetkych problemov? Vsetky tieto kecy ste si vymyslel sam drahy priatelu! Tu nielenze nema prist k ziadnemu vyrieseniu vsetkych problemov, ale k tomu, aby bola prvym pravidlom cnost vladcu, pretoze ostatne veci su podruzne, prave preto ze eschaton neimanetntizujem! pretoze tento zivot je len prechodnym obdobim. Panovnik neprinasa spasu, ani riesenie vsetkych problemov, co prinasa je dobre usporiadanie spolocnosti /arci v existencialnom pnuti/. Ak sa nabuduce pokusite oboznamit nas s tym ako citate, najprv si to polozte ako otazku, cize ako citam? a odpoved je zle!
|
RE: A kto bude teda kralom?
autor: Peter Šurda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 15-02-2006 19:21
Peto, tvoju poziadavku, ze vladca ma byt cnostny, chapem, a myslim si, ze asi nikto nechce mat vladcu darebaka. Napriek tomu clanok zostava rozpravkou (nie kvoli kralovi, ale kvoli absencii argumentacie). Este stale si nie som na 100% isty, ako uvazujes, mam vsak coraz vacsi dojem, ze tvoj sposob uvazovania je rovnaky, rozpravkovy.
Ja osobne takyto pristup k diskusii povazujem za zbabely, lebo kriticku diskusiu vylucuje. Je to vsak dvojsecna zbran: autor je nielen nenapadnutelny, ale ani nema pevny zaklad na napadanie inych nazorov.
Odporucam ti teda si vybrat jedno z nasledujucich:
- zostan pri rozpravkach, ale potom nenapadaj nazory inych
- ked chces niekomu protirecit, zacni poriadne argumentovat
S pozdravom,
Peter
|
tak ako to je ?
autor: libertarian
pridané: 14-02-2006 15:09
Mozno je to trochu mimo temy, ale niektori konzervativci si myslia, ze spojencom konzervativizmu je LIBERALIZMUS a nie monarchia. (dufam ze P.F. a L.K netrafi slak pri tejto vete).
Uvedeny nazor je na :
http://www.konzervativizmus.sk/article.php?74...
|
RE: tak ako to je ?
autor: Lukas Krivosik
pridané: 14-02-2006 17:06
Ja som bol na tej prednaske, kde Gonda tento prejav prezentoval a ma samozrejme pravdu. Dokonca som sa ho spytal, ci clanok mozeme uverejnit aj na PS. Mozeme a uverejnime!
|
RE: tak ako to je ?
autor: D
pridané: 14-02-2006 21:44
Je tam tolko a teraz neviem, ci ucelovych dezinterpretacii alebo nepochopenia a hlavne nasilne ohybanie liberalizmu (klasickeho) zelanym smerom. Vobec nehovori o zasadnych rozporoch, ktore vtedy panovali v realnych politickych problemoch medzi liberalmi a konzervativcami. Zabuda na ekonomicku agendu konzervaticov...stiera uplne vsetky tieto rozpory.
Inak Lukas, opytal si sa pana Gondu, ci sa nepomylil s tym Ricardom, ked ho, na rozdiel od Teba zaradil medzi klasickych liberalov?
Nuz a Madison, pri tej vycitke, ktoru adresoval J. S. Millovi, hoci ho necituje v kontexte a ja to neviem v rychlosti najst a vo vztahu ku Gondom podsuvanej predstave o liberalizme, sa potom javia pasaze z Listov federalistov ako komunisticky manifest, ktorych je Madison spoluautorom(bol zrejme najdolezitejsou osobnostou celeho projektu)aj ked ekonomicke casti, specialne dane rozvadzal Alexander Hamilton...
"[federalna vlada]...bude sa musiet, prirodzene, snazit, aby sa pevnou sucastou politiky federalnej vlady stala zasada, podla ktorej sa bude od bohatych prispievatelov snazit dostat do spolocnej pokladnice co najviac, aby sa tak mohla znizit potreba poplatkov, ake by v nachudobnejsich a najpocetnejsich vrstvach spolocnosti mohli vyvolat nespokojnost. Optimalne je, ked zaujem vlady udrzovat si moc sprevadza spravne rozdelenie verejneho zatazenia a ked sa vlada pritom snazi uchranit najmenej bohatu cast spolocnosti pred utlakom. Pokial ide o dan z hlavy, bez akychkolvek rozpakov vyhlasujem, ze s nou nesuhlasim....
Mozno citovat spokojne aj dalej. Takze pan Gonda, ak chcete zostat konzistetny vo svojej predstave o klasickom liberalizme, tak okrem J.S.Milla treba odtial vysupnut, aj Smitha a Ricarda. Smitha som uz citoval, ziadna rovnaka a ani rovna dan, ale particovanie umerne profitu, ktory jednotlivec poziva(a ziadna dan z hlavy samozrejme), teda presne to, co ziadal publius, teda Madison,Hamilton a Jay. Podobne sa o tom vyjadroval aj Ricardo, skusim pohladat tiez.
No a dalo by sa pokracovat celym clankom.
|
RE: tak ako to je ?
autor: Lukas Krivosik
pridané: 14-02-2006 22:59
Kto vravi, ze vsetko, co povedal Ricardo je blbost? Ja napr. uznavam jeho teoriu komparativnych vyhod. I ked to nie su staty, ale firmy a jednotlivci, kto si konkuruju...
Kazdopadne, s Ricardom a Millom sa anglicky liberalzimus postupne dostal do krizy a cest liberalizmu zachranila az rakuska skola ekonomie.
|
RE: tak ako to je ?
autor: D
pridané: 14-02-2006 23:44
"Kto vravi, ze vsetko, co povedal Ricardo je blbost?"
A kto Ti take nieco dava do ust? Ja hovorim len o tom, ze si ho nazval socialistom. A ci si formuval tuto svoju vyhradu aj Gondovi.
A ked sme pri tych komparativnych vyhodach, vzhladom na starsie diskusie som presvedceny, ze si Ricarda nepochopil.(Mozno odvtedy uz ano, ale to by si musel prehodnotit zavery o blahodarnosti odchodu kapitalu z hladiska narodnych ekonomik tam, kde je nizsia(!) produktivita prace)
Hoppe a Rothbard napr.? A v com? Ze oprasil Locka(resp. jeho slabe stranky), poslal napr. Humea na smetisko dejin a ohanajuc sa vykonstruovanymi vychodiskami, vlastnictvom sameho seba a prirodzenymi pravami, sa dopracoval k utopii velmi blizkej predstavam komunistov? Ze kamsi sa vytratila idea, ze prirodzene vlastnictvo je vlastnictvom poduktu vlastnej prace(Od Lockea,Smitha,Bastiata az po Cobdena a Brighta) a zacal sa pouzivat tento pojem bez kontextu?
A v com je teda konkretne problem Milla a Ricarda?
Anglicky liberalizmus sa dostal do krizy vdaka tomu, ze sa nevedeli dohodnut ohladom sebaurcenia Irska a cast starych Whigov sa spojila na zaklade tejto otazky s konzervativcami, ktori si zaroven osvojili dalsiu cast vtedajsej liberalnej agendy a na druhej strane nastupom socializmu resp. labour party? A v obdobi, ktore nasledovalo nebolo vela priestoru vdaka vacsinovemu systemu pre tretiu stranu, ktorou sa stala ta liberalna...na jednej strane radikalizacia o ktoru sa opierala labour party, na druhej strane strach zo socializmu, z ktoreho vytazila konzervativna strana, ale uz obohatena o cast tradicnej liberalnej agendy?
|
RE: PRE KATKU
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@slovnaft.sk
pridané: 15-02-2006 10:28
Tofflerovci majú všetky knihy dobré (pár ich mám i doma) ak niekto bude mať možnosť si nejakú knihu od nich kúpiť, alebo prečítať nech neváha.
Veľmi odporúčam
|
sledovatelny prechod
autor: romco
pridané: 15-02-2006 12:50
ako v praxi vyzera ked monarchia narazi a rezim sa zacne demokratizovat
http://www.project-syndicate.org/commentary/yamani10/Czec...
hlavne tato veta je priznacna : jednou zákonitě nastane okamžik, kdy lpění na feudálních způsobech přestane být alternativou
jedna sa sice o specificky priklad, ale aj tak moze sluzit ako ilustracia...
romco
|
Action Francaise
autor: Michal Havran ml
e-mail: havran_michal@yahoo.fr
pridané: 10-03-2006 19:38
Vidim ze pan Friso tu ma uz niekolky monarchisticko-katolicky zachvat za sebou- naposledy- zda sa mi- pisal o epickom vitazstve pri Lepante kde katolicki krestania- napriek dekadencii sposobenej Reformaciou hrdinsky bojovali proti Turkom, pan Friso, netusim kto ste ale pisanie nezmyslov o prosgresivnych silach ktore nenavidia monarchiu, by ste si mali najskor prestudovat- alebo sa podprahovo blizite k Murrassovi a Action Francaise? he, he. Michal Havran ml, protestanstky, republikansky, dekandentny teolog.
|
RE: Action Francaise
autor: Peter Frišo
pridané: 20-08-2006 16:07
úplne výstižná seba-charakteristika
|
|
|
|
|
Upozornenie
Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov.
Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.
Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.
O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.
|
|
reaguj