|
07-02-2006
Lukáš Krivošík
Komentáre
verzia pre tlač
Mikuláš Dzurinda ohlásil, že prezídium jeho strany odmieta zmluvu o výhrade vo svedomí a KDH, pre ktoré ide o programovú prioritu, následne oznámilo odchod z vládnej koalície. Kto mal po všetkých tých dlhoročných podrazoch Dzurindu voči vlastným koaličným partnerom i straníckym kolegom ešte ilúzie o jeho charaktere, ten musel po jeho tlačovke definitívne precitnúť.
velmi pekne
 autor: romco
pridané: 07-02-2006 0:21
nie len ze si velmi dobry novinar ale mas aj poeticke citenie, ta bajka je toho dokazom.
/Dzurinda cigáni a tvári sa pritom ako Sedembolestná Panna Mária./
mal by si podla mna pisat castejsie do novin ak sa to da. cim viac ludi spozna tvoj spisovatelsky talent a nazory, tym skorej zistis na co sa hodis a na co nie.
s pozdravom
|
RE: velmi pekne
autor: Praviciar
pridané: 07-02-2006 12:39
Suhlasim, Lukas ma talent! ;-)
|
RE: velmi pekne
autor: romco
pridané: 07-02-2006 12:44
ano na niektore veci ma talent nepochybne
niekotre veci mu ale vobec nejdu ;)
|
RE: velmi pekne
autor: Praviciar
pridané: 07-02-2006 12:47
No, musi na sebe pracovat ;-)
|
RE: velmi pekne
autor: Jozef Filko
pridané: 07-02-2006 13:05
to mas pravdu, jediny dokonaly je tu r....
|
RE: velmi pekne
autor: romco
pridané: 07-02-2006 13:19
a vitaj jozko pri tejto teme,
co uz si si nastudoval kto financoval prace leonarda mozarta , kto financoval stavbu akropoly, zamkov a odkial mala ta nestatna slachta peniaze na financovanie nestatnej kultury?
inak ako vnimas ze kdh neodislo ked sa nasli relvantne dokazy o podlacani ale odisli ked sa neshvalila nejaka zmluva ktoru aj tak nikto okrem nich nejak moc neriesi?
a suhlasim kdh je velmi zasadova strana, hlavne starosta race je velmi zasadovy clovek, ako povedal pan brocka, je to jeden slusny a skromny clovek.
|
RE: velmi pekne
autor: Jozef Filko
pridané: 07-02-2006 13:39
jeeej, a ty uz si sa naucil slusnemu spravaniu?
|
RE: velmi pekne
autor: romco
pridané: 07-02-2006 14:11
?
chce sa ti bavit o mojom spravani?
nie je zaujimavejsie bavit sa o tom clanku?
toto je odpoved na moj prispevok a otazku na teba?
tak asi aj pri tejto teme dovidenia, tento clanok nie je o mojom spravani a ani sa mi nechce bavit o spravani ludi ucastnych na diskusii
s pozdravom
|
RE: velmi pekne
autor: Praviciar
pridané: 07-02-2006 16:00
Ale no tak pani, toto nemusite riesit zrovna tu :)
|
Nepriatel mojho nepriatela je mojim priatelom
autor: Katarina
pridané: 07-02-2006 0:27
"Dzurindova strana sa po vlne korupčných škandálov stala nedôveryhodnou, ale oslovením bigotných sekularistov, možno získa nových voličov, ktorí sú ideologicky dostatočne zaslepení, aby im nejaké prehmaty nevadili."
Trefa do cierneho. Trosku som bludila po diskusnych forach. Neuveritelne, ludia, co nemali ine slova pre SDKU ako modra cvarga, zrazu dakuju Dzurindovi a Kukanovi, vyhlasuju, ze zachranil tento stat a budu ho preto volit.
Darmo, stare zname "nepriatel mojho nepriatela je mojim priatelom" stale plati.
|
RE: Nepriatel mojho nepriatela je mojim priatelom
autor: neferankh
e-mail: suc.ondrej@zoznam.sk
pridané: 08-02-2006 22:46
presne!!!!!!,.... je mi z toho surovo na grc...admin odpusti:)
|
Inscenacia SDKU
autor: Jozef Filko
pridané: 07-02-2006 0:53
Fakt ze Dzurinda hrubo do oci klame tvrdenim, ze netusil ako Lipsicov sef o jeho rokovani s Vatikanom, je nad slnko jasny. O to viac, ked sa tejto otazke pokritecky vyhyba ako druhoradej, sekundarnej ci teraz uz nepodstatnej. Jeho prejav na tlacovke, na TA3 a nakoniec v STV bol ako otrasna inscenacia, zato velmi dobre pripravena. Pripomenula mi vcerajsiu inscenaciu na STV2 s M. Lasicom "Posledný coctail".
Klobuk dole pan premier, dnes som pochopil, co sa skryva pod slovami technologia moci. A to som si myslel, ze tak lahko niekomu nenaletim.
|
hmm
autor: D
pridané: 07-02-2006 1:52
Este relativne prednedavnom som sa pytal, preco je Tvoj kritika zamerana jednostranne na Fica. Vymenoval som par situacii hodnych kritiky. Zmietol si ich zo stola s tym, Vy(to zahrnalo vtedy zjavne aj Dzurindu) si vraj riesite prolemy doma. No dobre, respektujem.
a potom prichadza zmena postoja...
"Mikuláš Dzurinda sa v posledných týždňoch prejavil ako mimoriadne zákerný a vierolomný politik."
Potom prestavam rozumiet "zasadsadam" ktore tu deklarujes. Ked islo o ospravedlnenie kritiky zameranej len na fica, bol nas, teraz(zrazu, aky to objav) je Dzurinda "zakerny" a sup s tym na verejnost.
Zvlastne.
"Nie som proti nej, ale nie je to moja priorita."
Nie som proti nej, ved som konzervativec, ale nie je to ani moja priorita, ved by nahodou niekto mohol odcitovat moje vyroky o udajnych nadpravach pre homosexualov, nie?
"Žijeme v dobe, kedy klasická, liberálna demokracia"
Ano. Ten prerod od obhajcu vlady vyvolenych k demokracii si priznal. Ale klasicka liberalna demokracia je zase co za cudo? Liberalna demokracia, pluralitna demokracia, moderna demokracia su slovne spojenia oznacujuce jedno a to iste, co je nezlucitelne s potlacanim (nasilnym) slobody slova.
Ale rozhodne je to zlucitelne s kritikou adresovnej voci akemukolvek nazoru, nech sa uz snazi adresat vytvarat pocit ohrozenia alebo trpi stihomamom.
"Táto ľavicovo-liberálna demokracia stále viac začína pripomínať „ľudovú demokraciu“ spred roku 1989."
Uz som sa zlakol, ze tu medzi 39-45...
"Pozitivistické zákony SR sú stále viac v rozpore s prirodzeným zákonom a niektoré stavajú kresťanov opäť pred vážne morálne dilemy."
Ano oblubene hesla z transparentov. Kolkokrat si sa zapojil do dikusie o tychto pojmoch?
Fuj pozitivisticke zakony, mnam prirodny zakon, do certa a co to je? Zeby nadradenost niektorych zaujmov niektorych ludi nad zaujmy inych ludi, pod hlavickou "prirodnosti"? Ale Ty vidis tu nadradenost v ramci dnesnej demokracie na opacnej strane barikady?!
"Požiadavka, aby napríklad gynekológ nebol svojím zamestnávateľom nútený robiť potraty, sa mi zdá úplne primeraná"
Je? V akom zmysle? V takom, v akom je ucitel nuteny svojim zamestnavatelom ucit? Profesionalny vojak cvicit so zbranou? V akom je sestra nutena robit transfuziu krvy? No mozu miesto toho, aj levitovat, ak by niekto uznal za vhodne, ze to je klucovou sucastou a romantickou strankou ich povolania a cokolvek ine moze byt v rozpore s ich svedomym.
Mozno v pitevni zistia, ze im svedomie nedovoli rezat mrtvoly, len ich vozit...
|
RE: hmm
autor: Braňo Sepeši
e-mail: blsepesi@bb.psg.sk
pridané: 07-02-2006 7:22
Okrem toho, že toľko hrubíc, ako v tvojej reakcii, som videl naposledy v spolužiakovom zošite v tretej triede ZŠ, musím povedať, že tvoj posledný odsek je dosť pohŕdavý najmä vo vyjadrení o zdravotníkoch. Aký to dešpekt cítiť s výrazu "romantická stránka". Minister Zajac do zdravotníctva vniesol tvrdý biznis, ale v závere volebného obdobia zistil, že aj trochu romantiky je potrebnej. A ty by si ju u lekára privítal tiež. To, že sa niekto vyjadruje o zdravotníckom povolaní ako o poslaní, nie je vôbec na smiech a ja si dovolím tvdriť, že takmer žiadne iné povolanie poslaním do tak veľkej miery nie je.
"Uz som sa zlakol, ze tu medzi 39-45..."
To je typické. Keď nie je protiargument, vytiahne sa nesúviasiaca vec. Lukáš hovoril o období socializmu, tak zareaguj na to. Alebo s týmto obdobím sympatizuješ?
|
RE: hmm
autor: D
pridané: 07-02-2006 10:26
"Okrem toho, že toľko hrubíc, ako v tvojej reakcii, som videl naposledy v spolužiakovom zošite v tretej triede ZŠ"
...ak Ti tak zasadne vadi Fico s maly F a Vy s velkym V atd. tak citat nemusis. Problem gramatiky sme tu uz riesili neraz, ak nemas nic ine...dufam, ze budes rovnako "vnimavy" na gramatiku aj v inych prispevkoch...
"posledný odsek je dosť pohŕdavý najmä vo vyjadrení o zdravotníkoch"
Nepokusaj sa mi tu podsuvat taketo emotivne nicotnosti. Pracu zdravotnikov si vazim a hlavne v podmienkach, ktore tu panuju.
"Uz som sa zlakol, ze tu medzi 39-45..."
"Keď nie je protiargument"
Proti argument na co, na nieco co nim nie je?
"vytiahne sa nesúviasiaca vec."
Ta vec suvisi asi v takom zmysle ako komunizmus...myslim, ze snaha prirovnat dnesnu demokraticku realitu a to z coho prameni odpor voci "vyhrade svedomia" ku realsocializmu je nezmysel. Sucast snahy vytvarat pocit ohrozenia, degradovat vsetych odporcov na komunistov. Ta reakcia v sebe tieto rozmery ma vsetky...
"Alebo s týmto obdobím sympatizuješ?"
Hadaj.
|
RE: hmm
autor: Braňo Sepeši
e-mail: blsepesi@bb.psg.sk
pridané: 08-02-2006 7:26
Skôr mi vadia i/y, ale kašli už na to. To nebolo vážne:-)
Nepáči sa mi len, keď niekoho obviníš, že vnáša do svojích slov o zdravotníckej profesii romantickosť. Ide mi len o to, že keď chceš, aby ťa prijala na ambulancii usmievavá milá a ochotná sestrička a ošetril ťa načúvajúci a chápajúci lekár, si ochotný hovoriť o poslaní, ale keď sa ti hodí hovoriť o potratoch či eutanázii, odrazu v zdravotníctve nemajú emócie čo hľadať. Lepšie povedané, prípustné sú len niektoré emócie ako napr. akýsi falošný súcit s trpiacim či nejakou ženskou, ktorá sa (sorry za rozhorčenie) nechala bez rozmyslu nabúchať a teraz sa chce zbaviť zodpovednosti za svoje konanie tým najpodlejším spôsobom. A čo keby triochu aj pacient chápal emócie lekára, ktorý nechce taký zákrok vykonať. On nemá právo na vlastnú psychiku? Len na takú, akú mu milostivo dovolí štát či zamestnávateľ? Problém je stále v tom, že ľudia vo svojom opájaní sa slobodou vidia stále len svoje práva, ale svoje povinnosti nevidia. A práva iných na vlastný názor označujú výrazmi ako netolerancia, homofóbia, šovinizmus a pod.
K argumentom: v článku na ktorý si reagoval sa písalo o období socializmu. Ty si reagoval poznámkou o období Slovenského štátu. Keď sa bavím o jednom, tak neotváram druhé. Iste, aj o vojnovom štáte sa môžme baviť a ja, popravde, som náchylný veriť skôr informáciám o holokauste, perzekúcii a hromadnom šialenstve ľudí počas tohto obdobia ako ho nejako glorifikovať. Ak totiž chce byť niekto svätý, nesmie byť na ňom ani tieň pochybností a to Slovenskom štáte 39-45 je. Ale s danou problematikou to až tak nesúvisí, hoci tí čo páchajú zlo by si svoje svedomie spytovať mali.
Predpokladám, že nesympatizuješ so žiadnym z nich.
|
RE: hmm
autor: D
pridané: 08-02-2006 21:03
"Nepáči sa mi len, keď niekoho obviníš, že vnáša do svojích slov o zdravotníckej profesii romantickosť."
Nie, to je nedorozumenie. Hovoril som o vybere romantickych stranok povolania resp. toho, co v ramci povolania dana osoba chce robit, pretoze v ramci kazdeho povolania existuju aj moralne dilemy a aj veci, ktore zrovna nevyhovuju. Ak ale podpises s niekym zmluvu, tak ju svojvolne porusit nemozes bez dosledkov. Mozes ju rozviazat v pripade pracovnopravnych vztahov, tam si tuto moznost zakon v zaujme ochrany zamestnanca vynucuje, ale z praxe nemusis cakat ani dva mesiace, nikto sa s Tebou natahovat po sudoch nebude.
"odrazu v zdravotníctve nemajú emócie čo hľadať. "
Preco? Ako si na to prisiel?
"ktorá sa (sorry za rozhorčenie) nechala bez rozmyslu nabúchať a teraz sa chce zbaviť zodpovednosti za svoje konanie tým najpodlejším spôsobom"
Tu konci Tvoja predstavivost o tom, ako sa da otehotniet a stat pre dilemou potratu? Ale ved tu nejde o tu zenu, ale prave o ten buduci zivot, ku ktoremu zjavne nema ona zena vztah. Tak si vynutme pod hrozbou narodenie dietata do prostredia bez lasky, zaujmu o vychovu, materialnych predpokladov na vychovu...beries na seba bremeno starostlivosti o kazde taketo dieta? Myslis ze ochranis jeho zivot pred nasilim? Potom pride Lukas a zacne nieco hovorit o sukromnych skolach a charite. Som zvedavy, kto by sa poskladal tym detom zo zleho socialneho prostredia a romskym detskam, ktore koncia v osobitkach a dosiahnu aspon zakladne vzdelanie pripadne ucnovku, na vzdelanie, hoci vacsina z nich ma rozhodne na viac.
Napr. zla jemna motorika, ktora je dosledkom slabej vychovy a zaujmu rodicov je dovodom na osobitku. Vyclenenie dietata. Tych par organizacii, ktore sa im venuju, tych par dobrovolnikov, to je malo.(cerpam z rozhoru so znamym)
"A čo keby triochu aj pacient chápal emócie lekára, ktorý nechce taký zákrok vykonať."
Ja ich chapem a ak to neohrozi chod nemocnice, zivot pacienta a dostupnost nejakej sluzby na ktoru si clovek prispieva, tak budem rad ak najde aj on uplatenenie. Ale to sa neda riesit vnasanim svojvole limitovanej iba akousy "samozvanou"(neviem najst vhodne slovo, jednoducho ludmi na ktorych nemam elementarny demokraticky dosah) organizaciou.
Opytam sa inak. Potrebujes jedneho cloveka, ktory vie robit uctovnictvo a ovlada cudzie jazyky. Na konkurz pridu traja. Jeden ovlada obe zrucnosti, a ti dva kazdy po jednej. Prvy ziada 20000 a dalsi dvaja po 13000. Koho zoberies? Problem mensich nemocnic. Za potratom nie je problem vycestovat. Ale toto "riesenie" cez vyhradu svedomia je asi to najhorsie. Co sa stane ak 4 zo 4 roch v ramci jedneho lekarskeho oboru v ramci nemocnice si len tak povedia, ze si uplatnuju vyhradu svedomia, ze nebudu chodit do prace v nedelu alebo ak ide o gynekologov tak ze nebudu predpisovat antikoncepciu alebo vykonavat potraty? Co moze urobit zamestnavatel vo vzahu ku klientovi? Zobrat dalsieho cloveka? A co ked si to aj ten rozmysli po tyzdni? Dokonca sa na to ani nemoze priamo opytat.(jednokto to dobre ilustruje nizsie). Kde je istota pre pacienta? Preto hovorim o svojvoly, neistote...
"Ty si reagoval poznámkou o období Slovenského štátu. Keď sa bavím o jednom, tak neotváram druhé."
Ja som druhe neotvoril, len som ponukol podobne "prirovnanie" v nadeji, ze sa nebudem musiet rozpisovat a autor si uvedomi, co splodil.
" som náchylný veriť skôr informáciám o holokauste, perzekúcii a hromadnom šialenstve ľudí počas tohto obdobia ako ho nejako glorifikovať"
Nuz skoda, ze tak je len nachylnost, informacii je dost na to, aby si dospel k "presvedceniu"(aj ked nemusi byt nekriticke samozrejme)
"Ak totiž chce byť niekto svätý, nesmie byť na ňom ani tieň pochybností a to Slovenskom štáte 39-45 je."
Ja nepotrebujem aby nieco bolo svate, bezchybne...
ale slovensky stat v skratke bol rezim nedemokraticky, totalitny, ktory posielal vlasnych obcanov a to spociatku uplne mimo ramec platneho zakona na smrt, rozkadal sa majetok spoluobcanov...a toto bolo neskor legitimizovane cinickym, otvorene antinabozenskym - antisemitskych zakonom legitimizujucim tuto bezpravost voci zidovskym spoluobcanom. Preukazanie akeho utrpenie je dost, aby ludia prestali romantizovat tento rezim.(toto som uz nedresoval Tebe)
S danou problematikou to suvisi asi tak ako totalitny rezim z pred roku 89, ktory Lukas podsuva.
"Predpokladám, že nesympatizuješ so žiadnym z nich."
Uprimne dakujem.
|
RE: hmm
autor: D
pridané: 09-02-2006 0:32
Sorry, toho Lukasa beriem spat, je to mimo temu a mimo Teba.
|
RE: hmm
autor: Braňo Sepeši
e-mail: blsepesi@bb.psg.sk
pridané: 09-02-2006 7:20
Mám dojem, že niekde podopieraš svoje argumenty realitou a inde hypotézou. Keď hovoríš o sociálnych a iných odôvodneniach potratov, pracuješ s tým, že realita je predsa iná, dieťa je aj tak nechcené, nemá sa kto oň starať, tak radšej nech vôbec nie je. Naopak, keď chceš spochybniť dôvody zdravotníkov (alebo tade aj iných profesii) na výhradu svedomia, opieraš sa o hypotézu: Čo keby si to všetci povedali.
K obom týmto pohľadom sa dá čo-to namietať. To, že je dieťa nechcené, nie je dôvod na jeho zabitie. Viem, že asi sa veľmi nespoľahneš na tvrdenie "Boh sa postará" a ani to od teba nechcem, je to príliš nekonkrétne. Ale keď toho človiečika zbavíš života, zoberieš mu čo i len šancu. Možno by to bolo skutočne tak, že by sa celý život trápilo (určite by však zažilo aj penké chvíle), ale môže to byť tak, že sa ho ujme nejaká solventná milujúca rodina bez detí a zabezpečia mu, čo potrebuje a bude šťastné. Tu sa realita mení na hypotézu.
V druhom prípade je to ešte jednoduchšie. V dnešnej dobe je situácia taká, že asi v žiadnej profesii nehrozí, aby sa nenašiel niekto, kto s určitou dilemou svedomia nebude mať problém. Aj ten potrat bude mať (pre mňa bohužiaľ) stále kto vykonať. Hypotéza "Keby si všetci povedali..." je tu, ako ráčiš vidieť, konfrontovaná s realitou.
""odrazu v zdravotníctve nemajú emócie čo hľadať. "
Preco? Ako si na to prisiel?"
Ja nie. To ty si sa vyjadril v tom zmysle, že sa nemá v povolaní zdravotníka vidieť prílišná romantickosť. To bola Tvoja reakcia na reči o "poslaní". Aspoň ja som to tak pochopil.
|
RE: hmm
autor: Tomas
e-mail: azazelo@pobox.sk
pridané: 07-02-2006 7:51
2 D
To ti naozaj robi problemy pochopit, ze pre veriaceho lekara moze byt interupcia alebo eutanazia vrazdou? Kam sa podela tvoja tolerancia?
Ako ta vobec napadne porovnavat vedome ukoncenie zivota ineho cloveka s tym, ze profesionalny vojak cvici so zbranou? Profesionalny vojak je od zaciatku cviceny na to aby vedel zabit - ked to bude potrebne. Ucitel na to aby vedel ucit. Ale lekar nestuduje na to aby pri eutanazii alebo interupcii zabijal. To, ze sa to prostriedkami mediciny da vykonat este neznamena ze to je jadrom lekarskej prace. Lekar ma liecit.
|
RE: hmm
autor: D
pridané: 07-02-2006 10:14
"ze pre veriaceho lekara moze byt interupcia alebo eutanazia vrazdou?"
Najmensi, tak ako moze byt podobnym ohavnym cinom mavanie zbranou, transfuzia krvy, pitvanie tela, ucenie...
"Ale lekar nestuduje na to aby pri eutanazii alebo interupcii zabijal."
Nezabija(mas problem pochopit, ze niekto v tom vrazdu nevidi?), v ramci studia ziskava kvalifikaciu, aby urobil takyto zakrok bezpecne.
"To, ze sa to prostriedkami mediciny da vykonat este neznamena ze to je jadrom lekarskej prace. Lekar ma liecit."
Povedal kto? Da sa hovorit o staroslivosti o zdravie vseobecne, nejde len o "akt liecenie". Cize napr. preventivne prehliadky teraz maju prestat robit?
"ukoncenie zivota ineho cloveka s tym, ze profesionalny vojak cvici so zbranou?"
Cvici preto, aby tu zbran v pripade potreby pouzil, ak podpise zmluvu je mozne toto konanie pod hrozbou vynucovat...do armady vdaka tomu, ze bola profesionalna vstupit nemusi...
", ze sa to prostriedkami mediciny da vykonat este neznamena ze to je jadrom lekarskej prace."
A co je "jadrom" lekarskej prace, co je jadrom prace vojaka, uctiela...to co povie RKC? Praca v nedelu nie ak uzavrel zmluvu nie? Interupcie nie? Transfuzie krvy nie? ...
|
RE: hmm
autor: Tomas
e-mail: azazelo@pobox.sk
pridané: 07-02-2006 10:28
>Nezabija(mas problem pochopit, ze niekto v tom vrazdu nevidi?)
Nemam, ked v tom niekto vrazdu nevidi, moze pokojne robit interupcie. A
le povazujem za ohavnost nutit niekoho aby robil interupcie povedzme pod hrozbou vypovede, alebo toho ze mu pod oknami budu vykrikovat sialene feministicke kravy a po jeho detoch budu hadzat hnile paradajky.
>A co je "jadrom" lekarskej prace, co je jadrom prace
>vojaka, uctiela...to co povie RKC? Praca v nedelu nie
>ak uzavrel zmluvu nie? Interupcie nie? Transfuzie
>krvy nie? ...
>Povedal kto? Da sa hovorit o staroslivosti o zdravie
>vseobecne, nejde len o "akt liecenie". Cize napr.
>preventivne prehliadky teraz maju prestat robit?
....
To vravi zdravi rozum. Naco sa hras zo slovickami? Preventivna prehliadka je v sirsom vyzname slova liecenie.
|
RE: hmm
autor: D
pridané: 07-02-2006 11:16
Ja sa nehram so slovickami, uz to prestan na mna skusat Tomas...
Zrazu si sa vydal cestou rozsirovania vyznamy slova liecit, hoci mame na to ine slovko, zdravotna starostlivost.
Lieci sa konkretne ochorenie resp. ochorenia...
Prevencia predchadza ochoreniu alebo ochoreniam.
Ak ides cestou sirsieho vyznamu....tak tam mozem kludne strcit aj interupcie...
Nehovoriac o tom, ze argument zalozeny na tom, ze "lekar ma liecit", "murar murovat"(aj miesat maltu?), Vojak stat na strazi(aj nosit zbran?),"Programator programovat"(aj citat zadanie prace?)...
"e povazujem za ohavnost nutit niekoho aby robil interupcie povedzme pod hrozbou vypovede, alebo toho ze mu pod oknami budu vykrikovat sialene feministicke kravy a po jeho detoch budu hadzat hnile paradajky."
Co to ma s feminizmom? Asi to, ako keby som zacal hovorit, ze na kolegov, ktory interupcie budu robit budu ti druhi ukazovat ako na vrahov a pod oknami protestovat vstupenci RKC...Aka je relevancia takejto argumentacie?
|
RE: hmm
autor: Tomas
e-mail: azazelo@pobox.sk
pridané: 07-02-2006 11:40
>...Aka je relevancia takejto argumentacie?
Mas pravdu to bol odo mna sprosty pseudoargument.
Ale pokial ide o o hranie sa so slovickami skus naozaj porozmyslat ci sa len nehras so slovickami. Lebo kym pri povolani lekara je imlicitne i explicitne jasne ze jeho ulohou je zivot skor predlzovat a zlepsovat kym ulohou vojaka je pri ochrane svojho zivota a zivota inych spriaznenych ludi mat guraz nejaky ten cudzi zivot aj povedzme poskodit ci znicit.
Lebo stavat lekara co nevykonava postupy co evidentne a zrejme vedu k smrti ludskej bytosti do jednej lajny z vojakom co nechce cvicit so zbranou je presne to co ja nazyvam relativizovanim a slovickarenim.
|
RE: hmm
autor: D
pridané: 07-02-2006 12:37
"Lebo kym pri povolani lekara je imlicitne i explicitne jasne ze jeho ulohou je zivot skor predlzovat a zlepsovat"
...pripadne ho chranit...ano odborny zakrok v pripade pacientky podstupujucej potrat, staroslivost o nu po zakroku, to spada do tejto kategorie. Ale ma potrat robit zverolekar, babica?
"vojaka je pri ochrane svojho zivota a zivota inych spriaznenych ludi mat guraz nejaky ten cudzi zivot aj povedzme poskodit ci znicit."
A? Ved netvrdim, ze ide o rovnake profesie, podstata paralely spociva vo vybere toho z povolania, co danej osobe prave vyhovuje, co napriek "viazanosti" ramcom zmluvy bude moct svojvolne porusit.
"Lebo stavat lekara co nevykonava postupy co evidentne a zrejme vedu k smrti ludskej bytosti do jednej lajny z vojakom co nechce cvicit so zbranou je presne to co ja nazyvam relativizovanim a slovickarenim."
Bolo by, keby som to v takomto zmysle takto staval. Ale musi Ti by jasne, ze to nerobim.
A ked sme uz pri tom relativizovani, tak ked sa tu deje okolo teba genocida, Tebe staci pre pocit uspokojenia to, ze ti co nebudu chiet vrazdit, tak v ramci svojho povolania nemusia? Prenesme tento potom princip aj sirie, vrahov nezatvarajme, staci, ze im dame "slobodu svedomia", usetrime na vezniciach.
Mimochodom, aj nas "kruzok" hracov squashu si bude moct povedat, voci comu ma vyhrady svedomia a potom to v ramci zamestnania resp. skor v zmluvnych vztahoch uplatnovat? Henten je zlodej, ja mu nedodam dielo a necham si zalohu. Mam vyhrady svedomia...
Nevidim, ze by sa tu niekto stal na namestiach, protestoval dnom i nocou voci genocide. Ja tu vidim len snahu o vyhradu svedomia...ale to ja som relativista, co nevidi v niekolkobunkovom zivom organizme ludskeho jednotlivca. Jedna vrazda na basu a druha len otazka rozhdonutia jednotlivca bez poziadavky sankcie. Super!
A naostatok, ak tu je zakon, ktory je tyransky, nuti niekoho udajne vrazdit alebo dava niekomu moc si taketo konanie vynutit, treba ho zrusit, nie obchadzat.
|
RE: hmm
autor: bšd
e-mail: dobsinsky@radiob1.sk
pridané: 07-02-2006 13:50
Nuž, dotiahnime tvoju argumentáciu opovinnostiach lekára dalej. V niektorých krajinách - holandsko je uzákonená eutanázia. existujú konkrétne prípady (doložitelné praxou), že sa eutanázia vykonala aj z dôvodu, že dotyčný už "nevidel zmysel svojej existencie a iba sa tu trápil." Takže, je povinnosťou 18 študenta, ktorý si chce vybrať poslanie lekára akceptovať, že časom bude NÚTENÝ ukončovať ľudské životy? Navyše, hranice medicíny a tým aj jej etiky sa posúvajú stále dalej btw.odkedy je právo na potrat - len z dôvodu, že dotyčná NECHCE mať dieťa (náhradná antikoncepcia)základným ľudským právom? Hmm?
bšd
|
RE: hmm
autor: D
pridané: 07-02-2006 14:33
zacnem od konca...
"NECHCE mať dieťa (náhradná antikoncepcia)"
Kto tvrdi, ze ide o nahradnu antikoncepciu, minimalne potrat predstavuje velke riziko pre zenu, ktora ho podstupuje.(a to uz pocnut pripravkami ako postinor...)
A kto hovori o ludskych pravach? Prave naopak, nejaku takuto predstavu podsuvaju ti, co ziadaju vyhradu svedomia ako systematicke riesenie, neziadaju nic ine ako slobodu niektorych porusovat zmluvne vztahy. A vobec to nejde len o nemocnice preboha.
Nie, o eutanazii aj vtomto kontexte sme uz diskutovali. Pri eutanazii to moze robit "jeden" clovek a nie je problem aby cestoval, tych pripadov nie je tak vela.
Okrem toho, tu nejde len o potraty, minimalne o antikoncepciu, sluzbu v nedelu, mozno transfuziu krvy...proste malickosti. Akakolvek svojvola lekara bude moct byt ospravpravedlnenena vyhradou svedomia, ak kyvne hlavou RKC so svojou komisiou, na ktoru nie je ziaden ani, elementrarny demokraticky dosah.
"že sa eutanázia vykonala aj z dôvodu"
Ak dotycny nevidel, tak zrejme o eutanaziu ziadal, inak to povazujem za vrazdu.
|
RE: hmm
autor: bšd
e-mail: dobsinsky@radiob1.sk
pridané: 07-02-2006 15:35
Ach jaj, bukvy nennada... :)
Som gantleman a preto nezverejním mená žien, ktoré išli na interupciu pretože akosi "zabudli" na ochranu no a dieťa mať NECHCELI (nie nemohli!) alebo sa azda chceš prieť, že nezanedbateľné percento interupcii je len a len o slobodnom rozhodnutí ženy, že práve teraz si nechce kaziť život, karieru... dieťaťom. A ked ona má možnosť tejto slobodnej voľby, prečo by ju nemal mať aj gynekológ, ktorého nosnou činnosťou je pôrodníctvo a - iste aj potraty - v prípadoch zdravia ohrozujúcich, znasilneniach atp. ale je liberálne nútiť lekára robiť eutanázie, ktoré k nám pomaly smerujú? a preboha, čo je to za argument "tých prípadov nie je až tak veľa? (tu by som len pripomenul kamarátom liberálom, že trest smrti sa zrušil najmä z dôvodu, že by sa mohol stať čo i len jeden, jediný justičný omyl)
A potrat ako základné ludské právo definovali vo svojom stanovisku právni experti EÚ na tému vatikánskej zmluvy, nie ja - trošku sa zorientuj v pramenoch a potom píš, ok?
Dalej, prečo tie extrémy o "svojvôli lekárov" - ak je pravdou ako tvrdia odporcovia zmluvy (ktorú ani ja nepovažujem za pointu dnešných problémov, že za nu je len mizivé percento občanov a tým eo ipso aj lekárov... z toho vyplýva, že tu biude dosť liberálnych lekárov, ktorí s tým problém mať nebudú.
Navyše, už dnes vyhláška min. zdravotníctva umožnuje lekárom takúto ôvýhraduô v prípade potratov realizovať. Zmluva tomu dá iba formát vyššej právnej sily. Na Orave aj inde sú nemocnice kde sa interupcie nerobia - dlhé roky a v tichosti - tak, aký problém?
P.S. Tomu poslednému naozaj nerozumiem alebo radšej ani nechcem. Ak "žiadal" tak je to všetko v poriadku?
Pôjdem s depresiou na liečenie a požiadam o injekciu chloridu draselného aby som si nemusel zhánať povraz - to sme kam dospeli? (ono totiž aj depresia a s nou spojené snahy umrieť zväčša prejdu)
btw. "inak to považujem za vraždu" zrejme nevieš ani taký elementárny fakt, že podľa zákona ťa majú právo hospitalizovať - na psychiatrii ak je dôvodné podozrenie, že môžeš svojim konaním spôsobiť ujmu aj sebe! (hoci samovražda už dávno nie je trestný čin) Nuž a v takýchto prípadoch ta lekárske konzílium označí za dočasne nesvojprávneho!!! TAK POTOM "ŽIADAL" ale už sa nezamýšlaš v akom duševnom rozpoložení ten dotyčný bol. Ved, čo tam po ńom. Je nás predsa niekoľko miliard, že
|
RE: hmm
autor: D
pridané: 07-02-2006 18:57
"Ach jaj, bukvy nennada... :)"
To si nechaj na posedenie pri samovare...
"Som gantleman a preto nezverejním mená žien, ktoré išli na interupciu pretože akosi "zabudli" na ochranu no a dieťa mať NECHCELI"
Tolerujes vrazdu? Si gentleman voci zenam, ktore asistovali pri vrazde svojho dietata? Ked suseda pichne kudlu susedovi do chrbta, tiez budes takyto gentleman? Existuje krajsi priklad moralneho relativizmu?
"prečo by ju nemal mať aj gynekológ"
Ma...
(tu by som len pripomenul kamarátom liberálom, že trest smrti sa zrušil najmä z dôvodu, že by sa mohol stať čo i len jeden, jediný justičný omyl)
Ako to suvisi? (pretoze priatelovi zrejme konzervativcovi by som rad pripomenul, ze liberali zvacsa nehladaju zivot ludskeho jednotlivca na bunkovej urovni)
"A potrat ako základné ludské právo definovali vo svojom stanovisku právni experti EÚ na tému vatikánskej zmluvy, nie ja - trošku sa zorientuj v pramenoch a potom píš, ok?"
Ja som pravny expert EU? Ani pravny, ani expert ani EU. Takze netusim, o com hovoris a na zaklade coho mi to adresujes.
"z toho vyplýva, že tu biude dosť liberálnych lekárov, ktorí s tým problém mať nebudú"
Mozno a mozno ich v danej situacii nebude dost, co ked si niekto rozmysli v poslednej chvily, ze mu svedomie neda....a neurobi transfuziu krvy? V nedelu sa do prace chodit nebude, to budu asi len ti liberali, ti druhi budu doma na gauci. A pri com vsetkom sa bude dat uplatnit vyhrada(svojvola) svedomia to neutusi ani jeden z obhajcov zmluvy. Zmluvy sa stavaju zdrapom papiera o ktoreho rozsahu platnosti bude rozhdovat RKC.
"Navyše, už dnes vyhláška min. zdravotníctva umožnuje lekárom takúto ôvýhraduô v prípade potratov realizovať."
Neviem o tom, ale zrejme len za podmienky, ze nebude ohrozeny,naruseny chod nemocnice...
Ostatne, Ty poznas len ten typ potratov, kde ide len o zivot viacbunkoveho organizmu? Ked moze ist zene o zivot?
"Na Orave aj inde sú nemocnice kde sa interupcie nerobia - dlhé roky a v tichosti - tak, aký problém?"
No zjavne ziadny, ale nebude to o svojvolnom rozhodnuti v danej sekunde gynekologa, vsakze.
"Ak "žiadal" tak je to všetko v poriadku?"
Samozrejme.
"Ak "žiadal" tak je to všetko v poriadku?
Pôjdem s depresiou na liečenie a požiadam o injekciu chloridu draselného aby som si nemusel zhánať povraz - to sme kam dospeli? (ono totiž aj depresia a s nou spojené snahy umrieť zväčša prejdu)"
Lenze toto sa pri eutanazii posudzuje, ak ti to nahodou nie je jasne a navyse tam musi byt ista smrt a preukazatelne "neznesitelne" bolesti. Kto si, ze chces rozhodovat o konci niekoho zivota a nechat ho prezit v takychto bolestiach, umierat tatko pred ocami bliznych, ked si to nezela? Boh?
"taký elementárny fakt, že podľa zákona ťa majú právo..."
Ako si na to prisiel? Aky rozpor z toho vypliva vo vztahu ku tomu co som vyslovil? Naozaj nerozumiem? Skusas podpasovky?
"Ved, čo tam po ńom. Je nás predsa niekoľko miliard, že"
Nerob zavery na zaklade toho, co by si chcel aby, som zastaval. Uz sme tu diskutovali na tuto temu neraz, podobne situacie a postoje voci nim som vysvetloval, nalistuj si, ak mas zaujem.
|
RE: hmm
autor: bšd
e-mail: dobsinsky@radiob1.sk
pridané: 08-02-2006 16:26
šoda slov, teoretizuješ a slovíčkáriš. na to nemám čas.
P.S. Už iba jedno
O eutanuázii z dôvodu "straty zmyslu života (čo nie je smrteľná diagnóza)nehovorím teoreticky. je to príklad z praxe v krajine EÚ.
O potratoch z dôvodu "nechuti" mať dieťa tiež nehovorím teoreticky. A ver - bolí to.
Last, not least. Základným charakterizačným prvkom ludského indivídua "človeka" - ak by si nerozumel, je DNA. Tá ho robí jedinečným a neopakovateľným - v nej sú skryté charakterové vlastnosti, choroby, výška, farba očí.... Nuž, a DNA jedinca vzniká už pri splyntí vajíčka so spermiou. A keby sa ten vývoj neprerušil (to je ale eufemizmus hdn tretej ríše) vznikol - narodil by sa človek a nie niečo iné - ani traktor, ani opica...
Pekný deň
|
RE: hmm
autor: D
pridané: 08-02-2006 20:19
Samozrejme, teoretizujem a slovickarim, ako inak moze znevazit moj nazor? Neunuvas sa ani ukazat kde "slovickarim" a "teoretizujem". To je to najednoduchsie a dokaze to kazdy.
Zase mi tu podsuvas "nejaku prax" z EU, bez kontextu, bez priestoru na to, aby si zistil co si o tom myslim.
"O potratoch z dôvodu "nechuti" mať dieťa tiež
nehovorím teoreticky. A ver - bolí to."
Ale ani konkretne, ak hovoris o bolesti.
"Základným charakterizačným prvkom ludského indivídua "človeka" - ak by si nerozumel, je DNA."
Zaujimave, ludia videli v minulosti zive ludske bytosti okolo seba bez toho, aby nieco vedeli o DNA.
Mrtvy jednotlivec ma take iste DNA ako zivy a dokonca este v case, ked je prehlaseny za mrtveho prebieha ucity zivot na bunkovej urovni. Ale vtedy o zivote ludskeho jednoltivca nehovoris. Ci ano?
Jedinecne DNA v case splynutia? A kolko zivych jednotlivcov vtedy identifikujes? Jedneho, dvoch, troch? Maju sa jednovajecne dvojcata zmierit s tym, ze su "jeden ludsky jednotlivec"? Ci v tomto pripade je pociatok ludskeho zivota posunuty od casu splynutia dvoch zivych buniek?
A este aby si pochopil, ja Ti Tvoj pohlad neberiem, respektujem ho a poznam tieto ine pohlady na ludsky zivot myslim dostatocne. Ale ked na zaklade tejto predstavy su aj mne blizky ludia oznaceni za vrahov, ked sa vynucuje vo viere ochrany ludskeho zivota, ked zivot existuje iba na bunkovej urovni, buduce ludske utrpenie, tak ticho nezostanem.
"narodil by sa človek a nie niečo iné"
Ale my neriesime to, co z toho bude, ale co to je. Kladieme si otazku ci je to, na co sa pozerame v case splynutia dvoch buniek zivy ludsky jednotlivec! Nie ci sa z tej veci vyvinie.
Rovnako sa nepytame pri stanoveni momentu smrti pri pohlade na mrtve telo, co to bolo a neodpovedame, ze ked to bol predtym zivy ludsky jednotlivec, tak je aj teraz a neponechame mu volebne pravo.
V rovnakom zmysle( "A keby sa ten vývoj neprerušil" ) mozno hovorit aj o spermiach a vajicku. Ak ich vyvoj neprerusis, "nevznikne z nich traktor ani opica".
A z hladiska filozofie menej kontrovezny priklad...
Ked sa pozeras v obchode do regalu a vidis vec balenu po 6tich alebo 10tich kusoch a pytas sa co to je, tak si asi neodpovies, ze ziva sliepka.(povedzme ze to nebol chladiarensky box, ale zmiesany tovar kde ho nemaju). Ked do vyvoja tej veci nezasiahnes, bude to (zrejme) sliepka... DNA specificke pre sliepku tam je. Ale skusis si z tej veci urobit kuracie sote.
Takze ak chceme chranit nieco, musime odpovedat na to, co to je a nie na to, co to bude.
Uvedomujes si sirsie dosledky Tvojho pohladu? Mozem ilustrovat.
|
RE: hmm
autor: Tomas
pridané: 07-02-2006 16:20
>Ale ma potrat robit zverolekar, babica?
>sqaush
>genocida
>vrazda
.....
prepac ale mne sa zda ze ti su tu robis len take intelektualne cvicenia.
|
RE: hmm
autor: D
pridané: 07-02-2006 18:34
1. Lekar ma liecit, potraty vraj nepatria do jeho pracovnej naplne...
2. Preco zaujmovy kruzok menom RKC moze vymedzit co spada pod vyhradu svedomia a ine zdruzenie obcanov nie? (hoci ten squash)
3. genocida, vrazda - to nie su moje slova a moje pomenovanie pre potraty
mozno...
|
RE: hmm
autor: Tomas
e-mail: azazelo@pobox.sk
pridané: 08-02-2006 8:14
2 D
Sposob akym vedies tuto diskusia ma privadza k myslienke, ze si text zmluvy necital. kedze si chcem byt isty tak sa ta priamo pytam:
1.)"Cital si zmluvu?"
2.)"Ak ano, ktory clanok ci paragraf ta privadza na myslienku ze na zaklade tej zmluvy mozno vykonat toto co si napisal:
>Henten je zlodej, ja mu nedodam dielo a necham si zalohu. Mam vyhrady svedomia..."
|
RE: hmm
autor: D
pridané: 08-02-2006 10:38
1.) cital (navrh samozrejme)
2.) Ako keby si prehliadol, ze sa tam pytam na to, preco by som si ja nemohol uplatnit podobnu vyhradu svedomia, chapem, ze si mal potrebu mentorsky sa ma na to opytat, ale toto si si naozaj mohol odpustit
3.) otvara sa cela oblast pracovnopravnych vztahov...
|
RE: hmm
autor: Tomas
e-mail: azazelo@pobox.sk
pridané: 08-02-2006 11:00
Tvoj bod dva som nepochopil.
preto sa pytam este raz:
2.)"Ak ano, ktory clanok ci paragraf ta privadza na myslienku ze na zaklade tej zmluvy mozno vykonat toto co si napisal:
>Henten je zlodej, ja mu nedodam dielo a necham si zalohu. Mam vyhrady svedomia..."
|
RE: hmm
autor: D
pridané: 08-02-2006 11:45
Preto Ti odpovedam este raz, ze som sa pytal, preco si ja nemozem uplatnit vyhradu svedomia v podobne situacii a na to sa viaze(uplne zjavne) ta citacia vytrhnuta...
|
RE: hmm
autor: Tomas
e-mail: azazelo@pobox.sk
pridané: 08-02-2006 11:47
Lebo nedodanie tovaru a nevratenie zalohy je tresny cin.
A vyhradu svedomia si mozes uplatnovat na vec, ktora v danej spolocnosti trestnym cinom nie je, ale tebe sa zda nemoralna.
|
RE: hmm
autor: D
pridané: 08-02-2006 14:06
Poprusenie pracovnopravnych vztahov zo strany zamestnanca moze mat az charakter trestneho cinu, v miernej verzii znamena moznost dostat okamziteho padaka.
|
RE: hmm
autor: Tomas
e-mail: azazelo@pobox.sk
pridané: 08-02-2006 14:36
A akeho trestneho cinu sa dopustil lekar co odmietol urobit interupciu?
|
RE: hmm
autor: D
pridané: 08-02-2006 16:18
Za urcitych okolnosti mohol ohrozit zdravie pacienta(ked by si to rozmyslel pocas zakroku, cize moze ist o trestny cin) inak minimalne porusil (zrejme hrubo) pracovnu discipilnu, cize moze dostat legitimne padaka.
|
RE: hmm
autor: Tomas
e-mail: azazelo@pobox.sk
pridané: 09-02-2006 10:04
o ohrozeni zdravia nehovorime, typujem, ze pravoverny odmietac povie rovno svojmu sefovi NESTAVAJ ma ku tomu stolu uz v momente ked mu na porade naznacia ze ma vykonat potrat.
A pokial ide o porusenie pracovnej discipliny ( ak lekar nema priamo v zmluve ze MUSI robit potraty ), jediny zakon co o tom hovori, je interupcny ( podla jednokta 73/1986) a nechapem preco by clovek mal niest zodpovednost za to, ze stat prijal nejaky divny komunisticky zakon. Najma ked ten zakon nehovori o tom, ze lekar MUSi vykonat potrat.
|
RE: hmm
autor: D
pridané: 09-02-2006 11:11
A ako odlisim toho pravoverneho od nepravoverneho?
Co urobi riaditel, ak bude mat na pracovicku 100% odmietacov a je dopyt po onej sluzbe? Zoberie dalsieho. Zrejme by mal problem dokazat, keby jedneho z nich prepusil, ak mu nenasije nejake ine hrube porusenie pracovnej discipliny, ze to nebolo koli potratom, ked v zapati prijal ine, ktory potraty bol ochotny vykonavat. Ani u toho, co by zobral, by nemal istotu, ze ho "neosvieti" az casom...(opytat sa na to nemoze). Plat im neznizi bez toho, aby zase hrozili pravnici, v com urcite ludia ako Carnogursky radi pomozu.
Ak je zakon zly, treba ho zrusit, nie vnasat neistotu,bordel do pravnych vztahov. To mi pride ako uplne legitimna otazka. Samozrejme hovoris o potratoch, co tak napr. nedele a antikoncepcia.
Co urobit, ked si polovica "odborarskych" zamestnancov pride uplatnit vyhradu svedomia a v nedelu odmietne makat napriek zmluve? Opat hladat sposob ako im nasit hrube porusenie pracovnej discipliny, lebo je to existencna zalezitost?
Ci si potom vymahat kompenazacie, u RKC?
V kazdom pripade, jediny, kto sa bude z danej situacie tesit, su pravnici. Mozno ich takto uzivime na 1000 obyvatelov tolko, ako v USA.
|
RE: hmm
autor: Tomas
e-mail: azazelo@pobox.sk
pridané: 09-02-2006 11:21
nedela.... Nechapes ze nejde o nedelu?
Ide o to ze sucasny pravny stav NUTI cloveka robit veci co su legalne, ale z hladiska toho konkretneho cloveka nemoralne?
Co je to RKC?
|
RE: hmm
autor: D
pridané: 09-02-2006 11:57
Nechapem. Ide aj o nedelu. (aj antikoncepciu atd.)
Nuti v rovnakom zmysle ako v inych povolaniach a u inych zamestnavatelov. Ak je nejaky zakon a to plati najma vo vztahu k verejnych sluzbam taky neprijatelny, tak ho netreba obchadzat s ovela sirsimi dosledkami, ale zrusit.
Rimsko katolicka cirkev.
|
RE: hmm
autor: Tomas
e-mail: azazelo@pobox.sk
pridané: 09-02-2006 12:40
Ktore ine povolania nutia cloveka ukoncit zivot ineho cloveka bez toho aby to bolo explicitne stanovene, napriklad v pracovnej zmluve? (explicitne to ma stanovene povedzme vojak alebo kat)
|
RE: hmm
autor: D
pridané: 09-02-2006 13:08
V tomto nie.(Ja v tom ukoncenie zivota, ani vrazdu, ani genocidu nevidim).
V rovnakom zmysle napr. veterinari, ktori posielaju kravicky na smrt. Co ked je niekto budhista? Vyhrada svedomia? Aj ako zamestnanec kafilerie/bitunku?
Skus mu dokazat potom, ze to nie je ludska bytost, ze to je krava...a dovolim si povedat, ze ta krava ma z hladiska prejavu zivota blizsie k ludskej bytosti ako ten zivot na bunkovej urovni, ktory prehlasujeme za ludsky.
Nuz a vojak? (Nevidel som zmluvu profesionala, Ty zrejme ano, tak daj kludne prosim pasaz, kde sa hovori explicitne o "ukonceni zivota"). Kazdy sa v ramci svojho povolania musi riadit platnymi zakonmi. Zmluva ako nizsia prvna norma ich nemoze spochybnit.
V kazdom povolani sa da najst nieco, co s nim suvisi cez ine pravne normy. Ten co ho chce vykonavat si toho musi byt vedomy.
Takze ak je niektory zakon zbytocny, zly, tak ho treba opakujem sa uz asi dost, zrusit a dat priestor v ramci zmluvy. Ale taka poziadavka tu nepadla, jediny kto sa k nej priblizil bol Lubos dolu.
V kazdom pride, opakujem, vobec to nereflektujes a naozaj by ma zajimalo preco...treba zrusit ZAKON ktory je zly, nie obchadzat ho so sirokymi dosledkami, zavadzat bordel o,i. do pracovnopravnych vztahov.
|
RE: hmm
autor: Tomas
e-mail: azazelo@pobox.sk
pridané: 09-02-2006 13:53
:-) prepac, ja koncim, viest diskusie o tom ci su kravicky ludske bytosti, a ci veterinari, vegetariani a budhisti mozu pracovat na bitunku nemienim.
|
RE: hmm
autor: D
pridané: 09-02-2006 14:40
Jasne, lebo predstva kravicky v ktorej prebyva ludska dusa je fuj, vtedy(bitunku) nejde za "zabitie"(inak tam ide o vrazdu, ak v tom ludskeho jednotlivca vidis, nechepem preco si to zmiernil na zabitie) ale predstava niekolkych buniek ako ziveho ludskeho jednotlivca je uz ok.
|
RE: hmm
autor: Tomas
e-mail: azazelo@pobox.sk
pridané: 09-02-2006 15:11
Nie fuj, ibaze cloveka co to tak vnima povazujem za infantilneho. Bez urazky. Ale urcite by som za nim nechodil s mojou kravou aby ju zarezal.
|
RE: hmm
autor: D
pridané: 09-02-2006 17:34
Niekolko milionov budhistov povazujes za infantilov?
Nie je vsak podobne nic jednoduchsie a pohodlnejsie, a tiez bez urazky, za takeho povazovat cloveka, ktory pri pohlade na zhluk zivych buniek povie - aha toto je ludsky jednotlivec! (par rokov dozadu sa pri tychto predstavach a ciastocne i dnes preznetovali "duchariny", teda ze pri splynuti vajicka a spermie do toho "tela" vstupuje dusa.(tam je ta paralela s budhizmom viac ako na mieste)
Dnes uz je to len konstatovanie zivota ludskeho jednotlivca od pocatia. Este predtym ludia verili, ze dusa vnikla to dela az vtedy, ked uz dietatko zacne kopat.
Takze podme delit vsetky tieto predstavy na infantilne a neinfantilne. Samozrejme vsetky predstavy ku ktorym sa nehlasim su zrejme infantilne.
Ak niekto veri, ze jablko pada, tak tato viera a pravda su uzitocne potial, pokym niekto na zaklade nej nezacne spochybnovat teoriu relativity.
A vieru v tom, ze zivot vznika pocatim povazujem za OK, pokym sa na zaklade nej nezacne vynucovat utrpenie buduceho ludskeho jednotlivca.
|
RE: hmm
autor: Ihu
pridané: 09-02-2006 19:27
Nazdar "D"... nuz citam tie tvoje prispevky a len jedno by som rad prilozil... ale vies ty co... radsej nic... ked tak nad tym rozmyslam ty musis byt nesmierne frustrovany clovek tak ta radsej nebudem morit... JUST RELAX!!!! Prejdi sa po meste, daj si pivo, zbal nejaku penku babu, alebo ja neviem... len sa trochu obzeraj okolo seba svet je taky krasny, ze ti nestoji zato vybijat sa v tychto diskusiach...
|
RE: hmm
autor: D
pridané: 09-02-2006 22:27
Ihu, vies Ty co, viac by ma zaujimal Tvoj nazor k problematike, ale ak inak nedas... Baby mam uz vyriesene, na pivko obcas zajdem a cas na relax, ak zabudnem na toto diskusne forum si tiez doprajem. Svet je krasny, samozrejme, ale nevidim problem, aby k nemu patrilo aj jedno diskusne forum. Zostal som mu, a takmer vyhradne, verny uz zopar rokov...
Frustraciu nepocitujem, nemam z coho, ved svet okolo mna je taky krasny ;-)
|
RE: hmm
autor: Tomas
e-mail: azazelo@pobox.sk
pridané: 10-02-2006 9:04
Nie niekolko milionov. Vsetkych.
>Ak niekto veri, ze jablko pada, tak tato viera a pravda su uzitocne potial,
>pokym niekto na zaklade nej nezacne spochybnovat teoriu relativity.
Ako zvycajne: vobec nerozumiem co si tymto podobenstvom chcel povedat.
|
RE: hmm
autor: Tomas
e-mail: azazelo@pobox.sk
pridané: 10-02-2006 9:11
2 D
Ale aby som to dokoncil: Za infantilov povazujem aj tych, co si myslia ze panbo stvoril svet za 6 dni a ze ked Jozua pokynul pravicou tak sa slnko zastavilo.
|
RE: hmm
autor: D
pridané: 10-02-2006 11:54
Ja nie. Potom by som musel za infantilneho povazovat kazdeho, kto hlada podstatu zivota ludskeho jednotlivca len na bunkovej urovni.
Taka viera, aku spominas nemusi byt prekazkou v praktickom zivote daneho cloveka. Pokym nevies, ze clovek veri v take pravdy/predstavy ake spominas, tak to ani zvacsa inak, ako ze Ti to prezradi nezistis. Tak ako nezistis, ci niekto vidi aj viac za padom jablka ako Newton, pokym sa ho na to neopytas(to na vysvetelnie)...problem vsak nastava vtedy, ked zacneme riesit fyziku na vedeckej urovni v pripade toho padu jablka alebo potraty/komu... v pripade podstaty a ohrnicenia zivota ludskeho jednotlivca.
Vtedy sa stavaju rozdiely v pravdach zasadnymi a vtedy je na mieste apel na to, aby kazda strana preukazala praktickost viery...
Ti co veria na stvorenie sveta za 6 dni, musia v takomto kontexte presedcit inych, ze je lepsie verit, ze to bolo prave takto a ze verit vo velky tresk je "neprakticka hlupost"...
Rovnako Ti, co hladaju podstatu/ohranicenie zivota ludskeho jednotlivca len na budnkovej urovni musia preukazat, ze takato viera ma nejaky prakticky vyznam a ze podobne sa nedopracujeme k tomu, ze budhista bude branit kravicky na bitunku s podobnou zamienkou ochrany zivota, ci to co hlasaju naozaj staci na odlisenie ludskeho zivota od neziveho ludskeho tela, od ineho zhluku zivych buniek s urcitym poctom chromozomov atd. teda ide opat o praktickost viery.
Neviem, ci to pochopis/budes chciet pochopit, ale snaha bola.
|
RE: hmm
autor: Tomas
e-mail: azazelo@pobox.sk
pridané: 10-02-2006 12:47
>Taka viera, aku spominas nemusi byt prekazkou v praktickom zivote daneho cloveka
Ano o tom to je ( cely zakon o vyhrade svedomia ). Ak niekto raz veri, ze boh stvoril svet za 6 dni, moze bez problemov zit prakticky kazdodenny zivot.
Lenze my sme v situacii ze ti ludia co neveria ze boh stvoril svet za sest dni nutia tych co v to veria aby kazde rano opakovali : "Boh nestvoril svet za 6 dni"
|
RE: hmm
autor: D
pridané: 10-02-2006 14:49
To uz by sme sa vratili o par prispevkou spat. Nutia asi v takom zmysle, ako v ramci inych povolani s ktorymi sa spaja cinnost, s ktorou moze mat dana osoba problem. Samozrejme, ak sa da, treba hladat kompromis, cize v tomto pripade nech maju sancu najst uplatnenie, ak nestaci sukromna sfera, hoci aj v statnej, ak neohrozia dostupnost onej sluzby. To je do velkej miery dnes splnene. Mozeme sa o to usilovat dalje.
A v tvoj reakcii sa stale relativizuje ludsky zivot(sorry vidim to tak), tak bud ide o ochranu ludskeho zivota(deklarativne) alebo ochranu vlastneho svedomia(to co sa ziada). Neviem si predstavit, ze by si ziadal to iste, co v pripade potratov a vyhrady svedomia ako riesenia aj v inych oblastiach.
Ale vyhrada, tak ako je koncipovana je destruktivna, vnasa pre privilegovanu skupinu obcanov moznost obchadzat zmluvy v ramci priestoru, ktory im na to schali nejaka komisia z polovice odtrhnuta od ovladanych, ktorych sa dosledky jej rozhodnuti budu tykat.
A neviem, preco sa stale hovori o potratoch, ved tu ide aj o rozvody, nedele, antikoncepciu a ja neviem, co si otcovia vo vatikane este vymyslia(a nevie to asi nikto)
|
RE: hmm
autor: Tomas
e-mail: azazelo@pobox.sk
pridané: 10-02-2006 15:24
>Ale vyhrada, tak ako je koncipovana je destruktivna,
>vnasa pre privilegovanu skupinu obcanov moznost obchadzat zmluvy
Ale ved tu zmluvu ( zakon o interupcii ) im niekto iny nanutil. Predstav si, ze by v parlamente odhlasovali zakom ze D musi kazde rano o tristvrte na sest vybehnut na chodbu a nahlas kikirikat. Kedze ty mas v rodnom liste napisane ze si D tak by si MUSEl kikirikat.
|
RE: hmm
autor: D
pridané: 10-02-2006 17:20
Tak sa treba zasadzovat o zrusenie oneho zakona, nie ho obchadzat s ovela sirsimi dosledkami. Keby islo len o potraty, tak by sa pozadovala len vynimka vo vztahu ku nim a nebola by potrebna ziadna komisia.
Inak interupcie sa vykonavali aj predtym.
V kazdom pripade, v zmysle logiky by bolo predmetne pozadovat VS len pre tych, co zacali studovat este pocas platnosti a len v rozsahu zmeny legislativy. Suhlasis?
Mimochodom, zmenil sa zakonnik prace, je to dovod na vyhradu svedomia a pracu podla socialistickych noriem, lebo tie dnesne niekto nanutil?
Predtym mal clovek z ucnovky iste miestecko v statnom podniku a dnes nema. Vratime sa spat k statnym podnikom? Cize opat ide o logiku, ktora sa inde nepozaduje aplikovat, prave naopak, hoci toto povazujem za jeden zo zavaznejsich argumentov.
|
RE: hmm
autor: Jozef Filko
pridané: 10-02-2006 13:57
"Ak niekto veri, ze jablko pada, tak tato viera a pravda su uzitocne potial, pokym niekto na zaklade nej nezacne spochybnovat teoriu relativity."
Student fyziky na gymnaziu vie, ze kvantova fyzika sa neda spochybnit newtonovou fyzikou, lebo je jej nemennou sucastou.
"A vieru v tom, ze zivot vznika pocatim povazujem za OK, pokym sa na zaklade nej nezacne vynucovat utrpenie buduceho ludskeho jednotlivca."
A ako sa da vynucovat utrpenie ludskeho jedinca na zaklade viery v jeho stvorenie?
|
RE: hmm
autor: D
pridané: 10-02-2006 15:27
"Student fyziky na gymnaziu vie, ze kvantova fyzika sa neda spochybnit newtonovou fyzikou, lebo je jej nemennou sucastou."
Sucastou ano. Nemennou? Tiez pokym ma byt Newtonova. Newtonova fyzika je prakticka abstrakcia, ktora funguje iba "nahodou". Je platna/pravdiva presne v tom zmysle, ze je uzitocna.
Nie v stvorenie, v tom, ze zivot vznika pocatim, aj ked tieto predstavy suvisia.(toto bol kontext) Cize vynucuje sa utrpenie, ale to iste vies tak, ze sa ziada, aby sa rodili na svet aj deti, ktore ich rodicia nechceli, odmietli ich narodenie, nevideli v tej zivej viacbunkovej veci svojho buduceho potomka, o ktoreho sa bude treba starat a zahrnat ho laskou...
|
RE: hmm
autor: Jozef Filko
pridané: 10-02-2006 23:54
"Sucastou ano. Nemennou? Tiez pokym ma byt Newtonova. Newtonova fyzika je prakticka abstrakcia, ktora funguje iba "nahodou". Je platna/pravdiva presne v tom zmysle, ze je uzitocna."
Nemyslim si, ze by newtonova fyzika bola abstrakcia. To ze jej zakony su formulovane pre uzavrety system este neznamena, ze je to abstrakcia. Potom by aj kvantova fyzika musela byt len abstrakciou. To ze fyzikalne zakony su odvodene od naseho nedokonaleho pohladu na svet este neznamena abstrakciu. Prechod z newtonovej na kvantovu fyziku vnimam ako zmenu úrovne rozlisovania castic okolo nas. To ale este neznamena, ze by sa platnost zakonov menila. Meni sa len nasa uroven rozlisovania.
|
Jozefovi 10-02-2006 23:54
autor: D
pridané: 11-02-2006 13:36
Bud si pragmatik a potom Ti davam uplne za pravdu a pripustam svoju povrchnost, alebo pragmatik nie si a potom ti musim "oponovat" ;-)
Dobre. Zacnem inak.(stranim sa teraz uplne pragmatizmu,nech to nekoplikujem) Clovek rozmysla v symboloch, preto hovorime o symbolickom myselni. V nasom jazyku pouzivame symboly. To je ta uzasna vymozenost ludskeho mozgu. Bez nej by sme sa nepohli z miesta.
Pragmaticky. Ked sa pozerame na nejaky predmet, spaja nas s nim skusenost, preto vieme povedat..."javi sa mi to ako ako X"...co je to iste ako keby si povedal ze, "toto je X"...a v tom ako sa ti to javi sa rozhodne mylit nemozes. Medzi Tebou a Tvojim okolim prebieha interakcia, ktora znamena nejake nervove stavy a urcite nervove stavy znamenaju "pocit/presvedcenie ze nieco vidis, ze je to prave Fero,slnko,pes"
Nebyt "abstrakcie", zase nepragmaticky "selekcie" nielen urcitych nervovych stavov, ale aj "uspokojenia" sa tymi, co mas k dispozicii, tak nevidis, nepocujes, nehovoris, nemyslis...
Cize abstrakcia je uz tu. Uplne "prirodzena".
Teraz k tej fyzike.
"To ze jej zakony su formulovane pre uzavrety system este neznamena, ze je to abstrakcia."
Nuz zial obavam sa, ze to nutne presne toto znamena.(ved si to povedz inak, abstrahujeme od...)
"ze fyzikalne zakony su odvodene od naseho nedokonaleho pohladu na svet este neznamena abstrakciu."
Teraz neviem co ti mam na to povedat. Z pragmatickeho hladiska by som ti dal za pravdu(tazko sa to formuluje, skusim nejako takto : nas pohlad na svet je "abstrakcia" a od nej "abstrahovat" nemozes resp. pojem abstrakcia je zbytocny, rovnako ako pojem nedokonaly pohlad na svet atd.)
Z pohladu vacsiny vied by som Ti mal ale oponovat. Uz len charakter nasho myslenia je abstrakcia. "Svet" resp. "veci" nemozno postihnut v celej ich komplikovanosti a pri formulovani zakonov sa predsa stanovuju uz len podmienky, za ktorych plati a pod.
Pojem pritahovania sa telies, hmotnosti, sily, elektromagnetickeho pola, prudu, napatia, padu...to je uz abstrakciou vo vztahu k existujucemu poznaniu. A existujuce poznanie je "abstrakciou" sveta, s ktorym interagujeme a ktory racionalizujeme.
|
RE: Jozefovi 10-02-2006 23:54
autor: Jozef Filko
pridané: 11-02-2006 16:22
V podstate by som mohol asi suhlasit.
"To ze jej zakony su formulovane pre uzavrety system este neznamena, ze je to abstrakcia."
Nuz zial obavam sa, ze to nutne presne toto znamena.(ved si to povedz inak, abstrahujeme od...)
No, ale ten uzavrety system je nutne velka sucast celeho systemu. To co z neho vynechame je nepodstatna cast (obvykle nazyvana napr. ako strata). Tato nepodstatna cast ale prave robi rozdiel medzi nasou dokonalou predstavou a dokonalostou skutocnosti. Cize ak beriem, ze abstrakcia ma znamenat ignorovanie "straty" ci "zanedbatelnej casti", tak potom by som mohol suhlasit. Ale skor by som to povazoval za maximalizaciu pochopenia kontextu problemu, pri minimalizacii nepresnosti ci odchylky od skutocnosti.
|
RE: Jozefovi 10-02-2006 23:54
autor: D
pridané: 11-02-2006 21:46
"No, ale ten uzavrety system je nutne velka sucast celeho systemu."
A realne, uz niekto niekedy "nasiel" "uzavrety system"? Kde je?
"Tato nepodstatna cast ale prave robi rozdiel medzi nasou dokonalou predstavou a dokonalostou skutocnosti."
No ved toto je ono, abstrakcia.
"ze abstrakcia ma znamenat ignorovanie "straty" ci "zanedbatelnej casti"
Jasne, aj toto.
"Ale skor by som to povazoval za maximalizaciu pochopenia kontextu problemu, pri minimalizacii nepresnosti ci odchylky od skutocnosti."
Cize racionalizaciu toho, co je okolo nas, toho, co popisujeme v jazyku symbolov, pospajanych v urcitu konstrukciu, ktorej rozumieme.
(teraz to bolo zase mimo pragmatizmus, nech neprotirecim sam sebe, lebo to potom nie je ani, cihy ani hota)
|
RE: hmm
autor: Jozef Filko
pridané: 11-02-2006 0:27
Vlastne som zabudol pokracovat v reakcii.
"ale to iste vies tak, ze sa ziada, aby sa rodili na svet aj deti, ktore ich rodicia nechceli, odmietli ich narodenie"
Vies mne na tom vadi len jedna vec. Na zaklade coho rozhodujeme o zivote tej viacbunkove veci (podla mna dietata)? Prosim ta nepis mi reakcie o zvieratkach, lebo nam obom je predsa jasne, ze z tych viacbunkovych veci (dovolim si tvrdit deti) sa nenarodi po 9 mesiacoch nic ine ako clovek. Nemali by mat vsetky taketo veci (deti) pravo na zivot?
OK, nechcu ich. Nuz ale kolko je dnes parov, ktore deti chcu a nemozu ich mat? Jasne ze nie som za to, aby deti vyrastali v detskych domovoch. Ale podla mna je lepsie riziko detskeho domova ako definitivna smrt.
Vadi mi to, ze vopred tu vec (dieta) odsudime bez toho, aby sme ozaj vedeli ci bude na tomto svete trpiet alebo ci bude stastne. Lebo to nevie nikto, to je snad jasne. Nepaci sa mi to zovseobecnene a pausalizovane zdovodnenie "buduceho utrpenia" ak nepozname buducnost kazdeho jedinca. Dovodom je skor nasa vlastna (ne)zodpovednost (lepsi system adopcie, pestunskej opatery, detskych domov rodinneho typu, skol, ... a celkovo postoj spolocnosti).
|
Jozefovi na 11-02-2006 0:27
autor: D
pridané: 11-02-2006 13:58
"Na zaklade coho rozhodujeme o zivote tej viacbunkove veci? Prosim ta nepis mi reakcie o zvieratkach, lebo nam obom je predsa jasne, ze z tych viacbunkovych veci (dovolim si tvrdit deti) sa nenarodi po 9 mesiacoch nic ine ako clovek. Nemali by mat vsetky taketo veci (deti) pravo na zivot?"
Ale Ty tomu rozumies velmi dobre. Jediny problem Tvojej uvahy je v tom, ze rozhodovanie o tom "co to je" sa snazis podmienit odpovedou na otazku "co to bude" resp.
"ako by sa s tym malo zachadzat teraz ked to je..."
vs.
"ako by s tym malo byt zachadzane ked to bude..."
Samozrejme, ze by som sa opytal, ci sa takto postavenym problemom trapis ja pri kameni, ktory lezi na ulici, ked ides na neho stupit.(zvieratka dnes nebudu).
Co ked "z toho"(jeho atomov, fyzici nekamenujte ma) raz bude clovek?
"Nemali by mat vsetky taketo veci (deti) pravo na zivot?"
Ale ked hovorime bezne o prave na zivot, tak mame na mysli ten zivot, ktory prebieha existuje, nie ten ktory vznikne alebo existoval. Cize ak si postavil vychodisko tak, ze ludsky jednotlivec nerovna sa zivot na bunkovej urovni, aj ked je tam urcity pocet chromozomov a nejaka predpoklad vyvoja("je predsa jasne, ze z tych viacbunkovych veci sa nenarodi po 9 mesiacoch")
Jedna kuriozita, neviem ci to bolo len dosledkom "prepinania" sa medzi definiciami zivota, ak ano beriem spat....
podla toho ako si postavil vychodiska...
"ze z tych viacbunkovych veci (dovolim si tvrdit deti) sa nenarodi po 9 mesiacoch nic ine ako clovek"
...dieta nie je clovek? Cize clovek(zrejme mame na mysli ludsky jednotlivec) to uz musi byt v case, ked o nom hovorime ako o dietati)
"Nuz ale kolko je dnes parov, ktore deti chcu a nemozu ich mat?"
A kolko deti dnes caka na lasku rodicov v detskych domovoch?
(A este malickost, som zvedavy ako by to dopadlo s adpociami, keby sa deti vyberali nahodnym vyberom, keby si rodicia, tak ako v pripade potomka tehotenstvom nemohli vyberat a v momente, keby povedali yes, chceme adoptovane dieta, by priamo vznikol pravny vztah...ponukam cisto ako spekulaciu na zamyslenie,teraz ma to napadlo ;-) )
"Nepaci sa mi to zovseobecnene a pausalizovane zdovodnenie "buduceho utrpenia"
Nie je to pausalizovanie, ako si na to prisiel. Len to povazujem za "prirodzenu" formu "selekcie" rodicov ktory maju a nemaju predispozicie na vychovu.(toto nema nic spolocne s evoluciu, pre istotu zdoraznim)
Pausalizovat sa to rozhodne neda, staci sa pozriet okolo seba, ze ano.
Ale aj vychovy Jozef a dnes mi to pride ako klucovy problem. Samozrejme jedno sa neda oddelit od druheho.
|
RE: Jozefovi na 11-02-2006 0:27
autor: Jozef Filko
pridané: 11-02-2006 16:55
V prvej rade, ak som hovoril o "vec vs. dieta" myslel som na dieta=clovek.
Cize ak hovorim o "zivote cloveka", povazujem ho za cloveka od momentu pocatia (spojenia vajicka so spermiou) az po jeho smrt. Preto doslo k omylu, snazil som sa prejst z jednoho pohladu do druheho.
Tolko k vyjasneniu napr. prava na zivot alebo spravne povedane prava na zachovanie zivota.
Preco odmietam posudzovanie kamenov, zvierat a ludi je to, ze cloveka posudzuje ako bytost nadradenu tomu svetu. Teda sme nepochybne jeho sucastou, ale urcite nadradena. Je zlozite si pre mna predstavit kamen, ktory sa zmeni na cloveka. Z pohladu fyziky tomu rozumiem, ale ja povazujem stvorenie cloveka za nieco zlozitejsie ako len premenu hmoty. Pre mna je dolezite spojenie tejto hmoty s dusou (to povazujem za onu premenu).
"A kolko deti dnes caka na lasku rodicov v detskych domovoch?"
Ale toto nepovazujem za problem nenarodenych deti (clovekov). Ani za problem mojho pohladu na svet. Povazujem to za napr. legislativny ci systemovy problem. Lebo predsa vieme, ze parov ktore deti chcu je viac ako je tychto opustenych deti. Okrem toho si myslim, ze vychova v DD rodinneho typu nie je az tak zla. Iste rodinu to nenahradi, ale nie je to az tak daleko od normalu (bezneho zivota). Nakoniec musim povedat, ze to prejudikovanie zivota v DD sa mi nepaci ako jedn z dovodov k ukonceniu zivota cloveka (dietata).
Myslim si, ze je adekvatne prijat zodpovednost za "sex", ktoreho vysledkom je tehotenstvo. Teda aby som to vysvetlil. Ak par to dieta nechce, nech mu aspon neberie sancu na nas typ zivota. Pretoze nikto nemoze prejudikovat zivot kohokolvek. Myslim si, ze uz aj napriklad hniezda zachrany ponukaju nedokonole ale predsa riesenie.
A co sa tyka tej spekulacie s adopciou. Ja s nou nemam problem. Myslim si, ze stale by bola vacsina parov ochotna prijat takyto sposob adopcie.
Preco ak tu existuje takyto velky dopyt po dietati, neuspokojit ho. Ved zastavenim vymierania populacie sa pomoze v tolkych problematickych castiach nasej spolocnosti, od socialnoho poistenia cez dochodky a ...
Este jedna poznamka. Dnesny system interupcii je dost pokrytecky. Preco povazuje bunky do 12 tyzdnov za hmotu bez duse a zrazu zo dna na den je to zivy clovek. Ved napriklad ak niekto fyzicky ublizi matke a zabije takyto plod, tak sa vrazdy nedopusti. Pritom pre tu matku a jej partnera a pre ich rodinu to je zivy clen rodiny (clovek), s ktorym komunikuju myslia na neho atd. Alebo preco 12 tyzdnova doba na interupciu nie je 9 mesacna az po porod? Ved zakon povazuje cloveka za cloveka (cisto technicky) az od momentu narodenia. Takychto rozporov ponuka naozaj vela.
|
Jozefovi na 11-02-2006 16:55
autor: D
pridané: 11-02-2006 21:37
"snazil som sa prejst z jednoho pohladu do druheho"
napadlo ma, OK chapem
"ze cloveka posudzuje ako bytost nadradenu tomu svetu."
Super. Toto rozvijajme.
"pohladu fyziky tomu rozumiem, ale ja povazujem stvorenie cloveka za nieco zlozitejsie ako len premenu hmoty. Pre mna je dolezite spojenie tejto hmoty s dusou"
Super. A mozno aj nieco zlozitejsie ako splynutie dvoch buniek. Prvykrat si pouzil pojem duse, vsimni si a "spojenia". Toto je totiz povodna nabozenska predstava, ci uz islo predtym o kopanie nozickami alebo dnes pocatie. Uz len vyriesit, co to je ta dusa a kedy sa o nej da hovorit, ako zistime ze je uz v "spojena" s "hmotou" pripadne bunkami(tiez hmota).
A tieto otazky beriem uplne vazne, ziadna ironia, pousmiatie sa nad (archaickymi nabozenskymi) predstavami tam nie je. Cize dva momenty "dusa" a "spojenie". Minimalne mas takto sancu "pochopit" tu inu koncepciu zivota.
"clovekov" (to bolo podarene ;-)
"Ale toto nepovazujem za problem nenarodenych deti"
da sa povedat, ale je to zase v inej rovine problemom aj tych deti
"Povazujem to za napr. legislativny ci systemovy problem. Lebo predsa vieme, ze parov ktore deti chcu je viac ako je tychto opustenych deti."
Ja to neviem, viem jedine to, ze kriteria su prisne a to je spravne. Mozno existuju a ich nezmyselne stranky, ale toto ju uz na diskusiu s odbornikom. Ja by som len hadal. Nemam najmensi problem ulahcit adopcie, ak to nepojde na ukor deti. Velky problem a traumu pre deti predstavuje ich "vracanie" spat do domova. Tomu sa napr. snazia pri posudzovani potencialnych rodicov, podla toho, co viem, predchadzat.
"Myslim si, ze je adekvatne prijat zodpovednost za "sex", ktoreho vysledkom je tehotenstvo. Teda aby som to vysvetlil. Ak par to dieta nechce, nech mu aspon neberie sancu na nas typ zivota. Pretoze nikto nemoze prejudikovat zivot kohokolvek. Myslim si, ze uz aj napriklad hniezda zachrany ponukaju nedokonole ale predsa riesenie."
Vidis a ja vidim zodpovednost prave v tom, ze ak par to dieta nechce, tak este kym nim nie je, nech prijmu rozhodnutie, ktore nie je lahke a znamena riziko aj pre zenu, okrem psychickeho aj fyzicke. A samozrejme, ze ma netesi, ked k takemu pocinu pride, ci uz z lahostanosti alebo nahodou, ked su postaveni dvaja ludia pred dilemu.
" Ved zastavenim vymierania populacie sa pomoze v tolkych problematickych castiach nasej spolocnosti, od socialnoho poistenia cez dochodky a ..."
Toto uz neriesme. Vies, ze nie som priaznivec tychto socialnoinzinierskych pohladov. Ak nieco vytvara nezmyselne prekazky rozhodnutym mat deti, podme hladat cestu, ako tie prekazky odstranit ak to nebude mat ine zavazne dosledky.
Na ten posledny odstavec Ti teraz odpovedat nebudem, pockam, ako s vyvinie diskusia o dusi a spojeni vyssie. OK?
|
RE: Jozefovi na 11-02-2006 16:55
autor: Katarina
pridané: 12-02-2006 22:03
"Na ten posledny odstavec Ti teraz odpovedat nebudem, pockam, ako s vyvinie diskusia o dusi a spojeni vyssie. OK?"
Prepac D, ze som sa do toho zaplietla
ale na podobnu otazku si neodpovedal ani mne, aj ked som ju viackrat polozila
prosim ta, necakaj a odpovedz
preco nie po 12 tyzdni?????
preco nie v 4, 7, 9 mesiaci????
zvlast, ked si ako dolezite kriterium uviedol "chcenie"
co ked matka v 7 mesiaci nechce dieta?
neznasa ho, narodi sa nemilovane?
Prosim odpovedz strucne, nezavadzaj
|
RE: Jozefovi na 11-02-2006 16:55
autor: D
pridané: 12-02-2006 23:40
Kludne si najdi tu cast diskusie, kde som sa z toho vyzul, som presvedceny, ze to tak urcite nebolo.
Odpovedal som na to viac krat a roznym ludom. Chcem dat priestor Jozefovi, odpovedi sa (znova) urcite dockas.
|
RE: Jozefovi na 11-02-2006 16:55
autor: Katarina
pridané: 13-02-2006 21:14
Prepac, ze znovu otravujem
ale ak by to bolo mozne, mohol by si mi odpovedat na otazky.
Samozrejme, ze ta nemozem nutit, ale zaujimalo by ma to.
Neviem najst v tvojich prispevkoch
odpoved.
|
RE: Jozefovi na 11-02-2006 16:55
autor: Jozef Filko
pridané: 13-02-2006 1:34
Zacnem odzadu.
"Vidis a ja vidim zodpovednost prave v tom, ze ak par to dieta nechce, tak este kym nim nie je, nech prijmu rozhodnutie, ktore nie je lahke a znamena riziko aj pre zenu, okrem psychickeho aj fyzicke. A samozrejme, ze ma netesi, ked k takemu pocinu pride, ci uz z lahostanosti alebo nahodou, ked su postaveni dvaja ludia pred dilemu."
K tej prvej casti len tolko. Ano, nech prijmu to rozhodnutie a nemaju sex pokial nechcu dieta. Inak nech prijmu za sex zodpovednost. Myslim, ze nie je nutne hovorit o tom, ze primarnou funkciou sexu je rozmnozovanie (netvrdim ze jedinou).
Je celkom zaujimave zaoberat sa aj psychickymi a fyzickymi rizikami interupcie. Napriklad u zien po interupcii je niekolo nasobne vyssie riziko samovrazdy. Nie som uplne presvedceny, ze rozhodnutie o interupcii je vo vacsine pripadov zodpovedne, teda ze si do dosledkov uvedemuju co vlastne robia. Skor to povazujem za skratove riesenie najma pod tlakom strachu (i ked nechcem pausalizovat).
Ak som napriklad hovoril o legislative, nie je zaujimave, ze je relativne jednoduche zbavit sa dietata interupciou, ale na druhu stranu nie je jednoduche dieta adoptovat. Cize aj tu iste nejaky priestor pre ciastocne riesenie je.
Ak mam pisat o dusi, tak to asi nebude velmi erudovane. No v podstate to vnimam asi takto.
V momente ked sa spoja dve konkretne ludske bunky hovorime o pocati. Do vtedy su to len dve samostatne bunky, ktore maju jasnu urcenu ulohu. Kazda je castou ludskeho tela a urcite ju nemozeme povazovat za ludskeho jedinca. V momente ked sa spoja a vytvoria plnohodnotnu ludsku bunku schopnu vlastneho vyvoja, ju povazujem za novu ludsku bytost. Nie len ze vznikne bunka s presnym poctom chromozomov, vlastnym genetickym fondom a ma vlastnu jedinecnu DNA, ale tvrdim ze prave od momentu pocatia ziska aj ludsku dusu (definitivum, ktore nas robi ludskou bytostou). Nemozem to asi podporit nejakym argumentom (kedze nas rozum na to "zatial" nestaci). Tu je to zatial len a len na viere. Kedze ludska dusa ma byt nesmrtelna je jasne, ze nemoze podliehat ziadnemu fyzikalnemu zakonu. Teda nemoze byt z "naseho sveta".
Problemom interupcie nie je ani tak to, ze niekto neveri v dusu. Ale skor v to, ze nikto ani genetik, ani lekar, ani fyzik nedokaze potvrdit ci vyvratit, ze uz bunka vzniknuta po pocati, nie je plnohodnotna ludska bytost. Kedze omyl v takto zasadnej otazke moze znamenat smrt nevinnych ludskych bytosti, je pre mna umyselne usmrtenie tychto buniek neprijatelne.
Nehovoriac, ze je pre mna problem pochopit, preco do 12 tyzdnov to je ok. A zrazu zo dna na den to uz OK nie je. Preco to nie je zhluk buniek az do 9 mesiaca, alebo az do odelenia od pupocnej snury (ved je to stale cast zenskeho tela)? Rovnako nechapem ako sa mam postavit k problemu, ak niekto ublizi tehotnej zene a ta potrati. Pritom ak je to do 12 tyzdna nemoze to byt v ziadnom pripade vrazda, aj ked zena a jej partner, ich rodina a blizky to mozu povazovat za regularnu vrazdu, kedze to dieta (bunky/vec) vnimaju ako clena rodiny s ktorym komunikuju a ku ktoremu maju vzajomny vzath (a urcite nie v rovine domaceho zvieratka). Teda tato zakonna norma (doba) je pre mna nepochopitelna a neviem na nu nikde dostat jasnu odpoved.
|
RE: hmm
autor: tato
pridané: 11-02-2006 10:09
" aby sa rodili na svet aj deti, ktore ich rodicia nechceli, odmietli ich narodenie, nevideli v tej zivej viacbunkovej veci svojho buduceho potomka, "
Mam na to jednu-dve otazky : Ak jeden z partnerov napr. muz odmieta narodenie nevidi v tej "veci" buduceho potomka a ma dojem , ze ani zena narkomanka- prostitutka sa nie je schopna on ho postarat ma pravo odmietnut platit alimenty starostlivost o dieta ak zena si napokon necha ? To plati aj opacne ak zena ide na interupciu bez suhlasu muza alkoholika-gamblera , ktory v tom vidi, ale v tej "veci" buduceho potomka ma nanu pravo ?
|
Tatovi na 11-02-2006 10:09
autor: D
pridané: 11-02-2006 13:08
Toto su vyborne otazky a rozhodne na mieste.
2. Z praxe, pokym to nie je ludsky zivot, jeho pravo sa nema na co vztahov. Cize je tu zavilost od definicie ludskeho zivota. V tom mojom pripade sa dietata nedocka. Je to konflikt zaujmov a tu zial niet inej moznosti len priklonit sa na jednu stranu a dat jej "silnejsi" hlas. A ten sa mi rozumnejsie vidi v rukach matky.(to co sa vyvija je zavisle vylucne na jej tele, nechcem to ale zbytocne racionalizovat ak nemusim, nech v rychlosti nesklznem ku libertarianizmu podobnym konstrukciam...)
1. To je ovela vacsia dilema. Moja odpoved je, nie nemal by mat taketo pravo. Samozrejme dobre si postihol pohlad muza a v tejto rovine uplne legitimnu poziadavku ale nepostihol si pohlad z pozcie ekonimicky zavisleho dietata. Je to dilema.
Mimochodom, ak by bol problem len v tom, ze matka sa o neho nevie postarat(hoci narkomanka je uz extrem,kedy ma velku sancu), tak by sa ho snazil ziskat sudne pre seba.
(nechcelo sa mi to velmi prekladat pravnou realitou, nie som v tom dostatocne zorientovany)
OK, ale nech by som uz odpovedal na tieto otazky akokolvek, na co si chcel nimi poukazat?
|
RE: Tatovi na 11-02-2006 10:09
autor: tato
pridané: 11-02-2006 19:11
Pardon, ale trosku si sa z toho vyzul .
" ...tak by sa ho snazil ziskat sudne pre seba. "
Kto, muz, ktory o tu "vec" nemal záujem a ziadal potrat od zeny ?
" OK, ale nech by som uz odpovedal na tieto otazky akokolvek, na co si chcel nimi poukazat? "
No predovsetkym to, ze ci sa niekto dokaze alebo nie postarat, je dost subjektivny pohlad a vizia, ktoru Ty davas ako argument k "donuteniu" k zivotu .
|
Tatovi na 11-02-2006 10:09
autor: D
pridané: 11-02-2006 21:17
Nevyzul resp. neprichitil som sa pri tom.(...nemam ten pocit)
"Kto, muz, ktory o tu "vec" nemal záujem a ziadal potrat od zeny ?"
Nie ten muz, ktory ma zenu(neviem ci toto bol dobry priklad) narkomanku a ktory jej neveri a v tomto pripade ma na to objektivne dovody, ze dieta vychova.(Ak chcu aby prislo na svet obaja)
"No predovsetkym to, ze ci sa niekto dokaze alebo nie postarat, je dost subjektivny pohlad a vizia, ktoru Ty davas ako argument k "donuteniu" k zivotu."
Subjektivny, ano, suhlasim. Pretoze ze si to posunul do subjektivnej roviny. Ja som to hodnotil z pozicie nezainteresovaneho cloveka a mal som hladat odpoved na to, kto je v prave. Ale medzi matkou a buducim dietom, vztah matky k tej veci a buducemu dietatu je "objektivny" a dany prave aj tym rozhodnutim, ktore moze urobit.
Preto som sa na to pytal.
|
RE: Tatovi na 11-02-2006 10:09
autor: tato
pridané: 11-02-2006 22:38
" Nie ten muz, ktory ma zenu(neviem ci toto bol dobry priklad) narkomanku a ktory jej neveri ..."
O.K. ale o tomto muzovi som nehovoril (preto to vyzutie)
" Pretoze ze si to posunul do subjektivnej roviny. "
Preco "ja" ? Ja som hovoril ako o subjektivnom pohlade ci vizii co sa tyka postaranie sa o dieta . Preto extremne priklady, ktorymi som chcel aby sme dotiahli Tvoju viziu (postarania sa ) do konca . Konkretne, ak muz nezodpovedne bude oplodnovat ktorukolvek zenu (hoc s jej suhlasom), ale povie, ze nie je schopny sa o dieta postarat poradi jej potrat zbavuje sa zodpovednosti za jeho buducu dusevnu i materialnu podporu .
|
RE: Tatovi na 11-02-2006 10:09
autor: D
pridané: 19-02-2006 3:43
Ty si hodnotil schopnost postarania sa o dieta z pozicie pozorovatela. Z tohoto pohladu nevies, ale na zaklade skusenosti vies urobit predpoklad, ci a ako sa moze zmenit vztah matky a dietata, ked sa narodi.(Keby sa to "nedalo",v tom zmysle ako bola vyhrada formulovana, tak posudky pre manzelov snazaciach sa osvojich si dieta, su zbytocne a zle...ako mozeme vediet?).
Ale objektivnym prvkom vztahu matky a dietata(resp. buduceho dietata) je prave ten zaujem podstupit potrat. Nepotrebujeme rozhodovat z pozicie tretej osoby, ten potrat resp. zaujem ho podstupit je "vyriesenim/naplnenim" toho vztahu samo o sebe.
"Konkretne, ak muz nezodpovedne bude oplodnovat ktorukolvek zenu (hoc s jej suhlasom), ale povie, ze nie je schopny sa o dieta postarat poradi jej potrat zbavuje sa zodpovednosti za jeho buducu dusevnu i materialnu podporu ."
Tomu ze sa zbavuje "dusevnej podpory" nezabranis ani ked sa postavis na hlavu. Aby sa nemohol zbavit materialnej "zodpovednosti" si mozes vynutit, v zaujme dietata samozrejme, zakonom.
|
RE: Tatovi na 11-02-2006 10:09
autor: tato
pridané: 19-02-2006 10:28
" .(Keby sa to "nedalo",v tom zmysle ako bola vyhrada formulovana, tak posudky pre manzelov snazaciach sa osvojich si dieta, su zbytocne a zle...ako mozeme vediet?). "
Myslim si, ze su zbytocne minimalne z pohladu osvojencov i osvojitelov . (mam len zprostredkovane skusenosti znamych a je to uz viac ako 10 rokov)
" Aby sa nemohol zbavit materialnej "zodpovednosti" si mozes vynutit, v zaujme dietata samozrejme, zakonom "
Cize o tom ci to je vec alebo ludsky jedinec rozhoduje zena, a muza uz prinutime zakonom nech si mysli co chce .
|
RE: hmm
autor: Petronela
pridané: 07-02-2006 19:36
Vojak prisahá, že bude bránit Slovenskú republiku, lekár v Hippokratovej prísahe prisahá, že nepodá žene prostriedok, ktorý by privodil potrat.
Takže toľko ku kvalitatívnemu rozdielu medzi obidvomi povolaniami.
|
RE: hmm
autor: D
pridané: 07-02-2006 23:08
(branit ju moze aj kvetinami ale dajme si celu prisahu, nech vieme o com sa bavime)
I swear by Apollo the physician, by Æsculapius, Hygeia, and Panacea, and I take to witness all the gods, all the goddesses, to keep according to my ability and my judgement, the following Oath.
"To consider dear to me as my parents him who taught me this art; to live in common with him and if necessary to share my goods with him; To look upon his children as my own brothers, to teach them this art if they so desire without fee or written promise; to impart to my sons and the sons of the master who taught me and the disciples who have enrolled themselves and have agreed to the rules of the profession, but to these alone the precepts and the instruction.
I will prescribe regimens for the good of my patients according to my ability and my judgment and never do harm to anyone.
To please no one will I prescribe a deadly drug nor give advice which may cause his death.
Nor will I give a woman a pessary to procure abortion.
But I will preserve the purity of my life and my art.
I will not cut for stone, even for patients in whom the disease is manifest; I will leave this operation to be performed by practitioners, specialists in this art.
In every house where I come I will enter only for the good of my patients, keeping myself far from all intentional ill-doing and all seduction and especially from the pleasures of love with women or with men, be they free or slaves.
All that may come to my knowledge in the exercise of my profession or in daily commerce with men, which ought not to be spread abroad, I will keep secret and will never reveal.
If I keep this oath faithfully, may I enjoy my life and practice my art, respected by all men and in all times; but if I swerve from it or violate it, may the reverse be my lot.
|
RE: hmm
autor: dubak
pridané: 07-02-2006 10:24
"Požiadavka, aby napríklad gynekológ nebol svojím zamestnávateľom nútený robiť potraty, sa mi zdá úplne primeraná"
Je?
Podla mna je, ked sa na tom pred zaciatkom pracovneho pomeru dohodnu.
Samozrejme potom musi existovat pravo zamestnavatela takuto skutocnost "zohladnit". Ked viem, ze v mojom zariadeni sa budu vykonavat aj potraty, prijmem taketo gynekologa, ktory nema voci tomu vyhrady. Alebo prijmem len takych, aby som vedel zabezpecit zastupitelnost, ked bude treba. Lenze to by sa "vyhradeni" zasa zacali ohanat diskriminaciou...
Dobry den, vy hladate niekoho na miesto taxikara? Mam prax 10 rokov, plat mi vyhovuje, vsetky podmienky splnam. Tak si tlapneme. ...ozaj, mam vyhradu vo svedomi odbocovat vlavo, takze odbocujem vzdy len vpravo. Ale to samozrejme nevadi, vsak?
|
RE: hmm
autor: Jojo
pridané: 07-02-2006 12:46
Toto je uz co za blbost??
|
RE: hmm
autor: D
pridané: 07-02-2006 13:40
To je dobry a.d. absurdum priklad...
|
RE: hmm
autor: omikron
pridané: 07-02-2006 15:15
Počuj D !
To sas nudíš a zneužívaš počas pracovnej doby firemný internet na šírenie svojich liberálnych a netolerantných názorov ( aj s gramatickými hrúbkami )?
Alebo azda ešte iba študuješ ? Tak sa máme potom na koho tešiť...
|
RE: hmm
autor: D
pridané: 07-02-2006 18:29
Ano, mas pravdu, zneuzivam firemny internet popri zneuzivaniu firemneho casu na studium, lebo sa tu strasne nudim. Vies, klasicky socialista, silne reci, otrasna gramatika a teple miestecko v statnej sprave, studium za Tvoje peniaze. Je mi veru hej, vsak?
V com su moje nazory netoleratne, to mi ale unika.
|
RE: hmm
autor: neferankh
e-mail: suc.ondrej@zoznam.sk
pridané: 08-02-2006 22:58
to bolo vazne ubohe...ako s deweyim casto nesuhlasim...ale aspon vie korektne diskutovat...
a ano dewey tvoje niektore nazory su netolerantne...len sa tak navonok netvaria a ja verim ze si to nemyslis...
|
RE: hmm
autor: D
pridané: 09-02-2006 0:24
Bud konkretny Ondro prosim, rad sa nad tym zamyslim.
Samozrejme existuje skupina nazorov, ktore sa tykaju oblasti, kde dochadza k zasadnemu stretu zaujmov, kde sice mozem vypocut a pochopit, ale nemozem suhlasit bud s rieseniami alebo cielmi.(co sa nevylucuje tu na fore s tym, ze budem v ramci toho opnovat) Ale to sa mi javi ako normalne.
|
RE: hmm
autor: dubak
pridané: 08-02-2006 10:14
co konkretne sa ti nezda?
|
co planuje KDH
autor: Tomas
e-mail: azazelo@pobox.sk
pridané: 07-02-2006 7:43
Nuz KDH od pamatneho leta 98 tolerovala Dzurindovi vsetky ofajce co na nich vyskusal. A z jedlom rastie chut. Len dufam, ze KDH mali nachystany aj scenar na situaciu, ze Dzurinda takto zmetie zmluvu zo stola.
Co budu robit KDH teraz? Aky je bezny postup v krajinach demokratickeho kapitalizmu po odchode z vladnej koalicie? - Kedze mame oddelenu vladnu a zakonodarnu moc musi Hrusovsky odstupit ?
|
RE: co planuje KDH
autor: Ondrej
webstránka: http://nepto.sk/
pridané: 07-02-2006 12:48
Hrusovsky uz odstupil, poveril Bugara.
|
Dzurinda - Fico
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@slovnaft.sk
pridané: 07-02-2006 8:59
No to si KDH svojím principiálnym postojom fakt pomohlo. Možné predčasné voľby vyhrá Fico a ak nájde nejakých kamarátov z KSS a SNS tak určite nadšene podporí zmluvu s Vatikánom, podporí pokračovanie naštartovaných reforiem. KDH je ochotné za zmluvu, ktorá určite neprejde ani v ďalšej vláde (aspoň nie v tejto podobe) vymeniť za všetky pozitívne veci, ktoré sa tu za tri roky urobili. A Smer určite nadšene podporí napr. školskú reformu. KDH i SDKÚ vedú tvrdý boj o pravicových voličov a na zásady i morálku obe strany dávno zabudli.
|
RE: Dzurinda - Fico
autor: Braňo Sepeši
pridané: 07-02-2006 9:52
Mne osobne je práve principiálnosť KDH sympatická. O tom viac, že s veľkou pravdepodobnosťou príde o podieľ na moci. Tak koná charakterný politik. Dzurinda sa zachoval presne opačne. Tie veci, ktoré spomínaš, sa už urobili, tie sú na triku tejto vládnej koalície a tie jej už nik nezoberie.
|
RE: Dzurinda - Fico
autor: D
pridané: 07-02-2006 11:22
Sympaticka. Nuz, zaujimave, ze netrieskali do stola na zaciatku volebneho obdobia minimalne koli potratom - vrazdam.
|
RE: Dzurinda - Fico
autor: Jozef Filko
pridané: 07-02-2006 12:35
Ale D. Ty si vazne myslis, ze by nasli podporu vo vlade pre zakaz interupcii? Nehovorim ani o parlamente. Ci nebol ti ich postoj voci interupciam dost jasny? A kvoli comu asi chceli tu vyhradu svedomia?
|
RE: Dzurinda - Fico
autor: D
pridané: 07-02-2006 13:38
A Ty si vazne myslis, ze ju najdu teraz? Jedine, ze by ju mali za co vybratrovat a podla Teba ludsky zivot, ak sa deje geneocida, nie je dolezitejsim dovodom na buchnutie do stola ako vyhrada svedomia?
|
RE: Dzurinda - Fico
autor: Jozef Filko
pridané: 07-02-2006 13:45
"A Ty si vazne myslis, ze ju najdu teraz?"
Min do volieb nie. Ale nerozumiem naco by v tej vlade mali zostat.
"Jedine, ze by ju mali za co vybratrovat a podla Teba ludsky zivot, ak sa deje geneocida, nie je dolezitejsim dovodom na buchnutie do stola ako vyhrada svedomia?"
Opakujem, nezda sa ti postoj KDH dost principialny? Vyhrada vo svedomi mala dat ludom sancu nezucastnovat sa na "genocide".
|
RE: Dzurinda - Fico
autor: D
pridané: 07-02-2006 18:25
Nezda sa mi vobec principialny. 4 rokov boli vo vlade ktora udajne konzervovala pravne normy, ktory umoznovali beztrestne pachat genocidu, vrazdit a na sklonku obdobia buchli do stola, ze "vyhrada svedomia", ktora vo vztahu k ochrane ludskeho zivota nic neriesi. Ak existuje vysvetlenie tak v tomto pripade verim tomu najjednoduchsiemu...zvolebnieva sa, politicky a osobny pragmatizmus docerta, ideme sibrinkovat idealmi a robit okolo toho folkor.
"Vyhrada vo svedomi mala dat ludom sancu nezucastnovat sa na "genocide"."
Super, nemam slov! Keby take nieco umoznil Hitler, bolo by azda vsetko OK...nie?
|
RE: Dzurinda - Fico
autor: Braňo Sepeši
e-mail: blsepesi@bb.psg.sk
pridané: 08-02-2006 7:37
To nie je dobré.
Z tvojich slov cítim, že vieš, ako by to malo byť s ochranou života. KDH tento postoj verejne deklaruje. Ako jediná vo vládnej koalícii, podotýkam. No, možno ešte SMK, aby som nevynechal. Ale tí majú predsa len inú prioritu. Ale aj napriek tomu, že vieš, ktoré stanovisko treba zastávať, postavíš sa na stranu SDKÚ a ostatných morálnych relativistov a liberálov. To je ten problém. Všetci majú na začiatku volebného obdobia plné huby ochrany života, svedomia a lásky, ale pred voľbami si túto rétoriku udržalo len KDH. Ostatní naháňajú hlasy akýmkoľvek spôsobom. Áno, zvolebnieva sa. Ale pozri sa na to aj z tohto pohľadu.
Keby výhradu svedomia umožnil Hitler, tak si to myslel? Buď si istý, že ani jedna matka nebola vo svojom vnútri hrdá, keď jej 10-ročného syna brali do výcvikových táborov Hitlerjugend a už ho nikdy nemala vidieť. Ale bola to vlastenecká povinnosť. A takýchto vlasteneckých povinnosťí bolo viac. Never zase len tomu, že všetci Nemci boli bez svedomia a hrdí na to, že mohli ubližovať iným.
|
RE: Dzurinda - Fico
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@slovnaft.sk
pridané: 08-02-2006 14:22
Plnú hubu morálky majú všetci aj KDH a pri Bielikovi sa všetci tvárili, že nič nemôžu a s tým sa nedá nič robiť. Dá sa keď sa chce, lebo i keď Dzurinda potrepal kadečo - jeho výrok: "Kde je vôľa tam je cesta" platí i pre KDH. A o výberových konaniach na magistráte Bratislavy (napr. most Apollo, spaľovňa, odťahovacie služby) a na MV už škoda hovoriť. Tam "morálny" pán Palko všetkým odkazuje - ja som šéf (teda už bol) a seriem na všetkých a robím si čo je podľa mňa dobré a nejaká TI, Úrad pre verejné obstarávanie a poslanci ma nezaujímajú. Kto je morálny a nemá čo skrývať, nemá problémy zverejniť výsledky svojej práce. Neplatí to samozrejme len o MV, ale o ostatných pánov ministrov - špecialista na utajovanie je okrem Palka i Prokopovič a Malchárek.
|
RE: Dzurinda - Fico
autor: D
pridané: 08-02-2006 14:30
Trefne Dusan.
|
RE: Dzurinda - Fico
autor: D
pridané: 08-02-2006 14:26
Deklaruje...Ved to a doteraz nebola schopna zaujat radikalny postoj. Ked vladna moc zacne ludi posielat do koncentrakov, tak bude uvaha taka, ze ved keby z vlady demonstrativne odisli, tak by zostali pri moci len one strany? To co ziadaju(dufam) aj tak nepresadia. Nemaju si zaco Mikiho kupit, aj jemu ide o preferencie.
Ja sa staviam na stranu tych, ktori nehladaju zivot na bunkovej urovni. Preto vrazdy a genocidy okolo seba nevidim. V pripade SDKU neviem posudit ci ide o moralny relativizmus, nezachytil som ci prevazna vacsina clenov jej strany, predstavitelov vidi v niekolkobunkom zivote ludsku bytost. Ale v pripade KDH je to myslsim jednoznacne. Takze ak hladat moralny relativizmus, azda je na mieste zacat tu. Ostatne, preco neprisli so zmluvou uz skor, ked je taka klucova vo vztahu ku ochrane ludskeho zivota?
Ano, tak Brano. Nie som si isty, ale hovoril som skor o pripade, ze by umoznili slobodne neucasnit sa na tom co sa dialo najma v koncentrakoch. Jednoducho, keby si mohli uplatnit vyhradu svedomia. Bol by potom Hitler a fasisticky rezim prijatelny. Nebudem hadat, urcite nie. Tak naozaj nechci, aby som v pripade KDH videl za vyhradou svedomia nejaku principialnost.
Mimochodom, cela diskusia o ludskom zivote je v uzadi. Teraz sa mava zmluvou, pravami... a udajna genocida sa deje veselo dalej a bude diat aj ked sa prijme ona zmluva. A ked ide len o zivot, tak preco sa neriesi len ten a otvara sa cela oblast pracovnopravna rozhodovaniu RKC. Keby odborari mavali nedelou, neviem kolko clankov na PS by uzrelo na tuto temu svetlo sveta. Ak to ziada KDH a RKC, tak je vsetko OK.
Jednoducho ak niekto vidi ludskeho jednotlivca od pocatia, tak by sa mal k jeho ochrane stavat tak, ako keby vedel, ze v jeho okoli sa beztrestne vrazdi, pripade u jeho zamestnavatela.
Asi vtedy nebude jedine, co ho bude zaujimat stach o to, ze by stratil zamestanie, keby sa na onych jatkach nechcel ucastnit a ze sa uspokoji s istotu zamestnania za podmienky, ze on to robit nebude musiet.
|
RE: Dzurinda - Fico
autor: Jozef Filko
pridané: 08-02-2006 10:38
D, skus nacrtnut akoby to vyzeralo ak by KDH buchala po stole a kricala zakazat interupcie. Co myslis, co by sa stalo? Nebolo by to nahodou tak, ze by dnes vo vlade bol Smer a/alebo Hzds? A teda vysledok by bol presne opacny, nie?
|
RE: Dzurinda - Fico
autor: D
pridané: 08-02-2006 14:28
Zrejme, tak isto ako dnes, prebiehala by nerusene genocida, ale KDH by neparticipovalo na takej vlade, ktora ju umoznila. To sa mi zda tak demonstrativne ako i principialne, teda, ak jeden ludsky zivot nema v niekoho ociach inu hodnotu ako iny.
|
Principiálnosť
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@slovnaft.sk
pridané: 07-02-2006 12:16
Principiálnosť?
Ešte si pamätám ako KDH podpísali, že nebudú zvyšovať deficit štátneho rozpočtu (už si nepamätám v ktorom roku), ale v parlamente prihodili vysoškolským učiteľom a na výčitky odvetili, že to sú ich priority - takže principiálnosť KDH má svoje hranice. Keby Fronc tak presadzoval tak reformu školstva ako náboženstvo na školách tak ju určite máme. Reformy sa robia hneď na začiatku volebného obdobia a túto si KDH vlastnou vinou nepresadilo. A ostalo nám socialistické školstvo s náboženskou výchovou. A to ma štve 100 x viac ako nejaká zmluva o svedomí.
|
RE: Principiálnosť
autor: Peter Frišo
pridané: 07-02-2006 17:11
Principialnost kazdej demokratickej strany je velmi obmedzena, pokial jej jedinym principom nie je volic stan sa vola tvoja
|
RE: Principiálnosť
autor: Braňo Sepeši
e-mail: blsepesi@bb.psg.sk
pridané: 08-02-2006 8:51
"prihodili vysoškolským učiteľom"
A to je zle?
"presadzoval", "nepresadilo"
Ak niekto niečo presadzuje a nepresadí, vždy je to jeho vina. Ide o to s akou vehemenciou to presadzuje. A pokiaľ viem, minister Fronc reformu školstva presadzoval. Za to, že sa nedoriešili študentské pôžičky, spoplatnenie školstva a ďalšie veci, je pochopiteľne ako minister zodpovedný, ale pozri sa aj na obštrukcie, ktorým čelil zo strany politikov, ktorí si takýmito razantnými krokmi nechceli pohnevať voličov. Pozri sa, ako sa besneli pred časom študenti na námestiach. A že sa zase navážaš do náboženstva... Veď to len len časť problematiky. A zase je to tak ako s výhradou svedomia. Kto na náboženstvo nechce chodiť, vyberie si etiku.
Politika je vecou kompromisov, ale aj snahy presadiť svoje zásady. Niekedy sa to darí, inokedy nie. V prípade niektorých bodov agendy KDH sa to nedarí vďaka polenám pod nohy od koaličných "partnerov".
|
RE: Principiálnosť
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@slovnaft.sk
pridané: 08-02-2006 14:53
Ja dodnes neviem nič o obsahovej reforme školstva z dielne KDH a to už Fronc nie je ani ministrom. Je to hlavne jeho neschopnosť. Ak by niečo predložil o obsahovej reforme, ktorá je určite najpodstatnejšia, tak má maslo na hlave ANO a poslanci. Ale on nič nepredložil a KDH sa vyhovára na všetky možné strany, ale svoju neschopnosť nevidí.
|
RE: Dzurinda - Fico
autor: bšd
e-mail: dobsinsky@radiob1.sk
pridané: 07-02-2006 13:56
Nemyslím, že KDH postupovalo takticky a nechalo sa MD dotalčiť do kúta. Lenže: 1. Už ptred vyše rokom zmuluvu schválila leg.rada vlády - je tam aj zástupca úradu vlády... to teda premiér o tom nevedel? Čo je to za premiéra, ktorý nevie čo sa mu deje vo vláde? Nekompetentný? Nie, on to iba hrá a to je vierolomnosť. A ku KDH. existuje petícia s cca. 100 tisíc podpismi za prijatie tejto "konkrítnej zmluvy" KDH reprezentuje napríklad aj týchto voličov - je to ich plne demokratrické právo. Ved odtiel je slovko "zastupiteľskáô demokracia. alebo vari to, že äúdajne) ide "o babky z kostolov" niečo mení na veci? sú to ľudia, ktorí platia dane a akceptujú zákony čie občania ako každý iný.
|
Lukas rad by som s tebou debatu vis-a-vis
autor: jednokto
pridané: 07-02-2006 8:59
Lukas,
neuveritelne. Ako mozes ako pravnik byt za zmluvu,ktora legalizuje porusovenie zmluv? Okrem toho ti poviem, ze Dzurida posluchol svoje svedomie, a neposunul dalej navrh zmluvy, hoci predtym suhlasil s tym, ze sa zmluva dopracuje. VED DZURINDA POUZIL PRESNE TEN PRINCIP, PO KTOROM VOLA NAVHRZMLUVY! ZE BY SA ZRAZU KONZERVATIVCOM NEPACILO, KED SA ICH VYNALEZY POUZIJU NA NICH????
Mam zaujem sa s tebou o tejto zmluve rozpravat osobne. A vobec, nie je problem, aby sme si dali take jedno posedenie v nejakom podniku,kde by sme si mohli vsetci tieto stanoviska kludne a jasne vysvetlit.
Pokial mas zaujem o takuto debatu, odpis. Zaroven sa ta pytam, preco pises taketo jasne clanky, ked pri inomclanku v debate sam uvedies, ze "Z niektorych veci v tej zmluve som aj ja trochu v rozpakoch. A neviem, ci tato zmluva nie je istym druhom rezignacie a porazeneckych nalad medzi krestanmi. "
Ja navrhujem Trafenu Hus vedla tvojej alma mater. Tam sa mozme porozpravat o tom, co som tu nadhodil a ty si to pouzil opacne, teda o otm, ze PACTA SUNT SERVANDA...
|
RE: Lukas rad by som s tebou debatu vis-a-vis
autor: Ondrej
webstránka: http://nepto.sk/
pridané: 07-02-2006 12:52
Dufam, ze prides aj na piate vyrocie PS ;-)
|
RE: Lukas rad by som s tebou debatu vis-a-vis
autor: jednokto
pridané: 07-02-2006 12:55
piate vyrocie PS? to je co? a kde "to" bude?
|
RE: Lukas rad by som s tebou debatu vis-a-vis
autor: Ondrej
webstránka: http://nepto.sk/
pridané: 07-02-2006 13:19
Zatial je to v stadiu pripravy. Malo by to byt na konci marca, zrejme v Cafe Scherz. Budeme informovat.
|
RE: Lukas rad by som s tebou debatu vis-a-vis
autor: kazatel
pridané: 07-02-2006 13:34
alebo na lavicke v parku. jedna by mala stacit...
|
RE: Lukas rad by som s tebou debatu vis-a-vis
autor: Ondrej
webstránka: http://nepto.sk/
pridané: 07-02-2006 16:03
Budu musiet byt aspon dve. Ta druha pre vernych citatelov, ktori nas neustale podporuju a prispievaju trefnymi poznamkami do diskusii.
|
objektivny pohlad
autor: libertarian
pridané: 07-02-2006 9:02
Lukas ,
- ta tvoja kritika Dzurindu je nelogicka. Dzurinda robi to, co robi odjakziva – drzi pokope absolutne nesurodu koaliciu. A KDH robi to, co odjakziva – rozryva vladnu koaliciu kvoli (vyuzijem tvoje slova – “zmluva o výhrade svedomia nie je niečo, čo by bolo v centre mojich záujmov”) hlupostiam . VACSINE obcanov je zmluva lahostajna. A kvoli tomuto padne vlada !!!
Nechcem obhajovat system zastupitelskej demokracie – ktory u nas mame. Ak ho vsak politici akceptuju, mali by ho dodrzovat . A v tomto systeme plati, ze koalicna stranicka nema pravo presadzovat vydieranim nieco, co vacsina nechce (mohli iniciovat referendum). Keby system BUD / ALEBO pouzivali vsetci, tak kazda vlada padne do mesiaca . Terajsia koalicna vlada je kompromis – a v kompromisnej situacii sa nestavaju takto poziadavky.
Dzurinda proste nepristupil na vydieranie.
KDH malo takto postupovat, ked sa NEprijimala zmena skolskeho systemu, ked sa sprznovala Zajacova reforma, ked sa kazila Kanikova penzijna reforma. Vtedy netrucovali – ked islo ozaj o vela !
KDH je vyborna strana do opozicie, do disentu, do odboja. Nie do realnej politiky.
Realna politika je (podla mna) svinstvo - tak nech bojuju proti PRINCIPOM realnej politiky , ktore opravnuju politikov okradat obcanov, Lenze oni potrebuju tieto principy na presadzovanie SVOJICH cielov > a nepaci sa im, ked tuto moznost vyuziju ini na ine ciele.
////////////////////////////
Neber to ako podryvanie, ale > v tej TV diskusii si si odskusal, ako sa v REALNOM zivote (politike) daju
presadzovat spravne veci, ako sa diskutuje. Dzurindovi cosi vycitas - a co si v tej diskusii presadil Ty ?
|
RE: objektivny pohlad
autor: Braňo Sepeši
pridané: 07-02-2006 9:56
"KDH je vyborna strana do opozicie, do disentu, do odboja. Nie do realnej politiky."
Reálna politika je svinstvo, v tom s tebou súhlasím. Ale mám dojem, že na kecanie, sú tu iní (napr. my tu). Niekto musí ten bordel korigovať aj trochu účinnejším spôsobom. Názory z PS a iných diskusných fór sa na verejnosť veľmi ťažko dostávajú a len apelovať nestačí.
|
RE: objektivny pohlad
autor: bšd
e-mail: dobsinsky@radiob1.sk
pridané: 09-02-2006 16:38
Referendum, Ale, ale - ústava ie je až tak hrubá, aby sa nedala prečítať. "Referendum nie je možné usporiadať o daniach a o otázkach "základných ľudských práv". Takže referendum nie je o tejto otázke možné. navyše, máme zastzupiteľskú demokraciu - nie priamu. volíme si strany s ich programom a toto bolo v programe KDH a neskôr i vo vládnom programe.
Jediným riešením by teda bolo, počkať do volieb kde v prevolebnej kampani strany k tomuto zaujmú stanovisko a uvidíme ako volič rozdá karty. LENŽE: nežijeme v štandardnej krajine ale oštiepkovej demokracii s bryndzovým horizontom a tak sa nám tu potuluje 30 percentný mocibažný komunistickým myslením nasiaknutý populista s veľmi podivnými lobistami za chrbtom.
Navyše - vo vládnom programe nebolo schválenie "takejto konkrétnej zmluvy" - To je pravda - hovorí to Dzurinda. avšak akosi už nespomína, že 3 roky sa o tento bod vládneho programu vôbec nezaujímal a už minimálne rok vie o podľa neho ôproblémových klauzulách zmluvy": Prečo teda doterz čušal ako voš pod chrastou - to je zodpovedný premiér alebo relativistický manipulátor? Prečo nereagoval na viacako štvrťročnú (od jesene) intenzívnu (neroficiálnu snahu KDH riešiť tento problém? Takto sa správa k - ako sy yjadril "svojim priateľom a najbližším spojencom"?
P.S. last, not least. O zásadných veciach sa rozhoduje na koaličnej rade (neoficiálny orgán) a hlavne vo vláde - v zbore. Kde dočerta sa píše v našom právnomporiadku änehovoriac o politickej kultúre), že jednu z vládnych priorít (asp. pre jednu zo strán a dve, ktoré s tým problém nemajú) možno pokojne torpédovať obštrukciou jedného ministra? konkrétne odmietnutím kukana zmluvu podpísať a tým dostať na rokovanie vlády? alebo to treba chápať tak, že dzurinda sa bál, že tento boj čestnými prostriedkami nevyhrá a tak využil všetky možné podpásovky - voči "kolegom a priateľom"?
|
Tlacovka
autor: dubak
pridané: 07-02-2006 10:11
"Kto mal po všetkých tých dlhoročných podrazoch Dzurindu voči vlastným koaličným partnerom i straníckym kolegom ešte ilúzie o jeho charaktere, ten musel po jeho tlačovke definitívne precitnúť."
Podla mna, vobec nemal robit nijaku tlacovku.
Stacilo povedat ze on a Kukan maju vyhradu vo svedomi zaoberat sa nejakou zmluvou o vyhrade vo svedomi.
Myslim si, ze vsetci okrem KDHakov by to pochopili.
|
RE: Tlacovka
autor: LABOREC
e-mail: petrasov@zoznam.sk
pridané: 07-02-2006 11:28
Nabuduce napis nieco menej povrchne a ironicke..
|
RE: Tlacovka
autor: jednokto
pridané: 07-02-2006 12:52
konat podla svedomia je povrchne?
|
RE: Tlacovka
autor: LABOREC
e-mail: petrasov@zoznam.sk
pridané: 09-02-2006 16:01
Konat podla svedomia nie je povrchne, naopak. Svedomie(uprimne) a pseudosvedomie(sebectvo,zakernost,chaos vo svetonazore) je druha vec.
|
RE: Tlacovka
autor: jednokto
pridané: 09-02-2006 20:01
ale. vazne? a ty si ten osvieteny pomazany, ktory rozozna uprimne svedomie od zakernosti a sebectva? ano? a teda Hrusovky pri befehle pre supartajnikov konal uprimne podla svedomia, alebo z vypocitavosti?
ked si vyhradu svedomia voci vojencine dal jozko mrvkicka a ked si podal aj anton spelec, aj tym si vedel rozlisit, kto konal podla vyhrady svedomia, a kto sa len chcel vyhnut povinnost vojenciny? hehe nebude naivny a nevrav tu take veci, ze nejaka koimsia alebo sud alebo magisterium bude vediet, kto si uplatni vyhradu uprimne a kto zo sebectva :)
|
STATNY SVIATOK
autor: kazatel
pridané: 07-02-2006 10:31
VELKE VITAZSTVO ZDRAVEHO ROZUMU.
"Tak ako aj Ivana Šimka, naivného idealistu" - chachaaaa lukas ty musis byt strasne zdrveny, ked o simkovi pises ako o idealistovi. ja ked pocujem, ze misia21, tak musim odstavit auto pri krajnici a zacat si utierat slzy od smiechu.
Je to tu. Presne tak ako som predpovedal koniec royalistov v UK, tak aj toto je postupny koniec, ktory prisiel - samozrejme ze neskor lebo tu sme 100 rokov za opicami.
Mno to by sme mali. Niektore veci sa rodia tazko, ale tak to je vzdy. Aj EU raz bude velka a s jednou ustavou len treba chvilu pockat. VELKE VECI SA RODIA POMALY
|
RE: STATNY SVIATOK
autor: Jozef Filko
pridané: 07-02-2006 12:43
Kazatel, dobre si poznac tie svoje slova. Najma to o EU. Ked sa k nim po rokoch raz vratis, pochopis aky neuveritelny naivista si.
|
RE: STATNY SVIATOK
autor: kazatel
pridané: 07-02-2006 13:31
chachacha, to tu bolo aj v 93tom. kopec zmrdulantov zapadnutych prachom...
|
RE: STATNY SVIATOK
autor: neferankh
e-mail: suc.ondrej@zoznam.sk
pridané: 08-02-2006 23:06
ja sa (tiez) OBAVAM ze federalizaciu uz nezastavime.... len mas chybu v tom ze pomaly... velke katastrofy prichadzaju rychlo... tsunami, sv Helena, fasizmus, EU...
|
RE: STATNY SVIATOK
autor: kazatel
pridané: 09-02-2006 9:01
hej, ale to nie je katastrofa, ale ocitnutie sa v modernej europe bez revizionistov typu kdh.
|
Odteraz KDH..
autor: LABOREC
e-mail: petrasov@zoznam.sk
pridané: 07-02-2006 10:47
Veruze som uz precitol. Doteraz som v roznych volbach volil SKDU, v zmesi pochybnosti som predsa len nasiel vzdy nadej v politike SKDU a M. Dzurindu. Odteraz to mam jasne, volit budem KDH.
|
RE: Odteraz KDH..
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@slovnaft.sk
pridané: 07-02-2006 12:20
Myslím si, že si jeden z mála a táto situácia podporí viac Dzurindu. Nie že by som bol jeho priaznivcom, ale politicky to KDH nezvládlo. Je dosť možné, že bude v opozícii po voľbách a tam jeho principiálnosť už nebude nikoho zaujímať (čo ma tiež neteší aj keď nie som ich priaznivcom). Ver mi, že to prieskumy verejnej mienky i voľby potvrdia.
|
RE: Odteraz KDH..
autor: Jozef Filko
pridané: 07-02-2006 12:44
Vsetko bude zalezat na zlozeni volicov a kolko ich celkovo bude.
Osobne si myslim, ze preferencie KDH vo volabach mozu prekvapit.
|
RE: Odteraz KDH..
autor: Jozef Filko
pridané: 07-02-2006 13:06
:))) OK, som zvedavy koho "typ" vyjde.
|
RE: Odteraz KDH..
autor: Ondrej
webstránka: http://nepto.sk/
pridané: 07-02-2006 16:06
Mylite sa. Ak preferencie prekvapia, tak jedine smerom hore. KDH ma stabilnu volicsku zakladnu, presvedcenych volicov. Nie je dovod na nejaky ubytok z preferencii (pokial nepretrvava nejaka kauza ako Bielik a podobne). Preto sa moze pocet volicov KDH len zvysit.
|
RE: Odteraz KDH..
autor: romco
pridané: 07-02-2006 16:11
napriklad volicia v bratislavskom kraji na sto pro kdhakom spocitaju bielika a podporu krajskej rady bielikovi.
to co pises je skor prianie ako skurocnost,
kdh nikdy neziska viac ako 10-12 percent
uvedomuju si to aj kdhaci preto nemenia program a hovoria stale to iste
|
RE: Odteraz KDH..
autor: Ondrej
webstránka: http://nepto.sk/
pridané: 07-02-2006 16:48
Bielik sa prejavi na bratislavskych pripadne inych preferenciach, o tom nepochybujem.
Ale na nejake signifikantne znizovanie preferencii dovod naozaj nie je. Volici KDH su stabilni. Na druhej strane zase pravda je, ze KDH asi volby nevyhra. Skoda ;)
|
principialnost kdh
autor: pietro
pridané: 07-02-2006 13:43
TO SNAD NEMYSLITE VAZNE!dakujem pekne za taku principialnost kdh,rozbit pravicu kvoli vyhrade vo svedomi,tak to je naozaj pekna hlupost.kdh nekonalo principialne ale silno emotivne.ta zmluva by nikdy v parlamente nepresla,nema relevantnu podporu obyvatelstva a vacsina ludi az do dnesneho dna(ked ju otlacli denniky)ani netusila o co vnej presne ide.tak ako to ostatne s presviedcacimi schopnostami bolo v pripade kdh casto(vid spoplatnenie skolstva)a samozrejme neustale vydieranie,tak sa slusna politika nerobi.a este nieco lukas ako pises ze dzurinda vhana kdh do naruce smeru,tak dufam ze aj potom sa vam bude pacit to principialne kdh vo vlade s ficom a jeho zlodejmi.
|
RE: principialnost kdh
autor: bšd
e-mail: dobsinsky@radiob1.sk
pridané: 07-02-2006 14:05
Tak, keby zmluva neprešla prečo ju Dzurinda do vlády neposunul a riskoval, že KDH odíde? to je zodpovedný politik?
A niečo o "vydieraní KDH" Každá strana má svoje priority a ked sa navyše takéto priority ocitnú vo vládnom programe je povinnosťou(!) dotyčnej strany ich presadzovať. Inak je to len politikárčenie.
P.S. KEd KDH dalo Dzurindovi ultimátum: "buĎ my alebo Rusko s jeho zmenkami" vteda si asi proti takejto principiálnosti zrejme neprotestoval, že?
|
RE: principialnost kdh
autor: pietro
pridané: 07-02-2006 14:38
tak skratka aj dzurinda ma s nou zrejme zasadny problem.uhol pohladu je rozny,ja zase mozem povazovat jeho postoj tiez za principialny.kdh ho postavilo do ultimata,bud by ich nechal ist alebo by tu zmluvu musel podporit aj proti svojmu presvedceniu.ano vo vladnom programe je,to je sice pravda ale to neznamena ze sa nemoze dopracovat,je to velmi vazna a komplikovana tema,a vyzadovala sirsiu diskusiu.inac to nie je prvykrat co kdh vydieralo,kolkokrat slubovalo ze odide.rusko bol specificky pripad,dzurinda by ho aj tak odvolal.nemozem sa zbavit pocitu ze to kdh tu hra divadielko smerom k volbam.tak kratko pred volbami to otvorit,naozaj nie je zrele rozhodnutie.a pre pochopenie ja si kdh vazim za mnoho veci ale to uz naozaj nemuseli robit.
|
RE: principialnost kdh
autor: Jozef Filko
pridané: 07-02-2006 14:11
"a zmluva by nikdy v parlamente nepresla,nema relevantnu podporu obyvatelstva"
Lenze ta tema sa neskoncila v parlamente ale vo vlade. A vo vlade podporu mala. Takze ak by ju boli posunuli do parlamentu, ziaden rozpad vladnej koalicie sa nemusel konat.
|
RE: principialnost kdh
autor: romco
pridané: 07-02-2006 14:18
tak je jozko
aj ked by ju kukan nechcel stoj co stoj podpisat, trebalo by ho prinutit.
pri niektorych temach musi ist osobne presvecenie bokom.
|
RE: principialnost kdh
autor: Jozef Filko
pridané: 07-02-2006 14:31
Je smiesne hovorit o presvedceni ci svedomi u ex-stbakov.
SMK a exANO nemali nejaky problem podporit zmluvu o vyhrade vo svedomi vo vlade.
|
RE: principialnost kdh
autor: romco
pridané: 07-02-2006 14:34
tak tak ex-estebak Svatopluk a Julo by nemali prilis hovorit o vyhrade vo svedomi.
exANO to su hlasy svedomia, ktore by zmluvu podporili.
|
RE: principialnost kdh
autor: romco
pridané: 07-02-2006 14:38
mimochodom Kukan nebol na rozdiel od jeho svatosti metropolity Bratislavsko-trnavskej arcidiecezy Svatopluka a ctihodnej hlavy ECAV Jula agent stb ;)
|
RE: principialnost kdh
autor: Jozef Filko
pridané: 07-02-2006 14:51
A co ma spolocne s KDH? Je jeho predstavitel? Sedi vo vlade? Rozhoduje o podpisani zmluvy?
Tak co to trepes za blbosti. To tu teraz mam menovat mena ako kardinal Korec atd.?
Narozdiel o neho, Kukan je ministrom zahranicia, clen vlady. A rozhodoval o zmluve!
|
RE: principialnost kdh
autor: romco
pridané: 07-02-2006 14:56
nie reagoval som na to ze
a, Kukan bol agent stb- nebol nim
b, davam ti za pravdu ze ex-agenti by nemali hovorit o zmluve o svedomi- ex-agenti o tom velmi vela hovoria
upokoj sa, mena menovat nemusis jozko ;)
|
RE: principialnost kdh
autor: pietro
pridané: 07-02-2006 14:41
no asi nemala vo vlade podporu,a inac ak by v parlamente nepresla tak potom na co cele to divadlo zo soboty(ultimatum a tlacenie sdku k muru)dalo sa to aj inak riesit
|
RE: principialnost kdh
autor: Jozef Filko
pridané: 07-02-2006 14:57
"no asi nemala vo vlade podporu"
Ministri za SMK sa vyjadri za. Ministri za exANO sa rovnako vyjadrili za podporu. Obe strany to zdovodnili tym, ze je respektuju dolezitost tejto zmluvy pre KDH. Jediny kto sa vyjadril proti bol minister zahranicia a premier (SDKU). Takze mame 3 zo 4 stran "za" a 1 "proti".
|
RE: principialnost kdh
autor: pietro
pridané: 07-02-2006 15:24
pozri kazdy ma pravo na svoj nazor a pokial viem,tak aj v koalici platilo ze sa rozhodovalo konsenzom a nie proti voli koalicneho partnera.malo to ist na koalicnu radu a mal sa hladat kompromis.odpoved preco nebola vola lezi v hlavach kdh.
|
RE: principialnost kdh
autor: chartist
webstránka: http://www.e-conomics.org
pridané: 07-02-2006 17:39
prepac pietro ale ked sa niekto po troch rokoch tvari ze nevie ze lipsic rokuje o tejto zmluve. a zrazu ma voci nej velke výhrady tak pochybujem o jeho sudnosti. na tlacovke hovoril ze je to v kompetencii ministra zahr. veci,cize on mal podmienky zmluvy vyrokovavat. v zapati povedal ze keby bolo na nom tak by sa ta zmluva ani nezacala riesit. cize je to v kompetencii kukana, nemaju to ale zaujem riesit, cize ani naplnat vladny program. nie som volicom ani jednej ani druhej strany podotykam, ale stojim za KDH v tomto jednoznacne. Aj ked vsetka vina padne na KDH :) ved ako vzdy v minulosti-KDHaci mozu za vsetko na Slovensku :)
|
RE: principialnost kdh
autor: pietro
pridané: 07-02-2006 18:48
aby som to uviedol na spravnu mieru chcem zdoraznit ze nie som z tych co za vsetko v tomto state vinia kdh,stale si myslim ze sa tomu dalo predist.kdh najprv pozadovalo predlozenie zmluvy na vladu,a v sobotu uz jej schvalenie,co je dost diametralny rozdiel .a inac aj v tom ta musim poopravit ze sdku netvrdilo(respektive premier)nikdy nehovoril otom ze taku zmluvu by nikdy neriesil.neriesil by ju v tom zneni,vlada ma v programovom vyhlaseni vlady ze tuto zmluvu dopracuje,co sa nestalo aj vdaka (ex)ministrovi lipsicovi ktory konal bez vedomia mzv.lebo fakt je ten ze mandat rokovat o tomto type zmluv ma jedine mzv.
|
RE: principialnost kdh
autor: Jozef Filko
pridané: 07-02-2006 19:04
Len doplnim. Ked podobnu zmluvu vyrokoval Miklos a Fronc, tak MZV neriesilo nic. Len pridalo podpis. Tolko k technickej casti veci.
|
RE: principialnost kdh
autor: chartist
webstránka: http://www.e-conomics.org
pridané: 07-02-2006 19:51
opakujem ze povedal ze by tu zmluvu nevytahoval, to znamena ze by ju to toto volebne obdobie neriesil. a snad neveris tomu ze kukan nevedel ze lipsic riesi tuto zmluvu :) zase zato ze nahodi kamennu tvar mu nemusime vsetko uverit. a jasne to bolo vidiet v diskusii na ta3, kde ked sa to spytali dzurindu ci o tom nevedel, a tym ako to moderatorovi zacal vysvetlovat ze to neni podstatne, dal jasnu odpoved ako to bolo...
|
Dzurinda oosluchol svoje svedomie
autor: jednokto
pridané: 07-02-2006 13:44
Dzurinda sa zachoval v sulade so svojim svedomim. Jeho svedomie mu zakazalo urobit nieco, co nie je v sulade s jeho presvedcenim. Onje presvedceny, ze textzluvy je zly, teda svedomie mu nedovoli hlasovat na vlade za.
Hrusovsky povedal, e chce, aby ministri halsovali disciplinovane v sulade s koalicnou zmluvou. Nis nehovoril o ich svedomi. A co ked ichsvedomie im nedovoluje hlasovat za? Preco ma Hrusovsky problem, ze nekto kona podla svoho svedomia, ved mal som dojem, ze panovi Hrusovskemu ide prave o to,aby KAZDY mal pravo konat podla svojho svedomia. Tak nechapem, preco su pani z KDH taki nasrdeni, ked niekto kona presne takym sposobom, aki oni chcu pomaly vlastnym telom branit... ze by to bolo iba preto, ze nahodou im to nerha do karat? ale prava tu predsa nie su nato, aby sa priznavali len vtedy, ked to niekomu hra do karat a v inych pripadoch budeme take konanie odsudzovat....
|
???
autor: jano
e-mail: jano@whoever.com
pridané: 07-02-2006 14:45
Nech už Dzurindu konal podľa čohokoľvek, svedomie to určite nebolo...
|
RE: ???
autor: Praviciar
pridané: 07-02-2006 16:12
Dobra trefa... ;-)
|
RE: ???
autor: jednokto
pridané: 07-02-2006 16:14
nuz a to ty ako vies? a ako vies, ze niekto,kto si uplatni vyhradu svedomia podla zmluvy o vyhrade svedomia, ucini tak na zaklade svojho svedomia a nie napriklad na zaklade svoej lenivosti (vyhnut sa niekorym ukonom z pracovnej naplne).
|
RE: ???
autor: romco
pridané: 07-02-2006 16:18
v politike ide o moc a nie svedomie,
nemyslim si ze dzurinda konal podla svojho svedomia, tak ako podla neho nekonalo kdh,
kto ocakava ze v real politike ide o svedomie tak sa casto krat pomyli.
o svedomie a presvedcenie ide mozno v diskusnom klube oks ale to je tak trochu ina politika a ina tema.
|
RE: ???
autor: jednokto
pridané: 07-02-2006 16:34
jine hriste, jina liga, jinej sport :)
|
RE: ???
autor: romco
pridané: 07-02-2006 18:26
to si musim zapametat uplne si to vystihol :))
|
Pravny pozitivizmus a ine -izmy
autor: Peter Šurda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 07-02-2006 17:56
Zaujimave, ze Lukas, ktory inde tak jednoznacne vystupuje proti pravnemu pozitivizmu, v pripade vyhrady svedomia tak neurobil, naopak celu situaciu zahlmil. Zmluva o vyhrade svedomia totiz ocividne pravnym pozitivizmom je.
Tym padom sa zase potvrdila moja teza, ze konzervativizmus nie je jednoznacnym politickym smerom, a podla mna je uplne nevhodny na urcenie centralnej linie politickej strany.
Na postup KDH nemam vyhraneny nazor. Ale vidim, ze etatizmus sa rozmaha stale viac a viac, a aj ked vyslovene antietatisticku stranu v parlamente nemame, radsej zvolim mensie zlo a budem podporovat kvazipravicovu a klamajucu vladu, ako keby sa tam mala dostat sucasna opozicia. Z tohto hladiska vnimam teda vystupenie KDH z vlady skor ako negativne.
Na zaver este na chvilu spat k zmluve o vyhrade vo svedomi: to sa ma riesit presne opacne. Treba zrusit statne skolstvo a zdravotnictvo, alebo aspon zrusit povinnost (statnych) gynekologov robit potraty a ucitelov ucit abiogenezu a sexualnu vychovu (a previest kompetencie rozhodovania na riaditelov dotycnych institucii). Aj tak vsak uz mame sukromnych zdravotnikov aj skoly, takze o nejakom "nuteni robit co nechcu" nemoze byt rec. Zase typicke etatisticke zahmlievanie, tentoraz nie "liberalne" ale konzervativne. Ak este vo mne nejaka iskricka pochybnosti o libertarianskom smerovani bola, tymto definitivne zhasla a hovorim nie konzervativizmu.
S pozdravom,
Peter
|
RE: Pravny pozitivizmus a ine -izmy
autor: D
pridané: 07-02-2006 18:20
"v pripade vyhrady svedomia tak neurobil, naopak celu situaciu zahlmil. Zmluva o vyhrade svedomia totiz ocividne pravnym pozitivizmom je."
Peter naopak, je vydavana za zosuladenie prava s prirodnym zakonom.(aj Lukasom)
Samozrejme, pravny pozitivizmus je aj toto, niet totiz zakona, ktory by nebol vysledkom ludskych zelani a tuzob premenenych v konkretnu normu vymedzenu zakonom.
|
RE: Pravny pozitivizmus a ine -izmy
autor: Peter Šurda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 07-02-2006 18:38
> Peter naopak, je vydavana za zosuladenie prava s prirodnym
> zakonom.(aj Lukasom)
Zosuladenie prava s prirodzenym zakonom znamena menej zakonov, nie vytvaranie novych vynimiek. Zmluva o vyhrade vo svedomi je rovnaka vynimka ako napr. pozitivna diskriminacia, investicne stimuly kii atd.
S pozdravom,
Peter
|
RE: Pravny pozitivizmus a ine -izmy
autor: D
pridané: 07-02-2006 20:59
Ja neviem co znamena prirodny zakon a cim viac o nom pocuvam, tym viac som o tom presvedceny ze je to, co ma zaujem dana osoba za prirodne vydavat.
Menej zakonov...kolko je to menej a o kolko menej je uz v sulade s prirodnym zakonom?
(preklada sa to ako prirodny, nie prirodzeny, prava (Locke) su prirodzene...)
Ano, da sa to chapat ako neeadekvatne zvyhodnenie istej skupiny, ale je to zaroven rozvrat zmluvnych vztahov v prospech svojvole istej skupiny ludi. Jedina prekazka tejto svojvole ma byt zaujmovy kruzok RKC. Dosledky tejto svojvole sa netykaju len tych, co si planuju uplatnovat vyhradu svedomia, ale vsetkych, riziko, krore z toho plynie je zrejme.
|
RE: Pravny pozitivizmus a ine -izmy
autor: Lukas Krivosik
pridané: 08-02-2006 11:09
Peter, nie celkom rozumiem tvojej vyhrade. Kvoli tomu, ze mam filozoficko-pravne vyhrady voci pravnemu pozitivizmu, tak mam uplne rezignovat na moznost ovplyvnovat spolocnost pravnymi normami???
Pokial ide o najidealnejsie riesenie, tak to sme si uz vydiskutovali pri sexualnej vychove. Ano, najlepsie by bolo odstatnenie skolstva a zdravotnictva a plne sukromne vztahy v tychto oblastiach. Ale to je v sucasnosti nerealizovatelne a tak jedina moznost ako vyriesit dilemu mnohych krestanskych lekarov, je prijat takyto zakon.
Ano, tiez nepovazujem zmluvu o vyhrade vo svedomi za optimalne riesenie, ale mne najma vadi Dzurindov postup. Ten clanok je o Dzurindovi, nie o zmluve!
Inak, vrcholom bola Dzurindova vcera tlacovka po skonceni koalicnej rady. Vraj, "videli sme vcera, ze dohody uz neplatia". Kurnik, ved Dzurinda urobil z programoveho vyhlasenia vlady zdrap papiera. Ale este nie je vsetkym dnom koniec a myslim, ze tento postup sa Mikimu vypomsti. Nie je to az taky genialny tah ako pisal Javurek.
A pokial ide o volbu medzi Smer-KDH verzus HZDS-SDKU, tak este pred tyzdnom bolo KDH rozhodnute neist do ziadnej koalicie so Smerom bez SDKU a SMK! Myslim, ze po dnesku to uz nemusi platit. A moze za to len a len Dzurinda. Po tomto podraze by som pripadnu povolebnu koaliciu Smer-KDH ani ja nekritizoval. Ked uz sme na Fica odsudeni, tak nech tam je aspon niekto kto bude minimalizovat skody. Ale ako najrealnejsiu vidim teraz pre KDH opciu opozicie.
Slovenska pravica na velmi dlho skoncila.
"Tym padom sa zase potvrdila moja teza, ze konzervativizmus nie je jednoznacnym politickym smerom, a podla mna je uplne nevhodny na urcenie centralnej linie politickej strany."
Je to presne naopak ako pises. Liberalna strana nikdy nebude uspesna a to proste preto, lebo politika je (ukazaju aj aktualna kriza) predovsetkym o emociach. Preto su socialisti a konzervativci vsade velkymi ludovymi stranami. Socialisti apeluju na prerozdelovacie atavizmy a konzervativci na vlastenecke a nabozenske citenie. Thatcherovu s jej hospodarskym liberalizmom by volici poslali prec uz po prvych volbach, keby nesla do vojny proti Argentine, ktoru vyhrala.
Libertariani so svojimi racionalnymi argumentmi "kopirujucimi objektivnu strukturu ludskej mysle" nikdy vacsinu neoslovia. Rozum je jedna vec, ale masami hybu emocie. Preto je liberalizmus absolutne nevhodny ako ideologia pre nejaku politicku stranu. Naopak, nelavicovi volici by sa mali snazit ovplyvnit politiku konzervativnych stran.
To ale dost dobre nejde, ked su pri moci tak ocividne bezcharakterni jedinci ako Mikulas Dzurinda.
|
RE: Pravny pozitivizmus a ine -izmy
autor: libertarian
pridané: 08-02-2006 11:49
Lukas,
"Socialisti apeluju na prerozdelovacie atavizmy a konzervativci na vlastenecke a nabozenske citenie. "
- prosim ta, uved mi ako priklad aspon jednu sucasnu KONZERVATIVNU politicku stranu , ktora NEAPELUJE "na prerozdelovacie atavizmy ".
"Po tomto podraze by som pripadnu povolebnu koaliciu Smer-KDH ani ja nekritizoval."
- takze nielen akceptujes, ale priamo SCHVALUJES , aby KDH "apelovalo na prerozdelovacie atavizmy ". V spolupraci so symbolom komunizmu !!!!! Toto si prehnal. Tymto by KDH zavrhlo aj tie najposlednejsie pozitiva, ku ktorym sa doteraz hlasi.
"ved Dzurinda urobil z programoveho vyhlasenia vlady zdrap papiera"
- Zmluvu povazujem za nelegitimnu formu zmeny ustavy SR. Zmluvou by sa vytvoril zakon, ktoreho pravna sila je NAD bezne zakony , ale do praxe by sa uviedol bez schvalenia USTAVNOU vacsinou v parlamente. Popritom sa tyka ciste VNUTROSTATNEJ zalezitosti SR , vztahu vlady a obcanov. Vatikan je do toho zatiahnuty iba ucelovo, aby sa obisiel parlament.
(Tuto pripomienku som uz napisal samostatne na konci).
Ako buduci pravnik by si toto mal pochopit.
|
RE: Pravny pozitivizmus a ine -izmy
autor: Peter Šurda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 08-02-2006 12:27
> Kvoli tomu, ze mam filozoficko-pravne vyhrady voci
> pravnemu pozitivizmu, tak mam uplne rezignovat na moznost
> ovplyvnovat spolocnost pravnymi normami???
POZITIVNYMI pravnymi normami, a ano, to je jedina konzistentna cesta.
Okrem toho tu mame este jednoktovu poznamku: zakladom zmluvy o vyhrade vo svedomi je prave svojvolne porusovanie zmluv, ale ked to spravi Dzurinda, tak je to zle. Konzistentnost jak svina. Fakt mal povedat, ze mu to jeho svedomie nedovoluje.
> Rozum je jedna vec, ale masami hybu emocie.
Prave proti tomuto treba "bojovat", lebo inac dopadneme ako moslimovia napadajuci konzulaty kvoli nejakym carbanicam. Ludi treba viest k zodpovednosti, nie k heslovitym reakciam.
> Preto je liberalizmus absolutne nevhodny ako ideologia pre
> nejaku politicku stranu.
Libertarianizmus je jedina cesta, ako si ludia mozu plne uvedomit zakladny princip spravneho statu: slobodu jednotlivca. Ked chcu byt neslobodni, tak nech si kludne volia lavicu a konzervativcov.
Nevidim nijaku velku vyhodu vo voleni nekonzistentnej strany oproti voleniu klamarov. Klamstva sa daju predvidat, sleduju istu liniu. Nekonzistentnost predvidatelna nie je, lebo popiera logiku.
S pozdravom,
Peter
|
RE: Pravny pozitivizmus a ine -izmy
autor: libertarian
pridané: 08-02-2006 13:12
Peter :
"Libertarianizmus je jedina cesta, ako si ludia mozu plne uvedomit zakladny princip spravneho statu: slobodu jednotlivca. Ked chcu byt neslobodni, tak nech si kludne volia lavicu a konzervativcov."
- KRASNA veta. Toto pri citani chuti ako pecena kacica s knedlou a kapustou.
Zial, ludia vacsinou chcu byt neslobodni. A, zial, vela ludi je takych, ktori sice chcu byt slobodni, ale sucasne oni chcu dirigovat ostatnych - z roznych "uslachtilych" dovodov. Vid citat L.K. : "POZITIVNYMI pravnymi normami, a ano, to je jedina konzistentna cesta. " .
Pytam sa > S cim je tato cesta "konzistentna" ???
|
RE: Pravny pozitivizmus a ine -izmy
autor: Milton
pridané: 08-02-2006 13:31
"Slovenska pravica na velmi dlho skoncila."
Aka pravica? Asi myslis centristov. O ziadnej pravici na Slovensku neviem.
|
RE: Pravny pozitivizmus a ine -izmy
autor: Jozef Filko
pridané: 08-02-2006 14:05
Boze Milton, ved predsa ta "krajne extremna, konzervativna ultra pravica", ktoru odhalil Doc.Fico.
;o)
|
RE: Pravny pozitivizmus a ine -izmy
autor: dubak
pridané: 09-02-2006 10:27
Lukas Krivosik: "Kurnik, ved Dzurinda urobil z programoveho vyhlasenia vlady zdrap papiera."
Je mozne to konkretizovat?
|
O výhrade svedomia
autor: Pravičiar
pridané: 07-02-2006 19:05
Keby bolo desatoro prijaté nejakým "parlamentom",garantujem Vám, že by ho poznali asi tak, ako dnes (ne)poznáme "Morálny kódex budovateľa komunizmu". Svedomie a teda i výhrady voči nemu je jednoducho "neuzákoniteľné". Je to podobné s láskou, priateľstvom, vernosťou atď.Môžete si prijať toľko zákonov koľko chcete, podpísať zmlúv koľko chcete.
|
dzurinda zbiera naľavo
autor: moralista
pridané: 07-02-2006 21:30
nadávať na neho môžeme koľko len chceme, preklínať celý deň, vypustiť proti nemu aj dajaké to krasťanské zaklínadlo, ale ten patetický ex-železničiar už dávno nepotrebuje manuál moci...začal si písať svoj, vyzerá, že šťastie mu bude priať a čochvíľa sa napapá percentami.bohužiaľ kádeháci sa sami poslali na smetisko, to nemuseli, ale kto nepotrebné zmluvy (z vatikánu) nosí, sám sebe...
|
RE: dzurinda zbiera naľavo
autor: Lukas Krivosik
pridané: 08-02-2006 11:16
"ale ten patetický ex-železničiar už dávno nepotrebuje manuál moci...začal si písať svoj, vyzerá, že šťastie mu bude priať a čochvíľa sa napapá percentami.bohužiaľ kádeháci sa sami poslali na smetisko, to nemuseli, ale kto nepotrebné zmluvy (z vatikánu) nosí, sám sebe..."
Ako sa to spieva v tej nemeckej pesnicke?
-Heute ist nich alle Tage, ich komme wieder, keine Frage-
Este nie je vsetkym dnom koniec a kto sa smeje naposledy , ten sa smeje najlepsie.
|
RE: dzurinda zbiera naľavo
autor: romco
pridané: 08-02-2006 12:22
jooj ozajstny poeta
kto druhemu jamu kope sam do nej pada
darovanemu konovi sa na zuby nepozeraj
ides teraz ty lukas mozme sa striedat po dvoch porekadlach suhlasis?
s pozdravom poeta natus
btw aky mas nazor na eventualnu spolupracu kdh so smerom?
|
RE: dzurinda zbiera naľavo
autor: Jozef Filko
pridané: 08-02-2006 12:36
Buducnost patri tym, ktorych pamat siaha najdalej!
|
RE: dzurinda zbiera naľavo
autor: libertarian
pridané: 08-02-2006 13:55
Buducnost patri tym, ktorych pamat sa prisposobuje ich cielom.
|
Koberček pre Fica
autor: Pol
pridané: 07-02-2006 21:46
Aj ja som bol doteraz tým stabilným elektorátom KDH, no pre najbližšie voľby určite nebudem. Rozbiť zatiaľ najlepšiu vládu v histórii SR - samozrejme, v porovnaní s tými predošlými i budúcimi - kvôli fakt zlému a vágnemu návrhu zmluvy, to je už veľa aj na mňa. Od politikov očakávam aj trocha zodpovednosti a schopnosti porovnať reálne možnosti a vidieť dôsledky svojich slov a činov. Fica vraj nikto nikdy nevidel usmiať sa, no od včera sa musí zvíjať v záchvatoch smiechu. Keby mali kdh-áci takto niekedy viesť vládu, padne za 2 dni. S Lukášovými článkami a názormi väčšinou súhlasím, no teraz mal čudne krivú mušku. Ako konzervatívci by sme nemali zdravý rozum obetovať straníckej vernosti. To, že tu vznikla nejaká pravicová vláda, bol pri slovenskom elektoráte malý zázrak. Ďalší príde možno tak o 20 rokov. KDH si teda môže vychutnávať svoju principiálnosť spolu s Ficom, Flašíkom a Šulajom o pár mesiacov skôr.
|
O myšiach a politických stranách
autor: BeBe
e-mail: bebe@ragtime.sk
webstránka: http://www.traktor.com
pridané: 07-02-2006 23:07
Zvykol som si, že Lukáš Krivošík neintepretuje realitu tak, aby sa dostal bližšie k pravde. Lukáš Krivošík totiž má Pravdu. Pravdu, ktorou keď pomeria realitu, dobro a zlo vystúpia v ostrých kontúrach a on môže s plamennou istotou chrliť odsudky a rozsudky.
Dzurinda je vierolomný a podlý a otec biskup Baláž, ktorý po niekoľkých zmenách výpovede v kauze Triptych zase raz dokázal svoju názorovú flexibilitu, keď za deň odstúpil od uzavretej dohody je "dobromysleľný". Dzurinda klame, ale Minárik, ktorého som na vlastné oči videl v televízii hovoriť, že zmluva je dohodnutá a nedá sa na nej nič meniť, hovoril číročistú pravdu.
Faktom je , že pol roka pred voľbami je každé politické rozhodnutie pomeriavané dopadom na potenciálny elektorát. Je jasné, že KDH a SDKU spolu súperia o voliča, ktorý počúva na slovo kresťanský. Pre KDH je teda velmi dôležité, aby sa vymedzením voči falošným prorokom stalo jediným a pravým reprezentantom kresťanských hodnôt v slovenskej politike. O tom, kto je kresťan a kto kacír, už pár tisícročí rozhoduje katolícka cirkev a katolícka cirkev má zase jasnú predstavu o tom ako majú vyzerať zmluvy, ktoré podpíše Slovenská Republika so Svätou Stolicou. V tomto svetle má ultimátum KDH aj jasne čitateľný politický motív. Na tom samozrejme nie je nič zlé. Politika je o agregovaní záujmov. Takisto však nikto nemôže vyčítať SDKU, že sa snaží osloviť liberálneho (aj kresťanského) voliča, ktorý naivne dúfal, že sa z ANO stane subjekt zastupujúci jeho záujmy.
Navyše sa ukazuje, že KDH zďaleka nebolo pripravené na následný vývoj udalostí. Zatiaľčo Dzurinda médiách prezentuje ako bravúrne dokázal vyriešiť komplikovanú situáciu spôsobenú vydieračskou politikou KDH, zo Žabotovej neboli včera schopný poslať do televízie jediného človeka.
KDH na mňa v tomto súboji pôsobí, ako čarodejník z kocúra v čižmách, ktorý sa na dôkaz svojej obrovskej moci premenil na maličkú myš.
|
Pani pravnici :
autor: libertarian
pridané: 08-02-2006 8:29
Par otazok :
Tieto otazky mali zazniet na zaciatku diskusie :
1. ZMLUVA je pravny akt, ktory definuje plnenie zavazku VOČI druhej zmluvnej strane. Obsah tejto zmluvy sa vsak tyka OSOB , obcanov SR. Obcania vsak su SUCASTOU statu. STAT sa v zmluve zavazuje voci komu ? Voci Vatikanu, alebo voči obcanom.
2. Co je PLNENIM tejto zmluvy ?
3. Co je zmluvnym zavazkom za druhu zmluvnu stranu ?
4. Je vobec mozne, aby ako zavazok PRVEJ zmluvnej strany voci druhej zmluvnej strane boli urcite ukony voci PRVEJ zmluvnej strane ?
Priklad : Urobim “zmluvu” s manzelkou, ze “si precitam kazde rano noviny “ . A bodka. Nic viac . A ked si ich neprecitam, tak sam seba prefackam! Je to zmluva ?
5. Medzistatna zmluva ma vraj prednost pred zakonmi statu. TEDA : Ak sa vlada zaviaze voci inemu statu, ze nas obcanov bude kazdy den fackat , nemozme to nikdy zrusit, lebo "sme sa zaviazali ...." ?
6. Nie som pravnik, a asi preto sa dokazem divat na vec zdravym rozumom. Maju pravnici zdravy rozum ?
Ta “zmluva “ je blba aj formalne, nielen obsahom.
Takato “zmluva” by teoreticky mohla byt zmluvou VLADY a OBCANOV. Lenze to by znamenalo, ze VLADA je subjekt nezavisly od obcanov (seberovny s obcanmi) , co by bolo este hlupejsie, ale zodpovedalo by to realite.
Pani, je vas tu zopar pravnikov > a NENAPADLI vas taketo otazky ??????? Alebo ste uz vsetci osprosteli ????????? ?????????? ?????????? ????????
|
RE: Pani pravnici :
autor: jednokto
pridané: 08-02-2006 9:12
1. ano, zmluva je pravny akt. dvojstranny. existuju aj miltilateralne zmluvy, to vsak nie je tento pripad.
2. Co je plnenim tejto zmluvy? dost dobra otazka. Plnenim tejto zmluvy je to, ze touto zmluvou VZNIKA PRAVO cloveka na uzemi SR (nielen obcana SR!) na VYHRADU SVEDOMIA a SR sa zavazuje Vatikanu, ze nebude nejak obmedzovat toto pravo vyhrady svedomia a ak bude obmedzovat, iba v intenciach zmluvy. Pravo na vyhradu svedomia vzniklo na zakalde cl. 2 zmluvy, kde obidve zmlvne strany deklaruju, ze "uznavaju pravo kazdeho na slobodne uplatnenie vyhrady vo svedomi". Stoji za polemiku, ci nahodou pravo na vyhradusvedomia pre ludi na uzemi SR nevzniklo uz na zaklade ramcovej zmluvy s vatikanom :)
3. plnenie slovenskej strany je jasne. Plnenie vatikanskej strany je nasledovne - daju nam do komisie troch ludi a budu posudzovat nasu legisltaviu. Ine povinnosti druhej strany som nenasiel.
4. Ano, je tomozne, aj ked to vyzera dost zaujimavo.. Predstavme si zmluvu o vstupe vosk Varsavskej zmluvy do CSSR. NAsou povinostou bude ich pohostit, privitat, castusku zaspievat, ich jedinou povinnostou bude prist :)
5. Ano, tato zmluva na prednost pred zakomi, lae nie pred ustavnymi zakonmi a ustavou. Teda nemozno sa takymto druhom medzinarodej zmluvy zaviazat na to, ze SR bude len tak prefackavat obcanov, lebo ustava zakazuje statu len tak prefackavat obcanov a ustava je vyssie ako takato zmluva.
6. Ano, niektori pravnici maju zdravy rozum. Nie, niektori pravnici nemaju zdravy rozum. vyber si odpoved, ktora sa ti paci viac :)
|
RE: Pani pravnici :
autor: libertarian
pridané: 08-02-2006 11:33
Jednokto :
Odpovedal som ti v druhej, subeznej teme (o Kukanovi) . Tam som uviedol aj dalsiu, ovela ZAVAZNEJSIU pripomienku, ktora sa vseobecne tyka USTAVNYCH pomerov v SR , a popisuje , ze sa tu vlastne realne MENI USTAVA neustavnym sposobom !!!!!
|
je vobec tato zmluva na dnesnom Slovemsku dolezita?
autor: Tomas
e-mail: azazelo@pobox.sk
pridané: 08-02-2006 9:19
V principe tato zmluva hovori to, ze ak v zavaznych otazkach su moralne zasady jednotlivca nastavene prisnejsie ako zakony spolocnosti, tak nik nesmie nutit jedinca aby vykonal to, co spolocnost povazuje za legalne ale ON jednotlivec za nemoralne.
Lenze tu na Slovensku je problem iny a v plnej nahote sa to preukazalo pri tejto zmluve. Premier i minister zahranicia nemaju problem klamat. A vacsina ministrov a poslancov ma vlastne moralne zasady nastavene nizsie ako stanovuju zakony tejto spolocnosti.
Alebo povedane matematicky: Zmluva navrhovala
MAX(ZAKONY,SVEDOMIE), kym vacsina ludi sa tu chova MIN(ZAKONY,SVEDOMIE)
|
RE: je vobec tato zmluva na dnesnom Slovemsku dolezita?
autor: jednokto
pridané: 08-02-2006 12:50
ci tko ako klamal, to je ina debata, podla mna maju spinave svedpmie ako aj miki, kuko aj hruso. Ako podsatny a realny sa mi vidi iba diskurz o textu zmuvy,lebo aj sam kuko a miki povedali, ze maju problem s tymto textom zmluvy, nie so zluvou. Ved presne takto to hovoril aj Carnogursky, ked sa v tarej SNR chvalovala Ustava SR - povedal a vidim to pred ocami - vstal a povedal " Som proti TOMUTO navrhu Ustavy SR". Chcel, ustavu, ale nie v takom zneni, v akom bola predostrena. Presne to je aj pripad mikiho a kuka - nemaju prbolem so zmluvou, lebo si uvedomuju zavazok SR uzatvorit zmluvu o vyhrade svedomia (nakoniec samotny miki to podpisoval), oni, AKO AJ JA, maju (mam) problem s tymto znenim zmluvy,
Tato zmluva nedava MAX(ZAKONY,SVEDOMIE), ale dava pravo obcanovi sa vyvliect z uz raz dobrovolne prijateho zavazku bez toho, aby niesol za taketo vyvlecenie sa zodpovednost.
|
RE: je vobec tato zmluva na dnesnom Slovemsku dolezita?
autor: Jozef Filko
pridané: 08-02-2006 13:15
Miki-premier do oci klamal, je to smutny fakt. Najpr povie ze od marca ma pravne expertizy (a nemoze suhlasit s obsahom zmluvy), ale nikdy (za celu tu dobu) sa na zmluvu Lipsica ako jeho sef nespytal. Potom povie, ze Lipsic rokoval poza jeho chrbtom (dalsia ocividna loz ak si nechal spravit pravne expertizy). Pritom min dalsi dva ministri aj z SDKU robili to iste a tam problem nebol. Nakoniec tvrdi, ze MZV pripomienkovalo zmluvu listom ministerstvu spravodlivosti, ale potom ked sa zvrejni list MZV je jasne, ze aj to je len dalsie klamstvo. Skoda pokracovat.
Kto mal teda o zmluve rozhodnut? Diskusia je fajn (a ja jej nebranim), ale tam jasne riesenie nenajdeme. Ja mam svoj nazor, ty svoj. Su diametralne odlisne a tazko sa v tomto zhodneme. Pri normalnych vztahoch by mal rozhodnut sud. Tak teraz fakt neviem kto bol/je kompetentny o nej rozhodovat?
|
RE: je vobec tato zmluva na dnesnom Slovemsku dolezita?
autor: Tomas
e-mail: azazelo@pobox.sk
pridané: 08-02-2006 13:23
Bud kokretny, akoze gynekolog sa vyvlecie zo zavazku robit potraty?
|
pulp fiction po vatikansky
autor: jednokto
pridané: 08-02-2006 13:50
konkretny priklad- hrajme sa na to, ze sa podpisala zmluva o vyhrade svedomia v DNESNOM stave. Ja som gynekolog.
Nuz teda - idem na konkurz na miesto gynekolgoa. Nikto sa ma nemoze opytat na moje nabozenstvo a ci som naozajstny katolik a ci to myslim vazne s desatorom a s "nezabijes", lebo hned spustim krik ze to je diskriminacia a ze sa pytaju veci, do ktorych ich nic nie je. Uz teraz v SR su ludia, ktori takto chodia pokonkurzoch a potom vydieraju firmy - bud prachy na drevo, alebo sud. Ja ako pravnik som sa sam stretol s takymi pripadmi vo firmach. Ale to somodbocil, prepac :)
Teda na konkurze vytiahne CV, su so mnou spokojni, dokonca aj chcu so mnou podpisat pracovnu zmluvu. Vacsiou sa to deje tak, ze ti ju napisu a ty le pdpises, ak nemas nic proti nej. JA ju podpisem, a vidim, ze v nej je napisane aj to, ze budem robit potraty, predpisovat antikoncepciu a podobne. (pripominam - v statnej sfere toje NEVYHNUTNE v pracovnej naplni, lebo stat garantuje zakonom, ze ked zeny splnia iste podmienky v zakone, tak maju pravo na potrat, antikoncepciu alebo na asistovanu reprodukciu - v sukromnej sfere to nieje nevyhnutne, tam to zalezi na zamestanvatelovi, ci halda cloveka, ktory je ochotyn robit potraty, alebo ci vobec nebude pacientkam ponukat potraty, alebo antikoncepciou)). Hned sa vo mne ozve svedomie, ze toto predsa NIE!!!!, ale ja ho ihned poslem do certa, lebo malicky Mamonik, syn satanasov, mi otoci zrak na sumicku napisanu v zmluve a posepne mi - "chces peniazky, alebonie?" - ta suma je pre mna lepsie ako hladat si inu robotu, ktora by sa mojmu svedomiu pacila, a teda tato sumicka velmi rychlo prebije moje svedomie.
PODPISEM PRACOVNU ZMLUVU. DOBROVOLNE.
Pocas troch mesiacov budem ticho, ved som v sksobnej lehote a mozu mat vyhodit bez udania dovodu, teda predpisem nejaku tu antikoncepciu, ak sa takej pacientke neda nijak vyhnut. Ale po troch mesiacoch zrazu moje svedomie mi nasepne - teraz ma uz mozes vytiahnut na svetlo bozie, lebo vatikanska zmluva ti zachrani tu sumicku na vyplatnej paske - a ja vtedy v pravu chvilu predstupim plny odhodlania pred sefa a s ohnom spravodlivosti a moralky v ociach prednesiem ako Hrusovsky pri abdikacii - NEBUDEM TO ROBIT! MOJE SVEDOMIE MI JE PREDNEJSIE! UPLATNUJEM SI PRAVO NA VYHRADU SVEDOMIA PODLA CL. 1 ZMLUVY S VATIKANOM!! JE TO V SULADE S UCENIM MAGISTERIA V ZMYSLE CL. 2, AKO AJ V ZMYSLE CL. 4 ZMLUVY, A VY MY NEMOZETE NIC SPRAVIT, LEBO MA CHRANI CL. 6 ods. 1 ZMLUVY! a tresnem dverami a spkojny odidem na pracovisko s vedomim, ze mi sef nemoze nic :)
MOj sef ma dve moznosti -
1. bud uzna prehraty boj a povie mi - okej tak teda nebudete robit nieco, an com sme sa dohodli, zakonnik prace mi sice dava pravo vam vytknut hrube porusenie pracovej discipliny alebo doonca vam dat vypoved, ale bouzila medzinarodna zmluva je nad zakonmi , aj nad zakonnikom prace a ta priamo v cl. 6 ods. 1 stanovuje, ze nenesiete pravnu zodpovednost za uplatenie vyhrady svedomia a teda ja nemozem voci vam uplatnit prava, ktore mi dava zakonnik prace.
ina moznost je ta, ze ma sef vyhodi, na druhy den ma ochranka nepusti do prace s tym, ze somdostal vypoved a tym sme skoncili spolupracu. Ja zavolam Carnogurskemu, aby ma obhajoval, on to vezme, napise zalobu o urcenie vypovede za neplatnu, poda to na sud, a sud, kedze je viazany medzinarodnou zmluvou, budemusiet rozhodnut, ze sa opyta magisteria, ci naozaj moje konanie bolo v sualde so zasadami Magisteria, ono povie ze ao,lebo krestan nema robit potraty a predpisovat antikoncepciu, sud vyhlasi rozsudok za neplatny, zamestnavatel ma musi vpustit na pracovisko a da si na manpozor a este zaplati sudne trovy a mne preplati mastnu odmenu za pravne zastupovanie,ktoru som zaplatil Carnogurskemu.
Ako vidno, v tejsto jednoaktovke ani nebolo treba ziadneho vykonavajuceho zakona, lebo cl. 6 ods. 1 zmluvy, ani cl. 1 a 2 nepotrebuju ziadne vykonavajuce zakony. Proste tieto clanky zmluvy priamo davaju pravo vyhrady svedomia a priamo ma zbavuju pravnej zodpovedsoti.
Chcete aj pokrecovanie? ked bude treba, dam tam aj travoltu, keitela a samuela l. jacksona :)
|
RE: pulp fiction po vatikansky
autor: jednokto
pridané: 08-02-2006 13:54
pardon za preklepy, a poprehadzovanie miektorychpismen, tukam prilis rychlo aby som to aj po sebe kontroloval :)
|
RE: pulp fiction po vatikansky
autor: Tomas
e-mail: azazelo@pobox.sk
pridané: 08-02-2006 13:59
Aby som argumentoval v tvojom duchu: tesim sa na situaciu, ked sa u nas obnovi utrpne pravo, ale s podmienkou ze miesto kata budu mucit vsetci pravnici co sa na procese zucasnili.
|
RE: pulp fiction po vatikansky
autor: jednokto
pridané: 08-02-2006 14:16
nuz potom ja nikdy nepodpisem pracovn zmluvu v takej firme, kde by odo mna chceli,aby som vykonaval utrpne pravo? ani by mi moje svedomie nedovolilo ist tam podpisat pracovnu zmluvu qa potom sa vytacat, ze moje svedomie mi zakazuje ludi natahovat na skripec a ze ja chcem u vas pracovat a u vas brat plat, ale toto nebudem robit a vy ma kvoli tomu nijak nemozte sankcionovat...
|
RE: pulp fiction po vatikansky
autor: Tomas
e-mail: azazelo@pobox.sk
pridané: 08-02-2006 14:23
A myslis, ze ti lekari ma priamo v zmluve napisane: "vykonavat potraty"? Alebo jestvuje nejaky vseobecny predpis ktory vravi ze do pracovnych povinosti lekara patri vykonavat potraty?
|
RE: pulp fiction po vatikansky
autor: jednokto
pridané: 08-02-2006 14:35
jednym zo zakladnych znakov pracovnopravnej ZMLUVY je ja pracovna napln, nemusi byt napisna priamo v tele zmluvy, velmi casto to je skor priloha k zmluve. Asi tak, ako su vseobecne obchodne podmienky sucatou zmluvy, ktoru podpisujes o mobilneho operatora,alebo v banke. Pokial tam v nej je priamo uvedene aj to, ze lekar bude vykonavat aj tie a tie ukony, dobrovolne podpisom zmluvy suhlasil, ze ich bude robit. zarovne vsak v statnej sprave plati aj to, ze pracovna napln moze byt dana nie zmluvou, ale pravnym predpisom vseobecnej povahy, a v takom pripade nieje v moci ani lekara ani primara menit takuto pracovnu napln...
myslim si, ze v statnych zariadeniach existuje nieco ako nariadenie ministerstva o ukonoch,ktore tvoria pracovnu napln alebo zoznam lekarskych ukonov, a automaticky pri zamestnani v statnom zdravotnictve mas povinnost plnit takuto prvnu normu. Moze sa to ponimat aj tak, ze lekar, pokial je na to kvalifikovany, ma povinnost vykonavat vsetky ukony vo svojom odbore, na ktore ma zo zakona pacient pravo.
ako dalsi podporny argument uvadzam § 7 zakona c. 73/1986, kde sa priamo uvadaza pravo zeny na potrat a povinnost lekara ho za splnenia podmienok vykonat - v konkretnom lekarskom zariadeni.
|
RE: pulp fiction po vatikansky
autor: Tomas
e-mail: azazelo@pobox.sk
pridané: 08-02-2006 14:55
O povinosti vykonat tam nie je ani slovo. Aha:
§ 7
Žena písomne požiada o umelé prerušenie tehotenstva ženského lekára zdravotníckeho zariadenia príslušného podľa miesta jej trvalého pobytu alebo miesta pracoviska alebo školy. Lekár je povinný poučiť ženu o možných zdravotných dôsledkoch umelého prerušenia tehotenstva aj o spôsoboch používania antikoncepčných metód a prostriedkov. Ak žena na umelom prerušení tehotenstva trvá a ak zistí lekár, že sú splnené podmienky pre jeho výkon, určí zdravotnícke zariadenie, kde sa výkon urobí.
|
RE: pulp fiction po vatikansky
autor: jednokto
pridané: 08-02-2006 15:01
nie? lekar urci zdravotne zariadenie, kde sa vykon urobi. len pre tvoju informaciu, v tom zdravotnickom zariadeni musi byt nejaky lekar a ten to proste vykona. teda nevyhnutne existuje lekar, ktory tu povinnost ma - lebo existuje zariadenie, ktore to vykona. Zariadenie je budova, stolicka, pravnicka osoba, zapis v nejakm registri, za nich konaju vzdy ludia z masa a kosti, ktori teda maju tiez povinnost.
|
RE: pulp fiction po vatikansky
autor: Tomas
e-mail: azazelo@pobox.sk
pridané: 08-02-2006 15:16
Pekny vyklad zakona. To by sme mohli mat aj zakon kde veduci obchodu stanovi v ktorom zariadeni musia mat 17 druhov hnedych poltopanok.
Takze na Slovensku nieto ziadneho zakonu ani vyhlasky co by explicitne stanovoval, ze lekar musi vykonat potrat?
|
RE: pulp fiction po vatikansky
autor: jednokto
pridané: 08-02-2006 15:35
pokial by islo o statny obchod, tak ano..
aby veduci sukromneho obchodu urcil, v ktorej pobocke obchodu budu mat 17 druhov hnedych poltopanok, netreba ani zakon :)
|
RE: pulp fiction po vatikansky
autor: jednokto
pridané: 08-02-2006 15:20
vies, v zakone nie je napisane, ze to ma vykonat tento lekar preto, lebo gynekologicke ambulancie su tie ambulancie "prveho kontaktu", kde sa robia bezne gynekologicke prehliadky. V gynekologickejambulancii ti neurobia kyretaz. Preto lekar urci zariadenie, ktore to vykona a v tomzariadeni tomaju vykonat bez slova.
Ako podporny argument ti uvedeiem analogiu - pojdes za svojim veobecnym lekarom, ze ta horzne boli chodidlo. Ten ta psle k ortopedovi, a on na zaklade rontgenu zisti, ze tam mas napriklad na nejakej kosticke vyrastok a ten treba dat prec. On ti ho nemoze vyoperovat priamo v ambulancii, ale urci zariadenie, ktore ma take vybavenia (chirurgicky stol, mozno anesteziu, velke lapasenad stolom, skalpely, ihlu anit :)) a toto zariadenie baz slova tento vykon VYKONA.
uz rozumies? zensky lekar nerobi vo svojej ambulancii potraty. ani nemoze, lebo v cakarni vacsinou cakaju dlaie zeny a on je iba lekar "prveho kontaktu". urci zariadenie (oddelenie, alebo ine cislo dveri kde ma zena prist vtedy a vtedy atd) a basta. Tam to bez reci maju vykonat.
|
RE: pulp fiction po vatikansky
autor: Tomas
e-mail: azazelo@pobox.sk
pridané: 08-02-2006 15:31
Ano bezny postup v zdravotnictve, ale nejako nevidim pravne schodnu cestu ktorou sa dat lekarovi vypoved, lebo odmietol vykonat potrat ak nema explicitne v zmluve ze bude vykonavat potraty.
|
RE: pulp fiction po vatikansky
autor: jednokto
pridané: 08-02-2006 15:44
nevidis? tak uvidime, ako dopadne ten sudny spor v presove, ked Carnogursky obhajuje toho lekara, ktory dostal vypoved preto,lebo nechcel vykonat potrat :)
okrem toho ty neches pochopit jednu vec - ked sa da povinnost zdravotnickemu zariadeniu, nedava sa tym povinnost kokretnemu jozkovi mrkvickovi, to zakonom ani nieje mozne, samozrejme. Sef zdravotnickeho zariadenia urci cloveka, ktory to vykona. Ak ten odmietne, je to porusenie pracovnej discipliny a ked sa to posudi ako hrube porusenie, moze mat vypoved. Lekar, ktory ide pracovat na taketo pracovisko, je si vedomy, ze nadriadeny ma pravo ho o to poziadat, vyplyva to z tohto zakona, ako aj vykonavajucej vyhlasky 74/1986,ako aj z predpisov (aj internych), ktore upravuju pravomoci nadriadenych lekarov voci podriadenym atd. Neznalost zakona neospravedlnuje, a priajtim na pracovnemiesto ti vznikapovinnost dodrziavat aj interne predpisy.
Isteze mje argumenty moze kldne zait tym, nech ti damkonkretne interne predpisy,konkretny zakon,alebo vyhlasku ministestva, ktora toto upravuje, ale vedz, ze to, co ja hovorim ma relane a racionalne jadro. Kludne mozes tuto debatu uzatvorit s tym, ze som ti nedal konkretne cisla internych predpisov, ich citacii, ani nariadeni mnistra alebo ministerstva a mozes tak povvazovat debatu za ukoncenu, ale ja ti poviem, ze keby som mal cas, tak ti urobim tuto sekretarsku pracu, aby som presvedcil aj neveriaceho Tomasa :)
|
RE: pulp fiction po vatikansky
autor: jednokto
pridané: 08-02-2006 15:46
pardon za preklepy
Isteze moje argumenty moze kludne zabit tym, nech ti dam konkretne interne predpisy,konkretny zakon,alebo vyhlasku ministestva, ktora toto upravuje, ale vedz, ze to, co ja hovorim ma realne a racionalne jadro.
|
RE: pulp fiction po vatikansky
autor: Tomas
e-mail: azazelo@pobox.sk
pridané: 08-02-2006 15:58
Ak to ma z pravnickeho hladiska racionalne jadro tak potom sa vonkoncom nedivim, ze KDH-ci tak rigidne trvaju na tom zakone o vyhrade svedomia.
Lebo bez zakona o vyhrade svedomia by na zaklade vagnej formulacie vagnej formulacie v interupcnom zakone ( alebo v buducnosti v zle navrhnutom zakone o eutanazii ci inom zakone) a par vykonavacich ci internich predpisov by ktorykolvek lekar v statnom zariadeni musel vykonavat cokolvek.
|
RE: pulp fiction po vatikansky
autor: jednokto
pridané: 08-02-2006 16:08
ja ti vidim tiez rigidne, ale inak. Ak stat nejakym zakonom GARANTUJE A SLUBUJE, ze pacient alebo pacientka ma narok na nejake ukony, tak je prirodzene a logicke, ze stat (nakolko nema ruky ani nohy) ma povinnost priajt takych ludi,ktori budu vykonavat presne tie ukony, ktore stat garantuje a slubuje. V tomto sa zhodneme, len neviem, rpreco sa nezhodneme vtedy,ked z toho suboru okonov zrazu vypchneme napriklad predpisovanie antikoncepcie.
A podme si rozobrat aj sukromnu sferu - tam plati cisto iba zmluvna dohoda, tou sa urci pracovna napln. Aj tam chces, aby ludia mali mat pravo na vyhradusvedomia, teda aby mali pravo beztrestne PO uzavreti pracovnej zmluve povedat, ze nieco z pracovej naplne nebudu robit?? Alebo si zastancom konervativneho, ale aj liberalneho postoja, ze zmluvy sa maju dodrziavat a proste ked zamestnanec nieje ochotny robit to, za coje plateny, tak by mal odist alebo byt odideny???
|
RE: pulp fiction po vatikansky
autor: Tomas
e-mail: azazelo@pobox.sk
pridané: 08-02-2006 16:16
>tam plati cisto iba zmluvna dohoda, tou sa urci pracovna napln
Tocime to stale dokola, aky to ma zmysel?
Skor je zaujimave toto: akonahle Carnogurskeho mandant prehra ten spor gynekolgovia co nechcu robit potraty postupne odidu na sukromne kliniky. Co je podla mna pozitivne smerovanie.
|
RE: pulp fiction po vatikansky
autor: Tomas
e-mail: azazelo@pobox.sk
pridané: 08-02-2006 16:27
Alebo to dopadne ako na Floride kde zopar dovolenkujucich, co zanedbali lekarske prehliadky u svojho domaceho gynekologa zalovalo miestnych gynekologov, ti museli calovat, tak sa poistili, na rok calovali poistovne, tie zvysili poistne a o par rokov sa vacsina gynekologov vystahovala do inych statov kde je poste mensie a tiez menej dovolekujucich.
|
RE: pulp fiction po vatikansky
autor: Katarina
pridané: 08-02-2006 22:21
"Alebo to dopadne ako na Floride"
Presne tak
V nejakej televiznej diskusii som pocula, ze v USA maju celkovo problem s ubytkom gynekologov.
Inak tvrdenia, ze stat musi zabezpecit zenam moznost interupcie, kedze to je v zakone povazujem za zavadzajuci vyklad to ale neznamena, ze netreba poskytnut ochranu lekarom (a ucinnejsiu ako im je poskytnuta v sucasnych pravnych predpisoch)
To hystericke zdoraznovanie niektorymi ludmi,(az take podupkovanie nozkami), ze lekari to musia robit, lebo stat garantuje pravo na interupciu je zarazujuce (hlavne u pravnikov)
a co tak pravo na priaznive zivotne prostredie?
a co tak pravo pracu?
a co tak pravo rodicov, ktori sa staraju o deti na pomoc o statu?
(to su vsetko prava zakotvene v ustave :-)
alebo si predstavme situaciu, zeby v nasom state nebol ziadny gynekolog,nikto by o to povolanie nemal zaujem co potom?
ako by stat zarucil pravo zenam na interupciu?
co by ju vykonaval premier alebo prezident
alebo by vyzrebovali nejakeho nestastnika?
alebo by isli odchytavat gynekologov na Ukrajinu?
Aby bolo jasne, ja som za zmluvu, je potrebna, pretoze ochrana istych profesii, tak ako je upravena v sucasnych PP je nedostatocna, nesuhlasim vsak s dezinterpretáciou, ze uz v sucasnosti je lekar odmietajuci vykonat interupciu "hajzel" porusujuci zmluvy a sliapajuci po pravach druhych.
|
RE: pulp fiction po vatikansky
autor: jednokto
pridané: 08-02-2006 16:36
nie je to dookola, lebo v pripade sukromnej sfery fakt ide o cisto zmlvnu vec, v pripade statneho zariadenia vstupuju do hry aj zakony, vyhlasky alebo ine pravne akty statu.
suhlasim s tym pozitivnym smerovanim...nejak intuitivne viac doverujem v kvalitu sukromnych zdravotnych zariadeni, aj ked som za zo dva razy sekol - ale casom to bude podla mna vecou "nevyhnutnej evolucie" zdravotnictva v podmienkach kapitalizmu :)
|
RE: pulp fiction po vatikansky
autor: Tomas
e-mail: azazelo@pobox.sk
pridané: 08-02-2006 16:53
Lenze ti statni lekari zvacsa maju do zmluv vseliakymi vyhlaskami a pravnymi aktmi vpasovane veci.
>intuitivne viac doverujem v kvalitu sukromnych zdravotnych .......
Vratme vsak ku tomu hypotetickemu utrpnemu pravu. Sudca je statny zamestnanec, ten by sa tomu nevyhol, zalobca, prokurator tiez. Z obliga by bola sukromna advokacia. A advokat by klientovi rovno riekol: "tak hoho mily zlaty, kedze zakon o utrpnom prave vravi, ze ak spor prehram musim vas mucit osobne tak Vas obhajovat nebudem".
|
RE: pulp fiction po vatikansky
autor: jednokto
pridané: 08-02-2006 20:25
sudnictvo a poskytovanie pravnych sluzieb - lipsic je natolko predvidavy, ze sudnictvo a poskytovanie pravnych sluzieb z navrhu zmluvy vyhodil..nejaky zazrakom si totizto uvedomil, ze ked je niekto raz sudca a dal sa na taku drahu, nemoze proste odmietnut robit to, co ma...lennechapem, prco toto Lipsicovi nedoslo aj pri uciteloch, alebo lekaroch... skor si myslim, ze ho advokati a sudcovia (predsedovia sudov) presvedcili, aby im nerobil pravny chaos a bordel v pracovnopravnych vztahoch, aby im koncipienti a sudcovia moc v praci nespekulovali a neodvolavali sa nahodou na svedomie :)
|
RE: pulp fiction po vatikansky
autor: Tomas
e-mail: azazelo@pobox.sk
pridané: 09-02-2006 9:08
lebo lekarom niekto nanutil, ze ked si lekar MUSIS robit potraty. A ked to MY (150 chujov v parlamente) odhlasujeme budes musiet urobit eutanaziu. A ked za tebou pride 17 rocny chlapec s tym, ze ho nebavi zit tak ty mu eutanaziu urobit MUSIS.
naozaj nechapes rozdiel medzi MOZES a MUSIS?
|
RE: pulp fiction po vatikansky
autor: jednokto
pridané: 10-02-2006 12:04
ked za mnou pride 17 rocny chlapec, aby somho "eutanazoval", tak to urobit NEMUSIS. posluchnem svoje svedomie a dam vypoved - teda posluchnem svoje svedomie a budem na seba rano pred zrkadlom hrdy, ze som posluchol svedomie aj za cenu vypovede. chapes?
|
RE: pulp fiction po vatikansky
autor: Tomas
e-mail: azazelo@pobox.sk
pridané: 10-02-2006 12:57
A o tom je vyhrada svedomia ze tu vypoved by si nemusel dat.
Lebo vypovedou by si sposobil, ze 1000 inych ludi nedostane lekarsky servis. Lebo tvoje svedomie ta nuti aby si aj tym 1000 ludom poskytoval lekarsky servis.
|
RE: pulp fiction po vatikansky
autor: jednokto
pridané: 10-02-2006 22:09
kvoli tej tvojej prvej vete povazujem navrh zmluvy za nemoralny a zvrhly..lebo naozja, ako Kusy dnes napisal v SME, malomestaici cchu mat svedomie poistene, chcu ho pouzivat iba vtedy, ak ich to nic nestoji. Pokial ich to nieco stoji, seru na svedomie, farizeji.
|
RE: pulp fiction po vatikansky
autor: tato
pridané: 10-02-2006 22:43
"povazujem navrh zmluvy za nemoralny a zvrhly.."
Ja zase povazujem za zvrhle pomocou zakonov oddelovat obcanov vo vykone povolania .
"malomestaici cchu mat svedomie poistene, chcu ho pouzivat iba vtedy, ak ich to nic nestoji. "
Predstav si, ze ja osobne poznam niekolko ludi, ktori zato ze sa priznali k viere (drzali sa svojho malomestiackeho svedomia) dnes nemozu vykonavat povolanie, pre ktore sa v mladosti vyucili resp. neboli ani k nemu ani pripusteni .
|
RE: pulp fiction po vatikansky
autor: iko
e-mail: elrondei@gmail.com
pridané: 08-02-2006 17:36
A "lekar prveho kontaktu" nemoze mat vycitky svedomia, a NEPOSLAT zenu na interupciu? Pretoze to je vlastne rovnake, ako keby ju sam urobil?
|
RE: pulp fiction po vatikansky
autor: jednokto
pridané: 08-02-2006 14:13
keby ste velmi chceli, tak napisem pokracovania - dalsie historky, kde travolta bude napriklad hrat ucitela biologie s vyhradou voci evolucii :) - ale uz asi viete, ze scenar uz bude akmer ten isty :)
ja len pripomieniem, ze Lipsic nakoniec vyhodil z tych oblasti, kde sa moze uplatnit vyhrada svedomia aj oblast pravnych sluzieb a justicie - neche si predsa narobit takyto bordel vo vlastnej branzi, aby mu nahodou potom v ramci jeho sukromnej advokatskej firmy nejaky mlady koncipientik alebo advokatik nerobil problemy s vyhradou svedomia - alebo aby sudcovia moc nevyskakovali na sudoch.
Obdobne si vyhradu svedomia nepusti cirkev ani do vlastnych radov - viete si predstavit, ze by nejaky fararik z oravy povedal Balazovi a Sokolovi, ze jeho svedomie mu prikazuje plnit bozi prikaz milujte sa mnozte, sa teda on chce plodit deti a vychovavat ich v laske k bohu? a ze teda s vyhradou svedomia si vyhradzuje to, ze nebude plnit pvinnost celibatu... :) takyto fararik by poletel z cirkvi ako meteorit, nikto by sa ho nezastaval, ze cirkev ho nuti bud ohnut chrbat pred povinnostou dodrzivat pracovnu napln. Nemat sex je sucast toho, co musi farar dodrziavat.
Lipsicove reci o tom, ze sudca sa zaviazal na vyokn spravodlivosti a obcan ma pravo na spravodlivost - to su lne take krycie zvasty, lebo take iste argumenty by sme mohi pouzit, aby sme z textu zmluvy vyhodil aj oblsat zdravotnictva, alebo skolstva :). Co sa tyka oblasti vojenskej, tak tam to je uz uplne trapne, lebo uz teraz je u nas genocida zakazana, uz sme podpisali nejake medzinarodne zavazky v tomto smere a vobec vojak uz dnes ma pravo odmietnut take rozkazy :)
|
RE: pulp fiction po vatikansky
autor: Jozef Filko
pridané: 08-02-2006 14:20
"pripominam - v statnej sfere toje NEVYHNUTNE v pracovnej naplni, lebo stat garantuje zakonom, ze ked zeny splnia iste podmienky v zakone, tak maju pravo na potrat, antikoncepciu alebo na asistovanu reprodukciu - v sukromnej sfere to nieje nevyhnutne, tam to zalezi na zamestanvatelovi, ci halda cloveka, ktory je ochotyn robit potraty, alebo ci vobec nebude pacientkam ponukat potraty, alebo antikoncepciou"
Akoze to v sukromnej sfere nie je nevyhnutne? Ved ak zakon plati, tak plati pre "kazdeho rovnako". A teda plati aj pre majitela daneho zdravotneho zariadenia.
|
RE: pulp fiction po vatikansky
autor: jednokto
pridané: 08-02-2006 14:26
ano, zakon palti pre vsetkych rovnako, ale v ostatnom nemas pravdu. ja ako majitel sukromnej ordinacie mam pravo povedat - prepacte, u mna antikoncepciu nedostanete. Vies, lebo zakon negarantuje, ze zena dostane antiukoncepciu u sukromnika - stat garantuje to, ze ju dostane v statnom zariadeni. - Kym stat je povinny poskytovat tieto sluzby ZO ZAKONA, sukromnik poskytuje lekarske sluzby na zaklade ZMLUVNEHO VZTAHU s pacientom. A na uzavretie zmluvneho vztahu potrebujes dvoch - lekara a pacienta. Ked ten sukromny lekar nie je ochotny ti predpisat antikoncepiu ( a ani zakon mu to neprikazuje), tak mas smolu, musis si najst takeho sukromneho lekara, ktory pristupi na taku dohodu, alebo pojdes do statneho zariadenia.
napriklad pred casom neviemktore arcibiskupstvo alebo biskupstvo ohlasilo v mediach zriadenie gynekologickej ambulancie, kde sa bude vsetko diat iba v sulade so zasadaynmi vyhlasenymi Magisteriom RKC :) a to ja povazujem za spravne - stat nema co prikazovat alebo zakazovat suktomnemu sujektu,ake sluzby alebo tovary ma alebo nema ponukat. nech si stat takto riadi svoje statne subjekty.
|
RE: pulp fiction po vatikansky
autor: tato
pridané: 08-02-2006 23:25
" stat nema co prikazovat alebo zakazovat suktomnemu sujektu,ake sluzby alebo tovary ma alebo nema ponukat. nech si stat takto riadi svoje statne subjekty. "
Mylis sa, ako obycajne . V prvom rade lepsie by znelo
stat BY nemal co ....
Lenze problem je v tom, ze stat si robi coho napadne .
Priklad z minulosti: rok 1995 stat nariadil maximalnu maloobchodnu cenu na zemiaky 13,- SK , maximalnu marzu masiarom 13 %, atd a to su len take drobnosti. Zasahovanie do sukr. sfery robi pravidelne a s radostou mu vlastnou .
|
RE: pulp fiction po vatikansky
autor: libertarian
pridané: 09-02-2006 8:09
Absurdne, ze toto "vycitas" prave tomu, kto je jasny odporca statnych zasahov.
"Mylis sa, ako obycajne " - on sa vobec nemyli. Stat naozaj NEMA co pchat vsade paprce. Ak to robi, je to prave vdaka konyervativcom, ktori zasahy statu vo vseobecnosti POZADUJU.
|
RE: pulp fiction po vatikansky
autor: jednokto
pridané: 09-02-2006 9:12
tato, presne ako povedal libertarian, napisal si fakt nieco dychvyrazajuce - statne zasahy vycitas mne, ked ja kde len mozem tam pisem, ze statne zasahy su svinstvo.
Okrem toho aj takato zmluva o vyhrade svedomia je statnym zasahom a reguluje nieco takym sposobom, ktory je navyse nemoralny, lebo pravo chovat sa podla svedomia povysuje nad zavazok dodrzovat dobrovolne neprijate povinnosti. Okrem toho nedava pravo ludom sa spravat podla SVOJHO svedomia, ale podla vieroucnych a mravoucnych zasad vyhlasenych Magisteriom RKC alebo vyhlasenych inou cirkvou. A hadam uznas, ze to nie su zhodne mnoziny :)
Tato to co mne vytykas je presne taka ista hovadina, ako keby som ja tebe vytykal svinstva, ktore narobil bolsevici, hoci viem, ze ty ich neznasas.
Maximalnu maloobchodnu cenu svabky stanovil gaunersky rezim Vladka Meciara, otca, zakladatela - tak ho nazval Jan Carnogursky a chce, aby otec zakladatel bol nad slovenskymi zakonmi a zodpovednostou za svinstva. Je uplne jasne, ze tento statny zasah bol ZLY A NA HOVNO. Okamzite sa zacali predavat kila gastanov za vyssiu cenu a ako darcek si dostal kilo zemiakov, alebo sa predavalo nacierno a stat prichadzal o dane (to bolo to najmenej co ma z tej problematiky trapilo hehe).
|
RE: pulp fiction po vatikansky
autor: tato
pridané: 09-02-2006 14:39
Obidvaja ste ma nepochopili (verim, ze neumyselne).
1. "statne zasahy vycitas mne, ked ja kde len mozem tam pisem, ze statne zasahy su svinstvo. "
To nie. Aj ked Ti neprekaza Statny natlak na lekara . Ja som vycital skor akysi naivizmus . (tvoj a teraz aj libertarianov) . Nestaci, ze stat nema na nieco pravo . Treba si uvedomit ,ze stat si kedy kolvek vie pravo ukoristit. A to vy odmietate vidiet .
2." zmluva o vyhrade svedomia je statnym zasahom "
Samozrejme , ze je . Neexistuje ani iny sposob ako obmedzit neprimeranu moc statu len statnym zasahom . Stat sa nevzda svojho privilegia (napr. natlak na lekarov) pod mojou osobnou hrozbou, ze sa nestanem lekarom.
3. " ako keby som ja tebe vytykal svinstva, ktore narobil bolsevici, hoci viem, ze ty ich neznasas."
No, nemozem ich neznasat, vies polovica rodiny bola v strane . A samozrejme by si nebol prvy .
4. "Je uplne jasne, ze tento statny zasah bol ZLY A NA HOVNO "
Ja viem , ze Vam to bolo aj je jasne , ale stale si nechcete uvedomit , ze stat si bude robit co sa mu zachce .
|
RE: pulp fiction po vatikansky
autor: jednokto
pridané: 09-02-2006 15:44
1. tato, stat je v roli zamestnavatela. Ja vysostne uznavam pravo zamestanvatela na to, aby podpisal pracovne zmluvy iba s takymi zamestnancami, ktori mu vyhovuju a ktori budu robit to, co che zamestnavatel. Tomu zodpoveda pravo cloveka nerobit /nepodpisat zmluvu/ u takeho zamestnavatela, ktory by od cloveka vyzadoval nieco, co on nechce robit. To je DNESNY STAV, ktory je spravny. Teda nejde o statny natlak. Statny natlak je vtedy, ked stat obmedzi niekomu neco bez toho, aby bol ten "niekto" vo v zmluvnom vztahu k statu. Stat vsetkym ludom slubuje v zakonoch iste prava na iste ukony. Je preto logicke, ze stat by mal zamestnavat takych ludi, ktori budu ochotni tieto sluby plnit za stat, lebo stat nema ruky nohy, musi si zamestnat uradnikov, ministrov, hasicov, lekarov, policajtov a ucitelov, ktori budu robit to, co stat slubuje. Teda stat nerobi natlak na svojich obcanov, on preoste ma zaujem o takych ludi, ktori budu robit danu pracovnu napln. Ja tiez povazujem celkom normalne, ze majitel, (ktory slubuje zakaznikom, ze im vymeni olej a gumy aj v nedelu) bude hladat a zamestnavat takych ldi,ktori budu za peniaze pracovat aj v nedelu. Nepovazujem za natlak, ked zamestanvatel bude teda od zamestnancov vyzadovat, aby za svoju mzdu robili aj v nedelu, ked tak je nakoncipovana pracovna zmluva. Ja to povazujem za opravnene ocakavanie, ze zamestnanci si splnia svoju cast zmluvy. Povazujem za nemoralne, aby zamesntanci mali moznost BEZTRESTNE (cl 6. ods. 1 zmluvy o vyhrade sveodmia) sa vyhnut plneniu svojej casti pracovnopravnej zmluvy.
Myslis si, zeby si stat nemohol ukoristit niektore prava, keby bola tato zmluva s vatikanom pdpisana? Ale kdeze, mohol by a velmi elegantne - zmenila by sa Ustava. Ustava je nad takou zmluvou. Bolo by to sice diplomaticke faux-pas prvej kategorie (takyto jednostranym aktom sa vyhnut zmluvnemu zavazku s Vatikanom) ale aj podobne hovadiny sme tu uz mali a zijeme dalej. Apropo - keby sme sa jednostrannym pravnym ukonom (zmenou ustavy) zbavili nasej povinnosti z dvojstrannej zmluvy s Vatikaom, presne by sme urobili to, co je v tej zmluve s vatikanom - jednostranny akt (zmena ustavy,alebo uplatnenie vyhrady svedomia) by ucinne a platne zbavila dotycneho (SR alebo zamesntanca) povinnosti, ktoru na seba dobrovolne prebral zmluvou (medzinarodnu zmluvo alebo pracovnopravnou zmluvou). Hadam ta analogia je dostatocne do oci bijuca a vidis ju aj ty.
2. Obmedzit statnu moc mozno iba jednym sposobom - prinutit stat, aby prestal nejaku sferu regulovat a nechal to na zmluvne vztahy obcanov a firiem. Medzinarodna zmluva je statna regulacia.
3. Ja nidky nebudem medzi tymi, ktory by ti vytykali svinstva bolsevizmu :)
4. zacem bukvy vsjo jasno. stat sme my. nie On/LenOn alebo iny Len...
|
RE: pulp fiction po vatikansky
autor: tato
pridané: 09-02-2006 20:02
" tato, stat je v roli zamestnavatela. Ja vysostne uznavam pravo zamestanvatela na to, aby podpisal pracovne zmluvy iba s takymi zamestnancami, ktori mu vyhovuju a ktori budu robit to, co che zamestnavatel "
To je pekne , ALE . Ja si nemyslim , ze stat ma vykonavat urcite druhy zamestnani (cinnosti ). Napriklad nema robit pasaka . No a tak isto si myslim ,ze stat si dal za ulohu nieco co mu do kompetencie nepatri a jednou z toho su interupcie .
" . To je DNESNY STAV, ktory je spravny. "
A v tomto sa zase odlisujeme . Mam znamu ta isla studovat medinu , nez ju konecne zobrali stihla si spravit kurz porodnej asistentky a nez zpromovala stihli prijat znamy interupcny zakon . Napriek studiu, a rigoroznych skuskach (alebo ako sa to u nich vola ) ju stat prinutil venovat sa inej specifikacii (ORL) . Cize nie dnesny ale davny a nespravny stav ked si stat nespravne a svojvolne zmenil stav cim stale vytvara statny natlak .
"musi si zamestnat uradnikov, ministrov, hasicov, lekarov, policajtov a ucitelov, ktori budu robit to, co stat slubuje. "
No neviem ci aj pod toto sa "libertarian" podpise.:)
Ale O.K. ja suhlasim . Ja nesuhlasim s cinnostami statu o ktorych si myslim , ze ich vykonavat nema .
" Ale kdeze, mohol by a velmi elegantne - zmenila by sa Ustava. "
Samozrejme ja nepopieram . Uznaj sam ,ale, ze to je tazsia varianta ako vydat nariadenie ministra povinnosti kazdej nemocnice , ktora ma licenciu vykonavat tu alebo inu cinnost (zjednodusil som to)
"presne by sme urobili to, co je v tej zmluve s vatikanom - jednostranny akt"
Moment, v zmluve sa nikde nepise, ze ziadne zariadenie nesmie vykonavat tu alebo onu cinnost (aj ked ja osobne by som bol za ) Cize analogia je nemiestna .
2."Obmedzit statnu moc mozno iba jednym sposobom - prinutit stat, aby prestal nejaku sferu regulovat "
Ale to dosiahnes len stanym zasahom legalne nijak inak .
3. Ako som uz pisal nebol by si prvy :)
|
RE: pulp fiction po vatikansky
autor: D
pridané: 08-02-2006 14:44
Vdaka (2 mesiace nie tri)
Nuz v pripade nemocnice mu budu musiet dat hned nejaky potrat alebo antikoncepciu. V pripade potratu bude musiet byt v zalohe dalsi doktor, keby si to tento "vyhradnik" rozmyslel. A vlastne vzdy, co ked si to uprostred zakroku rozmysli?
|
Frankovej zbojnici
autor: Okradnutý KSS
e-mail: etien@atlas.sk
pridané: 08-02-2006 12:33
Za všetkým je Janko Č......ý a spol.
|
RE: Frankovej zbojnici
autor: Praviciar
pridané: 10-02-2006 15:26
Ty si to fakt prekukol... nie si jasnovidec??
|
rovnost prav
autor: jgalt
e-mail: qui_est_john_galt@yahoo.com
pridané: 08-02-2006 14:06
Pan Krivosik,
Vasa obrana volneho trhu sa mi paci. Princip volneho trhu je vlastne konzistentnym uplatnenim rovnosti prav obcanov v ekonomike.
S cim mam vazny problem je snaha o nanucovanie akychkolvek "izmov" ludom, ktori sa dokazatelne nicoho zleho nedopustili. A to plati aj o tych nabozenskych "izmoch". Kompletne cela zmluva s Vatikanom je porusenim rovnosti prav obcanov. Vyplyva z nej napriklad, ze su povinni cirkev platit pod hrozbou nasilia a najnovsie by ich zamestnavatel nemohol ani zmluvne (dobrovolne) zaviazat, aby napr. pracovali v nedelu.
Pekne ste to povedali v STV sudruhovi Porubjakovi, ze nikto by nemal byt nuteny pod hrozbou basy platit na kulturu. To vsak rovnako plati o cirkvi a Vatikane. Preco by sa mala cirkev nasilim miesat do dobrovolnej pracovnej zmluvy (ak tato samozrejme neobsahuje ziadnu poziadavku inicializacie nasilia proti inemu cloveku)?
Naopak kludne by som uvital aktivitu cirkve pri potlacani nasilia a uplatneni "vyhrady svedomia" v takom pripade, kde naopak schvaluje nasilne vymahanie dani na seba samu. Nemali by mat pravo na vyhradu svedomia prave okradani danovi poplatnici a odmietnut dane platit nielen na cirkev, ale aj na vsetkych ostatnych parazitov ("izmy")?
|
RE: rovnost prav
autor: Lukas Krivosik
pridané: 08-02-2006 18:38
Ale ved zmluva o vyhrade svedomia nie je o financovani cirkvi. Ano najcistejsie by bolo, keby bolo plne sukromne skolstvo a zdravotnictvo a v ramci systemu by mohli existovat zariadenia, kde sa taketo veci nerobia.
Ale dnes je tato zmluva riesenim a priestor ochrany pred statom zvacsuje. Inak, nie celkom rozumiem niekolkokrat spomenutemu faktu, ze zmluva sa miesa do zmluvnych vztahov. Ale ved vsetky medzinarodne zmluvy roznymi sposobmi ovplyvnuju zmluvnu slobodu na Slovensku.
A dalsia vec, podobna zmluva ako so Svatou Stolicou bola (takmer v identickom zneni) pripravena na podpis aj s ostatnymi registrovanymi cirkvami, takze ziadnu diskriminaciu nekatolikov tu nevidim.
Inak, ja povazujem debatu o inych modeloch cirkevneho financovania za uplne legitimnu. V tomto zmysle sa vyjadril aj Gavenda, aj Cirkev. A v KDH myslienku odluky vraj podporuje prave Julius Brocka.
Mozno by Cirkvi len pomohlo, keby sa musela viac obracat a nepovazovala svoju rolu v spolocnosti za raz a navzdy danu.
Je velmi dobre mozne, ze krestania napokon dospeju k libertarianskemu rieseniu - a tym je secesia od statu. Tak ako to raz uz urobili - na sklonku rimskej rise.
|
RE: rovnost prav
autor: jgalt
e-mail: qui_est_john_galt@yahoo.com
pridané: 08-02-2006 19:05
Samozrejme ze taka zmluva bude niekoho diskriminovat - a to ateistov. Zlepsit danu situaciu sa neda zjednotenim splneni neopravnenych poziadavok vsetkych natlakovych skupin. Prave naopak, jedine ich doslednym odmietnutim.
|
RE: rovnost prav
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@slovnaft.sk
pridané: 09-02-2006 7:00
"Inak, ja povazujem debatu o inych modeloch cirkevneho financovania za uplne legitimnu. V tomto zmysle sa vyjadril aj Gavenda, aj Cirkev. A v KDH myslienku odluky vraj podporuje prave Julius Brocka."
Nechcem byť ironický ale "Dobré ráno". Keď som stál v roku 1989 bola odluka cirkvy od štátu braná ako samozrejmosť a bola to hlavná požiadavka cirkvy. Všetci to podporovali v rátane KDH. Stál som na námestí v tom mraze spolu s tisíckami ľudí a počúvali prejavy o tom, že ideológia nepatrí do škôl, práce atď. Dnes začínam počúvať, že vlastne odluka cirkvy sa myslela len v tom duchu, že štát (teda i ja) sa nebude starať do vnútorných vecí cirkvy (ale musí ju platiť). Táto postsocialistická predstava (štát platí, ale nesmie sa starať o svoje peniaze) je momentálne vlastná cirkvy i tomu "principiálnemu" KDH, ktoré zrejme zabudlo za čo za socializmu bojovalo. Miesto odluky cirkvy tu máme témy zavedenia povinného náboženstva na školy a Vatikánsku zmluvu a dokonca sa nám na tom rozpadla vláda (oficiálne). Bolo by dobre keby si i KDH spomenulo na svoj "principiálny" postoj z roku 1989 a konečne naplnilo svoje heslo odluky cirkvy od štátu. Ale zdá sa, že žiť zo štátu je v celku pohodlné a trh (dobrovoľní prispievatelia na cirkev) nie sú v kurze. A ešte za moje peniaze (a ostaných daňových poplatníkov) som nútený počúvať o tom aký som nevďačný za prácu cirkvy a som hnusný liberál, ateista a čo ja viem čo. Moje liberálne a ateistické peniaze sú však v cirkvy vítané.
|
clanok samotny
autor: PK
pridané: 08-02-2006 15:59
Nazorov na Dzurindu, SDKU, KDH a zmluvu tu bolo dost. Mna skor zaujal (a potom odradil) styl, v akom je clanok napisany. Skor by sa mi hodil ako prispevok do diskusie k inemu clanku (ako vyjadrenie osobneho nazoru), alebo na web KDH. Nevidim ani najmensiu snahu o akukolvek elemntarnu objektivitu, o ktoru sa publicista (a nie pisatel vlastneho nazoru)ma snazit. Az som mal niekedy pocit, ze je to PR clanok.
|
RE: clanok samotny
autor: Tomas
e-mail: azazelo@pobox.sk
pridané: 08-02-2006 16:08
2 PK
Cize vramci publicistickej objektivity ocakavas, ze ked bude novinar pisat povedzme o koncentraku Birkenau tak uvedie aj par tvrdeni z nacistickej a neonacistickej propagandy?
|
RE: clanok samotny
autor: PK
pridané: 09-02-2006 8:45
2 Tomas
Dakujem za lekciu z komparacie.
|
and now for something completely different
autor: palo
pridané: 08-02-2006 16:11
Asi som trocha mimo, ale na mna z celej zmluvy najviac zaposoblila veta, kde nikto nemoze byt nuteny k vykonaniu eutanazie, potratu a umeleho oplodnenia. V zaujme vyjasnenia veci by este mali vystupit Hrusovsky, Lipsic a Palko v televizii a povedat "mile deti zo skumavky a ich rodicia, myslime si o vas to, co o potratoch a eutanazii, a iste viete, ze o nich si nemyslime nic dobre".
|
RE: and now for something completely different
autor: jednokto
pridané: 08-02-2006 16:38
to by bolo prekvapive televzine vystupnie, lebo vies, ..., no one expects spanish inquisition !! :)
|
máte tu niekde záchod?
autor: Maroš Miliczki
e-mail: maroskom@zoznam.sk
pridané: 08-02-2006 16:54
Už dávno mi nebolo zo žiadnej diskusie tak zle, ako z tejto. Asi preto, že sa usilujem vyhýbať rôznym kvázi diskusným fóram. Tento portál však kedysi za niečo stál. Aj kvôli článkom, o ktorých sa dalo rozmýšľať aj kvôli diskusii, kde sa dalo konfrontovať s názormi druhých. Toto však treba spláchnuť :o(
|
RE: máte tu niekde záchod?
autor: Lukas Krivosik
pridané: 08-02-2006 18:58
Maros, ved napis, o akych temach by si rad cital, my nad nimi porozmyslame. Nech je nejaky feedback. Predvcerom padla vlada, dufam, ze si uvedomujes, ze sme nemohli tuto temu ignorovat.
|
RE: máte tu niekde záchod?
autor: Maroš Miliczki
e-mail: maroskom@zoznam.sk
pridané: 09-02-2006 11:00
Lukáš,
tu nešlo vôbec o pád vlády. Ten článok bol v pohode a dalo sa o ňom diskutovať. Problém bol, keď som začal čítať diskusiu. Ešte pred mesiacom bola v pohode, uvádzali sa argumenty a nestrieľalo sa vedľa. Ale v pohode, ak sa mi nepáčili uvádzané reakcie, mal som napísať jednu ja :o) Ale po prečítaní pár príspevkov som nemohol, nevidel som zmysel :o)
|
RE: máte tu niekde záchod?
autor: Lukas Krivosik
pridané: 09-02-2006 12:29
Maros, suhlasim s tebou, ze pocet diskutujucich sa rozsiril a ze s tym vzdy klesa aj uroven diskusie. Ak to prekroci iste medze, budeme rozmyslat nad regulaciou diskusie tak, aby nesla uroven velmi dole. Ale radsej by sme sa tomu vyhli. Sloboda slova musi byt, ale musi byt aj zodpovednost za vyslovene. Tuto zodpovednost sa aj ja len pomaly ucim niest.
A tymto by som chcel poziadat aj diskutujucich, aby sa spravali kultivovane. Velmi ocenujem pristup ludi, ktori s nami nesuhlasia ako D alebo jednokto (sa mi zda, ze si zmakol odkedy cakate dieta;-) ze kultivovane diskutuju.
|
RE: máte tu niekde záchod?
autor: jednokto
pridané: 09-02-2006 14:53
Lukas, nie je to dietatom :) mozno je to tym, ze som uvidel, ze niet pridanej hodnoty v ostrejsom podani argumentov, ked aj tak druha strana argumenty bud nevidi alebo ma svoje :)
|
RE: máte tu niekde záchod?
autor: dubak
pridané: 09-02-2006 11:05
"Predvcerom padla vlada,..."
Ano? A v ktorej krajine? U nas na Slovensku traja ministri podali demisiu a boli menovani novi.
|
toto Lukas vysvetli, vratane prikladov
autor: jednokto
pridané: 08-02-2006 20:26
"Ale dnes je tato zmluva riesenim a priestor ochrany pred statom zvacsuje. Inak, nie celkom rozumiem niekolkokrat spomenutemu faktu, ze zmluva sa miesa do zmluvnych vztahov. Ale ved vsetky medzinarodne zmluvy roznymi sposobmi ovplyvnuju zmluvnu slobodu na Slovensku. "
|
spomienka :)
autor: Peter Spáč
pridané: 08-02-2006 21:30
Lukáš čo hovoríš na toto? Hlavne ten zaver :)))
Autor: Lukas Krivosik
Predmet: RE: Volby 2006
Dátum: 21-12-2005 21:15
Pani, mozem vas ubezpecit, ze KDH nepojde do koalicie so Smerom, ak do takej koalicie nepojde aj SDKU a SMK!!!
Ludia v KDH velmi dobre vedia, ze keby oni isli s Ficom, Dzurinda by mohol potom z opozicie pohodlne ziskat cely pravicovy priestor. To KDH nechce, pretoze maju ciel, aby boli hegemoni na pravicovom spektre oni. Snaha KDH prevziat od SDKU prvenstvo v pravicovom priestore je podla mna velmi dobrou spravou a Prave Spektrum tuto myslienku silne podporuje.
Takze, SDKU nepojde nikdy do koalicie s HZDS bez KDH a zese KDH nikdy nepojde do kaolicie so Smerom bez SDKU. Kto ma trochu prehlad o politike, pochopi preco.
|
RE: spomienka :)
autor: Peter Spáč
pridané: 08-02-2006 21:33
Ale teraz uz trochu vaznejsie. To by si vazne bez problemov akceptoval vladu Smer-KDH?
|
RE: spomienka :)
autor: jednokto
pridané: 09-02-2006 9:16
toto nie je o Lukasovi, ale lavne o vedeni KDH - v zaujme zasadovosti a istych nadpozemskych principov je jednym z prvkov dusevneho akrobatizmu aj nazorove salto mortale - teda v zaujme svojich zasad je mozne porusit svoje zasady a ist do vlady so Smerom. Je to cudne, ale tento vysostne dialekticky prvok (nazorove salto mortale) je nasimi krestanskymi demokratmi velmi dobre zvladnuty, hoci primarne patri do arzenalu komunistov :)
|
RE: spomienka :)
autor: Lukas Krivosik
pridané: 09-02-2006 12:11
Peter, mame z najvyssich miest, ze vo vedeni KDH sa uvazovalo neist do koalicie so Smerom bez SDKU. Ale ci tak uvazuju nadalej, neviem. A po tomto podraze Dzurindu by som sa im necudoval, keby isli po volbach so Smerom.
Samozrejme, mozno Dzurindova spekulacia s volicskymi hlasmi vijde a pravica bude mat opat vacsinu. Ale uz len kvoli cistote verejneho zivota by malo KDH trvat na tom, ze spolupracovat s SDKU sa bude len bez Dzurindu.
|
hlavne pre jednokto
autor: Lubosb
pridané: 09-02-2006 0:01
V zmluve o vyhrade svedomia /VS/ je napisane :
"Právo uplatňovať výhrady vo svedomí možno uplatniť podľa právneho poriadku Slovenskej republiky a v jeho medziach. Medze a spôsob uplatnenia upraví Slovenská republika tak, aby bola zachovaná podstata a zmysel práva uplatňovať výhrady vo svedomí.
"
co ja chapem tak, ze SR uplatnuje VS podla platnych zakonov a tie je mozne upravovat.
Neviem ci je problem napisat zakony tak, aby kazdy, kto si chce uplatnit VS musi toto oznamit buducemu zamestnavatelovi, kt. to MOZE zohladnit v dohode.
A napriklad v pripade jestvujucich pracovnych pomerov by bola povinnost nahlasit moznost buduceho uplatenania VS v nejakej veci a moznosti prehodnotit pracovny pomer /tj. v krajnom pripade aj rozviazat/.
Tym by sme sa dostali na zelenu luku, kde by bolo nutne kazdu buducu VS vopred zakomponovat do pracovnej zmluvy, samozrejme po uvahe na oboch stranach, ci im to stoji zato.
K dostupnosti niecoho, co stat garantuje mozno dodat iba, ze co je to ta dostupnost. Ziadna potratova ambulancia v meste? v okrese?...
Myslim si /cisto subjektivny skresleny nicim nepodlozeny nazor/, ze ziaden potrat z vole zeny nemusi byt vykonani ihned, a moze si ho dat spravit hoc na druhy den na opacnom konci republiky.
Kazdy dalsi potrat, kt. je potrebne vykonat ihned, /asi/ suvisi s moznostou ohrozenia zivota matky a nevykonanie potratu lekarom v tomto pripade je vynate s pod VS /cl.7/.
|
RE: hlavne pre jednokto
autor: D
pridané: 09-02-2006 0:53
"Neviem ci je problem napisat zakony tak, aby kazdy, kto si chce uplatnit VS musi toto oznamit buducemu zamestnavatelovi, kt. to MOZE zohladnit v dohode."
Ale potom sa straca podstatny zmysel onej zmluvy, aspon sledujuc diskusiu v TV a tu. Pretoze toto mozes urobit dnes, ziadnu VS na to netreba.
"A napriklad v pripade jestvujucich pracovnych pomerov by bola povinnost nahlasit moznost buduceho uplatenania VS v nejakej veci a moznosti prehodnotit pracovny pomer /tj. v krajnom pripade aj rozviazat/."
Dusan, ale svoju pracovnu zmluvu mozes kedykolvek prehodnotit a mozete sa dohodnut so zamestnavatelom na novej.
"Myslim si /cisto subjektivny skresleny nicim nepodlozeny nazor/, ze ziaden potrat z vole zeny nemusi byt vykonani ihned, a moze si ho dat spravit hoc na druhy den na opacnom konci republiky."
Moze. Aj antikoncepciu. Aj po dopravnej nehode hladat v nedelu chirurga po republike.
"Kazdy dalsi potrat, kt. je potrebne vykonat ihned, /asi/ suvisi s moznostou ohrozenia zivota matky a nevykonanie potratu lekarom v tomto pripade je vynate s pod VS /cl.7/."
"Uplatnenie výhrady vo svedomí nesmie ohroziť ľudský život a ľudské zdravie."(Cl.6)
"Sporné otázky, týkajúce sa výkladu alebo vykonávania tejto zmluvy, budú zmluvné strany riešiť formou vzájomných konzultácií."(Cl.7)
|
RE: hlavne pre jednokto
autor: LubosB
pridané: 09-02-2006 11:06
1. tak potom o com je rec? Teda ibaze by pravnikom vadila nejaka nova uprava prava a nechce sa im dovzdelat sa
2.Ked vravis, potom odpoved je detto 1
3.Ano mozes si hladat chirurga ak ti vadi ten nalomeny necht, ja som predsa ani slovkom nepovedal, zeby lekar nemusel niekomu zachranit zivot /ako jeho povinnost/
|
RE: hlavne pre jednokto
autor: D
pridané: 09-02-2006 11:53
1. Problem je len v tom, ze to ma sirsie dosledky. "Svojvolne" porusenie zmluvy. O to tu ide.
Ostatne, naco je zakon, ktory upravuje nieco(ako ziadas) co je uz upravene a jasne.
3. Aj ked je ma po pracovnej dobe(v nedelu)? Presne na toto narazam. Tam je problematicky vyklad toho zakona(hoci nie som pravnik) a ani odvolavka na zdravie a zivot pacienta tam je irelevatna. On nieje v praci, lebo si uplatnil vyhradu svedomia, zamestnavatel(riaditel) nemocnice je zodpoveny za chod nemocnice. Mimochodom, slecinky si maju nahanat antikoncepciu po celej republike, pretoze sa miestny gynekolog, ktoreho nie je mozne na zakalde toho nahradit rozhodol antikoncepciu nevydavat? Alebo sa koli tomu ma zamestnat dalsi gynekolog? A ak sa ten rozhodne, tak potom dalsi a dalsi...?
|
RE: hlavne pre jednokto
autor: LubosB
pridané: 09-02-2006 16:55
1. sposob akym riesit VS som nacrtol vyssie, k tym upravam asi tolko, ze zmluva ich umoznuje
3. a-preco by si na pohotovost bral niekoho s VS k praci v niektore dni? ako sa to da riesit som uz predsa naznacil
b-blbe nadhodenie, blby odpal:
mimochodom preco nepostavime na ISS nejakeho mekdonalda, aby chudaci astronauti nemuseli chodit do kantiny? A co ked zrusia mekaca aj v houstne? a potom na bajkonure a vo francuzskej guayane? Co budu ti astronauti jest, iba nejaku erarnu stravu?
|
RE: hlavne pre jednokto
autor: D
pridané: 09-02-2006 17:43
1. Sorry nevidim nic pouzitelne, skus mi to este raz explicitne pripomenut.
2. Preco by sa nebral, ked to moze nejaky cas zatajit? (potovost? ale nedela v nemocnici nie je o "vseobecnom" doktorovi a sestre = pohotovost.
"mimochodom preco nepostavime na ISS nejakeho mekdonalda, aby chudaci astronauti nemuseli chodit do kantiny? A co ked zrusia mekaca aj v houstne? a potom na bajkonure a vo francuzskej guayane? Co budu ti astronauti jest, iba nejaku erarnu stravu?"
Kto my? Ja nie som majitelom oneho retazca, skus sa opytat jeho.
Pytas sa na to, ze preco ekonomicky zavisli ludia maju mat dostupnu zdravotnu starostlivost a preco platcovia dani, ktory na tuto sluzbu prispievaju tiez?
A Tie patalely su dost nezmyselne, co povies, aspon potial, pokym kazdy nebude prarkovat na strechce jednu raketu a McDonald sa stane verejnym statkom.
|
RE: hlavne pre jednokto
autor: jednokto
pridané: 09-02-2006 9:03
Mily Lubos B.,
vies pravnici su niekedy celkom vynaliezavi a uz teraz niektori pravnici hovoria to, coby s velkou pravdepodobnostou vravel aj Lipsic- ze mozno ziaden vykonavaci zakon ani nebude treba. Alebo zmeny dnesnychzakonov - ved zmluva je nad zakonom, aj ked si Lipsic mysli nieco ine. Nieje dolezite co si mysli Lipsic, ale co si bude mysliet sudca SR v konkretnom spore a sudca SR je VIAZANY medzinarodnou zmluvou. Ked ta SR priamo v tejto zmluva uzna existenciu prava na vyhradu svedomia, sudca nemoze v konkretnom spore odmietnut vyhradu svedomia jednej sporovej strany iba z toho dovodu, ze Lipsic si mysli, ze vyhradu svedomia mozno uplatnit az potom, ako sa prijmu vykonavacie zakony alebo zmeny doterajsich zakonov.
Nie, nakolko si niekto uplatni vyhradu svedomia a vsetky potrebne isntituty existuju (existuje vyhrada svedomia, existuje zedefinovanie oblsati kde sa pouzije, existuju zasady Magisteria alebo inej cirkvi, existuje pravna nezodpovednost v cl. 6 ods. 1), tak sudca NEMA NA ZAKLADE COHO ODMIETNUT VYHRADU SVEDOMIA...
Ja ti len pripomeniem, ze v tej vete, ktoru hore citujes, je slovicko " MOZNO". Teda pravo uplatnovat vyhrady svedomia MOZNO uplatnit v racmi zakonov SR. Neviem ako u vas, ale u nas slovicko mozno znamena "da sa, ale sa aj nemusi". Teda pravo uplatnovat vyhrady svedomia mozno uplatnit podla pravneho poriadku SR, ale to znamena, ze ho mozno uplatnit aj podla niecohoineho, napriklad podla medzinarodej zmluvy. A to este nehovorim o pravnych nazoroch, ze vlastne aj tato zmluva bude sucastou pravneho poriadku SR, lebo je sucastou pravnym noriem platiacich na uzemi SR. Teda pri tiez mozno vyklade zmluvy by sa vyhrada svedomia mohla uplanit vyhradne iba na zaklade znenia zmluvy, lebo aj ta je podmnozinou pravneho poriadku SR.
Tvoj druhy odsek je ZLY. Preoc? lebo my sme sa zaviazali, ze AK budeme menit nase zakony, tak tie sa PRISPOSOBIA zmluve a NEBUDU MENIT PODSTATU A ZMYSEL vyhrady svedomia. Vyhrada svedomia ma ten ucel, aby si clovek jednostrannym ukonom mohol VYHRADIT nieco z dvojstraneho pravneho ukonu- teda zmluvy. Tvoj priklad o tom, ze by zamestnavatel MOHOL (ale nemusel) zohladnit VOPRED uvedenu vyhradu v dodatku pracovnopravnej zmluvy - tak tento priklad ide proti zmyslu a podstate vyhrady svedomia. Aj tvoj dalsi priklad - pri existujucom pracovopravnom vztahu by uplatnenie vyhrady svedomia, ktore by malo evenutalne neskor za nasledok rozviazanie pracoveho pomeru je ZLY, lebo ide PRIAMO PROTI cl. 6 ods. 1 zmluvy - ze ten, co uplatni vyhradu svedomia, nenesie pravnu zodpovednost, teda sa voci nemu nikto nemoze dovolat pravnej zodpovednosti, teda nikto voci nemu nemoze uplatnovat sankcie, teda ani dat vypoved - vypoved je sankcia, dosledok zodpovednosti za neplnenie podmienok pracovnopravnej zmluvy.
Dostupnost- to je uz ina tema, ktora ide niedke mimo ramec zmluvy s vatikanom. tam sa nic nehovori o dostupnostu statom garantovanych zdravotnickych sluzieb. JA sa drzim polemiky ohladom zmluvy s vatikanom, pretoze cirkevnici aj kadehaci v jednom kuse zobronia o VECNU debatu. Tuto vec mozme predebatovat neskor.
K tej tvoje poslednej vete - Lipsic chcel, aby lekar mal pravo uplatnit si vyhradu svedomia, aj keby to znamenalo, ze zdravie pacienta bude poskodene. Neveris? Pozri si na oficialnej stranke MS SR navrh zmluvy z dielne MS SR, este pred zmenami, ktore spravila Legislativna rada vlady. :) Tam zistis, ze zakaz uplatnenia vyhrady svedomia pri ohrozeni zdravia tam CHYBA. Lipsic uznal iba jeden zakaz uplatnenia vyhrady za odovodneny - ohrozenie zivota. Zdravie cudzieho cloveka je podla Lipsica pre krestanskeho lekara mensia hodnota ako jeho svedomie. :) co ty na to???
|
RE: hlavne pre jednokto
autor: Plepo
webstránka: http://www.istropolitan.sk
pridané: 09-02-2006 10:22
Je skoda, ze prva pravicova vlada musi skoncit predcasnymi volbami. Nieje to zrovna idealna vizitka. Skoda, mohli to 3 mesiace vydrzat a sprivatizovat Cargo.. Myslim si, ze napriek vsetkemu si Dzurinda taku kritiku, aku na neho Lukas K. spustil, nezasluzi. Predsa len tych 8 rokov, co kociroval vladu, sa do dejin zapisu skor pozitivne. To, ze Skopec nepodpisal zmluvu, ktora v zasade bez zbytocnych kecov mohla byt prijata uz davno, ani neprekvapi. Komunisticky agent sa nemeni. No ze kadehaci, nech sa na to pozrieme akokolvek, si zvolili vydieranie, je regres. Verim vsak, ze pri sikovnej kampani mozu KDH a SDKU dohromady uhrat 30%. Uvidime, bude to este zaujimave. P
|
RE: hlavne pre jednokto
autor: Tomas
e-mail: azazelo@pobox.sk
pridané: 09-02-2006 10:29
Regres by bol ak by KDhaci boli ochotni ist po nasledujucich volbach do vlady s Dzurindom.
|
RE: hlavne pre jednokto
autor: Lukas Krivosik
pridané: 09-02-2006 12:22
Plepo, ked si SMK vydupala madarsku univerzitu, tiez to nebola moja priorita a urcite mi aj Peter Surda aj libertarian daju za pravdu, ze systemovym riesenim by bolo plne sukromne vzdelavanie a potom nech maju Madari aj sto univerzit a nech si tam ucia co chcu.
Ale beriem, ze v ramci realnej politiky, slubila SMK koalicnym partnerom hlasovanie za ich priority, vymenou za reciprocnu podporu svojich priorit. To je proste politicka dohoda. KDH malo ako prioritu tuto zmluvu. Tak ako pri madarskej univerzite, vnimam niektore problematicke aspekty tejto veci, ale dohody sa maju dodrziavat. Takze KDH nevydieralo, KDH len chcelo aby sa jeho priorite venovala rovnaka pozornost. Islo o vec, ktora mohla byt bez problemov schvalena a nic by sa na tvojom alebo mojom zivote nezmenilo, ale Dzurinda z politickych dovodov urobil co urobil.
A Dzurinda osem rokov vladu neriadil, on sa skor osem rokov spraval ako mrtvy chrobak. Ked boli nejake spory medzi koalicnymi partnermi, vzdy to nechal vyhnit a ked uz bolo jasne, ze spor sa zazehnal, vystupil Dzurinda z tiena ako Mierotvorca, co drzi pokope koaliciu.
|
RE: hlavne pre jednokto
autor: jgalt
e-mail: qui_est_john_galt@yahoo.com
pridané: 09-02-2006 13:20
Nemate pravdu. Na zivote ludi, ktori nie su veriaci by sa nieco zmenilo. Mali by menej prav ako veriaci, resp. ti by mali viac vynutenych prav na ukor nevericich. Je to dokonca protiustavne. Rovnost prav sa neda dosiahnut (ani vylepsit) legalizaciou privilegii pre natlakove skupiny. Prave naopak odstranovanim (minimalizovanim) privilegii.
|
RE: hlavne pre jednokto
autor: Lubosb
pridané: 09-02-2006 11:38
1. ano mas pravdu, preto som prezentoval vlastny nazor, kedze mi x úravnikov nevie prezentovat jeden nazor.
2. neviem, ak to vravis, ja si len myslim, ze na podrobnejsie upravy je mozne pouzit aj zakony SR, co by aj v buducnosti vyplyvalo z nasho pravneho poriadku, kedze zmluva umoznujuca tuto upravu bude sucastou nasho pravneho poriadku. /ak nechapes neva/
3. uznavam, ze pri jestvujucich zavazkoch su pochybnosti a mali by byt upravene priamo v zmluve, ale tie buduce je podla mna mozne upravit zakonmi, tie jestvujuce su diskutabilne
4. je to mimo zmluvy o VS, ale myslim, ze si to bol ty, kto argumentoval, ze ak stat nieco garantuje, mal by to aj zabezpecit
5. napadla ma jedna vec a to rovno tie potraty.
Pri potratoch, pokila viem, cim skor sa uskutocni tym mensie je ohrozenie zivota matky a teda ak by matka bola rozhodnuta z vlastnej vole prerusit tehotenstvo, ale lekar by ju poslal inde, teoreticky ohrozil je zdravie, kedze kazdy dalsi potrat sa uskutocni neskor a prakticky viac a viac ohrozuje zivot,
cize by si potom odporovali cl 4.(1)b-----cl.(6)2
|
RE: hlavne pre jednokto
autor: jednokto
pridané: 09-02-2006 12:56
1. vabavene
2. nevidim dovod mat zmluvu s vatikanom (ktora prinaa pravny chaos) a zakony, ked taky isty vasledok sa da dosiahnut aj zakonmi.
3. je to mozne upravit v zakonoch..tak preco do pekla Lipsic stracal tri roky tym, ze poza kukov chrbat vyjednaval zmluvu s vatikanom? nemal radsej pripravovat tie novely zakonov?
4. ano, bol som to ja, mozme to inde alebo v inom threade rozmenit na drobne.
5. nemyslim si...
|
RE: hlavne pre jednokto
autor: Lubosb
pridané: 09-02-2006 17:00
2. ani ja, len si myslim, ze to nie je az take zle ako to niektory prezentuju /mozno aj ty? :)/
/konieckoncov cim viac zakonov tym vacsi bordel/
3. mas pravdu, zrejme by to aj bolo priechodnejsie
4. OK
5. ja si myslim, ze ano
|
RE: hlavne pre jednokto
autor: jednokto
pridané: 10-02-2006 12:14
takto..uz asi mviem, ze som ta chapal inak ako si to napisal..
ja si nemyslim, ze ak obvodny gynekolog nuerobi potrat na mieste v priebehu hodiny (lebo nemoze, nema na to vercajg ani podmineky v ambulancii) ale ju posle k inym dveram, tak to neohrozuje zdravie.
zdravie by vsak bolo mozno ohrozene vedy, ak by ju jeden lekar, ktory ma vercjag aj podmienky poslal het s tym, ze on take veci robit nebude, nech sihlada ineho lekara, hoci to ohrozi zdravie zeny. Takto to chcel Lipsic.
Nastastie legislativna rada vlady vlozila do textu zmluvy aj to, ze vyhrada sa nemoze pouzit vtedy, ak je ohrozene zdravie. Teda na zaklade tejto zmeny by lekar uz nemohol taku zenu poslat het, svedomie-nesvedomie, musel by potrat urobit, alebo dat vypoved, alebo celit vypovedi, ako aj pravnym nasledkom toho, ak by z dovodu jeho nekonania zena mala ujmu na zdravi.
Ja nechapem, preco chcel a chce Lipsic branit takeho lekara, ktoreho nekonanim pride zena o zdravie. Fakt nechapem.
|
RE: hlavne pre jednokto
autor: Jozef Filko
pridané: 10-02-2006 14:12
Uplatnenie výhrady vo svedomí nesmie ohroziť ľudský život a ľudské zdravie.
Clanok 6, odsek 2, navrhu zmluvy
Tato veta je v kazdej verzii! Teda nie je pravda, ze to tam vlozila az legislativna rada vlady.
Velmi rad by som vedel, odkial si prisiel na to, ze Lipsic to tam nechcel. Mam pocit, ze si si to len domyslel.
|
RE: hlavne pre jednokto
autor: jednokto
pridané: 10-02-2006 22:10
pozri si na oficialnej stranke MS SR verziu pred legislativnou radou vlady a verziu po nej
|
RE: hlavne pre jednokto
autor: Jozef Filko
pridané: 10-02-2006 23:32
Pozrel a je to tam! Mam ich prave otvorene. Je to aj v prvej verzii z 5.11.2004! Tak neviem o com rozpravas?
http://www.justice.gov.sk/wfn.aspx?pg=l1...
Opakujem clanok 6, odsek 2.
|
RE: hlavne pre jednokto
autor: jednokto
pridané: 13-02-2006 8:32
citaj poriadne. tu ti pastujem z tej zmluvy:
Právo na uplatnenie výhrady svedomia podľa tejto zmluvy neoprávňuje ku konaniu vedúcemu k zneužitiu výhrady svedomia. Zneužitie výhrady svedomia nezbavuje právnej zodpovednosti. Uplatnenie výhrady svedomia nesmie ohroziť ľudský život.
Nic o ohrozeni zdravia. Iba o ohrozeni zivota. CITAJ PORIADNE.
|
RE: hlavne pre jednokto
autor: Jozef Filko
pridané: 13-02-2006 11:58
copy paste
Právo uplatňovať výhrady vo svedomí neoprávňuje ku konaniu vedúcemu k zneužitiu výhrady vo svedomí. Zneužitie výhrady vo svedomí nezbavuje právnej zodpovednosti. Uplatnenie výhrady vo svedomí nesmie ohroziť ľudský život a ľudské zdravie.
Oficialna verzia z 13.5.2005
|
RE: hlavne pre jednokto
autor: jednokto
pridané: 13-02-2006 15:53
no vidis a ja pastujem z navrhu z novembra 2004, lebo aj v tej svojej reakcii, kde davas link na MS SR, hovoris, ze to je aj vo verzii z novembra 2004.
TY PASTUJES NIE ZO ZMLUVY S VATIKANOM, ALE Z VNUTROSTATNEJ DOHODY MEDZI SR A INYMI REGISTROVANYMI CIRKVAMI. hovorim este raz, citaj poriadne
|
Lepší by bol náš zákon
autor: Pol
pridané: 09-02-2006 9:58
Konkrétne v tejto debate (na rozdiel od iných) argumenty, ktoré dali najmä Jednokto a Libertarián, sú pádnejšie ako tie tie kdh-ácke. Naozaj, keby sme výhradu vo svedomí na základe navrhovanej zmluvy zuniverzálnili príliš široko a ešte nechali bianco šek inému štátu o tom rozhodovať, každý sa bude vyhovárať na svedomie podľa toho, ako sa vyspí a systém sa rozpadne do chaosu a spôsobí veľké právne paradoxy. S Lukášom však súhlasím, že je nesprávne nútiť lekára, ktorý chce deti privádzať na svet, aby im bral život. Inými slovami, nemôžeme nikoho nútiť vraždiť. Ide o život, najvážnejšiu vec na svete, a preto len a len v tomto prípade je výhrada vo svedomí oprávnená. Schváľme si teda výhradu vo svedomí naším zákonom a taxatívne ju vymedzme na potrat (možno v budúcnosti taxatívne rozšíriť na podobne vážne prípady manipulácie so životom ako génové inžinierstvo a pod.). Pokiaľ nebudú potraty zakázané, bude na rodičoch so záujmom o potrat, aby si našli ochotného lekára. Ak to aj štát povoľuje, ešte to neznamená, že to má aj prevádzkovať a garantovať. Kým to zákon nezakáže, určite sa nájde mnoho kliník, ktoré túto "službu" budú poskytovať, aby zarobili. Trošku to potraty zdraží, ale to je v poriadku, dať si urobiť potrat nemá byť jednoduché ako nákup rohlíkov v obchode. Toto by bola legitímna konzervatívna politická agenda, a nie ten právnický nezmysel v podobe návrhu tej zmluvy.
|
RE: Lepší by bol náš zákon
autor: D
pridané: 09-02-2006 10:27
Pol, ale "vrazdit" nikto naozaj nemusi v tom zmysle, ze by k tomu bol nasilim nuteny. Moze si pekne vymoct zmluvu, ktora mu vyhovuje.
Schvalenie vyhrady na urovni leg. SR, meni len to, ze sa bude dat lahsie zrusit.
|
Lojalita
autor: Lukas Krivosik
pridané: 09-02-2006 12:45
Dalsi, koho Dzurinda podrazil:
http://www.sme.sk/c/2582980/Zajac-zostava-vdaka-KDH.htm...
Pevne verim, ze karmicky princip (ktory je v tej, ci onej podobe vlastny vsetkym velkym nabozenstvam) zafunguje skor alebo neskor aj v pripade Dzurindu.
|
RE: Lojalita
autor: jednokto
pridané: 09-02-2006 12:57
LoAjalita Lukas, spravny vyraz je loajalita. Lojalita je najskor nieco ako viskozna vlastnost loja :)
|
RE: Lojalita
autor: Tana
pridané: 09-02-2006 15:40
Nie, po slovensky je spravne LOJALITA (Pravidla slovenskeho pravopisu).
|
RE: Lojalita
autor: grammatica
pridané: 09-02-2006 15:55
a toto si jednokto odkial zobral, ze spravny vyraz loajalita?
|
RE: Lojalita vs. loajalita
autor: Michal Poništ
e-mail: michal.mp@centrum.cz
pridané: 25-03-2006 13:44
O tom by sa dalo polemizovať. Práve píšem diplomový projekt a treba mi tam toto slovo použiť. V slovníku cudzích slov od Márie Piťovej som našiel len lojalitu. Takisto MS Word vám uzná len lojalitu ako slovenský výraz (na tento program sa ale samozrejme nedá vždy odvolávať). Ale loajalita mi osobne znie lepšie. Ako píše jednokto, znie to menej ako niečo, čo je odvodené od loja... Ale napokon, zadajte si do Googla a uvidíte. Možte to potom rozhodnúť napr. podľa počtu nájdených stránok pre loj... alebo loaj...
Ja to ale potrebujem vedieť naisto, tak sa zatiaľ spoľahnem na lojalitu. Ak by ste mi môj omyl chceli vyvrátiť, napíšte prosím.
Ďakujem!
|
Znova otazka na L.K. :
autor: libertarian
pridané: 09-02-2006 13:17
Lukas Krivosik :
Kedze moje otazky akosi stale nevidis, a pretoze prave nasledovna ma velmi zaujima, opakujem ju znova :
Ak sa pravo na vyhradu svedomia tyka ludskych prav, malo by byt sucastou USTAVY, zakonov SR. Je absurdne zatahovat do tohto TRETI SUBJEKT. Existuje spusta dalsich ludskych prav , a tieto nie su zmluvne zabezpecene s inym statom. Zmluva s inym statom ma byt pre veci tykajuce sa priamo toho ineho statu.
KDH proste OBISLO USTAVU SR - kedze na zmenu ustavy nemaju 2/3 podporu v parlamente, zasvindlovali to prostrednictvom zmluvy, ktora "je nad beznym zakonom".
-----------------------------------
Oddnes, ked bude akakolvek vlada chciet zmenit ustavu SR, najde si vhodny africky statik, ktory tu zmenu ustavy podpise ako medzistatnu " zmluvu". Vytykat Meciarovi jeho formu vladnutia je smiesne, ak takuto formu prijmeme ako akceptovatelnu od KDH .
Lukas, co ty na toto povies ??????????
|
RE: Znova otazka na L.K. :
autor: jgalt
e-mail: qui_est_john_galt@yahoo.com
pridané: 09-02-2006 13:53
Ten treti subjekt je tam zjavne na zabezpecenie privilegii (na rozdiel od prav, ktore maju podla ustavy platit rovnako pre vsetkych) len pre vybranu skupinu ludi - krestanov - katolikov. Je jasne, ze taka "zmluva" je neeticka a dokonca protiustavna.
|
RE: Znova otazka na L.K. :
autor: Lukas Krivosik
pridané: 09-02-2006 15:40
Ale libertarian:-)
Ved Slovensko podpisalo viacero medzinarodno-pravnych dohovorov, kde su ludske prava garantovane sirsie ako slovenskou listinou zakladnych prav a slobod, ktora je sucastou ustavy.
Spomeniem len Europsky dohovor pre ludske prava. Na jeho zaklade sa mozes dokonca obratit na Europsky sud pre ludske prava v Strassbourgu. Teda ten medzinarodny akcent tam je stale pritomny. Na tieto veci sa vsak dnes akosi ucelovo zabuda.
|
RE: Znova otazka na L.K. :
autor: libertarian
pridané: 10-02-2006 8:03
Lukas,
ale to si vobec neodpovedal na moje nazory a argumenty. Mne v tomto pripade neslo ani o obsah (teda "sirku" prav ) , ale o formu > Namiesto parlamentneho schvalovania zakona usmuchtlat medzinarodnu "zmluvu" . "Zmluvu" , ktora nema zakladne atributy pravnej zmluvy.
|
RE: Znova otazka na L.K. :
autor: Jozef Filko
pridané: 10-02-2006 14:15
Ako kazda medzinarodna zmluva, ktora pojednava o ludskych pravach, MUSI BYT SCHVALENA V PARLAMENTE! Vlada mala tento navrh po schvaleni predlozit parlamentu na hlasovanie.
|
RE: Znova otazka na L.K. :
autor: libertarian
pridané: 10-02-2006 15:18
Sme tu vsetci Slovaci ? Rozumiete slovensky ?
Ved som sa pytal jasne >
"Namiesto parlamentneho schvalovania ZAKONA usmuchtlat medzinarodnu "zmluvu" " .
Preco nestaci ZAKON. Ved problematika nema NIC SPOLOCNE s medzinarodnymi vztahmi.
Medzinarodna zmluva ma riesit VZTAHY dvoch statov. Tu sa VOBEC nejedna o vztah STATOV. Ani moje manzelstvo som neriesil medzinarodnou zmluvou. Ani kupu domu som neriesil tak. Tisice inych vnutornych zalezitosti sa NERIESIA medzinarodnou zmluvou !!!!
|
RE: Znova otazka na L.K. :
autor: Jozef Filko
pridané: 10-02-2006 23:52
Libertarian. Nerozumiem tvojmu argumentu o zakone.
V zakladnej zmluve sme sa zaviazali, ze prijmeme ciastkove zmluvy, mimo ine aj o vyhrade vo svedomi. Nasa ustava jasne hovori, ze Slovenska republika dba na dodrziavanie medzinarodnych zavazkov. Teda je tu jasny zavazok (prijatie ciastkovych zmluv). Z tvojho pohladu teda musis zrusit/zmenit zakladnu zmluvu alebo upravit ustavu tak, aby nam neplynula povinnost dodrziavat medzinarodne zavazky.
Nerozumiem preco sa ale stazujes na "medzinarodnu zmluvu" ako technicku vec. Co narobis, ked je Vatikan (ako sidlo RKC) svetovo uznavany stat? Je normalne to respektovat. Teda ak RKC uzatvara zmluvu s inym statom je to medzistatna zmluva.
Teda, zmluva je medzi statmi preto medzistatna zmluva a zaroven, ak by si chcel prijat zakon, musis zmenit/zrusit povodnu zmluvu s Vatikanom, aby nam z nej neplynul zavazok.
Snazim sa pisat po slovensky, dufam ze to ujde.
|
sito
autor: romco
pridané: 09-02-2006 17:57
misik je mala ryba
v site bude dzurinda a mal byt s hrusakom ale hrusak odmietol, uvidime kto pride za kdh
|
nulova pridana hodnota clanku
autor: nepodstatne
pridané: 09-02-2006 22:37
ocakaval som vyssiu uroven clanku. Roztahovanie noh a podobne prizemnosti si autor mohol odpustit. je to nechutne.
bolo by dobre, aby autor pridal do clanku aj nieco nove, co ma z vlastnej hlavy a namiesto arogantnemu tonu, by dal prednost pokojnemu.
|
Pod lampou
autor: dubak
pridané: 10-02-2006 1:12
Tak som prave dopozeral diskusiu pod lampou.
Ked som dobre pocuval Lipsica, tak vlastne zmluvu o VS ani nepotrebujeme - vsetko by malo byt (vraj uz aj je) osetrenene nasimi zakonmi. Jediny problem je ten, ze sme sa v zakladnej zmluve s Vatikanom zaviazali zmluvu o VS pripravit a podpisat. Kedze zmluva o VS vyzera byt dost problematicka (jednostrannost, vraj samovykonatelnost, zasahovanie ineho statu do nasich zakonov, vraj rozdelenie obcanov na kategorie podla ne/prislusnosti k cirkvi) podla mna najlesie riesenie by bolo otvorit zakladnu zmluvu a dohodnut sa z Vatikanom, ze VS si budeme riesit sami svojimi zakonmi. Len mi nie je jasne, ci je to mozne. Co mi k tomu poviete tu diskutujuci pravnici?
Sice by KDH prislo o svoju prioritu, ale podla mna by sa mali zakony/zmluvy skor zjednodusovat, ako zbytocne komplikovat.
|
RE: Pod lampou
autor: romco
pridané: 10-02-2006 1:24
butora je liberal/lavicak a miklos centrista, dokonca zevraj centristi su slizaci
-kto stoji u dveri kazdy ho uderi-
to aby sem zachovali peknu tradiciu zalozenu miestnym sefredaktorom a uspesnym novinarom
a inak ta relacia bola dobra, teraz to fakt myslim, aspon sa mnoho ukazalo, snad to pozeralo vela ludi ktori nemaju nazor, podla mna si ho mohli pomerne dobre utvorit
|
RE: Pod lampou
autor: Petronela
pridané: 10-02-2006 10:59
"to aby sem zachovali peknu tradiciu zalozenu miestnym sefredaktorom a uspesnym novinarom"
--Prednedávnom sa tu bloger Miliczki sťažoval, že úroveň diskusie na PS klesá. V podobnom zmysle sa vyjadril aj prevádzkovateľ D-fensu o svojom portáli.
Mne sa zdá, že nemalí podiel na tom majú aj "diskutéri" typu "romco", ktorí z anonymity strieľajú jedovatými šípmi na autorov a iných diskutujúcich, ktorí tu často vystupujú pod vlastným menom.
"romco" neviem kto si, ale myslím, že si ešte citovo a duševne veľmi nezrelí. Kedysi som vychutnávala kultivované prestreľky Deweyho, Lukáša Krivošíka a Martina Hanusa, ale ľudia ako ty len zahmlievajú debatu, nič konštruktívne do nej nevnášajú a svojimi kruto ironickými poznámkami bičujú tu na fóre zbytočne emócie.
Nezapájam sa často, chcem ti len povedať, že svojími uštipačným a vôbec nie vtipnými -od veci- reakciami len podávaš svedectvo o vlastnej duševnej malosti.
|
RE: Pod lampou
autor: romco
pridané: 10-02-2006 11:18
ano petronela
hlavne ze:
1, na to reagujes- prispevok teda nieco priniesol, keby nepriniesol, nereagovala by si
2, diskusia k tejto teme je len odrazom kvality tohto clanku, nechcem autora urazit ani nic podobne, ale je to proste clanok v ktorom vidis ze je to len parafraza clankov v tyzdni sme a podobne.
3, som ironicky ku tym prirovnaniam to ano, pretoze je to detinske a pateticke
4, ano ja som emotivny a nevecny, tvoje poznamky na moju dusevnu uroven a podobne su vecne, neosobne a neeomtivne
5, diskusia na webe je anonymna, si snad IT analfabet? to ze poznamme meno L.K a podobne je preto ze su autormi clankov, ty si tiez anonymna nie? alebo sa volas petronela?
6, a co je hlavne, ked niekto da clanok na verejny portal, clanok je za a, nie moc kvalitny a za b, kontroverzny, tak sa naozaj nemozno divit aj trosku stiplavejsim reakciam. z velke casti mi je tvoja poznamka naozaj cudzia a nerozumiem jej
s pozdravom romco
|
RE: Pod lampou
autor: libertarian
pridané: 10-02-2006 11:57
Petronela :
„ Prednedávnom sa tu bloger Miliczki sťažoval, že úroveň diskusie na PS klesá. V podobnom zmysle sa vyjadril aj prevádzkovateľ D-fensu o svojom portáli.“
- Mas v zasade pravdu, zial. Ale mam zopar pripomienok, ktore to trosku osvetlia >
Kultivované prestreľky Deweyho, Lukáša Krivošíka a Martina Hanusa boli kultivovane, ale nemali uz co priniest. Nic nove. Dewey bol standartny laviciar, a reakcie Lukáša Krivošíka klasicke protilavicove argumenty.
Teraz sa tu vzhladom na realitu zivota v SR objavili temy, ktore natocili idilický laviciarsko -konzervativny spor do sporu SLOBODA versusu konzervativizmus. Konzervativne regulovanie zivota ostatnych obcanov vnimaju aj zasadni praviciari ako zasah proti slobode OBCANA. . Uz nejde iba „o peniaze“ ale aj „o slobodu rozhodovania o svojom zivote“.
Lukas Krivosik si radsej hovie v spore s laviciarmi, nez v sporoch s obhajcami slobody obcana. A radsej odpoveda hulvatom typu r... , ....., ...... nez libertarianom a pravicovym liberalom (ktorych tu niekolko je).
Tych hulvatov treba proste IGNOROVAT. Vobec nereagovat. Lenze redaktori PS radsej ignoruju slusné, ale hardkonzervativcom neprijemne nazory o SLOBODE. Vid reakciu L.K. > Podla neho sa po volbach KDH skor spoji so SMEROM, ako s SDKU !!!!!! Proste, niekomu su hardkomunisti milsi, ako „trochu-laviciarsky“ liberali. Pravdomluvny bolsevik Fico je milsi (!) ako klamar ex-KDHak Dzurinda .
Velka politika a tunajsia diskusia su velmi podobne.
|
RE: Pod lampou
autor: romco
pridané: 10-02-2006 12:15
mozno len kratka reakcia na vysvetlenie
podla mna na tomto portaly vecne prispevky nemaju prilis velky vyznam
som sa posledny krat o tom pri teme kultury, mozno preto aspon teda moje(neviem ci aj inych)prispevky su take ake su
s pozdravom
|
RE: Pod lampou
autor: Tomas
e-mail: azazelo@pobox.sk
pridané: 10-02-2006 13:38
.....
>Nic nove. Dewey bol standartny laviciar
.....
To som zvedavy ako na toto zareaguje d! Lebo pokial moja pamat siaha deway bol vzdy zlahka znepokojeny ked mu vycitali ze je laviciar
|
RE: Pod lampou
autor: D
pridané: 10-02-2006 14:28
Libertarian:
Preco zase nezoslat zopar hlupych nalepiek. Uz som Ta viac krat prosil, aby si mi vysvetlil, v com vidis to laviciarstvo, teda nieco, co ma azda blizko ku socializmu alebo komunizmu.
Ostatne nemam ambiciu svojimi nazormi spasit svet, tie diskusie prinasaju v prvom rade nieco mne, preto diskustujem. Ak daju popritom nieco aj niekomu inemu, hoci len vdaka spoludiskutujucemu, tak je to fajn. Co ty hladas v tychto diskusiach, popri dobrom pocite z pocastovania inych hlupimi nalepkami a zadupani niekoho do zeme, to mi vzhladom na tento prispevok unika. Tvoje prispevky su zvacsa heslovite(pamatam si aj ine, neboj sa) a pripominaju skor pochod davu s transparentami ako pokus o diskusiu.
Petronela:
Ja by som urcite sponul popri Martinovi aj ine mena. Lukasovi som svoje vyhrady adresoval a nebudem tu uz otvarat. Kultivovanu diskusiu neurobi z diskusie osocovanie, alebo zalamovanie rukami na "urovnou". Ludia, najma mladi, zabudaju v anonymite a ciastocnej neosobnosti diskusie na to, ze diskutuju s ludskou bytostou, to je ich problem a som presvedceny, ze zvacsa staci len praobycajna velkorisost, presne taka o akej hovori biblia vo vztahu k "nepriatelovi". A to je rozhodne lepsou cestou ci uz presvedcit, ale dat priestor pre pochopenie nazoru bez predsudkov...
|
RE: Pod lampou
autor: libertarian
pridané: 10-02-2006 14:53
D:
Uz som viackrat napisal, ze LAVICIARSTVO nie je nadavka, je to politicky smer (resp. jeden z parametrov politickeho smerovania). Zasady, ktore si vyznaval (pokial plati, ze D = Dewey ) sa standartne nazyvaju LAVICOVE. Teda zalozene na principe, ze STAT beria bohatsim a nasledne prerozdeluje podla "socialnych" hladisk.
Ak taketo prerozdelovanie neschvalujes, NIE SI laviciar. Ak ano, tak si.
Ja laviciarstvo neznasam hlavne pre to, lebo ho politici zneuzivaju na okradanie ludi v ovela vyssej miere, nez sa nasledne prerozdeli "chudobnym" . Stat ukradne ludom 360 miliard Sk rocne, ale prerozdely cca 100 miliard. Ostatne sa porozdavaju kadejakym "podnikatelom". A na "kulturu" , a na "sport". Vacsinou podvodnikom a darmozracom. A ludia toto nechcu vidiet.
Co mas stale s tymi "nalepkami" . Kazda veda, aj politologia pouziva zadefinovane pojmy pre popisanie "suboru suvisiacich vlastnosti" .
|
RE: Pod lampou
autor: D
pridané: 10-02-2006 16:18
Libertarian, toto sa mi naozaj nechce rozvadzat, ale asi sa mi to ako obykle podari. Vsimni si, ze vzdy vytiahnes to laviciarstvo mimo kontexte, nicim ho nepodlozis. Ano, lavica a lavicove riesenia su z hladiska politologie vymedzene, aj ked vo vseobecnosti su tazko ohranicitelne. Zvacsa ide o paralelu so socializmom. "D = Dewey" som uz vysvetloval, neraz. Ze ta prezyvka bola volena vo vztahu k pragmatizmu, ktory som vdaka nemu objavil, nez ku liberalizmu. Samozrejme, aj mnohe jeho hodnotenia liberalizmu su v mnochych smeroch spravne.
Mimochodom, dovolim si povedat, ze o nom nevies, okrem tu sprostredkovanych informacii nic. Uz tolkokrat bol na tychto forach na pretrase a ani jednu vecnu namietku voci jeho dielu si nevzniesol.
Vies co kritizujes? Preco si si nenasiel cas na nieco kontruktivne?
"Ak taketo prerozdelovanie neschvalujes, NIE SI laviciar. Ak ano, tak si."
Nie neschvalujem "taketo". Ale podla tejto definicie a Tvojho pohladu na to, co je "prerozdelovanie"(vsimni si uvodzovky), je pravica snad len anarchokapitalizmus. Myslim, ze ohladom kultury a sportu som sa vyjadril dost jasne neraz. V tejto veci je navyse moj nazor velmi blizky snad aj vo vztahu ku anarchokapitalistom.
"Uz som viackrat napisal, ze LAVICIARSTVO nie je nadavka, je to politicky smer (resp. jeden z parametrov politickeho smerovania)."
Ale len dovtedy, pokym sa pouziva na rozumne ohranicenie urcitych politickych nazorov a nie na dokazovanie kto viac, dalej, vyssie..dotiahne utopie alebo do utopii stare a prakticke liberalne doktriny.(napr. tie Lockove)
Samozrejme, ten zaslepeny laviciar, za ktoreho ma vydavas, bude kricat vo vztahu ku mne to iste, len vymeni strany.(resp. ber to ako fakt).Mozno o to, viac, ked ma pozna osobne.
Nuz a vztah liberalizmu a comukolvek vopred danemu a nemennemu, k nedotknutelnum doktrinam, absurdnostiam odvodenym z tych doktrin, utopistickym predstavam o spolocnosti ludi, aki by mali byt a nie aki su, je vylucujucim sa.
Mne osobne(ako cloveku hlasiacemu sa k liberalizmu), je blizsi a "liberalnejsi" hoci konzervativec, socdemak, ktory je ochotny otvorene diskutovat, hladat omyly vo svojich nazoroch ako verklik s megafonom redukujuci svoj nazor a prejav na citanie hesiel z transparentov. Ale myslim si, ze Ty mas urcite na viac.
"Co mas stale s tymi "nalepkami" . Kazda veda, aj politologia pouziva zadefinovane pojmy pre popisanie "suboru suvisiacich vlastnosti" ."
Polozim Ti otazku. Si fasista? Je to zadefinovany pojem v politologii, ale z tohoto konstatovania nic nevypliva. Musel by som dokazat vztah k tejto ideologii, keby som Ta chcel za takeho oznacit, alebo by si sa k nej musel prihlasit sam. Ale nie je nic lahsie, ako vsunut do kazdeho prispevku alebo reakcie na Teda zopar odvolavok na fazizmus, vzdy v kontexte Tvojej prezyvky.(Alebo Marxa ci Lenina, to by som relativne lahko v niektorych(podciarkujem) smeroch navyse ustal)
|
RE: Pod lampou
autor: libertarian
pridané: 13-02-2006 9:26
D :
„dovolim si povedat, ze o nom nevies, okrem tu sprostredkovanych informacii nic. Uz tolkokrat bol na tychto forach na pretrase a ani jednu vecnu namietku voci jeho dielu si nevzniesol.“
- mas pravdu. Ale ja sa snazim NEhodnotit sucasnych ludi podla vztahu ku „klasikom“ . Hodnotim podla konkretnych vyslovenych nazorov konkretneho cloveka.
„Laviciarstvo nie je nadavka, .... “ „ Ale len dovtedy, pokym sa pouziva na rozumne ohranicenie urcitych politickych nazorov a nie na dokazovanie kto viac, dalej, vyssie “
Akeze „ ...len dovtedy “ . Laviciarstvo je klasicka politologicka definicia. Ak ju niekto povazuje za nadavku, je to jeho vec. U nas to laviciari dost prehnali, urobili z neho zlocinecky rezim, a tak sa za to slovo mnohi dnes hanbia.
Ja sa citim byt absolutnym praviciarom v klasickom zmysle slova (teda nie fasista , ako dns praviciarov oznacuju z divneho dovodu.). Praviciarstvo je absolutne akceptovanie vlastnickych prav a slobod. Vsetko ostatne je len rozna miera laviciarstva. Ani v biblii za prikazanim NEUKRADNES nie su uvedene ziadne povolene vynimky.
"Mne osobne(ako cloveku hlasiacemu sa k liberalizmu), je ........."
- Ku AKEMU liberalizmu sa hlasis ? Sucasny mainstreemovy liberalizmus ma vsetky znaky socializmu. Prerozdelovanie v "liberalnej" EU je nad 60% z ceny prace zamestnanca. V dobe vzniku klasickeho liberalizmu bola tato miera max 10 az 20%.
Na dnesnej EU je pouzita zla nalepka.
|
RE: Pod lampou
autor: D
pridané: 19-02-2006 3:23
"Ale ja sa snazim NEhodnotit sucasnych ludi podla vztahu ku „klasikom“"
vs.
"Zasady, ktore si vyznaval (pokial plati, ze D = Dewey ) sa standartne nazyvaju LAVICOVE."
Tak ja uz fakt neviem...
"Ak ju niekto povazuje za nadavku, je to jeho vec. U nas to laviciari dost prehnali, urobili z neho zlocinecky rezim, a tak sa za to slovo mnohi dnes hanbia."
Liberatarian na mna nemusis skusat takuto retoriku. Prave preto, ze doslo k diskreditacii laviciarov resp. ich nedemokratickej casti, tak sa touto nalepkou zasadzuju podpasovky.
Klasici su doleziti vo vztahu k tomu, ked vytiahnes prave taketo nalepky. Liberalizmus nemal nikdy nic s utopizmom.
"(teda nie fasista , ako dns praviciarov oznacuju z divneho dovodu.)."
Nie o fasizme sa hovori ako o krajnej pravici a nie je to vymysel laviciarov, ale politologov. Ja som hovoril ale o tom fasizme v inom kontexte.
Mne je tazko uchopitelny pojem "pravica" alebo "lavica" pravdupovediac ukradnuty. Vecne doktriny, navzdy a kategoricky dane riesenia to je opak liberalneho pristupu. O tom je v podstate pravica aj lavica.
"Ku AKEMU liberalizmu sa hlasis ? Sucasny mainstreemovy liberalizmus ma vsetky znaky socializmu. Prerozdelovanie v "liberalnej" EU je nad 60% z ceny prace zamestnanca. V dobe vzniku klasickeho liberalizmu bola tato miera max 10 az 20%.
Na dnesnej EU je pouzita zla nalepka. "
K liberalizmu. Bodka. A co tak sa zamysliet nad tym, ci sucastny socializmus nema znaky liberalizmu?
V dobe vzniku klasickeho liberalizmu sa ziadne prerozdelovanie nedialo. Dialo sa len vyberanie. Vo francuzku dosiahlo obludne rozmery, 10-20% prosim Ta...ako si sa k tomu cislu dopracoval?
"EU je nad 60% z ceny prace zamestnanca"
A kolko z tej "ceny" by dostal ten zamestnanec, keby sa tak nedialo? Napr. Peter mi to vyhodil na oci v diskusii o zivnostnikoch. Takze si to uvedomuju libertariani, ale zrejme len tam, kde to hra do kariet. Ale zase sme pri tom, ze na jednej strane musim oponovat Tvojim kategorickym postojom a na druhej strane povazujem diskusiu o daniach ich vyske, nezmyslenych vydavkoch, korupcii za spravnu a potrebnu. Tak si vyber v akej rovine chces diskutovat, lebo toto ma uz nebavi.
|
hej pravnici kde ste?
autor: dubak
pridané: 10-02-2006 13:33
Viete mi dat odpoved na otazku, ci je mozne otvorit zakladnu zmluvu a dohodnut sa z Vatikanom, ze VS si budeme riesit sami svojimi zakonmi?
(vid moj prispevok 10-02-2006 1:12)
|
RE: hej pravnici kde ste?
autor: Martin Hanus
pridané: 10-02-2006 13:41
Nie som pravnik, ale odpoviem, ako tomu zrozumiem. Naplnanie Vat. zmluvy, ako kazdej inej zmluvy, je na dobrej voli obidvoch zmluvnych stran. Teda - ak by Slovensko nechcelo naplnat niektore ustanovenia, tak ich jednoducho nebude naplnat. Moze sa na tom s Vatikanom aj dohodnut, ak by sa Vatikan nechcel, tak jednoducho sa mozeme rozhodnut zmluvu nenaplnat - Dv. stolica by nas urcite za to nepohnala pred Medzinarodny sudny dvor. Napokon sa to aj tak skonci: zmluva o vyhrade vo svedomi je asi nadobro mrtva.
A to je podla mna skoda, lebo ju pokladam za uzitocnu ako poistku do buducnosti.
|
RE: Pod lampou
autor: jgalt
e-mail: qui_est_john_galt@yahoo.com
pridané: 10-02-2006 20:29
Zakladnu zmluvu s Vatikanom treba zrusit a nie len otvarat. Je to zmluva, ktora porusuje rovnost prav, kora ma byt podla ustavy zarucena. Ta zmluva zakonzervovala napriklad financovanie cirkvi statom a znemoznuje odluku cirkvi od statu. Preto je to zmluva naprosto amoralna a navyse dokonca v rozpore aj s nasou ustavou.
|
RE: Pod lampou
autor: Jozef Filko
pridané: 10-02-2006 21:05
Nejaky konkretny clanok?
|
RE: Pod lampou
autor: jgalt
e-mail: qui_est_john_galt@yahoo.com
pridané: 10-02-2006 21:29
V tej zmluve je pokial ma pamat neklame zakotvene aj statne financovanie cirkvi. To je jasne porusenie rovnosti prav obcanov - napriklad ateistov, ktorych dane su pouzite na privilegia krestanov.
Samozrejme ze podobnych poruseni rovnosti prav je plny zakonnik, ale to nijako neospravedlnuje existenciu takej neetickej zmluvy.
|
RE: Pod lampou
autor: Milton
pridané: 10-02-2006 22:23
"To je jasne porusenie rovnosti prav obcanov - napriklad ateistov, ktorych dane su pouzite na privilegia krestanov."
Aha, no dobre ale ja som krestan a moje prava su porusene tiez, lebo z mojich dani sa plati armada uradnikov z ktorych minimalne polovica je zbytocnych, z mojich dani sa platia socialne davky a ja ziadnu davku nedostavam, z mojich dani sa plati SND a v zivote som tam nebol a ani neplanujem ist, z mojich dani sa plati vysoka skola pre niekolko tisic studentov a pritom ja som na slovensku vysoku skolu nesiel, z mojich dani sa platia investicne stimuly pre automobilky ale ja som nic nedostal ked som chcel podnikat, z mojich dani sa plati polnohospodarom, ale ja ked si chcem kupit zemiaky aj tak za ne platim, alebo ich dostanem od babky, ktora ziadne dotacie nedostala, z mojich dani sa plati rozvoj byvania a zateplovanie budov, ale ja som ziadny prispevok nedostal atd. atd.
Takze ano, odstrihnime cirkvi od statneho rozpoctu ale pekne aj z ostatnymi vecmi a nechajme statu len to co naozaj potrebuju vsetci: armadu, policiu, sudy.
|
RE: Pod lampou
autor: jgalt
e-mail: qui_est_john_galt@yahoo.com
pridané: 10-02-2006 22:37
Predsa nie je mozne tvrdit, ze ked kradne niekto iny, tak moze aj cirkev. Ja plne suhlasim s tym, co si napisal v poslednej vete. Tu mnozinu veci, ktore stat plati treba minimalizovat iba na ochranu zivota a majetku obcanov. Treba porovnavat kazdu agendu so sposobom ako stat peniaze ziskava - nasilim cize ohrozenim zivota, zdravia, slobody a majetku obcana. Je absurdne aby to stat robil koli byrokratom, automobilkam, cirkvi, kulture ...., ktore s prezitim nic nemaju. Mne dokonca nevadi, ak sa stat stara o zakladnu socialnu siet (prezitie najslabsich), ale netvrdim, ze k tomu treba nutit nasilim kazdeho. Ak nieco take nechces robit, je to tvoja vec, akurat ja by som ti tiez v takom pripade nepomohol, ak by si bol v nudzi a vedel by som, ze ty takym nepomahas.
|
RE: Pod lampou
autor: Jozef Filko
pridané: 10-02-2006 23:24
Nejaky konkretny clanok?
|
RE: Pod lampou
autor: jgalt
e-mail: qui_est_john_galt@yahoo.com
pridané: 11-02-2006 1:11
13(2), 16(2), 17(3), 20(1), 21(1)
a treba este spomenut privilegium 20(2) neplatit dane a vystupovat v STV 18(4) za peniaze koncesionarov.
Jasne porusovanie rovnosti prav. Ze to robia aj ini nie je dobra vyhovorka pre taku "moralnu autoritu".
|
Pod lampou - este raz
autor: dubak
pridané: 10-02-2006 1:17
Pan Krivosik, pozerali ste relaciu Pod lampou?
Nezmiernili by ste niektore vety vo svojom clanku?
|
RE: Pod lampou - este raz
autor: dubak
pridané: 10-02-2006 9:19
Tak este raz, uz som sa na to vyspal.
Podstatna vec, ktora odznela v diskusii Pod lampou na STV.
Po odchode ANO z vlady bola koalicna rada, na ktorej mali SDKU, KDH a SMK predlozit svoje priority do volieb - koalicia sa mala dohodnut, na veciach, ktore budu do volieb este riesit a ktore nie - aj kvoli moznym rozporom . KDH vobec neuviedlo zmluvu o VS, ako svoju prioritu. Ani na prvom mieste, ani na ziadnom inom. Jednoducho ju neprezentovali, ako svoju prioritu pred koalicnymi partnermi. Tuto skutocnost podvrdil aj Gyula Bardos, ktory sa spominanej koalicnej rady zucastnil.
To ze KDH hovorilo o zmluve o VS ako svojej priorite c.1 na svojich internych stretnutiacj a pred mediami a nespomenuli to na koalicnej rade, ktore sa zaoberala prioritami koalicnych stran do volieb, svedci o tom, ako to KDH so svojimi principmi mysli. Ci nie?
|
RE: Pod lampou - este raz
autor: romco
pridané: 10-02-2006 12:32
to vobec nehra ulohu ako to v skutocnosti bolo, ani nie je dolezite ze aj politik z inej strany to potvrdi
jedna strana proste je zastanca pravdy a ini hovoria lzi,
ta lziva strana dokonca zneuzila biskupa, to ze navrh na stretnutie prisiel z jeho strany vobec nehra rolu, pretoze jedna strana ma pravdu a druha hovori lzi
i ked je pravda, ze tvrdenie ze kukan nevedel o zmluve a vyjednavani zo strany lipsica, je pomerne naivne...
ak niekto mal iluzie o svedomitych politikoch tak pri tomto spore tuto iluziu stratil
romco
|
RE: Pod lampou - este raz
autor: Martin Hanus
pridané: 10-02-2006 13:50
To je podruznost. Podstatne je, ze Kukanovi stale hovorili (od marca minuleho roku), aby to spolupodpisal a on sa vyhovaral bez toho, aby jasne povedal, ze je proti a preco je proti. Este raz: ta zmluva presla pripomienkovym a rozporovym konanim, ktore trvalo dva roky, bez rozporov.
KDHaci urobili ale naozaj chybu v tom, ze podcenili vycuranost SDKU. V januari zistili, ze ak to chcu stihnut, musi to Kukan bezodkladne podpisat. Vtedy si Kuki zacal vymyslat, ze zmluvu nepozna, nevidel ju... atd. V tom je ten kolosalny podraz.
|
RE: Pod lampou - este raz
autor: dubak
pridané: 10-02-2006 15:29
aka podruznost?
ked sa hovori o prioritach, tak mlcim.
(opakujem este raz: na koalicnej rade sa hovorilo o PRIORITACH do volieb, prave preto, aby sa predislo rozporom)
potom zmluvu o VS vyhlasim za prioritu c.1 a dam ultimatum?
toto nie je kolosalny podraz?
(ako sa "Kuki" vyhovaral ci nevyhovaral nedokazem posudit, nemam dost informacii, jedna strana tvrdi jedno, druha ine)
|
RE: Pod lampou - este raz
autor: Martin Hanus
pridané: 10-02-2006 16:36
To, ci Kuki podvadzal, sa da overit z otvorenych zdrojov, nato ani nepotrebujes KDHakov. To s tymi priroritami si musim este kdesi overit. KDHaci o tom naozaj dlho hovorili, mozno az obsedantne, neviem si ani predstavit, zeby to niekedy medzi svojimi tromi styrmi prioritami nezmienili. Ak nie, bola to chyba.
To vsak nemeni nic na podstate: takisto z otvorenych zdrojov sa da overit, ze to bola pre nich top-tema, co SDKU dobre vedelo.
|
RE: Pod lampou - este raz
autor: jgalt
e-mail: qui_est_john_galt@yahoo.com
pridané: 10-02-2006 20:40
To nic nemeni na fakte, ze s celou tou nezmyselnou zmluvou porusujucou rovnost prav prisli prave KDHaci.
|
RE: Pod lampou - este raz
autor: D
pridané: 10-02-2006 21:56
A to nic nemeni na fakte, ze je to sucastou vladneho programu a vychodiska boli zname uz davno. SDKU osvietilo, ale len v zmysle blizicich sa volieb, a hlasov ktore viaze Martinakova, hlasov, ktore ciastocne patrili SDKU, ciastocne ide o volicov ANO...
(Politologovia nech odpustia tieto nepodlozene hypotezy)
|
RE: Pod lampou - este raz
autor: jgalt
e-mail: qui_est_john_galt@yahoo.com
pridané: 10-02-2006 22:18
Ja sa nemienim zastavat SDKU. Su to vsetko podobni podvodnici. Co sa vsak tyka zmluvy s Vatikanom ta je jasne od zaciatku KDH agendou a je to jasne nemoralna agenda, ktoru kladiem za vinu im.
|
RE: Pod lampou - este raz
autor: D
pridané: 10-02-2006 23:47
Jasne, ale nikdy by to nezaslo tak daleko, nebyt Dzurindovho "pragmatizmu". Na to zabudnut pri tom netreba. (Keby, konstrujem, zostal v KDH, zrejme by argumentoval spolu s Lipsicom,Palkom a Hrusovskym)
Je za to zodpovedny rovnako ako KDH.
|
RE: Pod lampou - este raz
autor: Martin Hanus
pridané: 11-02-2006 13:36
Mas recht. S tym Dzurindom je to tak. Zo zakulisia sa mi dostalo, ze nasi ochrancovia pred klerikalizmom z SDKU sa na onom prezidiu nebavili ani tak o tej zmluve, ako o taktike: ci hlasovat za nu a potom riskovat, ze ako kometa sa v prieskumoch dvihajuca Martinakova prevezme agendu liberalizmu a SDKU bude skodovat, alebo pozbierat ruskovsko-martinakovskych liberalov. Nechceli si pritom nastvat krestanov, preto do toho tak hanebne zatiahli biskupa Balaza. Dzurindovi aj jeho poskokom je ta zmluva an sich uplne ukradnuta, oni sa riadili len vo vetre preferencii naslinenym prstom...
|
RE: Pod lampou - este raz
autor: D
pridané: 11-02-2006 15:48
Tiez to tak vidim, co ine mu "zostava". Bolo by naivne ocakavat, ze politik ako Dzurinda uprednosti nejake politicky korektne jednanie pred priekumami, poradcami, volebnou strategiou. Martinakova ma sancu Dzurindu potopit(comu som pred casom nedaval ziadnu nadej) vzhladom na charakter volicskej zakladne SDKU(a Dzurindov charakter).
Kanik zostane v ustrani, dopredu pojde Miklos. A Kukan tiez potreboval ziskat "stratene pozicie".
|
RE: Pod lampou - este raz
autor: tato
pridané: 11-02-2006 22:43
Ja mam len obavu ci sa nejedna o taku malicku Kukovu pomstu za volby na prezidenta , ked si KDH dovolilo ho nepodporit . Samozrejme nemam ziaden dokaz a je to len moja cista konstrukcia .
|
RE: Pod lampou - este raz
autor: Martin Hanus
pridané: 13-02-2006 13:43
Hm, to mi este nenapadlo. Je mozne, Kuki si ten svoj svindel takto nejak racionalizoval, ale hlavny akter bol Miki, ten tahal za nitky, Kuki bola len babka.
|
RE: Pod lampou - este raz
autor: D
pridané: 19-02-2006 3:25
Myslim, ze Kukan skor zacitil sancu dostat sa na verejnost potom ako hral mrtveho chrobaka. A ze to v ramci toho aj "natrie" KDHakom, je pre neho skor pozitivna externalita :-)
|
RE: Pod lampou - este raz
autor: dubak
pridané: 11-02-2006 8:27
ok, takze to zopakujem este raz:
ak je pravda ze KDH na koalicnej rade, na ktorej sa mali dohodnut na PRIORITACH do volieb (prave preto, aby sa predislo rozporom) zmluvu o VS ani nespomenie - potom ju (ucelovo?) vyhlasi za prioritu c.1 a neskor da ultimatum...
"takisto z otvorenych zdrojov sa da overit, ze to bola pre nich top-tema, co SDKU dobre vedelo."
ale ked to KDH na spominanej KR nepovedalo?! mam brat do uvahy do co mi na stretnuti predlozi koalicny partner, ale to co sa hovori do medii?
"neviem si ani predstavit, zeby to niekedy medzi svojimi tromi styrmi prioritami nezmienili."
aj mne sa to zda divne, ale ked to Gyula Bardos (ktory na spominanej KR bol) potvrdil...
ak to bola "len" chyba - tak teda kolosalna.
kedze mne sa zda divne, ze by urobili takuto chybu, vidim v tom skor "vycuranost" KDHakov.
je to len moj sukromny nazor (na toto prosim nereagovat, zbytocne by sme sa "pohadali")
ale ako vidno, chyba nie je len na jednej strane. clanok, pod ktorym diskutujeme povazujem za tendencny.
(ale vlastne preco nie. niekto chce ako novinar hladat pravdu, niekto len sirit tu "svoju")
|
RE: Pod lampou - este raz
autor: tato
pridané: 11-02-2006 10:34
Neviem , co bolo na koalicnej rade alebo co nebolo . Velmi zaujimave je , ze s tym prisiel G. Bardos a nie niekto z SDKU . Este zaujimavejsie je rozhovor v denniku SME 08.02.Premiér hovoril, že politicky sa otázka zmluvy nastolila až v druhej polovici januára. V čom bola chyba?
O prioritách sme hovorili ešte na jeseň a dohodli sme sa, že na novembrovej koaličnej rade budeme konkrétne hovoriť o prioritách do konca volebného obdobia. Odvtedy sme riešili všetko iné, len nie priority. Bolo známe, že KDH má prioritu vatikánsku zmluvu.
2006 s B. Bugarom ."
Teraz nech tomu uz vobec nerozumiem . Bugarovi to zname bolo a Bardosovi nie ?
http://www.sme.sk/c/2581209/Bugar-Az-taku-turbulenciu-som-necakal.htm...
Konkretne citujem :
"
|
RE: oprava
autor: tato
pridané: 11-02-2006 10:54
Nejak sa mi to domotalo , znovu :
Neviem , co bolo na koalicnej rade, alebo co nebolo . Velmi zaujimave je , ze s tym prisiel G. Bardos a nie niekto z SDKU . Este zaujimavejsie je rozhovor v denniku SME 08.02.
http://www.sme.sk/c/2581209/Bugar-Az-taku-turbulenciu-som-necakal.htm...
Konkretne citujem :
"Premiér hovoril, že politicky sa otázka zmluvy nastolila až v druhej polovici januára. V čom bola chyba?
O prioritách sme hovorili ešte na jeseň a dohodli sme sa, že na novembrovej koaličnej rade budeme konkrétne hovoriť o prioritách do konca volebného obdobia. Odvtedy sme riešili všetko iné, len nie priority. Bolo známe, že KDH má prioritu vatikánsku zmluvu.
2006 s B. Bugarom ."
Teraz nech tomu uz vobec nerozumiem . Bugarovi to zname bolo a Bardosovi nie ?
|
RE: oprava
autor: dubak
pridané: 11-02-2006 16:52
Aby som ta opravil - neprisiel s tym G. Bardos. (neviem ci si pozeral diskusiu Pod lampou vo stvrtok)
Povedal to tam Miklos. Bardos (ktory tiez na tej koalicnej rade bol) to potvrdil - kedze SMK sa snazi v tomto spore o neutralitu, nemyslim, ze by si to Bardos vymyslel len preto, aby podporil SDKU.
Na tejto koalicnej rade (po odchode ANO z koalicie) mala kazda zo stran povedat svoje priority do volieb (s tym, ze neskor k nim budu hovorit konkretne), prave tu KDH zmluvu o vyhrade vo svedomi nespomenulo (vraj spomenuli ine veci). Z toho teda mohol premier usudit, ze to pre KDH nie je az taka priorita. V druhej polovici januara si KDH na zmluvu, ako svoju prioritu "spomenulo".
Bugarovi, samozrejme i Bardosovi (asi kazdemu) to bolo zname z vyhlasenii KDH pre media. Ale preco to KDH nespomenulo na tej koalicnej rade??
|
RE: oprava
autor: tato
pridané: 11-02-2006 18:35
" Bugarovi, samozrejme i Bardosovi (asi kazdemu) to bolo zname z vyhlasenii KDH pre media. Ale preco to KDH nespomenulo na tej koalicnej rade?? "
Pokial si este raz precitas co hovori Bugar v odpovedi na otazku o nastoleni zmluvy , zistis, ze hovori o novembrovej koalicnej rade od ktorej sa NERIESILI priority a bolo zname , ze KDH ma prioritu VZ . Ziadne, ze to ma z medii alebo podobne, spomina KR .
Neviem ci Bugar na koalicnej rade nebol, alebo klame, alebo to novinar poplietol, alebo si len Bardos nevie spomenut, alebo... Je to skratka taka mala zahada .
|
RE: Bela znovu potvrdil
autor: tato
pridané: 12-02-2006 11:42
Dnes 12.02.2006 o 11:33 znovu B. Bugar zopakoval novembrovu koalicnu radu kde boli postavene priority , ktore neboli riesene .
|
RE: TKKBS
autor: jednokto
pridané: 10-02-2006 12:02
ano uz som to dnes cital..velmi zaujimavy clanok v zmysle " och ake nadherne svedomie, aka je to slast ho pocuvat, ake krasne je ho pestovat".
Rad by som poukazal LEN na to, ze autorka Dagmar Babcakova velmi elegantne odbila celu poroznost od najdolezitejsej veci ohladom zmluvy :"...má popri rôznych právnych aspektoch, ktoré definuje..."
PRaveze pravna stranka zmluvy je to NAJDOLEZITEJSIE, ostatne su len take vylevy srdca a emocionalne slohy.
Pani Dagmar Babcakova pise o niecom, o com nema ani paru, v horsom pripade, ak paru ma, tak klame.
Pise o pravnych aspektoch, ktore vraj zmluva definuje.
LOZ, LOZ, TRIKRAT LOZ. Zmluva hovori vo svojom cl. 2, ze " Zmluvné strany uznávajú slobodu svedomia vo vzťahu k ľudskému životu, ľudskej dôstojnosti, zmyslu ľudského života, k rodine a manželstvu a právo každého na slobodné uplatnenie výhrady vo svedomí k týmto všeľudským hodnotám."
Teda rad by som sa (aj ked iba recnicky) opytal pani autorky, kdeze tato zmluva definuje ludsku dostojnost a zmysel ludskeho zivota. Je to velmi dolezite, lebo zmluva dava kazdemu pravo si uplatnit vyhradu svedomia k TYMTO vseludskym hodnotam. Nejak som si nevsimol, ze by zmluva definovala "zmysel ludkseho zivota"
Jeden jediny pokus definovat zmysel zivota som postrehol u Monthy Pythonovcov vo filme "Zmysel zivota", ale obavam sa, ze takto uvedeny zmysel zivota by sa Hrusovskemu, Lipsicovi, Gavendovi a asi ani autorke toho srdcervuceho slohu, prilis nepacil. :)
|
RE: TKKBS
autor: D
pridané: 10-02-2006 12:22
Vidis, v takomto svetle som sa na to nepozrel.
"zmysel ludkseho zivota"...to bude riesit "komisia", a ta to vyriesi za kazdeho...
|
RE: TKKBS
autor: jednokto
pridané: 10-02-2006 13:17
super, uz sa tesim, ak nejaka komisia oficialne stanovi, v com je zmysle ludkseho zivota a da aj prikladmo jasne ajavo, co este je vyhrada svedomie k vseludskej hodnote zmyslu ludskeho zivota, a co uz nie je vyhrada svedomia k vseludskej hodnote zmyslu zivota. to iste plati aj o inych vseludskych hodnotach, ku ktorym zmluva priznava pravo vyhrady svedomia.
ja by som rad upozornil, ze taketo vzesene kydy sa zvyknu pisat v preambule, napriklad odkaz na Cyra a Motoda najdeme na zaciatku ustavy, alebo vznesene recicky najdeme aj v zakone o rodine, ktory nakreslil Lipsic. Len vask pripomeniem dolezite - preambuly a vznesene uvody do nasej ustavy a zakonov (ak zakony maju taketo vznesene reciciky) su PRAVNE NAZAVAZNE. Ale v tejto zmluve sa tieto vznesene recicky nenachadzaju v "preambule" zmluvy, ale priamo v jej PRAVNOM TEXTE, v clanku 1!, teda su pravne zavazne..som zvedavy, ako sa z toho vysomari predpkladatel chimerickych a ze vraj potrebnych vykonavajucich zakonov, alebo ta komisia, ktora tie vseludske hodnoty bude definovat :) to by bolo rodeo, keby ta zmluva bola prijata :)
ako vidno, Lipsic si obcas pisanie slohov a poezie myli s pisanim pravnych noriem :) - to moze mat rovnake tragicke dosledky, ako ked si chirurg pomyli kurz hackovania/vysivania so zasivanim reznej rany. :)
|
RE: TKKBS
autor: D
pridané: 10-02-2006 18:06
Ano. Pochopil by som, keby existovala jedna poziadavka, napriklad ono nevykonavanie potratov gynekologmi. Potom existuje jednoduche riesenie, bez vedlasich dosledkov.
Ale cim viac na tym rozmyslam, tym som sa sa zosilnuje pocit, ze tu ide prvoplanovo o ovela viac a potraty sa pouzivaju ako priklad, ktorym sa zatlacaju do uzadia skutocne a siroke mozne dosledky VS - ved ide hlavne o potraty.
|
RE: TKKBS
autor: D
pridané: 10-02-2006 12:17
"Pápež ďalej hovorí, že „ak sa poprie referencia na Boha, riskuje sa odovzdanie človeka do svojvoľnej ľudskej milosti, ktorá, ako vidíme s ním môže zaobchádzať nezodpovedne"
Nuz ale alternativa, ktoru ponuka KBS v tomto pripade je odovzdanie cloveka do ruk komisie z polovice odrhnutej od demokratickych mechanizmov, ich podriadenie zmluve, vdaka ktorej sa straca demokraticky dosah na niektore oblasti, kde dochadza k stretu zaujmov medzi jednotlivcami. A ako ukazuje minulost, ani "bozi sluzobnici na zemi" nie su zarukou proti "svojvoľnej ľudskej milosti, ktorá, ako vidíme s ním môže zaobchádzať nezodpovedne", rozhodne mensou, ako demokraticke mechanizmy.
"V takejto situácii uplatnenie výhrady vo svedomí môže humanizovať spoločenské prostredie a formovať slobodnú a spravodlivú demokratickú spoločnosť."
Ak je ona vyhrada tak, ako je koncipovana taka blahodarna, malo by byt je uplatnovanie potom umoznene aj sirsie ako len v oblasti, ktoru uzna za vhodne RKC...
lebo pokym demokraticku a spravodlivu spolocnost podmienuju "vyhradou svedomia", potom je kontradikcia vo vyroku viac ako zrejma.
"Ako zostať naďalej zaslepení pred faktom, že slovenská spoločnosť abortami stále zabíja deti a odmieta neodsúhlasením tejto zmluvy právo lekárovi odmietnuť zločin zabitia nenarodeného dieťa tak, aby neniesol za „úctu k životu“ právne dôsledky?"
Zlocin zabitia? Snad zlocin vrazdy? Slovenska spolocnost nezabija, ked uz sme v tejto metaforickej spolocenskej rovine, skor umoznuje potom vrazdenie...
Maju snad problem, akceptujuc ich pohlad na zivot, nazyvat veci spravnymi menami?
Ci kde niet vrazdy, tam niet vrahov...toto je zamer, ked sa voli slovko "zabitie"?(Z hladiska zakona to nie je ani jedno, ani druhe, keby ma chcel niekto chytat za slovicka)
Gynekologovia vykonavajuci potrat su potom nutne vrahovia a zeny, ktore podstupili potrat su vrahmi, pripadne su spoluvinnikmi.
Kto nema medzi blizkymi/znamymi potom aspon jedneho "vraha"...nech hodi kamenom.
|
RE: TKKBS
autor: jednokto
pridané: 10-02-2006 13:21
samozrejme sa Dagmar vyhla tomu, ze ak sa chce gynekolog vyhnut pravnym dosledkom vyhnutiu sa zabitiu (nemam problem pouzivat tento vyraz v pripapde potratov) sa plodu, velmi lahko to moze spravit tak, ze predvidavo uzavrie pracovnu zmluvu s takym pracoviskom, kde sa plody nezabijaju.
Ja inak nechapem - na jedne strane sa zmluvou snazia jej predkladatelia a obrancovia chranit cloveka, ktory, posluchnuc svoj vnutorny hlas, nieco neurobi hoci tym porusi svoje zavazky, na druhej strane pluju spinu a siru na Dzurindu,ktory neurobil nieco, posluchnuc svoj vnutorny hlas, hoci tym porusil svoje koalicne zavazky. Ja v tom nevidim logiku.. kto v tom vidi logiku?
|
RE: TKKBS
autor: dubak
pridané: 10-02-2006 15:06
logika v tom nie je.
je to o tom, ze niektori maju ten spravny vnutorny hlas a niektori zasa nie.
a ti veriaci tusim veria tomu, ze ich vnutorny hlas je ten jediny spravny. a tak si to chcu "poistit" zmluvou s tymi, ktorym veria, ze su ti najmudrejsi, neomylni. nech je to tak navzdy a nikdy inak.
(stale viac mam pocit, ze tam kde je viera, logika nie je ziaduca)
|
RE: TKKBS
autor: D
pridané: 10-02-2006 17:35
Logika bez viery na nic. Otazka je vsak, akou ta viera je a do akej miery sa podla nej da zit a do akej miery z nej vyplivaju negativne dosledky pre inych.
|
RE: TKKBS
autor: Tomas
e-mail: azazelo@pobox.sk
pridané: 10-02-2006 14:05
>Nuz ale alternativa, ktoru ponuka KBS v tomto pripade
>je odovzdanie cloveka do ruk komisie z polovice odrhnutej od demokratickych mechanizmov,
Koho mas na mysli? Magisterium RKC? Ak ano napadla ta taka moznost, ze zakon o interupciach bol navrhnuty a schvaleny organom co nebol demokraticky ani z polovice ( komunisticky parlament komunistickeho ceskoslovenska)? Alebo presne povedane, sucasna Europa ho povazuje dokonca za zlocinny?
|
RE: TKKBS
autor: jednokto
pridané: 10-02-2006 16:15
ozenil si sa na zaklade stareho zakona o rodine, prijateho za bolsevika? ano? tak potom by si sa na seba mal asi pozerat ako na slobodneho, co zije roky na divokou so zenou.
Nas obciansky zakonnik, bol prijaty v 70 tych rokoch. Novy trestny zakon bol prijaty prednedavnom. Zmenkova a sekovy zakon plati v NEZMENENEJ podobe od roku 1950.
Asi mas problemy aj s tymito zakonmi :)
|
RE: TKKBS
autor: Tomas
pridané: 10-02-2006 17:33
Preco nikdy neodpovies na to na co sa ta pytaju?
|
RE: TKKBS
autor: Tomas
pridané: 10-02-2006 17:40
Prepac jednokto, to nebolo pisane tebe. Podla otazky som zbrklo predpokladal, ze ju vyriekol D, lebo som diskutoval s nim.
|
RE: TKKBS
autor: jednokto
pridané: 10-02-2006 21:43
to je v pohode tomas. ale pravda je taka, ze my nemozeme dat bianco sek na beztrestnost (voci nasim slovenskym zakonom) nasim obcanom, a to v ramci zasad, ktore vydava cudzokrajny organ, na ktory nemame ani lennajmensiu paku. Co ked nahodou magisterium o 5 rokov do zasad da taku koninu, ze sa nam budu oci prevracat,ale aj tak budu mat nasi ludia pravo sa na taku koninu odvolat, lebo my nemame ziadnu paku ovplyvnit to, co dava magisterium do mravoucnych zasad, ale pre RKC zmluva predstavuje 100% paku na to, ze vsetko, co je a bude v mravoucnych zasadach, tak bude u nas beztrestne voci slovenskym zakonom. Jasne ze mozes povedat, ze konina sa neobjaci v mravoucnych zasadach RKC, ale NIDKY NEVIES. ked si pozrieme historiu cirkvi, tak tu 100% istotu velmi rychlo stracame. to iste plati aj o tych inych, "vnutrostatnych" zmluvach s inymi cirkvami
|
RE: TKKBS
autor: Tomas
e-mail: azazelo@pobox.sk
pridané: 13-02-2006 6:47
Ano o ten bianko sek ide. Co ked o 5 rokov Magisterium vyriekne nejaku koninu. Ini ludia maju pocit, ze koninou je to ze musia robit potraty, eutanazie sobasit homosexualou, lebo niekto za nich podpisal bianko sek a potom niekto dalsi vyhlasil koninu.
Konecne sa nase stanoviska aspon zlahka sprehlasdnuju.
|
RE: TKKBS
autor: jednokto
pridané: 13-02-2006 8:41
nikto nemusi robit potraty, nikto nemusi robit eutanazie, nikto nemusi sobasit homosexualov. dokonca nikto nemusi zit v celibate. je to vsetko na osobnom rozhodnuti. Ked siniekto mysli, ze to je konina, nech sa paci, ja som striktny zastanca slobody myslenia a slobody svedomia, le zaroven som striktnym zastancom toho, ze zavazky sa maju plnit. ked jeniekto taky dezorietovany alebo prespekulovany, ze chce byt gynekologom, nechce robit potraty, alebo vsak zarovne chce byt aj zamestnany v statnej nemocnici, kde sa potraty robit maju, tak to nema vela spolocne so svedomim, ale so spekulantstvom - musi si taky clovek vybrat - bud je prenho dolezitejsi flek v statnej nemocnici, alebo svedomie.
Takisto je to s celibatom - chces byt katolickym knazom? musis dodrziavat celibat. pokial nechces dodrziavat celibat (lebo svedomie tihovori "milujte sa a mnozte sa" a chces vychovvavat deti v laske k Bohu a budes doaleluja hovorit, ze cirkev ta NUTI do celibtau), cirkev sa VYKASLE NA TVOJE SVEDOMIE, vysackuje ta a budes vybaveny. Cirkev si predsa nevymysli prostriedok, ktory by jej vo vlastnych radoch sposoboval bordel v pracovnopravnych vztahoch. Ona rada taketo prostriedky vymysla pre inych...
Nechapem v com vidis podobnost - bianco sek pre vatikan na COKOLVEK, a pravnu upravu RP, ktora by bla totalne jasna uz v stadiu navrhu zakona :)
|
RE: TKKBS
autor: Tomas
e-mail: azazelo@pobox.sk
pridané: 13-02-2006 9:38
Vobec sa nedivim, ze sa SDKU a KDH nevie dohodnut ( ved su to len priecni a jesitni politici ) ked sa nedokazeme dohodnut ani mi dvaja a neustale tocime o tom istom a omielame podobne argumenty.
Ja si myslim, ze to treba nechat vyhnit, nech na 4 roky ide vladnut Fico a potom jeden z nich milerad ustupi.
|
RE: TKKBS
autor: Tomas
e-mail: azazelo@pobox.sk
pridané: 13-02-2006 10:00
2 jednokto
nechajme uz temu ci musia/nemusia ci ..........
Mna zaujima toto:
1.)"Myslis si ze cela zmluva o svedomi je tu len na to, aby cast ludi nemusela vykonavat urcite veci co im vyplyvaju z pracovnopravnych vztahov?. Cize za nou nie su ziadne moralno-eticke dovody, ale len cista ludska vycuranost?"
A kedze som v prave laik:
2.)"maju pracovno-pravne paragrafy rovnaku vahu ako paragrafy tresneho zakonika? Alebo presnejsie ked by doslo k situacii ze dodrzanim jedneho porusim druhy ( a naopak ) co mam urobit, ktory zakon je silnejsi?"
|
RE: TKKBS
autor: jednokto
pridané: 13-02-2006 12:32
1 - ano. pokial KDH nedalo ponuku, nebol ani dopyt po tomto medzi pospolitym ludom.Pospolity lud vie, ze ked sa na nieco zaviaze, ma to plnit. KDH im dava moznost, ako sa niektorym veciam beztrestne vyhnut a odelo to do vzneseneho havu slobody svedomia. Je jasne, ze pospolity lud by to privital rovnako uprimne ako zrusenie vsetkych dani :) :) :) Od KDH bolo jedinou motivaciou dat darcek, ktory bude spatne odmeneny volicskymi hlasmi. Zavazok o vyhrade svedomia je spomenuty v ramcovej zmluve, no nie je ani znak toho, ze by vyhrada svedomia mala so sebou niest aj pravnu imunitu voci slovenskym zakonom. ANi tam nieje stanovene, ze vyhrada svedomia by malo byt priamo naviazana na Magisteerium RKC.
2. tieto dva zakony sa nevylucuju :). pokial nieco nespravis tak ako mas, mozes dostat podla zakonnika prace dokonca aj vyhadzov. Ak pritom vsak este okrem toho "nespraveia" sa zisti, ze si to "nepsravil" mimoriadne zle, alebo si pritom nieco ine vyznamnejsie pohnijil, na zaklde trestnaho zakona moze mat tvoje konanie aj ine ako pracovopravne dosledky (vyhadzov) - a to trestnopravne dosledky - basa, podmienka, penazny trest atd.
|
RE: TKKBS
autor: Tomas
e-mail: azazelo@pobox.sk
pridané: 13-02-2006 13:32
Ad1:
V momente ked citam, ze u KDH neocakavas ziadnu inu motivaciu ako nahovarat ludi na nedodrziavanie starych zavazkov a ziskavat hlasy tak ti rozumiem. S toho isteho uz vinim Dzurindu skoro 8 rokov a lezie mi to dost na nervy.
Ad2: nejde ani tak o to ci si dva konkretne zakony alebo zakonniky neodporoju. Skor o to, ze zaiste SA v nasom pravnom systeme DAJU najstat TAKE CO SI odporuju (poznas to uslovie : "dvaja pravni - tri pravne nazory" ). A sa ci vtedy berie do uvahy ze maju rozdielnu "pravnu silu".
|
RE: TKKBS
autor: jednokto
pridané: 13-02-2006 16:03
pokial si dva zakony rovnakej sily odporuju, dohry vstupuju dva principy:
Lex specialis derogat lex generalis (zakon specialny ma prednost pred zakonom vseobecnym) - Lukas prosim oprav mi sklonovanie, lebo latinska gramatika mi uz z halvy vyfucala :)
tento princip znamena, ze pokial vseobecny zakon hovori "A", specializovany zakon a jeho "B" ma prednsot. napriklad v obchodnomz akonniku moze byt upravena kupna zmluvy, ale v specialnom pripade (nakup zbrani), maju prednost ustanovenia specialneho zakona (zakon o zraniach a strelive). Teito specialnezakony vacsinou davaju prisnejsie podmienky ako vseobecne.
naznaky tohto principu casto najdes v zakonoch takto"..bla bla bla bla AK OSOBITNY ZAKON NEUSTANOVUJE INAK". tu priamo jeden (vseobecny) zakon vopred predpoklada, ze specialny zakon moze urcit inu, vacsinou prisejsiu upravu.
Pokial by neslo o "konflikt" vseobecneho a specialneho zakona, ide o princip lex posteriori derogat lex priori - teda ze zakon neskorsi rusi zakon skorsi - to je jednoduche. Tento princip sa casto pouzival tesne po revolucii - mal si zakon o miestnej sprave alebo spravny poriadok, ktory furt hovoril o miesntych vyboroch alebo o obvodoch atd. Neskorsi zakon, ktory reformoval miestne struktury (napr. zrusil miestne obvody a zriadl hoci aj zupy) ma prednost, teda hoci sa v takom zakone hovori o vyboroch, tie neexistuju a ich kompetenciu prebral iny, novy organ, ktory vznikol na zaklade noveho zakona.
|
RE: TKKBS
autor: libertarian
pridané: 14-02-2006 8:44
jednokto :
Vdaka za ten maly pravny rychlokurz. Aj ked su uvedene pravidla logicke, tie latinske nazvy im davaju akusi vaznost. Len mam pochybnost, ze nasi sudcovia tieto pravidla poznaju. A ci ich pozna min. spravodlivosti.
|
RE: TKKBS
autor: D
pridané: 10-02-2006 22:01
Odpovedal som? Ak nie, tak to rad spravim.(Inak nerozumiem preco "zase", ako postupuje diskusia prichadzas so slovami ako "zase" ;-)...nie som vedomy toho, ze by som sa vyhybal odpovedi na akukolvek otazku, ak samozrejme nebola sugestivna resp. "nespravne" polozena ale vtedy na to explicitne upozornim)
|
RE: TKKBS
autor: Tomas
e-mail: azazelo@pobox.sk
pridané: 13-02-2006 6:55
Prepac, jednotkovu odpoved som vyhodnotil ako tvoju.
O tom zasa je asi zbytocne hovorit. Mam o tebe niekolko pocitov ktore ty popieras. Sem tam sa mi stane ze priebeh diskusie ma nuti tieto pocity verbalizovat.
|
RE: TKKBS
autor: D
pridané: 19-02-2006 3:27
Skus sa mozno menej spoliehat na tie pocity(niekedy mam pocit, ze predsudky), lebo potom to je (pre mna) tazke ;-)
|
mimo
autor: romco
pridané: 10-02-2006 11:58
necital niekto od fukuyamu teraz v slovencine velky rozvrat? by som sa celkom rad o tom porozpraval...
s pozdravom
|
RE: mimo
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@slovnaft.sk
pridané: 13-02-2006 8:09
Pár krát som na to pozeral v kníhkupectve, ale neviem aká je pomer ceny a kvality v tejto knihe a tak som to ešte nekúpil. Ak niekto viete bližšie o tejto knihe dajte vedieť.
|
vsetkym obhajcom zakona o vyhrade svedomia
autor: miso
pridané: 10-02-2006 19:15
Ak ste taky zasadovi, suhlasili by ste aj s tym, aby moslimski studenti na slovenskych univerzitach a inde nemuseli v piatok chodit do roboty??? Je to ich svaty den. Preco ma zmluva zvyhodnovat iba krestanov a konktretne katolikov???? Ved ich nikto nenuti pracovat v nedelu, ak sa im nepaci a nedohodnu sa so zamestnavatelom, nech si hladaju inu pracu. Na kazdu sprostost tu musi byt zakon???? KDH svojim krokom stratila mnoho volicov, ale aj tak to vyzera tak, ze to vsetko bolo dohodnute, ved za ustavny zakon o skrateni volebneho obdobia hlasovalo v tretom citani vsetkych 143 pritomnych poslancov.
Jediny, kto na tomto vsetkom ziskal je Fico a s nim aj KDH, kedze sa s nimi urcite bude drat do vlady. Je to vsetko hanba.Ostava uz iba www.oks.sk
|
RE: vsetkym obhajcom zakona o vyhrade svedomia
autor: jgalt
e-mail: qui_est_john_galt@yahoo.com
pridané: 10-02-2006 20:37
Bohuzial OKS za vela nestoji. Oni maju tiez svojich bozikov, ktorych chcu ludom nanutit nasilim. Vid. Peter Zajac, ktory davnejsie Pod Lampou vehementne obranoval statne financovanie kultury. Cely zivot sa na state prizivoval, tak je jasne o co mu ide.
Alebo si spomente ako Sebej zahlasoval za zakladnu zmluvu s Vatikanom. Preco podporil take jasne porusenie rovnosti prav?
OKS urcite nie je strana, ktora by sa snazila o dodrziavanie rovnosti prav.
|
RE: vsetkym obhajcom zakona o vyhrade svedomia
autor: D
pridané: 10-02-2006 22:12
"Bohuzial OKS za vela nestoji"
a vela za OKS nestoji...6000 a jedna ambasada...
|
peter zajac
autor: romco
pridané: 10-02-2006 23:09
pan zajac zevraj vystupil z oks
|
RE: vsetkym obhajcom zakona o vyhrade svedomia
autor: tato
pridané: 10-02-2006 21:41
" Jediny, kto na tomto vsetkom ziskal je Fico "
Ja si myslim, ze Fico je ten kto ma hlavu v smutku .
|
ako to vidim ja
autor: jednokto
pridané: 10-02-2006 22:07
KDH potrebovalo taku zmluvu,ktora by bola NEPRIJATELNA a ponukala zamienku na odidenie z vlady. tym padom sa KDH ritualne ocistilo od vsetkeho zleho, co si volic spaja s Mikiho vladou. Brocka priamo na kameru povedal, ze ta zmluva bola nakoncipovana tak, aby bola neprijatelna. Lipsicovi vobec nevadilo, ze nema bumazku na rokovanie s vatikanom, a predsa rokoval. Ale ked Balaz nechtiac chcel zmluvu spriechodnit tym, ze suhlasil s Mikim, ze ustanovia komisiu, ktora by bola schopna velmi rychlo zmluvu pozmenit tak, aby bola akceptovatelna pre SDKU, tak KDH v priebehu niekolkych hodin dost neokrochane Balaza medialne zotrelo, ze nemal od KBS povolenie na vyjednavanie. Pravo na taketo "zotretie" patrilo KBS, ale KDH, aby nahodou im niekto nechtiac nezobral zamienku na odchod z vlady, necakalo, kym ho zotrie KBS a Gavenda, ale spravili to sami. Tym dali najavo, ze cirkevne veci v momente, ked sa lame chlieb, su v kompetencii KDH a nie KBS.
inak musim povedat ze tento kalkul bol predvidatelny (miki urcite nie je sprosty, ved doteraz dokazal zonglovat s takou nesurodou vladou kde tahal jeden cihi a druhy hota a kazdy mal inaksich nepriatelov) a Miki ho podla mna aj pekne vyuzil. Asi predpokladal, ze ked skoncia privatizacne alebo ine spolocne zaujmy, KDH bude hladat elagantnu vyvrtku, aby potkanim tancom opustila potapajucu sa lod. Ved uz to x krat proklamovala, ale nieco stale zlomilo ich zasadovy chrbat a oni ostali. Pri bielikovi a palkovi ukazali, ze ta zasadovast nie je az taka zasadova a to miki vedel aj bez tychto medialnych kosti predhodenych plebsu. Miki vedel, ze zmluvu, ktoru dovtedy KDH susilo v sufliku, KDH manieristicky vytiahne. Mozno uz mal v rukave aj tichu podporu meciara, tak mohol aj on hrat zasadoveho, a tak nechal KDH, aby sa teatralne vyfaulovalo z vlady, pricom miki dostal dovod dosiahnut predcasne volby a zaroven mal pohodlnu istotu od Meciara, ze v klidu dovladne. Svojou hranou zasadovostou vo veci vatikanskej zmluvy ziskal aureolu zastancuu liberalnej agendy, predtym zfuzoval DS a zbavil sa Kanika, teda nabral dost vela hlasov, ktore by inak skoncili mozno v ANO, alebo inde. MIki hral vysoku hru a precikal ostatnych. Aj ANO, DS, aj KDH. Meciar mu podrzal chrbat a bude vyzadovat protisluzbu. Fico vyhra volby, gasparovic ho poveri zostavenim vlady (Fico nemoze politicky prezit, ak by druhy krat vyhral volby a nebol vo vlade), Meciar bude tiez vo vlade (HZDS nemoze prezit v opozicii tretie obdobie - to je proste znalost z politologickeho minima), Dzurinda do vlady dotiahne dalsie hlasy. Teda - Fico bude mat 22%, HZDS 10%, SDKU 8% a urobia vladu spolu s SMK - to su moje tipy. KDH ostane na celibat - lebo dalo jasne najavo, ze nema problem po niekolkych rokoch proste oplut koalicnych spojencov (vid ANO, SDKU). Podla mna to teraz vyzera na dvojzaprah KDH-SMER a HZDS-SDKU, ale SMER aj HZDS hraju teraz uz vabank a kto z nich sa nedostane do vlady, ten navzdy skoncil. Gasparovic sa odvdaci Ficovi za podporu pri prezidentskych volbach a necha mu pohodlnu dobu na vykseftovanie vacsiny v parlamente a zostavenie vlady. Fico aj ked si davali porcie s meciarom, nemaju problem si povedat "ano", ak ide o moc, a SDKU sa len prida. POkial Smer, HZDS aj SMER budu schopni garantovat SMK volnu ruku pri ministerstve polnohospodarstva, vystavby, nebudu im kafrat do PPA a do SFRB, Bugar sa k nim prida a budeme tu mat dalsiu vladu.
Nie som politolog teda to berte z rezervu, ale tak to vidim ja.
|
RE: ako to vidim ja
autor: Zolo
pridané: 10-02-2006 23:15
Vidis velmi realisticky... gratulujem. Podla mna vsak jediny mozny porazeny (teda vynechany z vlady) nebude niekto z dvojice SMER/HZDS, ale z dua SMER/SDKU.
|
RE: ako to vidim ja
autor: D
pridané: 10-02-2006 23:43
Nie si politolog, ale mam pocit, ze toto strucne zhodnotenie situacie stoji za viac ako prazdny komentar medialnych politologickych celebrit.
Jedine, co mi tam chyba je Mikiho tazenie proti potencialnemu elektoratu Martinakovej, co je otazka tak praktickosti ako urazenej jesitnosti.(co plati samozrejme obostranne)
|
RE: ako to vidim ja
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@slovnaft.sk
pridané: 13-02-2006 8:18
Súhlasím a dodávam. Cez víkend Hrušovský s Palkom potvrdili, že ide o napráva kresťanov.
Hrušovský: Ide o výhradu svedomia pre všetkých občanov i ateistov.
Palko: Žiadne hlúposti nie sú prípustné, lebo to čo je výhrada svedomia definuje Magistérium.
A čo ja ateista - podľa KDH mám právo na výhradu svedomia a zároveň mi to má definovať nejaké Magistériu které mi je osobne úplne ukradnuté.
Ako si mám ja ateista oficiálne definovať svoje výhrady?
|
RE: ako to vidim ja
autor: Jozef Filko
pridané: 13-02-2006 14:07
Nic nie je take jednoznacne. Ono sa to da aj otocit.
Zamietli sa "nadprava krestanov". Cize dnes sme v tomto smere rovnopravny.
Nuz ale krestan sa dnes lahko moze dostat do situacie kedy je konfrontovany nutnostou vyberu medzi vierou alebo ateistickym pohladom na svet. Bud vykona interupciu, eutanaziu, gay marriage atd (a spacha smrtelny hriech) alebo pride o zamestnanie a bude spolocensky nerovnopravny.
Ako si ma krestan definovat svoj zivot?
|
RE: ako to vidim ja
autor: jednokto
pridané: 13-02-2006 16:26
Bud vykona interupciu, eutanaziu, gay marriage atd (a spacha smrtelny hriech) alebo pride o zamestnanie a bude spolocensky nerovnopravny
Povedz mi prosim ta, ako si vydedukoval spolocensku nerovnopravnost z toho, ze niekto bude vyhodeny z prace preto,lebo si neplni pracovnu napln. :)
|
RE: ako to vidim ja
autor: Jozef Filko
pridané: 13-02-2006 19:35
Pretoze v statnej firme hovorit o slobodnej dohode ako v sukromnej sfere nie je mozne. Okrem toho to diktuje zakon, teda tam ziadne slobodne rozhodnutie nie je.
V sukromnej sfere pokial je v prac. zmluve cierne na bielom napisane, ze to je v jeho naplni prace to beriem, tam to slobodna volba je.
|
RE: ako to vidim ja
autor: jednokto
pridané: 13-02-2006 10:53
myslim, ze televizna debata medzi Dzurindom a Hrusovskym potvrdila mnohe z tejto mojej "dumky" :)
|
omg
autor: Orm moreplavec
pridané: 11-02-2006 2:13
Nestiham asi, doteraz som sa s Lukasom zhodol v kazdej teme do posledneho slova a pismena, do detailu.Nechapem tu agresivitu, neustupnu netoleranciu, nenavist a nepochopenie.
|
RE: omg
autor: Orm moreplavec
pridané: 11-02-2006 2:36
Palko v rozhovore pre Sme povedal, ze on osobne tipoval!, ze 60 ku 40 na ultimatum KDH SDKU cuvne, no neviem z coho jeho tip vychadzal, snad z uspechu v pripade ANO.Ja som si bol 100 k nule isty, ze nie a to nebol len moj a len vikendovy nazor. Je mnoho tem, kde mam blizsie k nazorom KDH ako k SDKU (tzv. Euroustava, vstup Turecka do EU etc.), ale takyto sposob jednania je nesposobily, neefektivny a potencialne destruktivny.Ak si KDH mysli, ze bude svojho partnera vychovavat a poucovat, spolci sa s komunistami alebo bude kibicovat v opozicii, rozhodne nijako Slovensku nepomoze.
|
RE: omg
autor: D
pridané: 11-02-2006 15:52
Orm, hladas podla mna prilis zlozite vysvetlenia -"Ak si KDH mysli, ze bude svojho partnera vychovavat a poucovat"
|
pokrytectvo a ideologia
autor: Orm moreplavec
pridané: 11-02-2006 2:55
"Jeho patetické drísty o tom, že SDKÚ, KDH a SMK majú k sebe najbližšie, sú len prázdnymi frázami. Mikuláš Dzurinda, a nikto iný, vháňa KDH do náručia Smeru ..."
to je nieco ako delostrelecka priprava na buducu koaliciu Smeru a KDH ? No iste, so Smerom bude Vatikanska zmluva na programe dna.
|
v prvom rade
autor: Slota
pridané: 11-02-2006 23:18
Luky, minimalne ja som poznal podobny pribeh so zabou a skorpionom...-videl si uz niekedy lisku plavat?
ale o inom som chcel - tento clanok je extremne nudny, absolutne neobjektivny, uz si rovno mohol napisat "dzurinda je cigan, bicyklista, skaredy cigan" - uz len to tu chybalo...je dost zle, ked emocie vyhraju nad rozumom (najma u autora tvojho hviezdometneho rangu...)
Lahko sa teraz pinda do Dzurindu, ked je viac menej dost pravdepodobne, ze v cele strany bude vymeneny, zrejme Miklosom. Dzurindovi osobne zazlievam to, ze drzi totalne neschopnych ministrov na postoch, aj ked mu v podstate ine nezostavalo, odpustit sa to neda. sdku -DS budem mozno volit...nie preto, ze by som ich miloval, alebo, ze by som im nejak veril...skor preto, ze KDH je stranou, ktoru mozu volit jedine ZASLEPENCI, ktorych tu ktosi spominal, ktori sa schovavaju za urcitu predstavu pravdy, ktora sa opiera nie o argumenty, ale o pojmy typu: nedoveryhodny, bakany-kakany, lzivy, vierolomny, zly-skarady...pan Hrusovsky, ktoreho inteligencia je zjavne podpriemerna, vzhladom na to, ze alkohol zabija aj zdrave, nielen chore mozgove bunky - doteraz si nevie zapamatat, chudak, ani hymnu SR...lebo to vzdy spieva tak od srdca, ze nevnima text...Palko, ktory vypusta z ust totalne nezmysly o kadejakych zlocinoch, ktore nikdy niesu dokazane, pretoze sa nestali a vzhladom na prezumpciu neviny, by si mohol (v minulosti..chvalabohu) davat pozor na velke slova - zavrazdil, ukradol, vytuneloval...najma, ked je pripad este v rieseni.. - jedno rozhodnutie zo sudu doma mam - nenaplneny trestny cin - ale to uz do telky nepovie...a snad uz ako minister vnutra naozaj nepovie nikdy...som zaujaty? JASNE ze som!
a co sa tyka Smeru a KDH, je to dost pravdepodobna cast buducej vlady (ci sa to autorovi paci, alebo nie), samozrejme, ze aj sanca, ze to bude KDH, sdku bez dzurindu na cele, hzds bez meciara na cele, a smk, alebo aj sns, ved to uz je zrejme jedno, ked moze byt ministrom Malcharek, moze byt uz naozaj aj sns vo vlade.
nazdar
|
RE: v prvom rade
autor: jozo
pridané: 20-03-2006 22:16
to co je za pripad tento krivosik, nabozensky fanatik alebo nejake decko? toto ma byt akoze clanok alebo nejaky trapny komentar>?
|
Homília
autor: Braňo Sepeši
pridané: 12-02-2006 10:49
Celkm dobré vysvetlenie, prečťo sa treba riadiť Magistériom RKC podáva vo svojej aktuálnej homílii kardinál Tomko:
...Hriech je podstatne a v prvom rade neposlušnosť voči Bohu. Pokušenie odvrhnúť Božiu svrchovanosť a osvojiť si moc a právo určovať a rozhodovať, čo je dobro a čo je zlo, je v nás osobne i v našej kultúre veľmi silné. “Budete ako Boh, poznáte (v biblickom zmysle: určite, rozlíšite) dobro a zlo” sa považuje za znak pokroku a slobody. My rozhodujeme, čo je dobro a čo je zlo: “Podľa mňa to nie je zlo”, “mne sa to páči”, “to mi nie je po chuti”. V mene svojej individuálnej slobody si žena nárokuje právo zničiť vlastný plod, lebo –ako tvrdí- to je predsa jej telo tak ako mandle, aj keď tu ide o živú ľudskú bytosť. Nie Boh, nie základné práva a dôstojnosť ľudskej osoby, ale štátna a medzinárodná spoločnosť rozhoduje svojimi zákonmi o tom, čo je dobré a čo zlé. Tak je to napríklad v bioetických otázkach, keď sa pomaly dovoľuje eutanázia a blížime sa ku klonácii človeka, k plodeniu detí v skúmavke, ku genetickej manipulácii. Človek a spoločnosť si osvojujú právo života a smrti, hrajú sa na stvoriteľov: “Budete ako Boh!”. Ale pokušenie fyzickej a technologickej nadvlády sa uplatňuje aj na sociálnom a politickom poli, keď sa vedecký pokrok zneužije na mocenské ciele a zabudne sa na etické a mravné principy. Platí viac právo moci ako moc práva. Pritom nesmieme zabudnúť, že aj my ľahko podliehame v každodennom živote rajskému pokušeniu, keď odmietame Boží zákon a dávame sa zviesť ovocím, ktoré sa nám zdá vábivé, chutné, neškodné a užitočné; keď zahlušíme hlas svedomia a dáme sa zviesť tým, čo sa predstavuje pokrokové, módne, výhodné, ideologicky odôvodnené.
Boj o mravné hodnoty človeka a spoločnosti nie je prázdne “moralizovanie”, ale boj o jestvovanie a šťastie človeka, boj o jeho slobodu, o slobodu svedomia, boj o dôstojnosť človeka. Je to boj o mravnú pravdu a dobro proti mravnému zlu, proti duchovnému malomocenstvu, boj o pokoj srdca a zdravú kvalitu života. ...
Jozef kardinál Tomko
čítajte viac:
http://www.tkkbs.sk/view.php?cisloclanku=2006021200...
|
RE: Homília
autor: D
pridané: 12-02-2006 11:56
"Hriech je podstatne a v prvom rade neposlušnosť voči Bohu."
resp. tomu, co hlasaju bozi sluzobnici na zemi s kompetenciou byt jeho hlasom. Napr. taky pan Tomko.
"My rozhodujeme, čo je dobro a čo je zlo: “Podľa mňa to nie je zlo”, “mne sa to páči”, “to mi nie je po chuti”."
Presne tak. Alebo vari sam pan Tomko vola po tom, co vola z ineho dovodu ako toho, ze "podla neho je to zlo", "ze sa mu to nepaci", ze "nie je mu to podla chuti"?
Nie, nie! V jeho pripade jeho vkus, pohlad na dobro a zlo, chute, splyvaju s bozou volou.
"Budete ako Boh!".
Teraz je na mieste otazka, ci sa nemal recnicky spytat..."Budem ako Boh?".
"Pritom nesmieme zabudnúť, že aj my ľahko podliehame v každodennom živote rajskému pokušeniu, keď odmietame Boží zákon a dávame sa zviesť ovocím, ktoré sa nám zdá ... neškodné a užitočné .... keď zahlušíme hlas svedomia a dáme sa zviesť tým, čo sa predstavuje pokrokové .... výhodné ... ideologicky odôvodnené."
Veru!
|
RE: Homília
autor: Braňo Sepeši
pridané: 12-02-2006 19:54
"Veru!"
A sme zase pri základnom rozdiele medzi veriacim a neveriacim. Ako ráčiš, D, vidieť, otec kardinál správne priznáva, že všetci sme ľudia, všetci sme omylní. Rozdiel je v tom, že veriaci si to uvedomí a prizná a nechá sa radšej viesť Bohom (ktorého na zemi reprezentuje Cirkev ako mystické telo Ježiša Krista). Neveriaci mnohé tieto veci za škodlivé nepovažuje a ak aj áno, necíti žiadnu potrebu ich eliminovať lebo hoci sú škodlivé, častokrát sú príjemné. S pokojným svedomím označí kresťana, ktorý sa pošmykol za pokrytca, ale to isté konanie u seba ospravedlní tým, že on sa nemá komu čo spovedať.
Áno, Boží služobníci dostali kompetenciu byť Božím hlasom na zemi od Ježiša Krista, Božieho Syna. Majú teda plné právo ohlasovať to, čo je Božia vôľa. Blahoslavený je ten, kto počúva, nie ten, kto uštipačným tónom spochybňuje Božie slovo. A to je jasné ako sklo. Tu nie sú žiadne pochybnosti o tom, čo je správne. Boh a ľudia čo ho počúvajú vedia, rozlíšiť dobré od zlého a nepotrebujú riešiť dilemu "čo sa mi páči", "čo mi je po chuti". Túto dilemu majú "tí druhí". Ale časom sa všetko vyjasní.
Slová o nastupujúcej kultúre smrti nie sú prázdne. A obrana voči nej je nevyhnutná. Teraz je čas odhaľovania charakterov. Teraz sa prejaví ten, kto je "hoden" vykúpenia. Pretože ten, kto pohŕda životom a kladie nad život slobodu, večný život nedostane. To nie sú apokalyptické reči. To je bežný slovník Biblie. Ja viem, D, že tieto veci ti asi nič nehovoria, ale mal by si sa zamyslieť, či tá ospevovaná sloboda rozhodovania bez ohľadu na to, či je v súlade s Božími princípmi nie je predsa len niečo menej ako život.
|
RE: Homília
autor: D
pridané: 12-02-2006 21:37
"...otec kardinál správne priznáva, že všetci sme ľudia, všetci sme omylní. Rozdiel je v tom, že veriaci si to uvedomí a prizná a nechá sa radšej viesť Bohom (ktorého na zemi reprezentuje Cirkev ako mystické telo Ježiša Krista)."
Problem je len v tom, ze ten "omyl" spociva v odkloneni sa od vopred danej a nedoknutelnej doktriny.(neplati to pre kazdeho veriaceho). A tu doktrinu, voci ktorej sa omyly deje formuluju ctihodni otcovia.
Navyse, problem nevidim v tom pripade, ak taketo naroky kladu na tych, co o to stoja. Problem je tam, kde sa tymto narokom snazia podriadit celu spolocnost.
"Neveriaci mnohé tieto veci za škodlivé nepovažuje a ak aj áno, necíti žiadnu potrebu ich eliminovať lebo hoci sú škodlivé, častokrát sú príjemné."
Prilis vseobecna veta. Ano mnohe veci prijemne su a otcovia nemaju potrebu preukazat ako a komu ono prijemno skodi. Jedine nanajvis nejakej spolocnosti, ktorej chcu "dobre", ale bez toho, aby boli, v niektorych pripadoch, ochotni zohladnit individualne dosledky, pripadne tuzby a zaujmy tych, ktori su clenmi onej spolocnosti.
"Áno, Boží služobníci dostali kompetenciu byť Božím hlasom na zemi od Ježiša Krista, Božieho Syna."
Ako to vies? Jednoducho tomu veris. Co je OK, ale precoby mali pre mna (hoci ako neveriaceho) predstavovat inu autoritu, akou sa moze byt ktorikolvek ini jednotlivec, teda nie autoritu spocivajucu v "absoltunosti" toho, co hlasaju, na co maju patent, ale v ich ludskej stranke a v tom, ci to, co hlasaju je naozaj naplenim moralnych kriterii, ktore kladiem ja.
"Tu nie sú žiadne pochybnosti o tom, čo je správne."
To je zial nemyle, opat sa ukazuje, co to znamena ako otec Tomko hovori o omylnosti. To je iny vyznam omylnosti, v aku veri liberalne zmyslajuci clovek.
"Boh a ľudia čo ho počúvajú vedia, rozlíšiť dobré od zlého a nepotrebujú riešiť dilemu "čo sa mi páči", "čo mi je po chuti". Túto dilemu majú "tí druhí". Ale časom sa všetko vyjasní."
Tuto dilemu maju vsetci, ked prijmu to, co im ponuka cirkev tak len preto, ze je to "podla ich chuti" a "paci sa im to". Pre nic ine. Takze nie su v inom postaveni ako ti "druhi". Opat nevidim problem ani v Tvojom pohlade, pokym sa (prirodzene a) rozdielne potreby tych druhych automaticky nestavaju na "druhe" miesto ako menejcenne, bez toho, aby sa skutocne posudili ich dosledky, nie na nejaku metaforu "spolocnost", ale na tych, ktori Tvoria tuto spolocnost, jednotlivci.
"Slová o nastupujúcej kultúre smrti nie sú prázdne. A obrana voči nej je nevyhnutná." atd.
Toto mi prosim vysvetli. Nemusis davat tam davat beletristicke ozdoby. Ja si na to nepotrpim, skor naopak. Bibliu si mozem kedykolvek prelistovat, na co mi je jej kopirovanie. Ja chcem vediet ako jej rozumies Ty a co si z nej odnasas do realneho zivota.
"Ja viem, D, že tieto veci ti asi nič nehovoria"
Zabudol si zrejme, v akom prostredi som vyrastal ;-)
"ospevovaná sloboda rozhodovania bez ohľadu na to, či je v súlade s Božími princípmi nie je predsa len niečo menej ako život."
Z mojho pohladu bez ohladu na to "čo sa páči" a "čo im je po chuti" otcom a ti, co svoj vkus a chute podriadili im. Ale rozhodne s ohladom na to, ake ma uplatnovanie tejto slobody dosledky pre inych(ludi, citiacich ludskych bytosti, bytosti s tuzbami a zaujmami...). A podla tohoto kriteria mevyznievaju niektore poziadavky, ktore sa vynucuju vo vztahu k neveriacim alebo inovercom, hoci nie priamo prostrednictvom otcov, zrovna moralne.
|
RE: Homília
autor: D
pridané: 12-02-2006 21:40
Pocuj Brano, toto si adresoval aj mne?
"uštipačným tónom spochybňuje Božie slovo"?
|
RE: Homília
autor: Braňo Sepeši
pridané: 12-02-2006 23:45
Nechcel som, aby môj príspevok vyznel nejako pateticky, ani ako citát z náboženského časopisu. Nechcel som tiež zachádzať do prílišných detailov. Jednak sa to blbo píše a potom aj číta a jednak na to stránky PS nestačia, aby sme sa tu bavili o jednotlivostiach. Je ale pravda, že práve takto veci okolo pravdy, dobra a zla, svedomia, cítim.
Je dosť jednoduché vytýkať veriacemu, že sa s vierou stotožnil (nevravím, že tak robíš) a podozrievať ho z nedostatku "osvieteného rozumu". Niekto to skutočne robí z pohodlnosti, niekto preto,že inak nevie, a niekto k tomu dospeje úvahami, štúdiom. Úplne ideálne je, ak je viera darom skrze srdce. No a niekomu to proste dané nie je. Z tohto hľadiska je však dôležité, prečo niekto dar viery má a iný nie. Pretože, ako to my chápeme, dar to rozhodne je. Veriaci, ktorý nepochopil svoju vieru správne, môže byť síce na ňu hrdý, ale asi tak, ako vojak wehrmachtu sám na seba. Pokiaľ vyhráva a všetko má svoj zmysel, všetko do seba zapadá, je hrdý a porazených považuje za menejcenných. Akonáhle sa objavia "chyby systému", pochybuje a sám sa cíti menejcenným. Tak aj niektorí veriaci si myslia, že viera je niečo, čo ich kvalifikuje vyššie. Ale tak to nie je a nikto z úprimne veriacich to tak necíti. No a ja si myslím, že ľudia ako Ján Pavol II., či Matka Terézia patrili medzi úprimne veriacich. Jednako však neschvaľovali slobodné rozhodovanie ženy o potrate, chorého či jeho lekára o eutanázii, vedca o experimentoch na embryách. Je dokonca možné, že k úprimne veriacim patrí aj "pán Tomko". A to už vôbec nehovorím o tom, že úprimne veriacich sú na svete s najväčšou pravdepodobnosťou milióny. To sú ľudia, ktorí určite nikoho neodsudzujú, skôr naopak, ale zároveň sú presvedčení, že morálka, ktorú hlásajú pochádza od Boha a preto je správna a pravdivá. Ako takú ju prezentujú a presadzujú. Takíto ľudia pre mňa predstavujú autority a ak oni dôverujú Bohu tak, ako to deklarujú, prečo by som Mu nedôveroval ja. A tu sa znovu vraciame k tomu, že človek, ktorého presvedčia o pravde iní, sa môže javiť ako človek bez vlastného názoru. A niekedy je ním pohŕdané práve zo strany neveriacich. Ale čo je na tom zlého zobrať si príklad od iných. Časom sa možno ja stanem príkladom pre niekoho iného.
To je k tomu, prečo sa ti zdá moja reč ako kopírovanie.
No a ja si vážne myslím, že Cirkev má mandát na to, aby ukázala ľuďom, čo je správne. Ty si názoru, že keď niečo povie človek, hoci aj najvyššia cirkevná autorita, je to relatívne a spochybniteľné, je treba za tým vždy niečo hľadať a vidieť. A Božie princípy pritom odmietaš. Ja ti ale hovorím, že ak by niekto z cirkevných predstaviteľov hlásal to, čo nie je v súlade s Božským učením, nedopadne dober on ani jeho výroky. Ono za tie stáročia, čo Cirkev existuje sa mnoho vecí vyjasnilo a preto ja nepociťujem potrebu príliš lustrovať, čo povie Cirkev. Áno sem-tam niečo uletí, ale len zriedkavo.
Ak teda predpokladáme, že to, čo učí Cirkev je pravdivé, zostáva otázka, čo u oprávňuje túto pravdu šíriť (a "obmedzovať tým slobodu jednotlivcov"). Láska a záujem o druhého. Asi tak ako keď ti nedovolím sadnúť do auta, lebo viem, že mu nefungujú brzdy. Prečo si to neveriaci nechcú pripustiť, to už je na dlhšie.
Existuje aj eventualita, že Cirkev pravdu nemá? Existuje, ale le vo vysporiadaní sa s vecami, ktoré objavila "sekulárna" veda. Vtedy k chybám dochádzalo a dochádza. Zásadné otázky ako hodnota života sú zjavené od začiatku a tie Cirkev len tak "na žiadosť" ľudí prehodnocovať nebude. Boha ľudia neprehlasujú.
Asi toľko k tomu, o Koho by sa mala opierať nielen Zmluva o výdrade vo svedomí, ale aj každý jeden človek.
|
RE: Homília
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@slovnaft.sk
pridané: 13-02-2006 8:53
Dovolil by som si nesúhlasiť.
Cirkvy vždy vadili dve veci:
1. Odklon od učenia cirkvy.
2. Odklon od cirkvy.
Druhú bod je zaujímavý lebo tam mnohé asketické odnože cirkvy žili príkladným cirkevným životom (často ako protest na zhýraný život cirkevných hodnostárov). Ak rešpektovali cirkev tak boli podľa cirkvy hodné nasledovania, ak však nerešpektovali boli v minulosti nemilosrdne zlikvidované (a to nie len obrazne ale doslova).
Niekedy nepomohlo ani rešpektovanie cirkvy. Rád templárskych rytierov, ktorí bojovali za cirkev, cirkev hodila cez palubu a posvätila svetskej moci ich likvidáciu zo zištných (finančných) dôvodov.
Pri dobývaní "Nového sveta" španielskymi dobyvateľmi sa rozprúdila diskusia v rámci cirkvy či sú indiáni ľudia a či nie. Po dlhej diskusii sa zhodli cirkevní predstavitelia, že indiáni sú ľudia.
Záver: I cikevní predstavitelia sú ľudia (čo nik nespochybňuje) a robia chyby.
P.S. Tá sekulárna veda "objavila" že zem je guľatá, Darwinovu teóriu, ako vzniká zemetrasenie (nie je to hnev boží) atď.
|
RE: Homília
autor: Jozef Filko
pridané: 12-02-2006 22:32
Chapem, ze kritika je dolezita. Problem ale mam so sposobom tvojej argumentacie. Teda skor s logikou argumentov.
Ak by som prijal tvoj pohlad na vec, neviem si predstavit ako by som mohol prijimat nazor ucitela, nadriadeneho vo vseobecnosti (trosku zavadzajuce), ci povedzme duchovneho vodcu (dnes dost osemetne slovne spojenie) alebo starsieho cloveka. Takto by som musel polozit vsetky nazory na jednu uroven a podrobit ich kritike, ktora nemoze dat nejaku odpoved. A potom by som uz nemohol preferovat ziaden nazor.
Ved kto moze povedat, ze vie co Boh chce (napriklad), hm?
|
RE: Homília
autor: D
pridané: 12-02-2006 23:36
Jozef, prosim, neviem, ako si sa podracoval k Tej uvahe na zaklade "mojej logiky".
Ako by mohol prijat? Prijima, dieta spontanne a postupne selektujeme na zaklade skusenosti ludi, ktorych nazory,pravdy su pre nas dobre.
Ale len sotva to staviame tak, ze ona autorita ma vzdy pravdu a ak urobime nieco co je v rozpore s tym co hlasa, ak citime, ze je to tak spravne, tak je to nutne "omyl", "zlyhanie", "hriech", nieco fuj.
"Ved kto moze povedat, ze vie co Boh chce (napriklad), hm? "
Ved prave, nikto resp. ten co veri, ze niekto to vie..
|
RE: Homília
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@slovnaft.sk
pridané: 13-02-2006 8:23
Ak sa chce niekto riadiť Magistériom je to jeho vec, ale ja si vystačím sám. Podľa zmluvy o výhrade svedomia mám na to právo, keďže je to zmluva (oficiálne) pre všetkých občanov. Len mi nie je jasné ako sa konkrétne budem domáhať svojich výhrad ja. A to nevedeli odpovedať ani predstavitelia KDH, ktorí neustále zdôrazňujú akú pozitívnu vec to pre mňa chcú schváliť.
|
Brano a Homília
autor: jednokto
pridané: 13-02-2006 8:52
Aha, teda miesto toho, aby sme sa podraidovali zakonom, ktore pirjme nami demokraticky zvoleny parlament a ktore neodporuju Ustave, tak by sme mali pocuvat iba Bozie zakony, ale cirou nahodou tie by nam zrovna tak pisal nejaky organ, cudzokrajny, nevoleny, v ktorom tak ci tak sedia nejaki ludia :) neviem preco, ale mne to naozaj pripomina tu smiesnu story o Hankovi a tom papieri, na ktorom boli tie prikazy a zakazy.
Je to len zastieranie konkretneho problemu tym, ze upriamime pozornost na vseobecne filozoficke zvasty. Je tiez mozem v jednom kuse apelovat na to, ze stat by mal dbat na bezpecnost svojich obcanov a pod ruskom takejto lubivej retoriky by som pretlecal zmluvu, na zaklade ktorej by sa mne a mojim ideologickym spriaznencom osatni ludia museli skladat na bezpecne mercedesy alebo volva. :)
|
RE: Brano a Homília
autor: Braňo Sepeši
pridané: 13-02-2006 10:03
Povedz mi, čo sú na výzve zamyslieť sa nad podstatou konania (teda či je dobré, alebo zlé) filozofické žvásty. Ja ťa vôbec nenútim, aby si so mnou súhlasil, ale objasniť ľuďom, čo viedlo k myšlienke oprieť svedomie o "vyššiu moc" je treba.
|
RE: Brano a Homília
autor: jednokto
pridané: 13-02-2006 10:48
vies, velmi tazko nesuhlasit so vseobecnou vyzvou, aby mse sa riadili svedomim..mne v tej homillii napriklad chyba apel a ludi, aby si zodpovedne premysleli, na co sa zavazuju a aby sa zaazovaliia na to, co su ochotni plnit :)
ja si napriklad vazim vyzvu jedneho spanielskeho kardinala, ktory reagoval na uzakonenie reg. part. v Spanielsku - on vyzval krestanov, aby si prehodnotili, ci chcu pracovat na tykach miestach,kde by mohli prist do konfliktu so svojim presvedcenim alebo svedomim. :) pre mna to je trivialne samozrejme, ale pre inych to tak nemusi. Je to tak trivialne samozrejme, ako vyzvat vegetarianov, aby prehodnotili svoje ambicie byt masiarmi :)
|
RE: Brano a Homília
autor: jednokto
pridané: 13-02-2006 10:52
a este nieco: ved aj teraz sa krestania mozu spravat podla zasad Mgisteria RKC. Nakolko tato homilia bola podla mna jednoznacne iniciovana debatou o zmluve o vyhrade svedomia, kardinal sa podla mna yvhol dost podstatnej otazke - preco by mali byt krestania, ale aj ini, chraneni imunitou pred svetskymi zakonmi, ak budu svoje ciny odovodnovat tym, ze sa spravaju podla Magisteria RKC. Hlavne vtedy, ak by takymito cinmi porusovali svoje svetske zavazky,ktore su chranene a uznane aj slovenskymi zakonmi.
|
RE: Brano a Homília
autor: tato
pridané: 13-02-2006 12:43
Mozno by bolo nacase aby si si polozil otazku, ako je mozne , ze tu existuje stat , v ktorom jeho obcania ( nie zanedbatelna cast) nuteni zit nie podla svojich predstav, ale podla predstav statu . Tato predstava statu ich nuti studovat ine odbory nez by chceli, inde pracovat , a ked sa rozhodnu pre nieco tak nakoniec pride zakon, ktory moze porusovat pracovne zmluvy a dohody . Lebo obcan nema sancu uspiet proti MEGA statu .
|
RE: Brano a Homília
autor: jednokto
pridané: 13-02-2006 15:49
tato, ta tvoja prva veta je ako z citanky pre anarchostov :). Ved podla predstav statu zijes vo vsetkych veciach, ktore ti stat predpismi (hoci aj technickymi normami) "anucuje". Mna prekvapuje, ze preco si uz davnejsie nevystupil s tym, ze preco teba stat nuti mat 220 V v zasuvke, ked ty tamchces mat ine napatie... Tato predstava statu ta nuti kupovat si iba vyrobky, ktore idu na 220 V, alebo ta nuti si kupovat adaptery.
Ta tvoja druha veta je sprostost, prepac,vylozena sprostost. Ako stat nuti niekoho studovat nieco, co nechce? Ako ho nuti inde pracovat? (viem si predstavit filozoficku debatu, ze preco stat zakonom ustanovuje, ze pravnika moze robit iba absolvent prava, alebo lekara absolvent mediciny, ale som si isty, ze ty si o inom chcel). Aky zakon mas na mysli, ktory moze porusovat pracovne zluvy a dohody?
A co to je MEGA stat? ako sa odlisuje od statu?
|
RE: Brano a Homília
autor: tato
pridané: 13-02-2006 17:49
" tato, ta tvoja prva veta je ako z citanky pre anarchostov :). "
A to som tam chcel este vkomponovat, ze stat je nutne zlo . Vidim, ale , ze by to aj tak nepomohlo . Mimochodom s tym 220 V sa mylis, lebo mne domov ide 400 V a viem sa dohodnut aj na vyssom napati . :-)
" Ako stat nuti niekoho studovat nieco, co nechce? "
To som nenapisal . Staci, ked stat spravi vsetko preto, aby nemohli vystudovat to co chcu resp. aby im to bolo k nicomu, kedze je si "vedomi" ich vyhrad voci specifickym problematickym cinnostiam .
" Aky zakon mas na mysli, ktory moze porusovat pracovne zluvy a dohody? "
Ktorykolvek zakon, prijaty k prinuteniu cinnosti, ktora nebola pred tym vykonavana z dovodov amoralnosti . Vacsinou sa to prezentuje ako "sluzba" alebo dokonca "pravo" .
|
RE: Brano a Homília
autor: jednokto
pridané: 13-02-2006 19:35
1. ano je to veta ako z citanky pre anarchostiv.
2. nuz fajn, tak sa ese so statom dohodni, ze ty chces mat ine ako homologizovane auto alebo ponorny varic a ptom mi porozpravaj o tom, ako ta stat nuti mat iba take alebo onake veci.
3. Napisal si, ze stat nuti ludi studovat ine odbory, ako by chceli.
4. Aky ktorykolvek zakon? Hadam len vies povedat aspon jeden priklad zakona, ktory !prinuti vykonavat cinnosti, ktora nebola dovtedy pred tym vykonavana z dovodov amoralnosti"- viem ze si tento akoze opis presne nasteloval na potraty. Ja viem iny priklad, a to celibta..Ten nebol z dovodu amoralnosti v RKC cirkvi az do 11 storocia, odvtedy RKC cirkev nuti knazov do celibatu :).... a nuti ta slavit vianoce v zime a nie inokedy, kedy by si mozno chcel, nuti ta slavit nedelu, velka noc je vzdy v iny datum atd atd... preco by ta nerespektovala, ze ty to chces slavit inokedy???..nuz podla tvojej logiky mi aj cirkev vychadza ako nutne zlo.... :)
|
RE: Brano a Homília
autor: tato
pridané: 13-02-2006 20:05
1,2,3, O.K.
4. " Aky ktorykolvek zakon? "
Ukazem Ti co sa mi nepaci . Neviem ci existuje aj u nas nieco ako advokat ex offo ? Neviem ako to presne je , napisem verziu s akou absolutne nesuhlasim .
Ak stat (justicia) ma moznost (pravo) nariadit akemukolvek advokatovi obhajobu kohokolvek, ak to nesplni alebo odmietne zoberiemu titul pripadne nebude moct vykonavat advokaciu . Toto sa moze kedykolvek stat staci ak sa stat zaviaze, ze zabezpeci komukolvek advokata . (ber to ako priklad bez zistovania realnej skutocnosti )
|
RE: Brano a Homília
autor: Jozef Filko
pridané: 13-02-2006 19:41
Dolezite nie je 220V ale aky odber si dohodnes s elektrarnami.
Tych 220 si mozes transformovat na 12 aj 22000V ked chces, ale dolezity je odber v Amperoch. Pripadne ak si trosku vacsi odberatel, je pre teba najdolezitejsi fazovy posun.
|
RE: Brano a Homília
autor: Braňo Sepeši
pridané: 13-02-2006 12:56
"chyba apel a ludi, aby si zodpovedne premysleli, na co sa zavazuju a aby sa zaazovaliia na to, co su ochotni plnit :)"
Ja si myslím, že z tohoto sa umelo robí strašiak. Samozrejme ľudia zvažujú, čo chcú plniť a čo nie. Nikto sa nebude silou mocou hrabať tam, kde od neho imeratívne chcú veci v rozpore s jeho svedomím. Rozhodne sa o to pred podpisom pracovnej zmluvy zaujímajú. Ale ak už niekde v zamestnaní sú a ich šéf si vymyslí, niečo proti ich svedomiu, nie sú odrazu nijako chránení. Proste im šéf povie, ak sa vám nepáči, "táhněte".
A pokiaľ ide o ambície, ja som presvedčený, že ľudí, ktorí si chcú uplatniť výhradu svedomia ani len nenapadne orientovať sa na profesie, ktoré sú s ich svedomím v rozpore. Je úplne jasné, že vegetarián sa nebude môcť dočkať, kým sa stane mäsiarom, aby si mohol uplatniť výhradu svedomia.
|
RE: Brano a Homília
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@slovnaft.sk
pridané: 13-02-2006 13:11
Tak toto si vedľa. Zamestnávateľ Ťa môže prepustiť na základe niečoho konkrétneho a nie je to také jednoduché. To konkrétne musí vyplývať z pracovnoprávnych vzťahov a nie to čo si niekto momentálne vymyslí. Vymyslieť si môže šéf hocičo, ale ty máš hlavu a vieš čo môžeš a nemôžeš (nechceš) robiť. Šéf Ťa môže nútiť robiť i protiprávne veci, ale zákon je jednoznačne na tvojej strane v prípade vyhadzovu to určite vyhráš a podnik Ti dobre zaplatí. Takže musíš dať konkrétny prípad a nie "šéf si niečo vymyslí".
|
RE: Brano a Homília
autor: Braňo Sepeši
pridané: 13-02-2006 14:45
No veď z pracovnoprávnych vzťahov. Ak sa niekde nerobia potraty, lebo to nechce riaditeľ, po jeho výmene sa to môže veľmi rýchlo zmeniť. A zmenia sa aj pravidlá hry. Lebo potraty sú u nás legálne, a je len na zvážení vedúceho pracoviska, či ich bude robiť. Tu samozrejme niekho možno nevdojak napadner myšlienka, či nie je náhodou diskriminovaný ten, čo ten potraty chce robiť. Teoreticky možno je, ale osobne, keď teda mám byť konkrétny nepoznám ani jedného gynekológa, ktorý by sa na to triasol.
Takže šef nie možno "vymyslí", ale umožní to, čo je dovolené štátom. Ale čo je v rozpore so svedomím jednotlivca.
|
RE: Brano a Homília
autor: jednokto
pridané: 13-02-2006 15:39
Ak sa niekde nerobia potraty, lebo tak nechce riaditel - taky riaditel kona v rozpore so zakonom. Nie veduci zariadenia ma pravo povedat, ci sa unho budu alebo nebudu robit potraty, ale podla dnesneho stavu KONRKETNY lekar ma pravo povedat, ci ON urobi tenpotrat. teda ked sa najde jeden lekar na pracovisku, co je ochotny urobit ten potrat, tak oficialne sa veduci zariadenia moze postavit aj na hlavu a nezabrani mu vykonat legalny potrat. Ina vec je ta, ze niektori zamestnanci vo veducich poziciach v statnom zariadeni maju pocit, ze ide o "ich" podnik a ze oni mozu kludne vstupovat a menit tie veci, ktore priamo urcuje stat - viem ze realita je taka, ze keby nejakemu "presvedomitemu" primarovi podriadeny lekar predsa len vykonal na pracovisku legalnu (LEGALNU) interrupciu, "presvedomity" primar si uz najde nieco, aby ho vysackoval zo "svojej" kliniky, hoci nie je jej majitel. Clovek musi byt fakt blby, aby sa zamestnal niekde, kde sa niecoma robit, ale sa nerobi "lebo to riaditel nechce".
obsah pracovnej naplne v statnom zariadeni (bud celkom,alebo z vacsej casti) je dany v prvom rade zakonmi a internymi predpsmi, pri podpise pracovnej zmluvy pochybujem ze riaditel nemocnice ma pravo ti do pracovej zmluvy napisat, ze toto alebo hento z pracovnej naplne (inak standardizovanej pre rozne profesie a pre rozne zaradenia) nemusis vykonavat. Je to logicke - stat je majitel "firmy" a on stanovi, co sa v nej bude robit. Ak aj niekto ustne povie, ze toto netreba robit, kto sa na to spolieha,je pablb.
|
RE: Brano a Homília
autor: Braňo Sepeši
pridané: 14-02-2006 7:29
"Ak sa niekde nerobia potraty, lebo tak nechce riaditel - taky riaditel kona v rozpore so zakonom."
Dobre, mžno nie priamo riaditeľ, ale kolektív vedenia sa na tom dohodne, že špitál bude interruption-free. Taký je v Trstenej a niekomu to probléme nerobí. Ale lekár, ktorý by so svedomím nemal žiadny problém sa tu môže cítiť diskriminovaný, lebo nemôže poháhať ženám od nechcených detí. Čo s tým?
|
RE: Brano a Homília
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@slovnaft.sk
pridané: 14-02-2006 7:41
Sprivatizovať nemocnice a konkrétny vlastník si určí čo sa bude robiť a každá pracovnoprávna zmluva bude obsahovať to čo je v súlade so svedomím lekára a potrebami nemocnice. Interupcie by boli spoplatnené viac ako dnes (mimo tehotenstiev ohrozujúcich život a zravie ženy) a už sa určite niekto nájde kto si chce zarobiť. Tak to vídím ja.
|
stv a csaky
autor: romco
pridané: 12-02-2006 12:50
myslim, ze ako povedalo kdh, pravda vyplavala na povrch. sice bola diskusia kratka ale hlavne zastupca smk a jeho vypoved celu zalezitost pomerne dobre osvetlil.
este by mohlo vyplavat na povrch preco a pre koho pan starosta race pytal udajne peniaze.
lukas krivosik hovoril ze ma zdroje ku kdh, tak ak sa to da nech to skusi zistit a napisat na tento portal.
urcite to lahko zisti ked vie zistit o panu brockovi celkom zaujimave veci. samozrejme pan starosta je do rozhodnutia sudu nevinny.
pozdravujem zasadovych
|
RE: stv a csaky
autor: tato
pridané: 12-02-2006 14:37
" ale hlavne zastupca smk a jeho vypoved celu zalezitost pomerne dobre osvetlil. "
Zabudol si napisat cim ?
Dakujem za pozdrav . :-)
|
RE: stv a csaky
autor: romco
pridané: 12-02-2006 22:22
ja to nehavam na divakoch kazdeho moznoze ta vypoved posunula niekam inam.
osobne sudim podla reakcii mojej rodinky, i ked viem ze to nie je ziadna smerodatna vzorka.
nieje zac ja rad zdravim ;)
|
LIPSIC V BOXE
autor: jednokto
pridané: 15-02-2006 10:24
Neviem preco ako jediny konkretny priklad uplatnovania tejto zmluvy vedel Lipsic povedat to, ze zamestanec sa dohodneso zamestnavatelom o tom, ze napriklad nebude pracovat v nedelu. Predpokladam, ze obdobnu dohodu asi Lipsic predpoklada aj v pripade, ked sa zamestnavatel a zamestnanec dohodnu, ze gynekolog nebude predpisovat antikoncepciu.
Pokial hovorime o dohodach medzi zamestnancom a zamestnavatelom, nechapem, ako pravnik nie celkom dobre chapem, naco je potrebna zmluva s Vatikanom, nakolko tieto dohody sa predsa mozu dohodnut uz teraz. Politicke dovody velmi dobre chapem, KDH chce mat odfajknutu nejaku tu aktivitu, ktora dobre vyzera v ociach ich volicskej zakladne. Ale co noveho konkretneho prinesie zmluva po pravnej stranke pre zamestnavatela apre zamestnanca, najma v pripade, ak by sme prijali Lipsicov argument, ze nie je vykonatelna, tak to nam nevedel povedat nikto, ani Lipsic. Lipsic vedel povedat akurat tu mantru o dohode - ale ved na tuto dhodu nepotrebuje firma a jej zamestnanec zmluvu s Vatikanom, teda tu zmluvu s Vatikanom asi treba na nieco ine - ale na co, to nevie asi ani jej pradkladatel, alebo nam to nechce povedat :)
co vy na to?
|
RE: LIPSIC V BOXE
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@slovnaft.sk
pridané: 15-02-2006 10:36
Veľkosť, múdrosť a principiálnosť KHD je taká veľká, že to taký obyčajný smrtelník ako ty v živote nemôže pochopiť :)
|
...
autor: ooo
pridané: 18-11-2009 9:58
Tento komentár som si prečítal po troch rokoch od jeho uverejnenia. Nič sa odvtedy nezmenilo, všetko stále platí. Dzurinda je jeden perfídny, absolútne nedôveryhodný človek. Jeho SDKÚ má spojiť oheň a vodu, skrátka je to nezmysel. Dzurinda chcel mať ( po krachu v KDH ) silou-mocou svoju stranu, preto si vymyslel túto stranícku gebuzinu.
|
|
|
|
|
Upozornenie
Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov.
Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.
Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.
O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.
|
|
reaguj