ISSN 1335-8715

21-09-2004   Peter Frišo   EUtópia   verzia pre tlač

John Randolph: Konzervatívne nie Ústave i federalizácii EÚ

Federalizmus ako konzervatívna idea: to je dlhšie postulovaná paradigma platná pre amerických konzervatívcov prinajmenšom od Alexandra Hamiltona. V širokom zábere konzervatívnych mysliteľov sa však nájdu aj takí, ktorí mali voči federalizácii a centralizácii Únie výhrady.

Pridať nový príspevok

Je to zlozitejsie.
autor: liberal
pridané: 21-09-2004 13:49


Byt PROTI dnesnej EU a jej navrhovanej ustave - to ma dva uhly pohladu.

1.
- UE je LAVICOVA, socialisticka .
Siaha ludom na peniaze, obmedzuje konkurenciu, podnikatelov.
Proti takejto EU je kazdy skutocny PRAVICOVY liberal, resp. libertarian. EU obmedzuje ekonomicke slobody a slobodu podnikania. Z tohto pohladu je federalizmus negativny, lebo tiez obmedzuje KONKURENCIU. Federativny stat vsak nemusi byt nutne LAVICOVY, etatisticky. USA su sice federativne, ale pomerne slobodne. Jednotlive staty v europe su navzajom slobodne, ale vo vnutri silno etatisticke, socialisticke. Keby smerovala EU ku federacii, v ktorej by sa sloboda jednotlivca ZVACSOVALA , bola by to dobra federacia.

2. EU je z pozicie osobnych slobod ( nie ekonomickych ) slobodna. Toto je POZITIVNE.
Obmedzovanie LUDSKEJ slobody navrhovanej "konzervativnymi " katolikmi v SR ( KDH) je z tohto hladiska negativne, tu nam EU prinasa viac slobody nez KDH.

RE: Je to zlozitejsie.
autor: Peter Frišo
pridané: 21-09-2004 14:38


keďže tomu bodu dva vôbec nerozumiem tak sa neviem vyjadriť
RE: Je to zlozitejsie.
autor: Lukas Krivosik
pridané: 21-09-2004 14:38


Myslia si to vsetci liberali, ze KDH obmedzuje ludske slobody? Asi nie!

http://www.hayek.sk/modules.php?name=News&file=article&sid...

RE: Je to zlozitejsie.
autor: liberal
pridané: 21-09-2004 15:25


Odpoviem, a bude to ciastocne aj odpoved P.Frisovi.
KDH VNUCUJE DOBRO , a snazi sa to robit silou statnej moci. Nie ze by to nerobila aj EU. Lenze kym EU to robi hlavne v otazkach financnych, materialnych, KDH to robi , chce robit , aj v otazkach medziludskych vztahov, v otazkach takeho konania cloveka, ktore sa tyka IBA JEHO SAMOTNEHO. A vyuziva k tomu STATNU REPRESIU, silu.
Vid napr. Nedelny predaj, lahke drogy, stazenie rozvodov, cirkevne vyucovanie v statnych skolach, homosexualne vztahy, ....
Ale aj PODPLACANIE rodicov, aby vyrabali pre stat novych obcanov. Ako inak nazvat ich pro-rodinnu politiku , robenu za peniaze VSETKYCH ? Nech to robia za SVOJE VLASTNE peniaze.

Su to oblasti, ktore sa tykaju vztahu >
jeden obcan <> druhy obcan
alebo samotneho jedneho obcana.
Stat sa do tychto veci nema vobec miesat.
Ak ma KDH pocit, ze kona spravne, nech to kona OSVETOU, presviedcanim, nie silou zakona.

RE: Je to zlozitejsie.
autor: Dewey
pridané: 21-09-2004 18:19


"Ale aj PODPLACANIE rodicov, aby vyrabali pre stat novych obcanov."
Podplacanie rodicov...
Aby to mohlo byt podplacanim, muselo by to byt pre rodicov "ziskove" a muselo by im to prihrat do vrecka viac ako ich vychova potomka stoji...a je skutocne len vecou interpretacie, ci su to peniaze na podporu uz narodenych deti alebo ako urcita istota preto, aby sa nebali rodicia dieta priviest na svet...
ano, to je skutocna sloboda, tuzit po dietati, ale vdaka ekonomickym vychodiskam musiet tento sen odkladat a odkladat, az po hranicu rizikovosti tehotenstva...
ked podmienky na trhu zenu bezalternativne ludi k tomu, aby obetovavali vsetko v prospech ekonomickej aktivity(je to tiez trhova externalita) a najde sa niekto a mne je jedno ci socialista, KDHak, liberal alebo komunista, kto tu externalitu trhu aspon zmiernuje, tak libertariani idu prasknut od jedu. Lebo cela sloboda libertariana a to sa ukazalo tu, je len o slobode hlava nehlava zhromazdovat statky a o moznosti slobodne uslapat vsetkych slabsich na trhu a tych, ktori vyznavaju aj ine hodnoty ako zhromazdovanie statkov.

RE: Je to zlozitejsie.
autor: Peter Frišo
pridané: 24-09-2004 11:32


Bolo by treba buchnúť šampanské, konečne sa aspoň na podstate s Deweym zhodneme:) Ako konzervatívec sa pokladám zaviazaný tým čo tu boli a zodpovední voči tým čo prídu ako aj k odkazu našej civilizácie, preto som ochotný v otázke podpory rodiny byť lavicovejší, ergo každý má prispieť na deti, lebo tie sú našim najväčším bohatstvom, aj ten kto ich nemá!
RE: Je to zlozitejsie.
autor: liberal
pridané: 24-09-2004 14:52


Peter Friso :
uz davno som zistil, ze slovenski katolici silne podporuju porodnost. A ze ju podporuju aj financne. Len som nepochopil, preco nutia aj OSTATNYCH ludi, aby priplacali na tuto podporu. Ja ako slobodomyselny clovek chcem podporovat spustu roznych veci, ale podporujem ich Z VLASTNYCH penazi, nenutim katolikov ani luteranov. Ja nekritizujem samotnu podporu, ale VYNUCOVANU podporu z mojich penazi.

Smrť KDH
autor: Jano
e-mail: jano@whoever.com
pridané: 24-09-2004 15:36


“KDH vnucuje dobro (…) KDH využíva štátnu represiu (…) KDH podpláca rodičov, aby vyrábali nových občanov...”

Ach bože, kedy nás už zbavíš tých KDHákov. Slováci toho prežili už toľko, ale toto je moc. Ani marišku nám Lipšic nechce pustiť...
................
Na reči o vnucovaní dobra a štátnej represií (to akože keď Palko ide po krku mafiánom?) je škoda reagovať. Nazvať ale politiku podpory rodín podplácaním rodičov, to je trochu moc. Však si uvedom(te), že Slovensko môže mať najlepšiu daňovú reformu, najvyšší hospodársky rast, nejväčšiu ekonomickú slobodu, ale čo z toho, pokiaľ tu nebudú ľudia-občania, ktorí by ju mohli využívať. Pokiaľ nenájdeme rýchlo spôsob, ako (mladých) ľudí podnietiť k zakladaniu rodín, za pár desiatok rokov sa naplní jeden z nasledujúcich scenárov:
1. Celá ekonomika pôjde do hája
2. Slovensko prevalcujú presťahovalci, a bude to slovenský národ, ktorý sa bude domáhať menšinových práv.
3. Naplní sa aj bod 1. aj bod 2.

Tá slobodomyseľnosť, o ktorej píšete, vedie Západ do jeho najväčšej krízy v dejinách.

poznamka
autor: levi.pl
pridané: 24-09-2004 21:06


Mimochodom, s tou mariskou je to zvlastne. Ak mate vystupovat proti "mravnemu relativizmu" tak bud povolite alkohol aj marisku, alebo obe zakazete.

Dolozim konkretne (ak chces) fakty o obidvoch fenomenoch, preco je nezmysel zakazovat len jedno. Inak som nikdy nehulil, a dam si pivko uz len prilezitostne.

RE: poznamka
autor: Jano
e-mail: jano@whoever.com
pridané: 27-09-2004 19:48


Čosi som o tom prečítal aj ja, a myslím, že chlast a drogy nie sú úplne to isté. Keď som v spoločnosti niekoho, kto si dá dve-tri pivká, je to stále ten istý človek, s ktorým som sa rozprával pred hodinou. Keď si ale niekto zakúri marišku, už pomaly nevie ako sa volá-však tú story, ako niekto čumel polhodinu do chladničky, si mi hovoril ty.

Požívanie “mierneho“ množstva alkoholu má aj spoločenský charakter, a nemá na vedomie požívatela výraznejší vplyv. Hulenie marišky má však za účel práve zmenu vnímania reality.

Ale keby to už muselo byť, v poriadku, môžeme sa baviť o celoplošnom zakáze požívania tvrdého chlastu...

RE: poznamka
autor: levi.pl
pridané: 27-09-2004 21:38


Keď si ale niekto zakúri marišku, už pomaly nevie ako sa volá-však tú story, ako niekto čumel polhodinu do chladničky, si mi hovoril ty.

Jj, a snad ti nemusim pripominat kto grcal na nasom zachode, lebo svoj uz ogrcal uplne. Myslim, ze to bol vplyv alkoholu (: Je to rovnaky humus, alkohol aj mariska. Mariska sa zasadne lisi od tvrdych drog a navykovost u nej je cca tak vysoka ako navykovost na alkohol (v zmysle tych, co sa pravidelne chodia stat)

Nemozem suhlasit, alkohol aj marihuana su obe svinstva. Vsetko zavisi od kontrastov na ktorych vystavas pohlad ludi na jedno a druhe. Pohlad na cloveka, ktory o sebe nevie (alkohol) vs. jeden joint na miernejsej sukromnej oslave.

Pivo, vino tiez meni vnimanie reality. Niektori su odolnejsi, ini menej. Rovnako s mariskou. Zaraza ma, ze ty abstinent (ja som vlastne tiez) obhajujes do "istej miery" lahsi alkohol, naopak marihuanu zavrhnes.

Je inak dobrym postrehom, ze legalizacia marihuany, by viedla k odstaveniu mladeze od tvrdych drog, nakolko je to o co sa diler usiluje. Marihuana mu az tolko nezaraba, a snazi sa priviest cloveka k nebezpecnejsim drogam.

Vsimni si Ameriku, a co s nou urobila prohibicia alkoholu.

Myslim, ze je naozaj nepripustne riesenie medzi. Bud oboje, alebo ani jedno. Studie hovoria jasnou recou.

RE: Je to zlozitejsie.
autor: Peter Frišo
pridané: 25-09-2004 18:08


aj Ty ako "slobodný" (nech to u Teba znamená čokoľvek) si tu len preto, že nikdy choré liberálne myšlienky skutočne nevládli
RE: Je to zlozitejsie.
autor: Peter Frišo
pridané: 25-09-2004 18:16


Pravda keby Ti naozaj išlo o deti a nie o držania "sekulárnehu humnaizmu" (ktorý je veľmi nehumánny) doviedol by si to do dôsledkov: k zákazu interupcií, k zákazu pornografie etc. ale o deti ti nejde
RE: Je to zlozitejsie.
autor: Peter Spáč
pridané: 22-09-2004 9:59


Priznam sa, velmi rad by som nazivo videl osvetu KDH medzi ludmi v otazke podpory vacsej porodnosti :>
RE: Je to zlozitejsie.
autor: Filip Glasa
pridané: 22-09-2004 10:32


Co sa tyka toho podplacania rodicov, tento postoj konzervativcov vychadza aj z tohoto :http://www.obcinst.cz/index.php?a=5&id=221
Iste ze mozes namietat, ze predsa ak nikto nebude mat ziadne soc. davky, tak nevznikne ani taka nerovnost ako v tom clanku z obc.instutu.

RE: Je to zlozitejsie.
autor: Peter Frišo
pridané: 24-09-2004 11:26


Dalo by sa odpovedať aj dlhšie, ale stačí možno takto ak KDH vnucuje dobro, potom vlastne žiadaš aby bolo povolené konať zlo, myslím, že je to výborná odpoveď na to prečo nebyť liberálom
Podnet na rozmyslanie.
autor: Zolo
pridané: 21-09-2004 16:09


Nakoniec vieme, ako to dopadlo. Randolph prehral a USA su uspesnou velmocou. Jeho Virginia by bez USA neexistovala pripadne zivorila.
RE: Podnet na rozmyslanie.
autor: Peter Frišo
pridané: 21-09-2004 16:18


Zolo, neviem ako si na to prisiel s takou istotou :) aj Rimanom sa mohlo zdat ze Rim bol uspesny a naozaj bol, BOL!
Uspech
autor: Zolo
pridané: 21-09-2004 22:06


Ak sa nieco zda uspesnym tak to obycajne aj je. Sicilia v ramci Rimskej Rise bola uspesna. Nie vsak na veky.
RE: Uspech
autor: Peter Frišo
pridané: 24-09-2004 11:28


myslím, že tým len potvrdzuješ, že úspech je pominuteľný a v žiadnom prípade nie je nevyhnutne znakom kvality
reakcia
autor: Marek Hrubčo
e-mail: hrubco@pobox.sk
pridané: 22-09-2004 12:32


Cize Randolph je skor vynimka. Nebolo by aj tak lepsie pouzivat presnejsi termin 'ustavna zmluva'? Do ktorej teda vstupuju europske staty. Ja si osobne myslim, ze pre federalizaciu a hlbsiu integraciu su sirsie geopoliticke dovody, ktore viac nez vykompenzuju namietky euroskeptikov voci socializmu a lavicovemu "liberalizmu" (a myslim, ze su opravnene). Tomu sa da ubranit aj bez destrukcie vizie R. Schumana. Podla mna je ta vizia dobra.

liberalom: Sila vs. presvedcenie. Silu dnes pouzivaju "liberali" napriklad na uzakonenie antidiskriminacnych zakonov, na zaklade ktorych posielaju niektorych ludi za vyjadrenie svojho nazoru na problematiku sexualnej orientacie do vazenia. Liberalizmus je ideologia (na rozdiel od viery), ktoru vtlacaju nasilu (na rozdiel od viery, ktora sa neda vtlacit). Oddelenie cirkvi (siritelky viery) od statu (organizacie polis) neznamena oddelenie nabozenstva od spolocnosti. Tak ako ANO ma pravo vtlacat svoju predstavu dobra, tak aj KDH ako politicka strana ma pravo vtlacat predstavu dobra. Ide o to, ktora predstava je spravna. O vychodiskach sa vsak uz nediskutuje - ak sa chcete stat politikmi, tak sa to mozete naucit uz teraz: Jednoducho aplikujte tuto frazu: "Nebudeme tu teraz o tom filozofovat", alebo "To uz by sme isli do filozofickych otazok".

RE: reakcia
autor: Filip Glasa
pridané: 22-09-2004 16:47


Ja si osobne myslim, ze pre federalizaciu a hlbsiu integraciu su sirsie geopoliticke dovody, ktore viac nez vykompenzuju namietky euroskeptikov voci socializmu a lavicovemu "liberalizmu" (a myslim, ze su opravnene). Tomu sa da ubranit aj bez destrukcie vizie R. Schumana. Podla mna je ta vizia dobra.

Urcite bude s tebou suhlasit aj nejeden euroskeptik,pretoze nie je skepticky, voci EU ako takej, ale voci integracii, ako prebieha dnes.
Otazka je ci sa da, alebo neda zmenit kurz.
http://www.obcinst.cz/index.php?a=5&id=220

RE: reakcia
autor: Peter Frišo
pridané: 24-09-2004 11:22


V právne teórii som sa nestretol s pojmom ústavná zmluva (navyše s nejakým rozdielnym obsahom ako ústava), teorku som však mal už pred skoro 3rokmi tak som možno len zabudol, v opačnom prípade neviem na čo sa zdôrazňujú newspeakové slová, keď význam je ten istý
RE: reakcia
autor: Dewey
pridané: 27-09-2004 12:04


"Silu dnes pouzivaju "liberali" napriklad na uzakonenie antidiskriminacnych zakonov, na zaklade ktorych posielaju niektorych ludi za vyjadrenie svojho nazoru na problematiku sexualnej orientacie do vazenia."
Vieme o jednom pripade a je tu sporne ci islo o podnecovanie nenavisiti alebo len nazor.

"Liberalizmus je ideologia (na rozdiel od viery), ktoru vtlacaju nasilu (na rozdiel od viery, ktora sa neda vtlacit)"

Liberalizmus je ideologia tak, ako kazda vierouka. Tak ako sa neda vtlacit liberalne presvedcenie a liberalne hodnoty, tak sa nedaju vtlacit ani nabozenske. Tak ako sa daji pretlacat do spolocenskych vztahov liberalne pravidla ich usporiadania, tak sa daju aj nabozenske/cirkevne. Cize formalny rozdiel neexistuje, co neznamena je pri kvalitativnom pohlade a analyze dosledkov nemozeme urobit zavery o zasadnej odlisnosti toho o co ide KDH a niektorych veci z agendy ANO.

"Oddelenie cirkvi (siritelky viery) od statu (organizacie polis) neznamena oddelenie nabozenstva od spolocnosti."
To nikto nechce vnutit. Myslim, ze ani ano nie(oddelenie)

"Tak ako ANO ma pravo vtlacat svoju predstavu dobra, tak aj KDH ako politicka strana ma pravo vtlacat predstavu dobra. Ide o to, ktora predstava je spravna."

Niekedy ide aj o iny rozmer ako spravnost/nespravnost - to co moze byt "spravne" pre jedneho a nemusi byt "spravne" pre druheho.

"To uz by sme isli do filozofickych otazok".
Myslim, ze priestor, ktory je na to v diskusnych relaciach nie je dostatocny. Potom to moze dopadnut len ako ubohe pokusy, nehovoriac o diskusnej kvalifikacii niektorych ludi.(napr. Rusko a(vs.) Palko, ach..)

RE: reakcia
autor: Marek Hrubčo
e-mail: hrubco@pobox.sk
pridané: 27-09-2004 17:38


Vierouka akoze „clanky viery“ sa mozu zvrhnut na ideologiu (ved aj sa tak stalo), ale viera ako taka nie. Ak odlisime tie pojmy a snazime sa pochopit co v skutocnosti znamenaju, aky je ich vyznam, najzaujimavejsia je aspon pre mna viera. To je cosi zvlastne. Ta sa podoba skor dovere v pravdu a vobec, dovere ze existencia ma zmysel. Zahrnuje celeho cloveka a nou clovek presahuje sam seba. To ma dost daleko od racionalneho presvedcenia ze kazdy nech si robi po svojom („slobodne“), da kazdemu pokoj a potom bude nam vsetkym najlepsie. A z toho prameni nasa odlisnost. Pre vas je nieco spravne a pre mna (podla vas) to spravne byt nemusi.
Ja ale pod spravnym chapem podla pravdy. Jednej pravdy. Azda verite, ze mame pravdy styri? Napriklad v poznani, ako mozete hovorit, ze vasa mienka o niecom je lepsia ako kohokolvek ineho, ak niet (zlozitej ale) koherentnej reality, ktora je kriteriom jej pravidvosti? Krivan sa nam javi krivy, tazko povedat ci „je“ krivy, lebo Poliakom sa moze javit inak. Ale predsa, stale je to jeden Krivan a nejako „je“.
A (co je asi horsie) v etike, podla akych kriterii chcete ko-existovat s ostatnymi, ak je tolko pravd kolko hlav? Zakona prirody? Lenze my nie sme zvierata, sme ludia. Azda neexistuju spravne a nespravne rozhodnutia? O co vam vlastne na tomto spektre ide, ak nie o hladanie pravdivych/nepravdivych tvrdeni? Naco potom diskutujeme? Extremnym relativizmom popierate sam seba, svoje konanie, svoju vlastnu existenciu, ktoru predsa len zijete. Mojim argumentom proti relativizmu je vola k zivotu relativistov. Ak by bola ich neverectvo uprimne, uz by tu neboli.

RE: reakcia
autor: Dewey
pridané: 29-09-2004 11:29


"Vierouka akoze „clanky viery“ sa mozu zvrhnut na ideologiu"
Je to ideologia, skor je otazny jej charakter, tu mozeme hovorit o (moznom) zvrhnuti.
"ale viera ako taka nie."
Marek, neviem co je viera ako taka. Viem co je viera v nieco. Vo vasom pripade chapem, ze je to viera v (existenciu) boha. Co je boh je definovane vo vierouke. Boh bez "vierouky" "neexistuje".

"daleko od racionalneho presvedcenia ze kazdy nech si robi po svojom („slobodne“), da kazdemu pokoj a potom bude nam vsetkym najlepsie. A z toho prameni nasa odlisnost."

To sa mylite. Kazdy nech si robi co chce, ale zjednodusene za podmienky, ze to nebude ublizovat inym. Ak sa niekto rozhodne konat spolocne s niekym inym, tak to nie je v protiklade so slobodou. Upozronujem Vas, ze slobodu chapem inak ako svojvolu.

"Ja ale pod spravnym chapem podla pravdy."
Spravne moze byt akekolvek konanie. Neexistuje univerzalny meter. Pravda je tiez relativny pojem.

"Azda verite, ze mame pravdy styri?"
Presne tak.

"Krivan sa nam javi krivy, tazko povedat ci „je“ krivy, lebo Poliakom sa moze javit inak. Ale predsa, stale je to jeden Krivan a nejako „je“."

Mne sa javi ako Gerlach. (neviem, ci ste pochopili na co narazam)

"A (co je asi horsie) v etike, podla akych kriterii chcete ko-existovat s ostatnymi, ak je tolko pravd kolko hlav?"

Kto povedal, ze ich je tolko?

"Zakona prirody?"
neviem co to je

"Azda neexistuju spravne a nespravne rozhodnutia?"
Samozrejme. Ale to co sa javi Vam ako spravne (=u vas pravdive) to sa mozno javi inemu ako nespravne (=u vas nepravdive).
Ako "objektivne" zistime co je a co nie je spravne ak verite v jednu pravdo-spravnost - opytame sa cirkevnych papalasov?

"O co vam vlastne na tomto spektre ide, ak nie o hladanie pravdivych/nepravdivych tvrdeni? Naco potom diskutujeme?"
neviem...
1. aby sme zistili v co je najlepsie verit (=co je pravda) a aby sme posudili, ci to co vidime okolo seba je v nejakom vztahu k pravde a ci sa s tym da resp. ci chceme s tym nieco robit.

"Extremnym relativizmom popierate sam seba, svoje konanie, svoju vlastnu existenciu, ktoru predsa len zijete. Mojim argumentom proti relativizmu je vola k zivotu relativistov. Ak by bola ich neverectvo uprimne, uz by tu neboli."
Ale pre mna je najlepsie verit, ze tu som, ze to co prijimaju moje vnemy, ked sa pozriem do zrkadla rano som ja.
Vy tam vidite svoje napr. svoje telo a svoju dusu. Ja tam vidim len seba.
Tak co je vlastne v tom zrkadle?

RE: reakcia
autor: Peter Frišo
pridané: 29-09-2004 10:57


liberalizmus je vierouka? (pravdu povediac necakal som takyto nazor, lebo liberal by sa mu asi branil, dokonca mozno aj "liberal" ktoremu by zas nevadilo slovo ideologia, na druhej strane nie je to nic nove su to tzv.sekularne nabozenstva, az na to, ze "veriaci" sa zvacsa nezvykli takto oznacovat)
RE: reakcia
autor: Dewey
pridané: 29-09-2004 11:06


"Liberalizmus je ideologia tak, ako kazda vierouka."
Asi mas problem pochopit jednoduchu vetu.

RE: reakcia
autor: Peter Frišo
pridané: 29-09-2004 22:23


treba dávať pozor na čiarky, ja som konkretne jednu prehliadol :))) podstata bude zrejme v tom, ze ako ideolog (a obratme si to, neveriaci - cize flexibilny prijat cokolvek co sa hodi) sa bojis, ze by vierouka nebola zaroven ideologia
RE: reakcia
autor: Dewey
pridané: 06-10-2004 18:28


Ciarka - pohoda. Peter, teraz ale nechapem Tvoju vetu pre zmenu zase ja. Skus inak..
lenze
autor: Marek Hrubčo
e-mail: hrubco@pobox.sk
pridané: 23-09-2004 10:30


asi nikto z nas nechce obciansku vojnu v Europe. Ja len aby skepticky navrat ku deGaullovskemu kooperativizmu neviedol v konecnom dosledku k absencii akejkolvek kooperacie. Podla mna Francuzom "nesibe". Mozno sa nam zdaju zahladeni do seba, ale nie sme skor my ostatni (este viac) zahladeni do nasej zapadnej kultury? Co vieme o islame? Ja osobne takmer nic. Myslim, ze europska intelektualna elita tiez velmi malo (minimalne asi do 9/11). Cim dalej tym viac sa mi zda, ze korenom tej opozicie (napr. aj voci USA) moze byt opozicia voci apriornom doraze (aj mnohych krestansky zmyslajucich) na individuum, ktore sa vyhranilo v hobbesizme (homo homini lupus - jednej z troch premis zapadnej kultury, podla francuzskeho kulturneho filozofa Garaudyho nespravnej). Krestanstvo proti tomu stavia logiku "nie z tohto sveta". Ale hobbesizmus je predsa iba europsky "vymysel". Ostatne kultury ho nepotrebovali "riesit". Podla mna su si niektori euroskeptici sami sebou prilis isti.
Ale tento euroskepticky clanok o Randolphovi je dobry, lebo je o hladani. Nedava citatelom "rozumy" ako to treba vsetko dokonale vyriesit. Poukazuje na cosi.

RE: lenze
autor: Peter Frišo
pridané: 24-09-2004 11:42


článok mal byť o tom, že virgínski konzervatívci ako Mason, Calhoun a Randolph videli nebezpečenstvá federálneho USA a obmedzenia pôsobnosti jednotlivých štátov (nevieme posúdiť, či by neboli úspešnejšie vo voľnom zväzku), nakoniec v mnohom sa jeho obavy potvrdili... ale v každom prípade obával sa stručnej Ústavy USA, keby videl Ústavu EÚ vychádzajúcu z princípu permanentnej revolúcie (áno, už navrhovaný text sám seba spochybňuje a hovorí, že bude iný, nový, hm koľko sme už mali tých dokumentov? počítajme od Maastrichtu: 1. Maastricht 2.Amsterdam 3.Nice 4.ústavná zmluva a to som dúfam nič nezabudol, i tak za niečo vyše desaťročia už štvrtý pokus a budú ďalšie)
re: re:
autor: Marek Hrubčo
e-mail: hrubco@pobox.sk
pridané: 27-09-2004 16:06


Nie som pravnik, mal som len zopar prednasok z prava, no chapem to tak (a mozno nespravne), ze ustava je v tej hierarchii tym najvyssim pravnym dokumentom (ak neberieme do uvahy natural law). Podla nej sa riadia zakony, podla zakonov vyhlasky, atd. Ustava naznacuje ze ide o jeden stat.

Toto je ale zmluva medzi viacerymi statmi. Hovori sa teda o zmluve. Ze zastresuje, konsoliduje tie predchadzajuce zmluvy (v ktorych je samozrejme v dlhej historii integracie chaos), to vyjadruje privlastok "ustavna".

Call a spade a spade. Je zlozita ale je urcite jednoduchsia nez predchadzajuci chaos zmluv. Skusal som ich trochu studovat. Kritika jej obsahu je iste v mnohom opravnena.

re: re:
autor: Peter Frišo
pridané: 28-09-2004 15:45


ono je to zmluva zakladajuca ustavu, teda slovna hracka aby bol aj vlk syty aj koza cela... a nie je dovod nepomenovat to ustava, kedze som presvedceny ze obsahom to ustava naozaj je! quasi forma zmluvy je podla mna irelevantna, je jedno z coho si vyderivuje tento dokument svoju legalitu... co sa tyka predchadzajucich zmluv, tak sa mi nezda, ze by toto bol v niecom posun do predu - mozno v tom ako sa da pod vhodny pravnicky slovnik subsumovat roznorody zaujem - i cisto z pravneho hladiska a to netreba argumentovat podrobne, staci nezmyselna charta, tento dokument je paskvil, ale svoju hlavnu ulohu a sice relativnu "nezvratnost" vzniku eurostatu -dlzen na a - si plni... a uspesne prehlbuje perverziu ustavneho prava zapocatu 1789 Francuzmi

Pridať nový príspevok

 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2017 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group
Webdizajn: amneziak