ISSN 1335-8715

06-07-2004   Peter Frišo   EUtópia   verzia pre tlač

Prečo sa Marek Hrubčo mýli

Článok Mareka Hrubča Euroskepticizmus ako kontrakultúra som začal čítať s veľkým očakávaním. Zarazilo ma už samotné označenie „kontrakultúra“, ktoré autor používa svojsky. Čo ňou myslí? A čo je potom oná „oficiálna kultúra“, voči ktorej sme kontra?

Pridať nový príspevok

Ad: Prípad Hanus
autor: Jano
pridané: 06-07-2004 22:10


...A navyše pri Hanusovom euroskepticizme nemôžeme hovoriť o "pubertálnej vzbure", keďže to už bol nejaký ten pátek, čo mal šestnásť...
RE: Ad: Prípad Hanus
autor: Nepto
e-mail: nepto@php.net
webstránka: http://nepto.sk/
pridané: 07-07-2004 0:11


Aj co mal 26, vsakze ;-))
Oficialna kultura?
autor: Zolo
pridané: 07-07-2004 16:54


Kontrakultura nie je opakom oficialnej kultury. Moze byt kludne reakciou na zauzivanu a casom overenu kulturu. Svet sa nedeli na oficialne a slobodne verzie konceptov. Aby sme to vsak pochopili, musime stravit trosku casu v zabehanych demokratickych spolocnostiach. Napriklad aj v krajinach EU, kde je plno "kontra" veci, vratane kultury uspesne kooptovanych.

Takisto ma EU historicke myslenie, kde sa z netrpezlivych rieseni (Hitler), revolucii (Francuzska), alebo oneskorenych reakcii (Chamberlain) poucili. Tento postoj zatial pracuje. Europa je silna bez velkych vykyvov. Ak sa bude vyzadovat iny pristup, aj k tomu dojde. Ale az v spravny cas. Vsak aj amici tvrdia, ze "timing is everything".

RE: Oficialna kultura?
autor: Peter Frišo
pridané: 08-07-2004 14:01


Zolo, suhlasim, kontrakultura nemusi byt opakom (urcite nie celostne) oficialnej kultury, v tomto pripade my vsak termin "oficialna kultura" (dufam, ze som ho daval do uvodzoviek) bol barlickou pre ozrejmenie onej "kontrakultury" (pojem Martina Hrubca) a neslo o teoretizovanie ale o zasadenie do kontextu. To co podla mna nazyvas "kontra" veci ktore su zakooptovane podla mna vobec nie su kontra, ale uplne naopak.
Vietor slov Petra Friša
autor: Marek Hrubčo
e-mail: hrubco@pobox.sk
pridané: 07-07-2004 19:40


Vážený pán Frišo,

ďakujem, že ste mi venovali článok. Čakal som búrlivé reakcie. Obávam sa však, že to je iba taký vietor slov, pocity (smiešne, žasnem...) , argumenty ad hominem (nechápete, hlúposť) zakomponované v každej vete – na tie nebudem reagovať.

Euroskeptici sú proti tomu „čo buduje“, ale nevedia artikulovať za čo sú. Klasická choroba akejkoľvek skepsy. Čomu pomáha neverectvo? Chýbajú im alternatívy, ktoré by euroskeptici dávali. V úvode osvetľujem historické fakty, Schumanova cesta je v súlade s kresťanstvom, základy integráciu sú v poriadku, to som chcel osvetliť, aby sa to bralo do úvahy.

Mythos je príbeh, ktorý ukazuje hlboké pravdy o človeku a ja mám rád mýty, legendy, aj rozprávky. Moje myslenie sa neobmedzuje iba na jeden príbeh, hoci je najhlbší. Každá, aj náboženská pravda, je pravda myšlienková. Sú mi bližší ochrancovia myslenia v kresťanstve. Zrejme ste jeden z tých, čo považujú vieru iba za statický súhlas so systémom doktrín a presne takejto komunity sa ja stránim. Neobviňujte ma z gnózy len preto, že mám v úcte rozum (na rozdiel od Dr. Luthera). Okrem toho, názor cirkvi na integráciu je tiež známy a tej ja tiež hovorím autorita. Skutočne by ma zaujímalo, kde a v čom ste v mojich vetách objavili dokonca až „pojmový aparát“ gnózy. Fíha, to som fakt ani netušil, že také dačo dokážem:-)

Ďalej, o čom je potom politika, ak nie o zladení rôznorodých záujmov „polis“? Politici ktorí chcú presadiť seba ma nezaujímajú. Som k nim ľahostajný. Sú politici (priznávam, že je ich málo) ktorí sú štátnikmi. Schumana nazývali mužom viery, prečítajte si o ňom niečo predtým, než sa pustíte do kritiky. Od začiatku integrácie nevznikol konflikt v Európe – to je podľa vás málo? Vy proste považujete mier v Európe, mám na mysli absenciu konfliktu (nie mier v duši), akosi za daný. Podľa mňa je tento mier veľmi dôležitý a od 2. sv. vojny je nepretržitý, trvalý. Trvalý znamená neprerušovaný v čase, neprestajný, ustavičný, stály. Nemýľte si to s biblizmami ako je večnosť. Ďalej, prosperita je tiež v poriadku. Tiež ste chytili z kázní alergiu na prosperitu? Ja mám pod ňou na mysli hojnosť, scholastické superabundantio. Veď kde je Boh, tam je hojnosť. Ja odmietam hrabivosť, obžerstvo a fixovanie sa na veci. Chudoba je jednou z kresťanských cností, nie je konečný cieľ, ale iba prostriedok ako nájsť vnútornú slobodu od vecí. Dvanásť strún vždy vylúdi krajšiu hudbu než šesť.

Potreby sú prirodzenou súčasťou existencie človeka, žiť znamená byť závislý: potraviny, šatstvo, strecha nad hlavou a v takých sústredených kruhoch ďalej. Alebo chodíte nahý? Prosperita je v poriadku, pokiaľ nie sú cieľom veci, ale ich zmysel. To sú už však siaha nad rámec ekonomického termínu prosperita.

Rozdielnosť v rámci Európy federatívne prvky nezničia. Zničia ju ľudia, ktorí preberajú vzory a prestávajú byť sami sebou.

Joachim z Fiore: Áno, v histórii vždy vznikali myšlienky integrácie, vždy zostalo iba pri slovách. Je to prvýkrát, kedy sa darí mierovou cestou postupne integrovať Európu. Ja nie som za dezintegráciu.

Churchilla spolu s mnohými autormi považujem za dôležitú postavu v európskej integrácii. Vaše „nepíšte od buka do buka“ nie je argument.

Tomu odstavcu s Beverageom nerozumiem, ste teda za medzinárodnú anarchiu, tak? Máte na to právo.

Tam mi zase išlo len o to nemiešať rovinu federeralizmus-kooperativizmus a rovinu ľavica-pravica. Toť vsjo.

Belbo, Causabone, Diotallevi, Umberto Eco... poznám iba posledného, nesypte mená, argumentujte. To čo je? Aké kyvadlo? Akokoľvek, uznávam a skláňam sa pred majstrom pera, že analógie Umberta Eca sú lepšie ako moje:-)

Prestávam vám rozumieť. Asi som nedovzdelaný, čo je Aristotelovo spúdaios?

Nehnevajte sa, žili sme tu za železnou oponou a chceme učiť Európu, že to čo robia je nanič. Môžeme im ponúknuť skúsenosti s reformami. Tá skepsa, ktorú odmietam je vzbura proti tomu, čo je presvedčivé, čo sa osvedčilo, nezužujme autoritu len na transcendenciu. Inak, pozor, to je grécke slovo, to mi smrdí gnózou, ba dokonca novopohanstvom :-)

Súhlasím a beriem argumenty, že USA je konzervatívnejšia než to čo k nám z nej doletí.
Aj ja považujem potrat za vraždu. Piercing už vysvetľujem v jednej z reakcií na môj článok.

Nezdá sa mi normálne, „aby štát bral peniaze od ľudí na to, aby potom financoval kampaň, v ktorej ich bude presviedčať o svojom „správnom“ názore“. Keď to robí štát alebo EÚ, treba to odstrániť. Ale povedzme si otvorene, robia to aj súkromné spoločnosti reklamou. Akurát v tom prvom volíme vzhľadom na ohromnú nedokonalosť demokracie každé štyri roky, kdežto na trhu peňažnými hlasmi denne a priamo. Tak či onak, zaplatíme si to my.

Samozrejme že nie k súhlasu, ale k porozumeniu. Azda nechcete, aby sa „dišputa na tému Ježiš Kristus – Boh medzi kresťanmi, moslimami a Židmi“ smerovala ku konfliktom! Ja som za dialóg, otvorenosť, schopnosť pozrieť sa na veci „z druhej strany“. Komu chýba filozofovanie, má s tým väčšinou problém. Žiaľ, veľa kresťanom chýba filozofovanie. Upozornil na to aj pápež. Pôvod slova religio je predsa spájať. Alebo je vaša predstava boha iba lokálnym bôžikom vnášajúcim sa nad kresťanským svetom? Utekám od ľudí s takýmito predstavami.

Nietzsche bol pre mňa veľkým filozofom a hľadal Boha. Táto vaša integristická interpretácia Nietzscheho je rovnako prvoplánová ako interpretácie sv. Terezky ako predstaviteľky uslintanej kresťanskej bigocie.

Tradícia judeo-kresťanskej tradície (v nej už čiastočne aj gréckej) a áno, osvietenectva. Netreba sa poznania báť, drahí bratia a sestry, na jeho konci je tá istá pravda, v ktorú veríme. Už to vidím, ako vám vyskakuje z úst, a čo zjavenie? Áno, Zjavenie to potom ešte umocňuje, až sa pýtame kde sú tí múdri tohto sveta?

Nie, nie som hegelián. Ešte som sa k Heglovi poriadne nedostal.

Nie, nevidím v socializme EÚ oslobodenie človeka.

Prosím vás, Joschka Fischer, on to hovoril zrejme pre niečo iné. Beriem to skôr ako legitímnu polemiku medzi judaizmom a katolicizmom.

K tomu „všetko, čo v článku vyčítam euroskeptikom ako anti-náboženským (a mnohí takí sú, tí však nie sú v Pravom spektre). je totiž skôr o EÚ a tých intelektuáloch, ktorých do neba vychvaľujete.“: Myslím, že viem čo máte na mysli a som rád, že v PS nie sú.

Willy Brandt: „Mier síce nie je všetko, ale bez mieru je všetko ničím.“ Hodnoťme to čo sa hovorí, nie toho kto to hovorí. Ja s Brandtom v tomto súhlasím, hoci možno v mnohom inom nie. Naučte sa byť otvorenejší.

K tomu „som nepochopil, o čo je lepšie ak vyhrá voľby napríklad fašizmus v euroštáte, ako keby vyhral „iba“ v Nemecku“. Vďaka politickej prepojenosti je menšia pravdepodobnosť, že dôjde ku konfliktu. Dnes je to vylúčené. Malé spory budú a boli, postupne sa riešia.

„že sme si blízky, akurát odlišne vnímame realitu“ tomu nerozumiem zase ja. Veď postoj k realite je všetkým. Ako si môžeme byť názorovo blízki (tam je mäkké), keď odlišne vnímame realitu?

Môj článok nebol útok na pána Hanusa, je dobré že píše. Osvetlil som len ďalší rozmer integrácie.
Súhlasím, že EÚ nie je žiadny raj na zemi. Chápem pána premiéra, skôr sa nechcel pustiť do otvorenej diskusie, lebo by zrejme neuspel. Radšej volí taktiku „mladosť pochabosť“ Ale má pravdu aj premiér: tak to jednoducho aj je. Niektoré veci treba skrátka prežiť na vlastnej koži, aby človek pochopil. Zase to moje, a Hanusove neobľúbené: nielen, ale aj.

Ja dúfam, že ten váš euroskepticizmus nie je iba pubertálna vzbura.

Marek Hrubčo

RE: Vietor slov Petra Friša
autor: Peter Frišo
pridané: 08-07-2004 14:44


Vážený pán Hrubčo, predovšetkým celý ten váš experiment je dosť čudesný, v argumente o peircingu to nakoniec sám dokumentujete, čo bolo vašim cieľom a tak sa to aj dá brať, lebo serióznej argumentácie zrejme nebol váš článok hodný.

1.) Argumetny ad hominem - zrejme ste sa naučili pekný pojem, ale to, že napíšem, že tomu nerozumiete, nie je (zvlášť v reakcii) argument ad hominem (lebo to vôbec nie je argument ak ste si nevšimli), zvlášť, keď ho doplním dôvodmi prečo! Argumnet ad hominem by bol napr. že nemáte na tvrdenie A právo, pretože ste trebárs inštalatér, nie že tvrdenie A je hlúposť pretože je vykonštruované, vyrobené zo všeobecnej znalosti vytrhnuté z kontextu, ako úvahy o eurofederalistovi Churchillovi - úprimne, koľko rokov ste sa venovali životu Winstona Churchilla? Myslím, že dlho nie, len máte akúsi vedomosť o jeho idee Spojených európskych štátov a bodka. To si kľudne spojíte s dnešným eurofederalizmom a to je celý váš článok takto napísaný, netušíte že Churchill zrejme nechcel Britániu v týchto spojených štátoch (čo vie aj veľmi po povrchu sa kĺzajúci dokument, ktorý bol predvčerom na ČT1), ani nepoznáte pozadie jeho názorov, ktoré sa (a to je hádam jediná vec na ktorej sa autori jeho asi 13biografií, ktoré som mal možnosť prečítať zhodújú) utvorili v podmienkach konca 19.storočia a tak by sa dalo pokračovať o vašom argumente do nekonečna - skrátka píšete od buka do buka, čo vás len napadne, čo sa vám do vašej skladačky hodí.

2.) Čo sa týka mýtu - tak sa opsrvedlňujem, ale prednosť pred vašimi vysvetleniami dávam pánom Dumézilovi a Eliademu (a iným religionistom, filozofom, psychológom a kultúrnym antropológom) ... tie legendy však pletú, už by som ich z odpovede vyčiarkol

3.) gnóza - pre poznanie gnózy v politológii odporúčam Erica Voegelina, nemá zmysel vysvetľovať vám túto rozsiahlu otázku, rovnako ako vám vysvetľovať ako sa jej pojmový aparát objavil vo vašom článku, samozrejme keďže Voegelina nepoznáte nepochopili (ospravedlňujem sa vám za niečo čo nazývate argument ad hominem) moju argumentáciu a tak to vaše fíha bude zrejme akýsi a-ha moment nad vlastnou nevedomosťou, ktorým zosmiešňujete sám seba.

4.) K vášmu fungovaniu politika sa ťažko vyjdariť - pre mňa je politika len cielom pre fungovanie štátu...
Schuman - neviem, že by som mal niečo proti Schumanovi ako o osobe, to ste si zrejme sám domyslel, ale nech sa páči

5.) to, že v Európe nevznikol konflikt je podľa vás dôsledkom Európskej únie - zbytočne vám to spochybňovať, zrejme by inak Francúzsko určite prepadlo západné Nemecko, ešte že tomu EÚ zabránila, alebo by napadli Taliani Francúzko? Neviem, kde tu hrozil vojnový konflikt pán Hrubčo

6.) S prosperitou sa myslím zhodneme - akurát podľa mňa je neutrálna (s bočnými tendenciami) - nemá však byť zámerom politiky

7.) Joachim di Fiore - opäť si myslím, že ide o váš švejskovský humor samého nad sebou
Ja som si Joachima nevybral "random" - opäť Voegelin (samozrejme vy na rozdiel odo mňa nepreberáte asi názory iných, pre mňa je však Eric Voegelin tou autoritou, možno jednou z najväčších osobností 20.storočia a z jeho analýz om vychádzal, z analýz človeka nepomerne múdrejšieho ako je ktokoľvek na tomto fóre)

8.) Nie medzinárodnej anarchie, ale prijatia reality - napr. dnes prijať vedúcu úlohu Spojených štátov, ktoré nesú za medzinárodnú situáciu ako dominujúca veľmoc zodpovednosť

9.) Il pendolo di Foucault sa tusim vola v originali ona Ecova kniha u nas znama ako Foucaltovo kyvadlo(Belbo, Causabon a Diotallevi su hlavne postavy), na jej principe je zalozeny vas clanok, na chybnych analogiach a demiurgovskych chutkach stavania si vlastnej reality

10.) zabudol som na vasu vyhradu voci euroskeptikom - (hoci ja k nim nepatrim, ak teda nie je euroskepticizmom ze osmietam EU ako stat) - len dokazujete vlastnu neznalost, ked pisete, ze neponukaju riesenia, to je jednoducho vas vymysel, ktory nema nic spolocne s realitou a netreba sa namahat staci stranka obcianskeho institutu www.obcinst.cz, kde si najdete to o com zrejme nemate ani paru v bulletinoch, ktore vydavaju

11.) Aristotelov Spudaios - su dve moznosti, bud si precitate Aristotela v grectine, alebo Voegelina - konkretne Kouzlo extremu

12.) co ma novopohanstvo s gnozou okrem dalsej primitvnej analogie? a novopohanstvo s greckymi slovami?

13.) Nietzsche bol sialenec, prave preto, ze stratil vieru v Boha... ak sa jeho nauka zhoduje s vasim krestanstvom tak to je skor do placu

14.) spajat osvietenstvo a krestansku tradiciu je mozne, na poli krestanskeho undergroundu - gnozy, inak nie

15.) dnes bol vo Svedsku odsudeny katolicky knaz za svoj nazor na homosexualitu - vplyvom ludi ako ste vy pan Hrubco prejde tento pravny system aj ku nam - za vasho velebenia a hrubej neznalosti a trvaleho mieru (Rio Preisner - Americana : "...ktory je vlastne permanentnou vojnou".)

16.dufam, ze sa nepovažujete za konzervatívca

RE: Vietor slov Petra Friša
autor: Marek Hrubčo
e-mail: hrubco@pobox.sk
pridané: 09-07-2004 12:29


1. ide o logický omyl: meníte predmet, už nehovoríme o veci, ale o mne, o vás, kto čo nechápe, cíti atď.
2. nech sa páči
3. ja si svoju vlastnú nevedomosť na rozdiel od vás uvedomujem; to je to prvé na čo by mysliaci človek mal prísť
4. skrátka máte na to obmedzený pohľad, v poriadku, ponechajte si ho, ešte chvíľu
5. podľa môjho názoru podceňujete vznik konfliktov v Európe, mňa trápia viac
6. aspoň v niečom sa zhodneme, prosperita je ale podľa mňa legitímnym zámerom politiky
7. USA je dominantné, ale dokedy. Inak teraz ma napadá, je to trochu od veci, terorizmus môže byť začiatkom konca tejto dominancie. Aj Rím padol, aj Scarsdale padne, alebo ako to bolo. Tieto garancie ani vám nemôžu nemôžu stačiť. Zbližovanie, spájanie, integratio nič nepokazí, na žiadnej úrovni.
8. áno snažím sa mať vlastný postoj, mám to teda o čosi ťažšie. Hmm, Voegelin, možno bol, ale ak, tak je jedným z mnohých. Čo je ale podľa vás múdrosť?
9. ďakujem za výklad k Focaultovi. Vaše analógie (vrátane tejto) sú všetky "samozrejme" bezchybné a správne. Ja analógie používam ako vyjadrovací prostriedok, aby čitateľ pochopil odkaz.
10. môžu to mať niekde v stanovách, neviem; v každom prípade sa dnes viac nosí dekonštrukcia než tvorba; ja som v euroskeptických článkoch to druhé nikdy nepostrehol; a vlastne ani u novinárov všeobecne
11. škoda, že som sa nedozvedel odpoveď na moju otázku, čo to je spudaios. Viete, ono to dá dosť zabrať naučiť sa grécky a nájsť si to. Ak, tak kde v Aristotelovi poetike, metafyzike, etike nikomachovej? Dúfam, že ovládate pojmy, ktoré používate. Mojim cieľom nie je ohurovanie čitateľa. Nemá to význam a trvalo by to iba chvíľku, tak ako teraz to vaše.
12. nemyslím, že moja analógia bola primitívna; jej odkaz ste, zdá sa, pochopili. o to išlo. splnila účel.
13. Nestratil. Nebol taký zlý ujo, čo nadával na kresťanov, ako ho chcete vidieť. Nietszsche stratil vieru v predstavy boha ktoré vtedy (po Kantovi) prevažovali. Šialenec? Tento váš súd by som si ja nedovolil. Jedine ak by som bol presvedčený, že moja predstava = pravda. A to je vylúčené. (ak si to myslíte o sebe, tú vašu detskú kvázivieru v boha raz stratíte; a bude to dobrý krok). Nezabudnite, sme veriaci, nie vediaci. Opatrne s tými pojmami. Podľa mňa takí ako vy iba kazia obraz kresťanstva, a potom ho ľudia celkom neoprávnene odmietajú.
14. to je iba vaša alebo možno Voegelinova doktrína. Osvietenecká kúra pomohla kresťanstvu pochopiť, aké nemá byť.
15. ale to azda nie, za názor odsudzovať ľudí? To sú predsa totalitné praktiky. jednoducho tomu čo ste napísali neverím.
16. nepovažujem vymedzovať sa za konzervatívca za potrebné. Možno preto, že nie som novinár, ktorý by inak nemal čo písať.

Apropos, ten názov článku tam kľudne nechajte svietiť, nemám s tým problém. Už v ňom súdny človek vidí, že článok hovorí skôr o autorovi než o predmete polemiky. Pravé spektrum a ODM takých ľudí potrebuje: sú efektívni v politike.

-A čo pravda?
-Čo tam po pravde.

Tešilo ma.

RE: Vietor slov Petra Friša
autor: Peter Frišo
pridané: 09-07-2004 17:16


1. nehovoríme o vás ale o názoroch vo vašom článku
3.je prima vedieť, že som nemysliaci človek
4. lepšie mať "obmedzený" pohľad ako nezakladajúci sa na skutočnosti, čiže ten váš
6. čiže sám potvrdzujete svoj gnosticizmus
7. to o čom hovoríte je predovšetkým centralizmus, teda tým väčšie približovanie sa totalite, nakoniec nepretečie možno veľa vody a vďaka tomu vášmu zbližovaniu sa budú kresťania zatvárať aj na Slovensku
8. z akých mnohých? a z čoho ste to vyvodil prosím vás?
9. neviem aké moje analógie
10. škoda komentára, vy hovoríte o nejakom euroskeptickom združení, alebo o kom? ja vôbec nechápem koho máte na mysli, najbližšie prídete s tvrdením, že MArtin Hanus vedie tajnú spoločnosť na poškodzovanie ekonomických záujmov Slovenska.
11. Napísal som vám, že vo Voegelinovom Kouzle extrému nájdete vysvetlenie
13. to nie je súd, to je diagnóza, myslím, že detské sú vaše reči o eurofederalizme, vy nekazíte obrat kresťanstva, vy ste otvorene protikresťanský a naviac to nedokážete ani pochopiť, priestor na diskusiu o Friedrichovi tu zrejme nie je, rozprávať o tom, že nebol protikresťanský to už môže fakt len človek vášho razenia, ktorý nevidí skutočnosť
14. samozrejme - asi o tom viete viac vážený pán rozekrucián
16. pretože že ste neivný eurofederalista píšuci o svojich mylných predstavách - takže najchybnejšie je tvrdenie redakcie že váš článok bol uverejnený v rámci plurality konzervatívnych názorov - je proti jeho uverejneniu nič nemám, ale on nie je ani pravicový, nieto ešte konzervatívny

PS: Nemám nič s ODM a zrejme vá ten názov neuveriteľne škrie (dokonca svieti, dúfam, že ste neprišli o zrak)

RE: Vietor slov Petra Friša
autor: Martin Hanus
e-mail: domino@dofo.sk
pridané: 09-07-2004 19:20


No mily Marek a Peter, navrhujem zmiernit ten strasne osobny ton, lebo uz je to sermovanie mecmi, a nie argumentmi. Nesuhlasim s Petom, ze clanok a nazory pana Hrubca su mimo konzervativneho spektra, hoci ich pokladam za pomylene.

K nazvu clanku: navrhol ho Peter, redakcia ho nemenila. Kedze hned pod clankom je Vas text Marek, tak sa mi nezdalo nijako nefer vysvietit Vase meno v titulku. Kazdy si to moze skonfrontovat a dat zapravdu jednemu ci druhemu. Navyse, je to podla mna pre Vas skvela reklama, takemu titulku s mojim menom by som sa vyslovene potesil:-)

Takze este raz - trochu miernosti do tonu, bez osobnych invektiv, naozaj sa to cita ovela horsie!

RE: Vietor slov Petra Friša
autor: Peter Frišo
pridané: 10-07-2004 18:58


som vcelku za aspon kym vyjde clanok o Voegelinovi..., aj ked ak niekto pise o tom ake ubohe boli predstavy o Bohu pred Kantom (ktory mimochodom podla mna nedokazal popriet ani Anselmov ontologicky dokaz, nie to este dokazy trebars Tomasove), dokaze si spojit osvietenstvo (teda to o co o nom vie, resp. nevie) a Nietzscheho (mozno vdaka jeho vsetko je interpretacia, cim prave predpojal dekonstrukciu ktoru pan Hrubco odmieta, jeho mytus vecneho navratu, gnosticky myt vrazdy Boha, utok na krestanstvo, dionyzovstvo, etc., etc) s krestanstvom, tak ja neviem, to je podla mna celkovo o tom, ze vsetko so vsetkym suvisi v jednej nadhernej dialketickej jednote :( tazko potom viest vecnu diskusiu
PS a ODM
autor: Lukas Krivosik
e-mail: a@b.c
pridané: 09-07-2004 20:53


Aj ked Prave Spektrum vzniklo ako pocin bratislavskej ODM, dnes s nou ma spolocne maloco, okrem Jarky Urvovej. Ona je jedina clenka ODM z prispievatelov PS. Peter Friso je clenom KDMS v Trnave, ja ani Martin Hanus nie sme clenmi nicoho a Martin Pener je clenom KDH. Ja dokonca ani neviem aky postoj ma ODM ako organizacia k euroustave!

Mimochodom Marek, ja si myslim, ze mnohe z tvojich postojov pramenia z podcenovania ekonomiky. Pisal si, ze ta uz nema cim prekvapit. Ja som len teraz nedavno docital Hayekovu trilogiu Pravo zakonodarstvo a sloboda a musim povedat, ze sa mi otvoril novy rozmer. Vrelo tu knihu odporucam! Teraz citam knihu Miltona Friedmana Svoboda volby a je to rovnaka pecka!

Ekonomikou by som na tvojom mieste nepohrdal, lebo prave cez penazenku nas vlada moze najlahsie zotrocit!

Inak, ja neviem co je na tejto Unii krestanske?! To chces mat situaciu u nas ako vo Francuzsku, kde bola viera v Boha nahradena vierou v sekularny stat???

Tak v piercingu vidis ohrozenie slobody, ale v kreovani dalsej urovne vladnej moci, dokonca s celokontinentalnou posobnostou taketo riziko nevidis...

Peter Friso kritizuje selektivne.
autor: liberal
pridané: 14-07-2004 12:38


Kritika od Petra Frisu je sice dost jednoznacna, ale aj dost uzko smerovana.
Na EU (a na jej obhajcovi ) kritizuje hlavne tu cast EUropskej agendy, ktora trci v oku “pravicovym ” politikom z KDH.

EUropsku socialisticku agendu v oblasti dani, prerozdelovania, dirigovania obcana zo strany statu – tieto EUropske specialitky asi vadia P.F. menej . Viac kritizuje FORMU nez OBSAH.
Na EU nie je hlavnou vadou to, ze prebera kompetencie narodneho statu , ale to, ze prebera na seba KOMPETENCIE OBCANA , majetok obcana, slobodu vyberu v oblasti podnikania.
A KDH som nespomenul nahodne. Poslankyna KDH (tusim Zaborska ? ) vyslovila v TV diskusii nazor, za ktory by sa nemusel hanbit ziadny komunista. Nedokazem ho citovat, - ale islo o pozitivny vztah k statnej regulacii a prerozdelovaniu.

RE: Peter Friso kritizuje selektivne.
autor: Peter Frišo
pridané: 14-07-2004 14:14


myslim, ze to moze platit pre tento konkretny clanok, ale ze by som nekritizoval prerozdelovanie a dane v EU nie je pravda

Pridať nový príspevok

 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2017 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group
Webdizajn: amneziak