ISSN 1335-8715

14-08-2002   Milan Mikula   Analýzy predvolebných programov 2002   verzia pre tlač

Analýza politického programu Kresťanskodemokratického hnutia (KDH)

Pridať nový príspevok

Analyza progr. KDH
autor: Majo
pridané: 30-08-2002 12:09


Autor "analyzy" si evidentne pomylil pojmy. Jeho text je zostrucnenim textu samotneho programu. ANALYZA by mala predovsetkym :
- Porovnat hlasane tezy s doterajsou realnou politickou aktivitou;
- Zistit vzajomnu vnutornu koexistenciu jednotlivych zamerov a ich ideovu a ekonomicku kompatibilitu.
- Realnost programu vzhladom na spolocenske pomery a okolnosti.

Podla mojho nazoru je v programe KDH
nekonzistentne :
- Pravicove samodefinovanie sa a v principe lavicova (az socialisticka) socialna (resp. rodinna ) politika.

- Nekonzistentna je politika posilnovania osobnej zodpovednosti obcana a subezna podpora zasahovania statnej moci do sukromia obcanov (sex. orientacia, eutanazia, .... ). Z pohladu katolickeho zamerania strany je to sice prirodzene, ale v takom pripade nie je seriozne hlasat podporu osobnej zodpovednosti a osobnej slobody. Tento rozpor mezi obcianskou a klerikalnou spolocnostou nie je poctive zakryvat.

- Nedefinovana zahranicnopoliticka orientacia , hlavne vo svetle sucasneho vyvoja na ose USA - Europa (EU) voci udalostiam na blizkom vychode a v arabskej oblasti.

bezcenny program
autor: Jozef
pridané: 11-09-2002 13:09


Program je bezcenny, ak KDH pripusta moznost koalicie s lavicovym smerom a liberalnym SDKU.
Aspon 12% pre KDH
autor: Lukas
e-mail: amilakvari@hotmail.com
pridané: 12-09-2002 7:20


KDH je prakticky jedina volitelna strana. OKS alebo DS maju k patpercentnej hranici daleko, ine strany nepodporuju systemove zmeny v spolocnosti ani len v takej miere ako krestanski demokrati.
Program je odvazny najma v otazke rovnej dane a ak to bude jedine, co sa KDH po volbach podari presadit, bude to nevidane postrcenie slovenskej ekonomiky dopredu. Co mi vseobecne v programoch stran, kt. su tu analyzovane chyba, je napr. ciel zrusit 1. maj ako den pracovneho pokoja a nahradit ho dnom danovej slobody, tak ako to navrhoval svojho casu US ekonom Milton Friedman. To by bolo od nasich pravicovych stran skutocne radikalne a ak by sa to podarilo presadit, bola by to sucasne nevidana moralna vyhra nad vsetkymi tymi pokryteckymi komunistami od Weissa, cez Hamzika az po Fica. A ludia by podla toho mohli merat plnenie slubov politikov (v pripade pravice) a naopak pripadne plizive ozobracovanie - v pripade lavice.
Nie som sice clenom KDH, ale vyhodnotil som si ich ako najlepsiu alternativu vo volbach. To, ze v niektorych otazkach su "taliban" nie je nic zle, poctivo brane krestanstvo je aj o moralke a to je to, co tato korporativisticko - mafianska krajina potrebuje najviac. Komunizmus znicil aj tie moralne normy, kt. u nas existovali. Ak sa tie nezrestauruju, nebude mat nas narod nadej na uspech a blahobyt.
Ak sa nieceho v pripade KDH (ale aj dalsich pravych stran) obavam, tak je to politicka vola robit po volbach take zmeny, ake spolocnost potrebuje. Pravica nesmie SMERU ustupovat, tak ako to v tomto volebnom obdobi robila v pripade SDL a potom ma nasa krajina snad nadej...

RE: Aspon 12% pre KDH
autor: Ondrej Jombik
e-mail: nepto@hot.ee
webstránka: http://nepto.sk/
pridané: 17-09-2002 12:55


Je pravdou, ze OKS aj DS maju pomerne daleko k patpercentnej hranici. Podla najnovsich informacii sa uz vsak tato polemika Demokratickej strany netyka, pretoze z volieb odstupila. Co som chcel ale povedat je, ze nie je celkom spravne a dobre rozhodovat sa podla predvolebnych preferencii. Ano, kazdy chce, aby prave ten jeho hlas "neprepadol", ale treba si uvedomit, ze keby nebolo preferencii, percenta OKS by boli rozhodne vyssie.

Tiez som vnimal KDH ako jedinu zvolitelnu stranu, z dovodu maleho poctu percent pre OKS. Este nie som celkom rozhodnuty, ak sa vsak predsa len rozhodnem nedat hlas OKS ale KDH, nebude to pre ich nizke preferencie.

RE: Aspon 12% pre KDH
autor: Meky
e-mail: meky@pobox.sk
pridané: 05-01-2006 14:42


to je riadna ko.ko.ti.na
KDH volia len totalni magori. Fuj!

Komenár k uvedeným analýzám
autor: Miroslav
e-mail: reagan@post.cz
webstránka: http://seznam.cz
pridané: 06-03-2016 17:05


V otázke konzervatívnej politiky,resp.jej interpretácie vidím určitú nekonzistentnosť u respondenta Maji.Odpoveď respondenta Meky ponechávám bez komentára-úroveň tejto "analýzy" hovorí o jeho duchovných kvalitách sama osebe.Ale vrátim sa zpäť k Majovi.
1) konzervativná politika je vždy spojená s kresťansko-židvoskými kulturnými základmi,tradíciami a kulturou. V tomto kontexte sa morálne-sociálna rovina opiera v morálnej oblasti o antropologiu ľudskej prorodzenosti a v oblasti sociálnej, o princip subsidiarity. Pojem sloboda má v tejto rovině naprosto inú kvalitu, ktorá má ďaleko od predstavy slobody "mocť robiť čokoľvek čo chcem atp.".Sloboda je z tohoto pohľadu vždy spojená s pravdou a odpovednosťou.Kdo ale nepozná pravdu nemože skutočne sľobodne a odpovedne jednať.Sloboda vychádzajúca zo subjektiných a hedonostických impulzov zbavuje nositeľa takejto devalvovanej slobody jeho odpovednosti za následky vlastných morálných skutkov.Pravda je, že člověk je ľudskou bystosťou s plnou a nezcudziteľnou dostojnosťou už od spojenia vajíčka so spermiou v tele matky. Už v tejto fázi má plné právo na právnú ochranu svojho života.V právnom štáte je ochrana ľudského života i nenarodeného,prioritou číslo jedna.O tom nemožno diskutovať.Život je nezaslúžený dar, na dieťa nemá nikdo nárok a pokiaľ ten dar žena dostane, je povinnosťou matky chrániť ho až do krajanosti.Ľen v prípade mimoriadného zdravotného stavu, stavu spojeného s lekárskými zákrokmi a tzv.druhotným účinkom, nemožno videť problém.Ľudský život, a to ešte nevinný a nenarodený je nedotknuteľný a žiadny človek si nemože osobovať právo na rohodovánie o živote a smrti inej ľudskej bytosti.Preto nemože byť zabitie ešte nenarodenej ľudskej bytosti predmetom subjektivne pojatej osobnej slobody, pretože takáto "sloboda" jednotlivca sa uplatňuje na úkor iného.To isté je i v prípade eutanázie, ktorá je stejne problematická a naviac može byť zneužitá z osobného prospechu (napr. z dedičských dovodov,prehlásenie človeka za mŕtvého i keď ešte nie sú evidentné známky smrti,k odberu orgánu na transplantáciu za úplatu atp.)To sú závažné skutočnosti, ktoré nemožu podliehať v židnom prípade bežnej politilogickej diskusii.Sú to otázky predovšetkym z oblasti filosoficko-ontologickej.
2) otázka registrovaného partnerstva neni prezentovaná KDH tak, že by zasahovala do súkromia osob.Hmosexuálný vzťah je jednoznačne vzťah neprirodzezný,odporuje antropologickej prirodzenosti človeka a naviac je to výslovne súkromná záležitosť vzťahu jednicov stejného pohlavia. KDH správne upozorňuje na to, že súkromný charakter tohoto vzťahu nemože byť predmetom verejného zájmu štátu. Jak to respondent myslí? Obviňuje na jednej strane KDH zo zásahov do súkromia,ale na druhej strane implicitne súhlasí, aby štátná autorita právne legalizovala niečo čo je predmetom osobnej, súkromnej dohody a nemá ˇUstavné zakotvenie a tiež není žiadným ľudským právom.Homosexuálný vzťah je v príkrom rozpore s tradičnými etickými a kultúrnými hodnotami a tým je i v konflikte so stávajúcími zákonmi a právnou vedou vo väčšine krajin sveta.Ľudské práva majú svoj základ v prirodzenom mravnom zákone,ktorý by mal byť základným zdrojom každého spravodlivého právného systému, pozitivné právo samozrejme nevyjímaje. Zákony nemožu byť v konflikte s prirodzeným mravným poriadkom, inak by ľudský a spoločenský život ztratili svoj skutočný zmyseľ a naplnenie. Univerzálný mravný zákon má nemenný charakter, ktorý sa nemože prizposobovať momentálným kultúrným excesom a náladám roznych záujmových a marginálných spoločenských skupin(mimo iné tu ide obrovské finančné zdroje). Strane KDH ide o kľúčový moment- moment rodiny ako základu akejkoľvek spoločnosti, ktorá je na rodine a jej fungovaní priamo závislá.(to vedel už Platón a Aristotelés před 2.5 tis.rokmi- viď jeho Politická teória alebo Platónovú Ústavu)Pokiaľ v tomto zmysle reflektujeme definíciu klasickej rodiny tak v korelácii s alternativnou formou spolužitia jedincov stejného pohlavia,nemože homosexuálný pár nikdy naplniť poslanie a ciele klasickej heterosexuálnej rodiny a to z viacero dovodov.Preto nevidím žiadný zmysel, aby súkromné rozhodnutie dvoch jedincov bolo uznávané právným aktom. Myslím, že Slovenský občanský zákonník poskytuje značný priestor k majetkovým a dedickým udalostiam medzi týmito osobami. Jejich právné uznávanie je nieľen zbytočné, ale i odporujúce prirodzenému právu.
3) Čo sa týká zahraničnej politiky, vadí mi na programovom vyhlásení KDH svojim zposobom orientácia na putinovské Rusko. KDH prezentuje dobré vzťahy zo susednými štátmi. To akceptujem, ale nemožem plne akceptovať to, že považuje za "susedský štát" Ruskú federáciu a nezmiení sa o podstatne bližšom slovenskom susedovi- Ukrajine. V tomto smere cítím určitú názorovú konotáciu, ktorú do KDH zaviedol jej bývalý predseda, JUDr. Jan Čarnogurský- "osobný priateľ", jak ho prezentoval kedysi v televíznej relácii "Pod lampou"- dostojníka KGB a dnes prezidenta Ruskej federácie-V.Putina.Rozhodne to nekorešponduje s obsahom konzervativnej politiky. Kremel zostane vždy tým starým Kremlom. Bolo by iluzórné očakávať niečo iné. Mocenské ambície pana V.Putina sa nezmenili ani nezmenia.Zjednotená Európa je jeho nepriateľom číslo jedna.Princip rozdeľ a panuj je tým najjednoduchším, ale i najefektivnejším prvkom v jeho zahranične-politickej orientácii.
4) Čo sa týká reflexie ďalšiho respondenta, narážajúseho na problém KDH jako konzervativnej strany, ktorá vstupuje do koalície s ľavicovým Smerom premiéra Roberta Fica, tu je treba dať dotyčnému za pravdu.Konzervativná politika bola vždy v opozícii proti liberalismu, ale i socialistickým tendenciám. I keď to znie paradoxne, oba politické smery boli v opozícii liberalizmu,ale konzervativizmus mal diametrálne odlišné dovody ako socialisti.
Ešte bych okomentoval otázku rezonácie určitého stupňa nacionalismu jak bolo mimo iné KDH vyčítané taktiež. S týmto bohužiaľ musím naprosto sůhlasiť a v tomto smere by som interpretoval konzervativného politika Edmonta Burka, ktorý kritizoval Francúzskú revolúciu, ktorá od počiatku presadzovala dve dominujúce hodnoty: rovnost a národ, dva potencionálné piliere tyranie:V Deklarácii práv videl "zavrženiahodný pokus" preniesť primárné ťažisko slobody z jednotlivca na národ.Sloboda v kontexte konzervativnej politiky je vždycky spojená s poriadkom.Teda nie sloboda existujúca ľen s poriadkom a ctnosťou, ale sloboda, ktorá nemože bez nich existovať.Prvoradou potrebou každej spoločnosti je existecia prostriedkov schopných klásť medze ľudským vášniam a citom.(viz potraty, eutanázei atp).

S pozdravom MB

Pridať nový príspevok

 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2018 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group